Школа
или
Анскулинг
 Публичный пост    2 февраля 2022  412

Школа - система обучения в которой присутствует унифицированная, обязательная для усвоения программа, которая разрабатывается сторонними людьми. Учитель следит за выполнением обучающимися этой программы, награждая за успехи и применяя санкции за неудачи. Система исходит из посылки что существует некий "базовый" набор знаний, которому необходимо научить ребенка чтобы он стал полноценным членом общества.

Анскулинг - система обучения в которой программа определяется исключительно желаниями и стремлениями обучающегося. Учитель выступает в роли фасилитатора некой деятельности, в процессе которой, заинтересованные дети пытаются ее освоить или отточить мастерство, параллельно приобретая знания и умения из разнообразных отраслей.
Система исходит из посылки что дети с рождения умеют эффективно и быстро обучаться, значительно превосходя в этом навыке взрослых. И что способность к обучению наиболее полно раскрываются при ряде условий, главными из которых является отсутствие принуждения и возможность совершать ошибки.

4 аргумента и 41 плюсик
за «Школа»
2 аргумента и 11 плюсиков
за «Анскулинг»
за «Школа»
Школа не должна быть сервисом или услугой (но вообще вопрос поставлен плохо)

Имхо, вопрос поставлен плохо, потому что не раскрыто, обучение с какой целью. Обучение ведь тоже бывает разное. Кто-то хочет дать ребенку фундаментальное образование, потому что он из интеллектуальной семьи, кто-то - любое минимальное достаточное, потому что никому эти ваши школы и вузы не нужны, все давно в интернете есть, кто-то - что-то по середине.

Но имхо, в целом, обучение не должно быть гибким сервисом и услугой, подстраивающейся под чаяния клиента. Тут можно вспомнить Фордовское "если бы я спрашивал клиентов, то они бы попросили более быструю лошадь", но дело даже в другом.

США начали играть в эту игру одними из первых, и им не понравились эти результаты. Есть книга "Смерть экспертизы" (переведена на русский) Тома Николса, которая в том числе затрагивает ярко выраженные негативные аспекты такого обучения.

Основная проблема - то, что свободный подход к обучению и возможность давать людям выбирать, что они хотят учить, а что нет, почти гарантированно, за исключением особо одаренных детей и особо сознательных и педагогичных родителей, приводит к огромным дырам в образовании, мировосприятии и к несистемному, обрывочному мышлению.

Если дать ребенку выбирать, что он хочет есть, он будет есть шоколад, а не брокколи. Если ему дать выбор между математикой (математика как пример, можно на ее место ставить все, что угодно) и танцами, он будет выбирать танцы. Не то, что полезно, а то, что легко дается. То есть то, к чему априори уже есть какой-то стихийно сложившийся задаток.

Хорошее обучение - оно как раз про обратное. Научиться видеть свои слепые пятна, и устремляться туда, чтобы их закрыть, и осознанно учиться делать то, что пока еще не получается. А не накрываться одеялом психозащит "мне это не пригодится" и "мне это не интересно".

В сущности, ковидная пандемия как раз и вскрыла то, к чему привело вольное образование, которое по факту практикуется уже давно, просто на базе школ, которые делают вид, что они староформатные. Тысячи людей, которые говорили, что химия, биология и физика им в школе не нужны, потому что они не собираются становиться физиками, химиками и биологами, генерируют тонны дичайшей антинаучной дичи.

Поэтому да, в теории, можно самостоятельно собрать учебную программу, да хоть на домашнее обучение перевести, только нужно очень хорошо понимать, что ты делаешь.

Обучению всегда придавалось очень много значения, по разным историческим очеркам можно сложить мнение о том, как много родители-аристократы вкладывали в образование детей, и делали это смолоду, выбирая им конкретных учителей. Если есть возможность оплачивать такую уникальную программу обучения - почему бы и не уйти от школы, это может дать действительно куда более значительные результаты.

Но возможно, если ресурсов не как у аристократа, то проще вложиться в репетиторов и школу получше с детьми, которые ориентированы на обучение, а не просиживание штанов за партой. Мне повезло в старшей школе учиться в таком лицее, контраст с общеобразовательными школами просто гигантский.

В сущности, ковидная пандемия как раз и вскрыла то, к чему привело вольное образование, которое по факту практикуется уже давно, просто на базе школ, которые делают вид, что они староформатные. Тысячи людей, которые говорили, что химия, биология и физика им в школе не нужны, потому что они не собираются становиться физиками, химиками и биологами, генерируют тонны дичайшей антинаучной дичи.

А уж сколько дичи генерируют те, кто учили в школе химию, биологию и физику. Но кто же им объяснит, что если ты учил в школе биологию, то это не значит, что ты теперь специалист по конкретному вирусному заболеванию. И кто же им объяснит, что ковидная пандемия - это про политику, а не про науку, и все твои знания естественных наук тут вообще не имеют никакого значения.

  Развернуть 1 комментарий

@Kroid, да, спасибо, ты очень хорошо подчеркнул то, о чем я и говорил. Заметь, я как раз в тексте и подчеркнул про осознанную работу с собственным незнанием.

Те ребята, о которых ты говоришь, генерируют эту дичь как раз от того, что у них есть поверхностные знания, которым дала школа, которая уже по факту не старалась их научить этому и научному подходу в целом. "Не хотите - как хотите" и вот это все.

Именно от того, что у людей нет образования, но есть мнение, что у них оно есть, как раз и происходит то, о чем ты пишешь.

Люди не пришли на стадию "я знаю, что я не знаю". А точнее, на стадию "я знаю то, в чем у меня есть образование и что я практикую много лет, а в остальном я разбираюсь очень поверхностно".

Чтобы на эту стадию придти, человека, метафорически говоря, должны с размаху швырнуть об стену, состоящую из того самого гранита науки. Чтобы человек просто заметил, что она стена, она огромная, поэтому пара недель по вечерам в википедии или ошметки знаний из школы абсолютно ничего ему не дадут.

То есть это будет очень больно. Больно психологически. Потому что фактически это будет переживания ограниченности собственного сознания и интеллекта, столкновение лицом к лицу с тем, насколько большой и сложный мир, и как много всего нужно сделать, чтобы хотя бы чуть-чуть начать его понимать.

И ровно эту фрустрацию люди стараются любыми способами обойти, в том числе гибким обучением по кастомной программе, которая удивительным образом будет обходить пути, где у человека как раз и есть самые большие пробелы. И называться это будет "современное образование".

А так да, полностью с тобой согласен, мне было забавно смотреть, как люди перекидываются в вирусологов, биологов, политологов, финансовых экспертов и прочее в зависимости от новостей и того, во что им хочется верить. Хотя по образованию, например, менеджеры по закупкам, а по роду деятельности - фронтендеры.

Когда я учился на физфаке, можно было даже от преподавателей услышать "это не ко мне вопрос, я на этом не специализируюсь, это к астрофизикам/теоретикам/экспериментальщикам/".

То есть, несмотря на то, что человек, очевидно, физик, и у него даже есть диплом, и он всю жизнь занимается тем, что преподает физику и постоянно валидирует свои знания об других людей-экспертов, он очень хорошо знает, что он разбирается только в своей специализации. Как и хороший врач не будет консультировать по не-своей.

А вот человек, который не осознает границы своей компетенции, и верит, что всему можно научиться в интернете, почитав википедию, условно говоря, без кросс-валидации своих знаний и выводов об других людей, у которых есть экспертиза.

И только современный адепт гибкого образования и образования as a service будет рассказывать о том, в чем у него нет твердой квалификации.

Например, говорить, что ковидная эпидемия про политику, а не про науку. Ведь скорее всего у тебя нет медицинского или биологического образования в аттестованном для этого высшем учебном заведении, и вряд ли ты - практикующий врач или эпидемиолог - по крайней мере, в био у тебя написано вообще другое. Но, тем не менее, позволяешь себе очень, очень категоричную формулировку "ковидная пандемия - это про политику, а не про науку". Которая прозвучала бы очень слабо даже от врача с большим карьерным путем и практическим опытом. Потому что коллеги его в основном не поддержат.

И такой микро-плюрализм нормален. Опять же, мне повезло, что когда я учился в универе, запускали БАК, который коллайдер пресловутый. И мы начитались статей о том, как он всех засосет в черную дыру - если на парах оставалось время, мы с одним преподом даже читали это вслух как анекдоты. И даже находились профессора-отщепенцы, с довольно экзотической и мутной карьерой, которые пугали страшилками СМИ и охотно давали всем интервью.

Но по факту оказалось, что научное сообщество оказалось право, БАК никого никуда не засосал. Но часть людей на этой теме попиарилось. На то, наверное, и был в конечном итоге расчет.

Думаю, мы просто живем во времена разных эпидемий, и одна из них - страх сказать "я не знаю, я в этом не разбираюсь, это наверняка важная штука, но я специализируюсь в другой области".

  Развернуть 1 комментарий

@pandapanda25,

Именно от того, что у людей нет образования, но есть мнение, что у них оно есть, как раз и происходит то, о чем ты пишешь.

Люди не пришли на стадию "я знаю, что я не знаю". А точнее, на стадию "я знаю то, в чем у меня есть образование и что я практикую много лет, а в остальном я разбираюсь очень поверхностно".

Чтобы на эту стадию придти, человека, метафорически говоря, должны с размаху швырнуть об стену, состоящую из того самого гранита науки. Чтобы человек просто заметил, что она стена, она огромная, поэтому пара недель по вечерам в википедии или ошметки знаний из школы абсолютно ничего ему не дадут.

Я не верю в то, что это возможно в рамках существующей системы. И не сильно верю, что это возможно в принципе - обучить каждого научному методу. В массовых явлениях есть некоторое распределение, и оно будет всегда - условно, на сотню человек 10 ученых, 10 идиотов, и 80 средних людей, поверхностно знающих физику и другие предметы.

Например, говорить, что ковидная эпидемия про политику, а не про науку. Ведь скорее всего у тебя нет медицинского или биологического образования в аттестованном для этого высшем учебном заведении, и вряд ли ты - практикующий врач или эпидемиолог - по крайней мере, в био у тебя написано вообще другое. Но, тем не менее, позволяешь себе очень, очень категоричную формулировку "ковидная пандемия - это про политику, а не про науку". Которая прозвучала бы очень слабо даже от врача с большим карьерным путем и практическим опытом. Потому что коллеги его в основном не поддержат.

Вот об этом я и говорю. Увлекающиеся наукой или техникой люди слишком сильно оторваны от реальности. Я, в общем-то, сам такой, так что понимаю, о чем говорю.

Ты думаешь, что нужно быть врачом или эпидемиологом. Но в реальности это нафиг не надо. В реальности есть политики, зарабатывающие политический капитал, и компании, зарабатывающие деньги. А значит, политические решения будут применяться не те, которые наиболее эффективны и не те, которые наиболее полезны, а те, которые позволят политику сохранить своё место, а его спонсорам заработать больше денег.

Вот возьмём арбидол. Профессионалы в области здравоохранения говорят, что у него нет доказанной эффективности. Мы ведь доверяем суждению ВОЗ'а, верно? На прошлой неделе я заразился короной, ко мне пришла врач, и угадай, что она с собой принесла? Правильно, арбидол. Закупленный на бюджетные деньги, на те налоги, которые я плачу.

И это только один пример из многих.

  Развернуть 1 комментарий

@Kroid,

и все-таки, я продолжу настаивать, что мы с тобой находимся на одной стороне, хотя и на разных сторонах этой стороны. Пардон за каламбур. :)

Я не верю в то, что это возможно в рамках существующей системы. И не сильно верю, что это возможно в принципе - обучить каждого научному методу. В массовых явлениях есть некоторое распределение, и оно будет всегда - условно, на сотню человек 10 ученых, 10 идиотов, и 80 средних людей, поверхностно знающих физику и другие предметы.

Все верно. Я говорю о том, что нужно очень хорошо понимать и осознавать поверхностность своего знания и очень осторожно подходить к формированию мнения и суждения в сферах вне своей специализации, а иногда и просто отказываться от формирования этого мнения.

Увлекающиеся наукой или техникой люди слишком сильно оторваны от реальности. Я, в общем-то, сам такой, так что понимаю, о чем говорю.

Подожди, это просто логически не верно. Если ты сам такой, то есть "оторванный от реальности", то ты просто физически не можешь после этого утверждать, что понимаешь, о чем говоришь. Ты либо такой же оторванный от реальности и тогда ты не понимаешь, о чем говоришь, либо ты не такой как все, и уж ты-то точно понимаешь, о чем говоришь, в отличие от.

Ты думаешь, что нужно быть врачом или эпидемиологом. Но в реальности это нафиг не надо.

Я думаю, что нужно быть врачом и эпидемиологом, чтобы иметь наиболее полное, а не однобокое, мнение по какому-то вопросу, связанному с медициной.

Действительно, существуют политики, а значит, существуют и политические решения, а значит, и существует и коррупция. Но я говорил о необходимости образования для формирования целостного суждения о мире, а ты как будто пытаешься доказать, что раз в мире существует коррупция и личная выгода, то ценность эксперитизы и науки таким образом полностью перечеркнута.

Кому бы ты доверил себя оперировать, хирургу с дипломом и опытом 1000 аналогичных операций, или айтишнику, который прочитал в интернете много статей об этом и будет тебя убеждать, что не нужно быть хирургом, чтобы знать, как оперировать? Вряд ли айтишнику.

Мы ведь доверяем суждению ВОЗ'а, верно? На прошлой неделе я заразился короной, ко мне пришла врач, и угадай, что она с собой принесла? Правильно, арбидол. Закупленный на бюджетные деньги, на те налоги, которые я плачу.

Ты вроде приводишь пример с ВОЗом как аргумент в пользу того, что экспертиза переоценена, но при этом тут же говоришь о том, что врач назначила тебе арбидол. Который, наверняка, ВОЗ не рекомендовал. А назначила тебе его врач, весьма невысокой квалификации, скорее всего, и рекомендовали ей это сделать люди, в сомнительности чьей квалификации, к сожалению, сомневаться тоже не приходится, уж пардон за каламбур.

Это очень печально, конечно, что сложилась такая ситуация, и я надеюсь, ты поправишься без последствий для себя и близких, но боюсь, то, что врач по вызову назначила тебе арбидол, никак не говорит о том, что экспертность мертва. Но вот о том, что мы живем во времена кризиса института экспертизы в целом - да, безусловно.

Но мне кажется, тебе больше хочется поспорить о ковиде и ограничениях, чем о том, что мы обсуждаем в посте, потому что весь твой изначальный коммент был о ковиде, хотя я много другого написал, да и продолжаем мы спорить об этом и уже начали скатываться политику.

Лично мне кажется, максимального уровня консенсуса мы с тобой уже достигли и вряд ли получится продвинуться дальше, к сожалению. Поправляйся!

  Развернуть 1 комментарий

@pandapanda25,

Подожди, это просто логически не верно. Если ты сам такой, то есть "оторванный от реальности", то ты просто физически не можешь после этого утверждать, что понимаешь, о чем говоришь. Ты либо такой же оторванный от реальности и тогда ты не понимаешь, о чем говоришь, либо ты не такой как все, и уж ты-то точно понимаешь, о чем говоришь, в отличие от.

М, не совсем. До тех пор, пока меня буквально лицом не ткнули в "окружающую реальность", я этого всего даже не замечал, будучи в полной уверенности, что в основном миром управляют профессионалы в своих областях. Потом начал специально приглядываться и постепенно всё больше стал видеть свидетельств того, что решения, влияющие на целые страны, принимаются либо некомпетентными людьми, либо компетентными, но в чужих интересах. И нет, это я не про отдельные случаи коррупции говорю, это в целом мировая практика.

Но мне кажется, тебе больше хочется поспорить о ковиде и ограничениях, чем о том, что мы обсуждаем в посте, потому что весь твой изначальный коммент был о ковиде, хотя я много другого написал, да и продолжаем мы спорить об этом и уже начали скатываться политику.

Да, извини, я полу-специально увел обсуждение в сторону, потому что мне хотелось побурчать. Так-то я с тобой по большому счету согласен.

Поправляйся!

Спасибо :)

  Развернуть 1 комментарий

Если дать ребенку выбирать, что он хочет есть, он будет есть шоколад, а не брокколи.

Нутрициологи говорят, что это не так. Как раз если ребенку не давать выбора, то он когда дорвется будет есть только шоколад. А когда с детства привлекают к выбору и формированию меню, готовке, возможности следовать своим пожеланиям - то у детей не формируется зависимости от "запретных продуктов"

  Развернуть 1 комментарий

@MarinaK, всё же не уверен, что с образованием это будет работать также. Есть один шоколад долго сложно и захочется чего-то ещё. Но голод - физиологическая потребность, не получится есть шоколад, когда хочется шоколада, и не есть ничего, когда шоколада не хочется. А вот от того, что человеку надоело заниматься танцами совершенно не факт, что ему захочется заниматься математикой или читать, если ему/ей это не интересно. Позанимался танцами, надоело - пошёл в приставку играть или там в ТикТок видосики смотреть. Это если говорить о полной свободе выбора - "программа определяется исключительно желаниями и стремлениями обучающегося". Не очень понимаю, как это должно работать.

  Развернуть 1 комментарий

@MarinaK, вот, здорово, что ты это сказала, это тоже важная вещь, и она ровно про то, о чем я говорю. Я знал, что кто-то до этого докопается, даже когда еще не опубликовал. :)

Смотри, лично я - не нутрициолог и не врач. Я знаю, что есть разные люди, называющие себя нутрициологами - часть из них закончила медвуз и имеет соответствующее высшее образование, другая часть (кажется, что большая) - не имеет фундаментального образования в сфере медицины, но имеет сомнительного происхождения сертификат о прохождении курсов.

Я уверен, что ты действительно встречала людей, которые называли себя нутрициологами и говорили то, что ты описала. Но проблема как раз в том, что мы больше не можем просто так доверять человеку-эксперту, потому что институт экспертизы сломан.

Нутрициологом может быть как вдумчивый человек, который получил образование в медицине, так и человек, который прослушал полуторамесячные (или даже полугодовые, совсем другое дело!) курсы и теперь вещает про что-то. У меня коллега, которая вообще просто ассистент руководителя, но очень любит спорт, попробовала кето-диету и ей понравилось, и теперь она называет себя нутрициологом и всем рассказывает про кето-диету. Не шучу.

И получаются коллизии, когда нутрициолог с неизвестной по факту квалификацией говорит, например, что пить во время еды вредно, а гастроэнтеролог с известной квалификацией говорит обратное - пейте, если хотите.

А человек потом сидит и думает - а как правильно? да ну в жопу этих врачей всех, ничего неясно, сами себе противоречат!

Потому что когда происходит такое, встает новая проблема: есть два специалиста, говорят разное. Как понять, какой из них хороший, какой плохой? Сложно это все.

Ровно та же проблема начинается, когда люди пытаются разбираться самостоятельно. Нет, я ни в коем случае не говорю, что нужно просто сложить лапки и слушать, что скажут. Наоборот. Просто проблема в том, что люди часто имеют склонность к какому-то ответу, и просто выбирают того специалиста, который говорит те ответы, которые человеку нравятся.

Потому что это просто проще и психологически комфортнее, чем задаваться вопросами в духе: а я точно знаю, как отличить самостоятельно хорошего специалиста от плохого? А почему я решила, что это именно так работает? А как я проверю, что это работает именно так? Если я ошиблась в своем предположении, я смогу увидеть, что я ошиблась?

Но общество как раз к этому сейчас и толкает. Нужно все знать, во всем разбираться, сказать "я не знаю, я строю мосты, я не разбираюсь в политике и экономике, это не моя специализация" - стыдно, у тебя должно быть хотя бы мнение!

Лучше бы обоснованное научной наукой. Люди любят ссылки на пабмед, но не задаются вопросами, почему именно пабмед, почему именно исследования, и есть ли какие-то другие критерии, и смогут ли они увидеть в пабмеде, например, что статья, на которую они ссылаются, отозвана? Или не отозвана, но для нее существует опровержение? А может быть вообще эксперимент хреновый, и не воспроизводится?

Никто ведь так глубоко не копает в основном. Потому что ни сил, ни времени нет. Но и сказать "я в этом не разбираюсь" страшно.

  Развернуть 1 комментарий

@cgmsundiver, обычно это реализовано через необходимость набрать нужное количество часов или педметов. В рамках этой нормы хочешь выбирай математику, хочешь кройку и шитье.

  Развернуть 1 комментарий

Но имхо, в целом, обучение не должно быть гибким сервисом и услугой, подстраивающейся под чаяния клиента.

Но альтернатива - это обучение под угрозой прямого наказания или угрозой серьезных последствий в будущем. Иначе как уговорите "клиента" обучаться когда он этого не захочет?

Основная проблема - то, что свободный подход к обучению и возможность давать людям выбирать, что они хотят учить, а что нет, почти гарантированно, за исключением особо одаренных детей и особо сознательных и педагогичных родителей, приводит к огромным дырам в образовании, мировосприятии и к несистемному, обрывочному мышлению.

Обучение из под палки точно так же приводит к огромным дырам в образовании, мировосприятии и к несистемному, обрывочному мышлению. Зазубрил, здал, забыл. Только в придачу мы еще получаем неврозы, фобии, ненависть и отвращение к процессу обучения как таковому.

В сущности, ковидная пандемия как раз и вскрыла то, к чему привело вольное образование, которое по факту практикуется уже давно, просто на базе школ, которые делают вид, что они староформатные. Тысячи людей, которые говорили, что химия, биология и физика им в школе не нужны, потому что они не собираются становиться физиками, химиками и биологами, генерируют тонны дичайшей антинаучной дичи.

Очень спорное утверждение. Почему вы уверены что это проблемы вольного образования, а не проблемы школы как таковой? В подавляющем большинстве школ не обучают научному методу. Более того: активно навязывают преклонение перед авторитетом. Историй, когда учителя исправляли правильные но альтернативные решения "не по учебнику", - предостаточно.

И last but not least. Принимаете ли вы во внимание субъектность ребенка? Достаточно ли уверены в том, что знаете лучше что для него хорошо а что плохо? Лично у меня такой уверенности нет. Поэтому мне нравится подход, который позволит ему самостоятельно решить эти вопросы, а я, как родитель, буду наготове если ему понадобиться помощь или совет.

  Развернуть 1 комментарий

Но альтернатива - это обучение под угрозой прямого наказания или угрозой серьезных последствий в будущем.

@vargentum, другая альтернатива - совмещение воспитания с обучением.

  Развернуть 1 комментарий

@ganqqwerty, воспитание бывает разное. Поясните что имеется ввиду?
Если вы о личном примере - то я всецело за.
Если какие-то трюки или манипуляции, суть которых в подмене желаний ребенка вашими желаниями, то я вижу в этом больше вреда чем пользы.

  Развернуть 1 комментарий

@vargentum, воспитание в смысле формирование личности. Начиная с того, какие сказки ребенку читаются, какие фильмы и мультики показываются, что говорится на уроках литературы, кто ставится в пример, кого приглашают в школу гостями-лекторами, куда ходят дети смотреть на различную работу, как с ними обсуждаются какие-то новости, что им рассказывается и как показывается то, что творится в мире и вокруг них: про труд, дисциплину, лень, секс, мораль, познание, вера, вдохновение, творчество, самовыражение, наркотики, секты, любовь, насилие, смелость, власть, открытость к новому, толерантность, независимость, работу в коллективе, автономную работу. В нашей школе этим точно занимались на литературе, истории, обществоведении, ну и математичка очень любила наш класс и умела толково поучать. Классная руководительница занималась воспитанием вообще нон-стоп, в классное и внеклассное время и даже когда мы у нее дома играли в Diablo.

Куда-то сюда же формирование среды. Чтобы каждый понимал, что вот дядя Вова-газосварщик и тетя Валя-тестировщик – крутые, делают что-то сложное, имеют деньги и уважение, вот так-то и так-то этого достигли, и вы сможете. А вот наркодилер Боря – отброс общества, сволочь и мразь и рано или поздно его падлу поймает и посадит дядя Степа.

  Развернуть 1 комментарий

@ganqqwerty, "формирование личности" - очень скользкая фраза. Можно привести лошадь к водопою но нельзя заставить ее напиться.

Это прекрасно если мы говорим о передаче опыта, знаний, менторинге, словом всех тех взаимодействиях, которые подразумевают свободную волю джедая и падавана. Да первый может требовать, и требовать многое (потому что знает - иначе никак), но падаван всегда свободен уйти. Личность формируется сама.

Но если воспринимать это буквально, мы можем начать именно что "формировать личность" нарушая тем самым субъектность ребенка. Это большой соблазн, ведь мы, взрослые, думаем что имеем опыт, знаем жизнь. А ребенок такой беззащитный, неопытный, ничего не понимает. Ему надо помочь. И вот под знаменами "хотели как лучше" получается "как всегда". Дети либо конфликтуют с родителями, либо ломаются и подчиняются.

Формирование среды безусловно более здоровая концепция. Сюда же, думаю, входит и личный пример: самый сильный и действенный способ повлиять на ребенка.

  Развернуть 1 комментарий

@vargentum, никто не спорит, личный пример – это основа и фундамент, и повторяться будет не то, что ты говоришь, а то, как ты сам себя ведешь.

  Развернуть 1 комментарий
за «Школа»

Вальдорфские, Новые.

Соглашусь с этим вариантом. Я училась в Вальдорфской школе и там с одной стороны есть программа, с другой - никто не насилует ребенка идти по ней, а разбирается почему ребенку не хочется по ней идти и что-то с этим делает.

  Развернуть 1 комментарий
за «Анскулинг»
Персональное всегда лучше массового

Вот, блин, слово новое придумали. Это называется "куратор" - специальный человек, составляющий программу обучения конкретного студента, исходя из способностей и желания этого студента.

Живые учителя в принципе практически не нужны будут. Разбить все знания человечества на атомарные кусочки, подготовить тексты, видео, упражнения, и прочее, самого высокого качества, а куратор будет намечать путь для студента в этой "паутине знаний".

Понятно, что совсем маленьким детям такое не подойдет, им нужны живые люди, но для подростков это вполне нормально может быть.

Ты зачем-то переназвал учителя куратором.

  Развернуть 1 комментарий

@ganqqwerty, Нет

  Развернуть 1 комментарий

@ganqqwerty, раскрою подробнее:

  • учитель приходит в класс и рассказывает лекцию, одну на всех
  • репетитор приходит к отдельному человеку и объясняет тему лично ему
  • куратор смотрит за прогрессом и говорит человеку, в какую сторону ему дальше копать, а в какую он недостаточно выкопал

Детей много, а хороших учителей мало. На масштабе гораздо лучше потратить силы на создание высококачественного контента лучшими учителями и профессионалами в деле видеозаписи/видеообработки, программистами и тд, вместо того, чтобы лучшие учителя учили небольшое количество детей, а остальных учили обычные и плохие преподаватели.

  Развернуть 1 комментарий

@Kroid, тогда да. Менторинг на айтишных курсах так работает, очень эффективно

  Развернуть 1 комментарий

я сам долгое время ненавидел слово фасилитатор.
но в русском языке у него тупо нет аналогов.

  Развернуть 1 комментарий
за «Анскулинг»
Принуждение и обучение несовместимы

Принуждение невозможно без наказания или угрозы наказанием. И то и другое порождает страх, который убивает способность к обучению. Превращает его из процесса создания внутренней модели предмета и прояснения его взаимосвязей с окружающим миром в жонглирование отдельными фактами, которые обучающийся не успел забыть. И это в лучшем случае. В худшем - полностью парализует способности к обучению и порождает отвращение к нему.

И это исключительно утилитарный аргумент.
Я не говорю об этичности принуждения к обучению под страхом наказания. Хотя об этом стоит говорить в первую очередь.

за «Школа»
Мозг развивается поэтапно, то, что выбрано вначале, не факт, что будет интересным в середине обучения

Максимальный кругозор, который был дан ученику станет платформой и родит в нем уникальное мировоззрение, даст понимание работы мира. Естественное любопытство должно само подтолкнуть его к изучению интересного предмета или комбинации предметов.

В парадигме меняющегося мира и подрывных технологий общая школа побеждает, как по мне. Хотя интересно посмотреть на адептов ТРИЗ, тех, кто прошел обучение по схожим программам. Тксзт оценить полевые испытания.

В то же время подход общих школ (рф- хотя интересно сравнить с образовательным процессом других стран) ломает мотивацию. Вместе со стрессом от получения оценок процесс обучения и вовсе ломается.

за «Школа»
В школе я как и все бесился, что «этот предмет мне не нужен»

А сегодня я понимаю, что ненавистная мне география, от которой я бы вовсе отказался, будь моя воля, дала мне базовые знания об экономике, промышленности и вот этом вот всём.

Единственное, я всё ещё протестую против того, чтобы заставлять детей тыкать на карте места. Знать где на карте находится город и что чьей столицей является всё ещё считаю опциональным знанием.

Но в целом, много предметов на начальном этапе (до подросткового возраста, по крайней мере), если бы мне позволили, я бы с радостью выкинул из расписания и променял бы их на мультики, а не на математику (которую я в то время любил).

Книги, которые заставляли читать в школе это до сих пор, наверное, приличная часть художественной литературы, что я прочитал.
И мне всегда было сложно заставить себя начать её читать (даже если позже втягивался), читал только ради оценок.

И биология, которая дала базовое понимание устройства биологического мира, на которое сейчас так удобно накладываются объяснения жены врача про строение мышц во время упражнений и прочее и прочее.

Мой поинт будет скорее за "ПРАВДА ПОСЕРЕДИНЕ".

Ребёнок пока маленький не понимает и не может понимать чего ему надо, а чего нет. Обязательная школьная база должна быть, на мой взгляд. Другой момент, что эта база уже давно требует переработки.

Школа должна начать учить учиться, критически мыслить и распознавать фейки и манипуляции в информационном шуме.
И давать какую-то базу по некому списку основных дисциплин. Но без тотального навязывания, не пытаясь превратить ребёнка в энциклопедию.

Ну и РАЗРЕШИТЕ ребёнку получать тройки в школе. Это должен сделать в первую очередь родитель. Тройка - значит обязательный минимум по дисциплине освоил, дальше отстаньте от него, если ему не охота в это углубляться. Позже может его интересы поменяются и эта база поможет ему быстро вернуться в дисциплину, а пока оставьте его.

Тотальный загон мышления в рамки - зло, полная свобода - тоже зло. Пока ребёнок маленький, родитель (учитель) лучше знает, что ребёнку важно и нужно. По мере взросления, надо отпускать контроль и учить ребёнка делать собственный выбор и пожинать плоды своего выбора. (Постепенно, а не решать всё за ребёнка до 18 лет, а потом выкидывать на улицу).

Этикет батлов:
  • 💣 Батл — это схватка двух крайностей. Мы пытаемся выделить аргументы каждой из сторон чтобы потом по ним составить свою картину мира. Рекомендуется избегать аргументов типа «каждый хорош для своего».
  • ☝️ Один аргумент — один комментарий. Не делайте списков, так сложнее вести дискуссию и подсчитывать статистику.
  • 😎 Можно топить как за одну, так и за обе стороны сразу. Просто выберите за кого вы при постинге.
  • 💬 На аргументы можно отвечать. Реплаи никуда не засчитываются и нужны только для срача.
  • 👮‍♀️ Авторам батлов нужно удалять повторы и комментарии не по формату.

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб