Имхо, вопрос поставлен плохо, потому что не раскрыто, обучение с какой целью. Обучение ведь тоже бывает разное. Кто-то хочет дать ребенку фундаментальное образование, потому что он из интеллектуальной семьи, кто-то - любое минимальное достаточное, потому что никому эти ваши школы и вузы не нужны, все давно в интернете есть, кто-то - что-то по середине.

Но имхо, в целом, обучение не должно быть гибким сервисом и услугой, подстраивающейся под чаяния клиента. Тут можно вспомнить Фордовское "если бы я спрашивал клиентов, то они бы попросили более быструю лошадь", но дело даже в другом.

США начали играть в эту игру одними из первых, и им не понравились эти результаты. Есть книга "Смерть экспертизы" (переведена на русский) Тома Николса, которая в том числе затрагивает ярко выраженные негативные аспекты такого обучения.

Основная проблема - то, что свободный подход к обучению и возможность давать людям выбирать, что они хотят учить, а что нет, почти гарантированно, за исключением особо одаренных детей и особо сознательных и педагогичных родителей, приводит к огромным дырам в образовании, мировосприятии и к несистемному, обрывочному мышлению.

Если дать ребенку выбирать, что он хочет есть, он будет есть шоколад, а не брокколи. Если ему дать выбор между математикой (математика как пример, можно на ее место ставить все, что угодно) и танцами, он будет выбирать танцы. Не то, что полезно, а то, что легко дается. То есть то, к чему априори уже есть какой-то стихийно сложившийся задаток.

Хорошее обучение - оно как раз про обратное. Научиться видеть свои слепые пятна, и устремляться туда, чтобы их закрыть, и осознанно учиться делать то, что пока еще не получается. А не накрываться одеялом психозащит "мне это не пригодится" и "мне это не интересно".

В сущности, ковидная пандемия как раз и вскрыла то, к чему привело вольное образование, которое по факту практикуется уже давно, просто на базе школ, которые делают вид, что они староформатные. Тысячи людей, которые говорили, что химия, биология и физика им в школе не нужны, потому что они не собираются становиться физиками, химиками и биологами, генерируют тонны дичайшей антинаучной дичи.

Поэтому да, в теории, можно самостоятельно собрать учебную программу, да хоть на домашнее обучение перевести, только нужно очень хорошо понимать, что ты делаешь.

Обучению всегда придавалось очень много значения, по разным историческим очеркам можно сложить мнение о том, как много родители-аристократы вкладывали в образование детей, и делали это смолоду, выбирая им конкретных учителей. Если есть возможность оплачивать такую уникальную программу обучения - почему бы и не уйти от школы, это может дать действительно куда более значительные результаты.

Но возможно, если ресурсов не как у аристократа, то проще вложиться в репетиторов и школу получше с детьми, которые ориентированы на обучение, а не просиживание штанов за партой. Мне повезло в старшей школе учиться в таком лицее, контраст с общеобразовательными школами просто гигантский.

Вальдорфские, Новые.

Максимальный кругозор, который был дан ученику станет платформой и родит в нем уникальное мировоззрение, даст понимание работы мира. Естественное любопытство должно само подтолкнуть его к изучению интересного предмета или комбинации предметов.

В парадигме меняющегося мира и подрывных технологий общая школа побеждает, как по мне. Хотя интересно посмотреть на адептов ТРИЗ, тех, кто прошел обучение по схожим программам. Тксзт оценить полевые испытания.

В то же время подход общих школ (рф- хотя интересно сравнить с образовательным процессом других стран) ломает мотивацию. Вместе со стрессом от получения оценок процесс обучения и вовсе ломается.

А сегодня я понимаю, что ненавистная мне география, от которой я бы вовсе отказался, будь моя воля, дала мне базовые знания об экономике, промышленности и вот этом вот всём.

Единственное, я всё ещё протестую против того, чтобы заставлять детей тыкать на карте места. Знать где на карте находится город и что чьей столицей является всё ещё считаю опциональным знанием.

Но в целом, много предметов на начальном этапе (до подросткового возраста, по крайней мере), если бы мне позволили, я бы с радостью выкинул из расписания и променял бы их на мультики, а не на математику (которую я в то время любил).

Книги, которые заставляли читать в школе это до сих пор, наверное, приличная часть художественной литературы, что я прочитал.
И мне всегда было сложно заставить себя начать её читать (даже если позже втягивался), читал только ради оценок.

И биология, которая дала базовое понимание устройства биологического мира, на которое сейчас так удобно накладываются объяснения жены врача про строение мышц во время упражнений и прочее и прочее.

Мой поинт будет скорее за "ПРАВДА ПОСЕРЕДИНЕ".

Ребёнок пока маленький не понимает и не может понимать чего ему надо, а чего нет. Обязательная школьная база должна быть, на мой взгляд. Другой момент, что эта база уже давно требует переработки.

Школа должна начать учить учиться, критически мыслить и распознавать фейки и манипуляции в информационном шуме.
И давать какую-то базу по некому списку основных дисциплин. Но без тотального навязывания, не пытаясь превратить ребёнка в энциклопедию.

Ну и РАЗРЕШИТЕ ребёнку получать тройки в школе. Это должен сделать в первую очередь родитель. Тройка - значит обязательный минимум по дисциплине освоил, дальше отстаньте от него, если ему не охота в это углубляться. Позже может его интересы поменяются и эта база поможет ему быстро вернуться в дисциплину, а пока оставьте его.

Тотальный загон мышления в рамки - зло, полная свобода - тоже зло. Пока ребёнок маленький, родитель (учитель) лучше знает, что ребёнку важно и нужно. По мере взросления, надо отпускать контроль и учить ребёнка делать собственный выбор и пожинать плоды своего выбора. (Постепенно, а не решать всё за ребёнка до 18 лет, а потом выкидывать на улицу).