Без бумажки ты какашка!

@XcNih4ZNxLNhGduD, больше бумаги - чище попа. Не мы такие - жизнь такая.

++, это слишком сложный вопрос, чтобы в нем можно было выбрать одну из крайностей.
В подобных вопросах самое важное - это гибкость мышления. Наличие принципов и универсальных правил - вот чего нужно избегать.

Совсем не обязательно быть кондитером, чтобы отличить конфетку от какашки.

@XcNih4ZNxLNhGduD, конечно, но если мы говорим про тему в которой ты ничего не шаришь это довольно хороший фильтр.

@PavloPyrig, с таким фильтром не о чем будет разговаривать с людьми) да и истина рождается в дискуссии, независимо от того, с кем она ведется. Как минимум, разговор может побудить пойти тебя погуглить и почитать более умных людей или проверить аргументы собеседника, что уже очень полезно.

@aantonenko, спасибо, с языка сняли!

@aantonenko, я и написал что в формате беседы это нормально, я больше имел в виду чтение постов и воспринимание мнение человека как истину.

Но это прямо неверное заявление. Какая разница, какой человек профессии? А если его хобби - читать научные статьи по обсуждаемой проблеме, и он их прочел больше, чем иные люди с корочками? Разумеется, это не значит, что надо его слова воспринимать, как истину в последней инстанции, но и отметать то, что он говорит, тоже ошибка.

согласен, даже из риторики явных пропагандистов можно вынести полезную информацию, если уметь слышать/читать

Ты сначала говоришь, что не обращаешь внимание на лычки человека, то есть важнее ТО, ЧТО ГОВОРЯТ, а потом тут же говоришь, что блоггеры - плохой источник информации, то есть все-таки важен ТОТ, КТО ГОВОРИТ.

А что если специалист в своем деле решил популяризировать свои знания и стал блоггером? Его тоже надо игнорить?) И где тогда искать источники информации?

@aantonenko блоггеры очень грешат высказыванием своего мнения вместе с новой информацией что может сильно исказить твое восприятие этой информации.

Это сильно упрощает потребление, но плохо влияет на обьективность.

@aantonenko, многие блоггеры рассказывают про вещи где они не совсем шарят. Взять того же Лебедева, Варламова, Каца, они бывает говорят хрень, но люди воспринимают слова от них как истину потому что доверяют им.

@PavloPyrig, даже нобелевские лауреаты несут херню. В том то и дело, что важно не то, кто говорит, а то как слушатель это воспринимает. Нет абсолютных авторитетов, и даже если человек считается самым крутым экспертом в чем-то, он может ошибаться. Поэтому, я не понимаю нападку на блоггеров. Они не делают ничего плохого - просто вещают то, что хотят. А вот доверять им или проверять - это выбор и ответственность слушателя.

Простите, но ваш аргумент в корне не верен. Людей гораздо чаще кидают и обманывают, когда они не проверяют факты ("что говорят"), а верят авторитетам ("кто говорит").

Вы развернули аргумент кривой логикой и отдалили его от реальности.

@XcNih4ZNxLNhGduD, по-моему, вы рассматриваете то самое небольшое множество тем, что я упоминаю в конце, а я толкую про вещи, связанные со шкурными интересами. Мой пример. Если продавец электрических автомобилей толкует мне об экологичности электрических автомобилей, вслушиваться в его аргументацию - дело полезное, но помнить, что его основной интерес - продать своей продукции побольше - дело еще полезнее.

Доверие авторитетам - это совсем другая тема, но она, кмк, не шибко интересная. Ну да, если слепо верить всему, что говорит Вассерман просто потому что он Вассерман, получится дурь. Аналогично, ну да, если отрицать все тезисы, которыми оперировал, скажем, Гитлер (потому что Гитлер - убийца и без дураков воплощение зла), то будешь вести себя как дурачок. Кто ж спорит.

@ganqqwerty, так вы же спорите!

@XcNih4ZNxLNhGduD, с тем, что слепо доверять авторитетам и слепо отвергать все, что говорят бяки - это глупо? Честно слово, не спорю. Согласен, глупо. Но это же банальщина, давайте используем двусмысленность вашего вопроса и лучше поговорим о том, что я написал.

как вариант, можно просто ограничиться от такого рода информации) тогда капасити хватит на то, что важно и будет нам профит

Нет ничего рационального в оценке источника по репутации. Рационально как раз ее игнорировать и просто не строить однозначного мнения на основе информации, которую пока не смог исследовать и проверить сам.

👏👏👏

Сам факт от кого гонец - уже часть сообщения. Корректность и полнота информации - разные метрики. Можно говорить исключительно правду, но сам факт выборки того, о чем говорят - уже искажение

@zalivka, простите, но "полнота информации" никак не зависит от того, "кто говорит". Зато проверить информацию на "полноту" всегда можно.

@XcNih4ZNxLNhGduD,

Далеко не всегда, вот такое понятие есть в экономике