Проверим критическое мышление аудитории Вастрик.Клуба.
В каком случае вы будете верить человеку: если кто-то гадкий и плохой говорит, что Земля круглая — или если кто-то авторитетный говорит, что коронавирус — это не страшно?
Кто говорит
или
Что говорят
Публичный пост
12 мая 2020
591
за «Кто говорит»
за «Что говорят»
Смотря о чем идет речь
Новости - 100% буду сначала смотреть кто говорит. Это работа СМИ - конструировать нашу реальность
Аналогично с раздатчиками жизненных советов. Например, у богатых и успешных людей часто возникает когнитивное искажение, которое позволяет им считать что они добились всего сами даже когда это совсем не так.
В общем случае, чем важнее мне тема, тем меньшую роль играет репутация и тем больше пытаюсь разобраться сам. Но тем очень много и, если речь идет о фальсифицируемых областях, то я скорее доверюсь человеку с лычками, нежели чем без. Институт репутации не на пустом месте возник.
Нет смысла слушать слова программиста про медицину, или строителя про экономику, разве что в формате беседы на кухне.
Когда сталкиваюсь с сообщением или точкой зрения, отличающейся от общепринятой или вроде бы очевидной, то считаю это нким вызовом разобраться в вопросе, проверить факты, понять не столько кто говорит, а что,для кого и почему сейчас говорится. Расширяет кругозор как минимум.
Никогда не обращаю внимание на лычки человека.
Любую информацию стоит пропускать через собственные фильтры и лучше чтобы эта информация была сухой и не имела привязки к автору.
ЗЫ. Именно поэтому считаю блогеров сомнительным источником информации.
Мне кажется, с подходом "не слушать, кто говорит, а слушать только что он говорит", вас регулярно будут кидать и обманывать. Просто потому, что большинство интересных дискуссий - они не про круглую землю, а про что-то, затрагивающее интересы групп людей.
Если тема обсуждения касается чего-то сколь-нибудь более спорного, чем решение квадратных уравнений, личность говорящего, его афиллиация становятся не менее важными, чем контент. Если мы говорим о дипломатии, истории, экономике, политике, о любых вещах, касающихся приоритетов, о том, моя ли команда должна получить больше бюджета или команда моего соседа, нужно всегда обращать внимание на следующие вещи:
В то же время, существует небольшое множество тем, в которых личность говорящего не так важна:
Мы живем в мире постправды, где важным для СМИ и личных мнений является не донести ту или иную информацию, а заложить нужную эмоциональную реакцию в голову потребителя контента.
Человеку свойственно верить в ту информацию, которая ему больше нравится. Технику которую придумал Гёббельс в начале ХХ сейчас довели до совершенства. И вместе с правдивым фактом или приятным человеку мнением вдовесок идёт нужная заказчику смысловая и эмоциональная нагрузка.
Поэтому надо смотреть кто говорит, с кем он может быть аффилирован, и какая у него мотивация говорить/писать именно в таком ключе и в такой форме. И соотносить то что некая персона утверждает с реальностью, с фактами. И на основании этого принимать решение верить или нет.
Проблема в том, что capacity нашего мышления физически не хватит проверять все факты по всем вопросам. А значит, рационально оценивать источник данных по его репутации.
Многие люди несут полную херню. Даже в том вопросе, по которому они позиционируются, как эксперты. Очень много публичных изречений от "уважаемых людей" не проходит простейших проверок на логику и корректность.
Есть люди, которые "аргументируют", например, так - "да не буду я слушать этого вашего Навального, с ним все и так понятно, если информация от него - то это вранье". Или "да кто ты такой вообще, чтобы об этом судить, вот недавно по телевизору эксперт выступал, так он...". Но это лютый бред, что то, что другое. Если нас интересует корректность информации - то на нее и надо смотреть.
Поэтому мне всегда было и есть пофиг на "авторитет" человека, и не пофиг на то, насколько логично и непротиворечиво то, что он рассказывает. Неважно, Соловьев это, Познер, Навальный или Дудь.
Некоторые могут логично возразить - мол, тогда во многих случаях для того, чтобы распознать "херню", надо разбираться в вопросе и уметь видеть противоречия, а это сложно и требует затраты времени. Ответ на это простой - все верно, и вывод - нефиг строить полярное однозначное мнение по теме на словах кого бы то ни было по теме, в которой лично не разбираешься.
Поток информации слишком плотен, чтобы сколько-нибудь эффективно фильтровать его. Понятно, что более острые вопросы требуют более вдумчивого анализа; менее важные приходится доверять авторитетам.
Авторитетность источника тоже ведь берется не вполне с потолка.
... и стал моим личным авторитетом, то я вполне могу поверить, что что-то так и есть - просто потому что знаю, что человек, как правило не врет или в какой-то теме редко ошибается.
Иначе - нет, все проверять, если вдруг важно, или пропускать мимо ушей, если не важно.
Если кто-то говорит мне, что земля - круглая, то, возможно, он пытается впарить мне билеты на кругосветное путешествие.
Это негативный фильтр на «кто говорит» - если автор запятнал себя в обмане с корыстными намерениями, значит есть вероятность, что обманет ещё раз (возможно не меня и не в этом десятилетии).
Позитивного фильтра в «кто говорит» нет.