
Какой из стульев при выборе монитора для вас важнее - высокое разрешение (4К) или высокая частота обновления картинки (144 Hz)? А может нужно ещё больше - 8K и 240 Hz?
Поделитесь опытом использования различных мониторов, расскажите, заметны ли эти герцы глазами и раздражают ли видимые пиксели. Любые сценарии использования приветствуются - игры, кодинг, дизайн, сетапы на 10 мониторов, ...
Или поясните, что вопрос не имеет смысла, т.к. только нищеброд не может усесться сразу на 2 стула, либо есть адекватные компромиссы между dpi/hz/$
за «4K»
за «144 Hz»
В работе человека из ИТ-сферы мало динамики в изображении с монитора поэтому большая частота развёртки экрана не нужна. Зато много мелких символов и элементов интерфейса, которые при большой диагонали и малом разрешении будут напрягать и раздражать.
Когда-то юзал для работы 2 FullHD монитора, а как перешёл на 32" в 4к - получил в 2 раза больше рабочего пространства на одном мониторе.
И помните, что 144 Гц будет только в программах, где это включено.
А 4к с вами везде и всегда 🌈
На низкой частоте кадров играть больно, это не для PC Master Race. Но компьютер, способный поддерживать высокую частоту кадров на 4K, обойдется довольно дорого (особенно видеокарта).
Как геймер, скажу, что разница 60 Hz и 144 Hz хорошо заметна в динамичных играх типа сетевых шутеров.
Но это видно и на десктопе, можно провести эксперимент, поставить рядом мониторы 60 и 144 Hz и подергать мышкой за заголовок окна. На 60 Hz оно будет двигаться рывками, на 144 Hz - плавно и без размытия. Низкая частота обновления заметна при скроллинге, переключении между окнами, переходах между виртуальными рабочими столами, на анимациях элементов интерфейса.
На сайте https://testufo.com можно наглядно увидеть разницу между разной частотой кадров.
Тут как с механическими клавиатурами, если попробовал, сложно потом вернуться обратно, глаза будут сами замечать рывки на низкой частоте. Высокая частота обновления комфортнее, мозг быстрее обрабатывает изменения на экране, глаза меньше устают.
Если каждый день по много часов работать за компьютером, даже такие небольшие улучшения комфорта важны.
https://tonsky.me/blog/monitors
Но вообще есть же и 4K @ 144 Hz
Буквально в понедельник купил себе LG UL850, доволен, конечно не ретина, но без слез нельзя смотреть на меньшее разрешение. Попался с одним битым пикселем, вроде как неплохо для этой модели.
144hz - потому что экран ноута, тут уже привыкаешь и на 60 смотреть больно.
Перешел на 27'' QHD (1440p), чисто потому что 4к мелко на такой диагонали.
240 то конечно перебор. Но вкинуть бабки в 4К если так хочется - лучше со 144
А вот 4k-чёткость бытия всегда ощущается. С тех пор как пересел на первый macbook pro retina смотреть в текст даже на 1440p мониторах мне неприятно. Всё таки работа программиста предполагает смотрение в текст весь рабочий день.
В играх всё чуточку менее однозначно. В каких-то играх я готов пожертвовать разрешением чтобы было плавнее и отызвчивие (например Overwatch, Sekiro), тогда как в других (например порт Horizon Zero Dawn на PC) 4k@30fps мне приятнее. Очень надеюсь что с появлением RTX3080 и аналогичной карты от AMD выбор придётся делать всё реже.
4k дает реальную пользу на мониторах от 34 дюймов, при таком раскладе один физический пиксель будет равен вирутальному пикселю,что даст возможность использовать все пиксели для работы без масштабирования ОС, ppi при этом будет в районе 110.

На мониторах меньшей диагонали 4k подходит для 24 дюймов, у вас будет показывать fulhd с 2ой плотностью пикселей. На рынке таких мониторов = 3.
При других диагоналях элементы OC будут большими либо мелкими без скейла, в ситуациях выше у вас будет все ровно без скейла (34) или скейл будет с целочисленным множителем x2 (24).
Мне очень помогла эта картинка чтобы разобраться с 4к