Свобода слова
или
Контроль государства
 Публичный пост    29 ноября 2020  513

Я до сих пор не определился со своим отношением к свободе слова.

Либертарианцы ратуют за полную своблду слова, которая дает политическое разнообразие, конкуренцию идей, своблду дискуссии.
Стороники коньроля государства приводят в пример расисткие высказывания, которые питают расизм на местах, что ущемляет людей. И, наверное, хотелось бы ограничивать совершенно очевидно неадекватные высказывания на почве нанависти или распростраения фейков мли антинаучных данных. Впрочем, понятие "осевидности" тут очень субьективно - вспоминаем как кэнсэлили противников БЛМ.

Какое ваше мнение?

8 аргументов и 76 плюсиков
за «Свобода слова»
5 аргументов и 40 плюсиков
за «Контроль государства»
за «Свобода слова»
Никто не должен решать за нас
Аватар Павел Щорс Павел Щорс

При свободе слова никто не мешает формировать сообщества по интересам и там модерироваться по самое не могу.
А при внешнем запрете тебе просто всегда нельзя о чем-то говорить, и всё.
Плюс, кто будет решать за всех, что им можно говорить, а что нет?

за «Свобода слова»
Что за попытки прыгать из крайности в крайность?
Аватар 💀 Юзер Удалился 💀 Юзер Удалился

Что-то нужно запрещать — типа пропаганды нацизма, что-то нужно разрешать — типа критики правительства.

Создавать крайне левое или крайне правое общество можно только во влажных мечтах. Правда и комфортная жизнь всегда где-то посередине.

Прямо первым же пунктом под формой комментирования написано, что батлы именно для этого, а коммент все равно самый заплюсованный. Интересно. Такое происходит во многих других батлах, что моментально их портит, сводя на нет любые другие аргументы. Надо подумать как еще донести до людей, что в данном формате это легально.

  Развернуть 1 комментарий

@vas3k, точно, совсем забыл! Давно баттлы не начинал, поэтому выпало из головы совсем. Наверное, это немного неочевидно новичкам (или забывшим) при комментировании баттлов.

  Развернуть 1 комментарий

Напиши, что баттлы в клубе, это единственное место на земле, где быть посередине(tm) противозаконно!

  Развернуть 1 комментарий

@VBodrov, новый баттл: "крайние баттлы" vs "усредненные баттлы"

  Развернуть 1 комментарий

@vas3k, какого рожна этот баттл вообще существует? Мало того что стопицот очепяток, вычитку кому то было сделать лень, так ещё и всратая политически заряженная постановка вопроса: адепты свободы слова радеют за политическое разнообразие, значит, а адепты госконтроля исторгают из себя расизм. Ни референсов, ни пруфов, ни статистики, ничего. Хуже было бы только приписать в конце - "выбор делайте сами". Абсолютно отвратительно. За что я свой долор плачу?

  Развернуть 1 комментарий
за «Контроль государства»
Определим понятия
Аватар Akim Glushkov Akim Glushkov

Свобода слова в понятии отсутствия цензуры - это одно. Свобода слова в понятии отсутствия ответственности - совсем другое. Если человек будет подбивать других килляться или требовать возрождать экстремизм или сеять идеи, направленные на разрушение общественного строя - то я бы это не поддержал.

Условно, тред про плоскую землю, чипирование, опасность 5G и прочие заблуждения здраво так сеят проблем.

Но кто определяет тогда рамки?

А если власть завтра внесет ответственность за разговор об смене власти?

  Развернуть 1 комментарий

@Kirk, люди мирно голосуют ртами и выражают свой протест, а если все таки не слушают, то вы можете представить как поступают в культурных странах :D

  Развернуть 1 комментарий
за «Контроль государства»

Свобода без ответственности - хаос. Например, дай людям в отдельно взятом закрытом сообществе швабоду, ослабь хоть на минуту узы модерирования, и сообщество начнет гнить под воздействием отвратительно оформленных, политизированных и необоснованно публичных постов (не буду показывать пальцем на пример).

Модерация частного сообщества != гос. контроль

  Развернуть 1 комментарий

а на пример я бы все-таки посмотрел :)

  Развернуть 1 комментарий
за «Свобода слова»
Потому что иначе никак
Аватар Ростислав Бондарчук Ростислав Бондарчук

«Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности» © Бенджамин Франклин

за «Свобода слова»
потому что несвобода слова ограничивает развитие
Аватар Рома Сивожелезов Рома Сивожелезов

Свобода слова
Пусть даже приходится бороться с результатами: защищать очевидное и объяснять нелепое

за «Контроль государства»
Им только волю дай!
Аватар Andrey Bagdasarov Andrey Bagdasarov

Кто разрешил этот опрос!!? Ишь развели тут вольнодумие и словоблудие! Админы! Ау! Вы где!?

Да

  Развернуть 1 комментарий
за «Свобода слова»
Свобода!= хаос, свобода предполагает ответственность
Аватар Alexander Lushnikov Alexander Lushnikov

Вопрос поставлен не корректно. Какая степень контроля государства? Диктатура? Информационная автократия? Кто контролирует и как определяются правила контроля?

Я пока буду исходить из модели Российское инфо поле и "западное" инфо поле. И под термином "контроль государством" я буду иметь ввиду цензуру.

Контролировать поступки людей, а не информацию. Законы за разжигание межнациональной, межрелигиозной, межрассовой ненависти в законах уже есть, использовать это как аргумент в пользу цензурирования СМИ, как запрет на быстрые машины потому что полицейские их догнать не могут.

Государство должно с инфо-полем (СМИ) работать и решать проблемы людей, а не затыкать их.

свобода предполагает ответственность

Предполагает, да не гарантирует. Что толку то.

  Развернуть 1 комментарий
за «Свобода слова»
Если что-то не озвучивается — не значит, что этого нет
Аватар Roman Pushkov Roman Pushkov

Цензура не решает фундаментальных проблем потому что можно запретить говорить мудацкие вещи, но не нельзя запретить быть мудаком. При наличии свободы слова мудаков хотя бы можно выявлять и попробовать переубеждать, либо мягко обосабливать(ся).

Это работает в обе стороны. Можно обособиться, а можно и поддаться на демагогию. Всякое бывает.

  Развернуть 1 комментарий
за «Контроль государства»
Слово — это оружие
Аватар Эдуард Суров Эдуард Суров

Слово - это оружие, причем оружие массового поражения. Государство не может защищать ни себя, ни своих граждан, если не контролирует оборот оружия.

Другой вопрос - как контролировать: в каких пределах, какими методами. Государство стремится упростить себе жизнь, максимально закрутив гайки; но в этом случае возникает риск "срыва клапана". Ну, никто не говорил, что государство - это просто.

за «Свобода слова»
Учет интересов (почти) всех гражданских ячеек
Аватар Misha Chinkov Misha Chinkov

Любое государство это гетерогенная смесь разных политических взглядов, культур, условных профсоюзов и прочего. Для гармоничного развития нужно учитывать все их интересы, дабы обиженные потом не выстрелили тебе в ногу. Следовательно, для учета интересов нужно не просто позволять, а поощрять(!!) свободу слова любыми способами, ведущими к фасилитации: переход к федеративному управлению, проводить регулярный нефиктивный AMA для первых лиц государства etc.. Поощрять нужно для того, чтобы люди не ссали высказывать свое мнение и дискомфорт – даже в контексте 5G вышек. Иначе будет такая же культура диссидентства, только либеральная.

Нсчет контроля. Интересуюясь историей и политикой на пол-шишечки, за последние 50 лет я еще нигде не видел распределенный контроль государства. Обычно это один человек, который сначала узурпирует власть под предлогом "кантроль! штабильность!", а потом уже заказывает музыку с цензурой и скрепами. Проблема тут даже не столько в узурпации, сколько в зауженном фокусе на дела государства. У Сингапура это взлетело во многом потому, потому что страна крошечная и довольно гомогенная – почему паттерн Ли Куан Ю пытаются применить в государствах чуть с населением чуть больше, чем население условного Питера, понять сложно. У Швейцарии вот так уже не получится, например.

А насчет крайностей скажу так: для 90+ процентов населения вакханалии BLM и им подобных являются наиболее выгодным вариантом, чем то, что происходит сегодня в Восточной Европе.

за «Свобода слова»
Свобода одного заканчивается тем, где начинается свобода другого.
Аватар Ilya Bulgakov Ilya Bulgakov

На юридическом факультете вопрос прав и свобод человека рассматривается следующим образом. Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Причем под свободой понимается сфера охраняемых законом интересов другой стороны, а не только, скажем, отдельная свобода слова.

Это значит, что государством признаются свободы каждого человека (слова, вероисповедания, передвижения и т.д.), но при этом государство также обязано гарантировать свободы и других субъектов.

Это конституционное положение получает развитие в УК и Кодексе об административных правонарушениях. Например, можно высказывать любое свое мнение о политиках (свобода слова), но нельзя призывать к их физическому уничтожению (прав на жизнь). Можно высказывать мнение о другом человеке (свобода слова), но нельзя его публично оскорблять (право на защиту чести, достоинства и деловой репутации) или распространять незаконно полученные данные из его личной переписки (право на частную жизнь).

Вопрос о том, куда сдвигается маятник при регулировании свободы одного и ограничении свобод других - это уже вопрос политики во многом, но в идеале должен быть здоровый баланс, гарантирующий плюрализм мнений и позволяющий развиваться гражданскому обществу.

за «Контроль государства»
Не заслужили
Аватар Sergey Kapralov Sergey Kapralov

Ладно, если все воспринимают баттл всерьез, то и я буду.

Лично я утратил веру в свободу слова, и сильно разочаровался в людях, радеющих за нее. Свобода слова подразумевает ответственность, да, только вот ответственности то как раз и не гарантируется. Ответственность без контроля, наверное, есть там, где есть совесть, долг, честь, эмпатия какая нибудь... но я это все конечно несерьезно щас, а то щас кто нибудь придет и скажет что это все - устаревшие общественные конструкты... поэтому по умолчанию будем считать что их - нет. Если не контроль, остается примерно ничего, что было бы хоть каким то гарантом ответственности при свободе слова.

Ответственности нет, зато есть демагогия. В совокупностью с амбициями в среде со свободой слова демагогия - сокрушительный инструмент контроля в умелых руках. Свобода же дает в руки этот инструмент всем, уравнивая адекватных и компетентных людей с площадными юродивыми.

В итоге система все равно стремится к контролю. Взять, например, Интернет. Человечеству был дан такой беспрецедентно архимощный инструмент для общения, самовыражения, сбора и обмена знаниями. Пользуйся, общайся свободно, самовыражайся. И как мы пользовались свободой слова? Холиварили в бессмысленных войнах, троллили, плодили тупые мемы да варезили. И делали это все анонимно, потому что в гробу видели быть ответственными за то, что делали. Потом в сеть подтянулись манипуляторы, и начался повальный маркетинг, манипуляции через соцсети, мониторинг и контроль общественного мнения. А следом проснулись политиканы, смекнули, что открытый Интернет при таком раскладе - угроза нацбезопасности, и врубили яровых. Кто знает, может межеваться скоро начнут.

Как по мне, Интернет - яркий показатель того, что свободы слова сейчас нет. С Интернетом пожалуй не то что свободу слова, есть все шансы потерять свободу мысли нахрен... Наверное, не заслужили. Либо не доросли.

Этикет батлов:
  • 💣 Батл — это схватка двух крайностей. Мы пытаемся выделить аргументы каждой из сторон чтобы потом по ним составить свою картину мира. Рекомендуется избегать аргументов типа «каждый хорош для своего».
  • ☝️ Один аргумент — один комментарий. Не делайте списков, так сложнее вести дискуссию и подсчитывать статистику.
  • 😎 Можно топить как за одну, так и за обе стороны сразу. Просто выберите за кого вы при постинге.
  • 💬 На аргументы можно отвечать. Реплаи никуда не засчитываются и нужны только для срача.
  • 👮‍♀️ Авторам батлов нужно удалять повторы и комментарии не по формату.

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб