Глобальное потепление — проблема
или
глобальный заговор
 Публичный пост    18 декабря 2020  1028

Возможно кто-то помнит ставшую неактуальной проблему с истощением озонового слоя, оказавшуюся фейком. Новый тренд - изменение климата под воздействием человеческой активности. Причины потепления не доказаны, но общественное мнение склонилось к очевидному варианту запретов.

Что выдумаете по этому поводу?

Связанные посты
10 аргументов и 152 плюсика
за «Глобальное потепление - проблема»
5 аргументов и 103 плюсика
за «глобальный заговор»
за «Глобальное потепление - проблема»
Потому что влияние человека доказано, в этом нет вопроса и никогда не было

Скину видео, сам спорить не буду

одновременно кринжово и смешно, в моё чувство юмора парень попал, это пять

  Развернуть 1 комментарий

На самом деле доказан только факт потепления, а влияние человека нихрена не доказано. Хотя и крайне вероятно.

PS Видео хуйня какая-то, не могу такие кривляния смотреть. Есть нормальные источники?

  Развернуть 1 комментарий

@glebkudr, а как можно доказать влияние человека? Именно доказать?

  Развернуть 1 комментарий

@omnster, Берём контрольную Землю...

  Развернуть 1 комментарий

А вот это самый хороший вопрос ;) Поэтому когда говорят, что доказано антропогенное влияние на потепление - можно сразу в щщи с вертушки. Неплохая формулировка - весьма вероятно. Но не более.

  Развернуть 1 комментарий

@glebkudr, А в ответ Judea Pearl апперкот и наставление «учи матан исчисление каузальности».

(Judea Pearl «The Book of Why» и более формальное «Causality: Models, Reasoning, and Inference»)

  Развернуть 1 комментарий

@glebkudr, мой вопрос был в значительной степени риторический. В науках о природе на таких масштабах вообще мало что можно доказать.

Давайте предположим, что к власти во всем мире пришла секта отрицателей вращения Земли вокруг Солнца. Они говорят, что на самом деле Земля летит по хаотической траектории сквозь вселенную, которая совершенно случайно последние несколько триллионов лет совпадала с примерно эллиптическим вращением вокруг Солнца. Через год, говорят они, все изменится, Земля улетит в космические ебеня, потеряет атмосферу и замерзнет, поэтому оставшийся год надо провести с удовольствием, наладить всемирное производство кокаина и всем переебаться. Как можно доказать, что они неправы?

  Развернуть 1 комментарий

@omnster, Их теория требует больше допущений, чем физика Эйнштейна, и при этом имеет такую же предиктивную силу. Следовательно, это их задача — доказывать, что их теория лучше описывает реальность.

  Развернуть 1 комментарий

@omnster, если их требования ограничатся только тем что вы перечислили, то в общем-то и не нужно доказывать😉

  Развернуть 1 комментарий

@dottedmag, тут можно ко многому доебаться - может секта сама использовала физику Эйнштейна (и кокаин) для своих предсказаний; никто не знает, чья предсказательная сила окажется длиннее через год - вдруг Земля реально сойдет с катушек; вообще я спрашивал "как доказать?", а не "кто должен доказывать?"

Я склоняюсь к тому, что доказать такие штуки нельзя.

В то же время примерно все, что касается физики Эйнштейна, можно сказать и про антропогенное изменение климата. Наблюдения и расчеты, проводимые с точностью, доступной человеку, показывают соответствие модели и наблюдаемой реальности (в обоих случаях).

  Развернуть 1 комментарий

@omnster, Пардон, я не могу вести эпистемологические обсуждения на таком уровне.

  Развернуть 1 комментарий
за «глобальный заговор»
Климатические флюктуации были задолго до появления человечества

И Гренландия раньше была зеленой. И одно извержение вулкана способно запустить целый ледниковый период.

То есть, я не хочу сказать, что потепление - это не проблема, потому что это проблема. Просто ее не решить простым снижением человеческой активности.

И я не хочу сказать, что снижение выхлопов и здоровые экологические тенденции и т. д. - это плохо. Наоборот, это очень хорошо. Просто это не решает проблему глобального потепления.

Короче говоря, тут нужно отделять мух от котлет более тщательно :-)

Флуктуации это очень удобная сказка, чтобы не обращать внимание на факт того, что за последние 100 лет началось аномальное изменение температуры в сторону потепления, так же как и красивые рассказы про извержения вулканов

Вот график с 500 года по 2000

Температура выросла на 0.7 градусов, в 10 раз быстрее, чем за последние периоды флуктуаций

  Развернуть 1 комментарий

как верно отметил @captaingim, нужно смотреть не на амплитуду, а на скорость (первая производная по времени)

  Развернуть 1 комментарий

@captaingim, этим данным можно доверять?

  Развернуть 1 комментарий

@captaingim, а почему график только за 1500 лет? Почему не за 1500000 лет, например?

  Развернуть 1 комментарий

@captaingim, а как измеряли температуру в 500 году с такой точностью?

  Развернуть 1 комментарий

@mdogx, @lleni, @roma_ds, По порядку:

  1. Данные из адаптации графиков наса отсюда https://earthobservatory.nasa.gov/features/GlobalWarming/page3.php графики они адаптировали из статей для данных за последние 800 000 лет https://www.researchgate.net/publication/6223217_Orbital_and_Millennial_Antarctic_Climate_Variability_over_the_Past_800000_Years и статьи для последних 2000 лет https://www.pnas.org/content/105/36/13252 доверять им или нет для меня странный вопрос. Они как минимум собрали данные и построили математическую модель, а не сказали "Это всё флуктуации и ничего не доказано", если есть опровержения их данных и вычислений, давайте почитаем и посмотрим. На данный момент у меня к ним больше доверия чем к вам, но я открыт к диалогу
  2. График за 1500 лет как простой пример последних тенденций, выше есть за последние 800к лет. Более поздние данные даставать сложно, потому что такие древние данные берут из пузырьков воздуха, которые застряли в ледниках за долгие периоды заморозки/разморозки, тупо дорого так глубоко бурить дырку в леднике
  3. Пузырьки газа в ледниках, более детально не объясню, где-то было видео где научно-популярный канал катался с учеными туда и они объясняли, как это измеряют, но мне не хватает сил его нагуглить. Ну и как бы уже изобрели письменность и тенденцию записывать данные
  Развернуть 1 комментарий

@roma_ds, ЕМНИП, измеряли количество растворённого углекислого газа в срезах ледяных цилиндров, выпиленных изо льдов Арктики\Антарктики

  Развернуть 1 комментарий

@captaingim, ну вот у них график за 800.000 лет:

Я только не знаю, что он должен доказать кроме того, что климатические флюктуации были и будут, независимо от того, активно человечество или нет.

  Развернуть 1 комментарий

@lleni, кажется, наибольшая проблема такого графика -- совершенно нет разницы между очень быстрыми изменениями и очень медленными. Не так страшно новое значение само по себе, думаю, как потенциальная скорость изменения не позволяющая к нему приспособиться. А управление по значению вместо управления по производной всегда запаздывает. Значит к моменту когда само значение выпадет из предыдущих наблюдений, его потенциально будет просто поздно останавливать.

Это как с людьми, которые говорят что пока ковид не достиг по численности жертв какую-нибудь более серьезную болезнь -- не надо с ним ничего делать. Когда он достигнет, остановить его будет сильно труднее.

Совершенно (ну почти) не научный но очень удачно описывающий проблему комикс тут https://xkcd.com/1732/.

  Развернуть 1 комментарий

@lleni, Флуктуации на графике происходят на отрезках от 50 000 лет и больше. Это если оптимистично.

На отрезке за 2000 лет они происходят за последние 500 лет. Это аномально быстрая скорость роста в разрезе всей истории Земли. Флуктуации были и будут всегда, но мы уже влияем на них сильнее, чем они происходят сами по себе.

Достаточно посчитать скорость, о чём уже сказал @TiraelSedai и понять, что это аномалия, а не какая-то природная тендеция.

Если не хочется математично, то вот научно-популярно:
https://www.gazeta.ru/science/2012/08/07_a_4714589.shtml

Выжимки:

В работе он заявляет, что все «тепловые волны» — то есть такие случаи экстремальных температур, как московское дымное пекло 2010 года, катастрофические засухи в Техасе и Оклахоме в прошлом году или смертоносная жара в Европе в 2003-м — представляют собой вовсе не случайные климатические флуктуации, а прямое следствие не надвигающегося, а уже вовсю идущего глобального потепления. Свой вывод Хансен доказывает статистически. Он показывает, что в XXI веке частота таких флуктуаций резко возросла. Если 50 лет назад, говорит он, случаи экстремальной жары охватывали 1% земной суши, то теперь их территория — уже 10%.

за последние 250 лет средняя температура на земной поверхности поднялась на 1,4 градуса по Цельсию, причем 0,8 градуса из них приходится на последние полстолетия. Если до 1950 года этот подъем хотя бы в принципе можно было списать на другие факторы, к примеру, за счет активности Солнца, то после этой даты такой фактор не работает.

  Развернуть 1 комментарий

Я как-то ублюдски написал про научно-популярно, сорри, если выглядит агрессивно, я не специально

  Развернуть 1 комментарий

@captaingim, на графике за 800.000 лет амплитуда колебаний составляет примерно 50.000 лет, а сами скачки тоже происходят достаточно стремительно. Причем эти скачки на потепление на графике выглядят даже более жесткими, чем самый последний наш с вами скачок.

Но я так понимаю, что таких подробных данных как за последние 200 лет за 800.000 лет просто нет, поэтому мы сравниваем данные с разной гранулярностью, что тоже так не сильно математично, кмк :-)

Я, правда, не математик, но как человек, немного имеющий дело с данными, просто не возьмусь уверенно утверждать на основе этих данных что-то. Максимум - делать предположения.

  Развернуть 1 комментарий

Чем подкрепляется теория о разной гранулярности данных? Её же можно проверить, а не просто заявлять исходя из двух графиков

Более жёсткие скачки такими кажутся на графике, из-за одинаковой длины осей Х и У, но временные отрезки там очень разные. Когда будет время, я постараюсь выкопать данные и посмотреть временные отрезки этих "резких" скачков, но пока что это тоже теория, а не проведенная проверка данных

Кажется, что данных достаточно, чтобы делать выводы, делать их по графикам да — некорректно, но вроде поэтому учёные и написали статьи и прошли peer-review, чтобы нам не повторять их эксперимент каждый раз, когда у кого-то сомнения. На чем строится обоснование недостаточности данных, если несколько независимых друг от друга учёных подтвердили эти исследования и подтверждают их примерно каждый год?

Мне интересна дискуссия, но пока вы отвергаете научные данные устной риторикой и экстраполяцией двух графиков "на глаз". Это похоже на манипуляцию фактами и подстраивание их под свою картину мира. Давайте попробуем как-то по-другому этот вопрос обсудить?

У нас есть идея регулярных флуктуаций и данные от учёных за период последних +- миллиона лет. Если я проверю пики из данных за 800 000 лет и они окажутся примерно равными по скорости с ситуацией последних 2 000 лет, я отзову своё заявление, но если нет, то будет ли справедливо считать, что теория флуктуаций — ошибочная?

  Развернуть 1 комментарий

@captaingim, так. Начнем с того, что я ничего не отвергаю. Я признаю ценность любой климатической теории, а не одной-единственной, и об этом как раз и говорю.

Разная гранулярность данных - это когда за последние 200 лет есть точные данные по ежедневной средней температуре в регионе, а за последние 800.000 лет до этого - даже нет точных данных по средней ежегодной, а есть только данные приблизительные и сильно экстраполированные. Поэтому сравнивать такие данные между собой нужно с особой осторожностью.

Сравнивать пики данных недостаточно, нужно сравнивать тенденции на малых отрезках времени на протяжении большого отрезка. Проблема в том, что чем глубже уходишь в прошлое, тем сильнее размыты результаты данных, и тем менее точны данные на малых отрезках, и тем менее надежные результаты дает исследование.

Я вообще как раз очень уважаю ученых, которые этим занимаются, я и сама в некотором роде ученый - у меня на втором курсе был курс по климатологии, кек.

несколько независимых друг от друга учёных подтвердили эти исследования

Есть и другие несколько независимых ученых, которые придерживаются теории не-антропогенных факторов потепления. Тоже с исследованиями, пир-ревью и вот этим всем, так что в данном случае это вопрос веры и доверия. Вы верите выводам первых ученых, а я ставлю их под сомнение, вот и все.

И как в любых теориях, основанных на недостаточных данных, тут, как в любом сраче, тут побеждает тот, у кого круче пиар, а не у кого длиннее публикации. Например, Грета Тунберг.

Добавлю тоже ссылку, а то чего я:
http://www.nuclearplanet.com/JGEESIprov.pdf

  Развернуть 1 комментарий

@lleni,

я и сама в некотором роде ученый

  Развернуть 1 комментарий

@TiraelSedai, это самое :-)

  Развернуть 1 комментарий

@lleni, а можно для дебилов объяснить что мы должны не-антропогенного почерпнуть из исследования? я как обычно не корчу из себя учёного, читаю только абстракт и заключение. Основную мысль я понял такую:

Тропосферные аэрозольные частицы, проявляющиеся в виде летучей золы угля, препятствуют выпадению осадков, нагревают атмосферу и вызывают глобальное потепление. Остальные исследования это не учитывают и потому модели Межправительственной группа экспертов по изменению климата не очень надёжны.

Мне кажется, или они ещё больше топят за то, что люди ещё сильнее раскачивают лодку?

  Развернуть 1 комментарий

@TiraelSedai, помимо воплей против тропосферного геоинжиниринга, пишут главным образом, что исследования IPCC, которые топят за антропогенные факторы потепления, не учитывают сейсмическую / вулканическую / солнечную активность, которая привносит свои привнесения в виде нагревания океана и высвобождения углекислого газа, который усиливает парниковый эффект. В последние десятилетия сильно участились землятресения и подводные извержения вулканов, и эти ученые считают, что океан нагревается в т. ч. поэтому.

Так что ту часть про вулканы можно просмотреть, она интересная :-)

  Развернуть 1 комментарий

@lleni, сорян, не понимаю, какой вывод надо сделать. всё ещё хуже чем считают мейнстрим модели, потому что помимо антропогенных факторов есть ещё и предсказуемая природная динамика, и сейчас первое разгоняет второе?

  Развернуть 1 комментарий

какой вывод надо сделать.

@TiraelSedai, любой! :-)

  Развернуть 1 комментарий
за «глобальный заговор»
Муравьи пытаются понять

почему сегодня светит солнце, хотя вчера шел дождь.
Наверное, дело в том, что вчера они нанесли больше деревяшек в муравейник.

Опять ты мемным ответом захватываешь контроль над баттлом!

  Развернуть 1 комментарий

ах этот прелестный необразованный цинизм

  Развернуть 1 комментарий

Вас остановила полиция рациональности!
Вы допустили: "Переход на личности" второй степени.
На этот раз без штрафа, но впредь будьте осторожнее.

  Развернуть 1 комментарий

@begor, ну дяденька, где тут переход на личности, я ж не писал "автор - уебан", я написал, что точка зрения не без изъяна

  Развернуть 1 комментарий

А ты сначала докажи, что автор НЕ уебан

  Развернуть 1 комментарий

@captaingim, это будет сложно...

  Развернуть 1 комментарий

@captaingim, вот оно, бремя доказательства!

  Развернуть 1 комментарий

@captaingim, суть переходов на личности же в том, что высказывания о личностях, во-первых, ничего не добавляют к дискуссии о точках зрения, а во-вторых, обычно недоказуемы (ну за редкими исключениями; типа, обычно первый, кто написал "автор - уебан" - сам уебан, наверно).

  Развернуть 1 комментарий

@captaingim, у меня на элементари ос автор давным давно уебан, в этом плане линукс уже давно обогнал макос!

  Развернуть 1 комментарий

Хотелось бы по делу прокомментировать это высказывание, на самом деле. Тут нельзя с уверенностью утверждать, что именно автор имел в виду, но, похоже, это про то, что человеки делают выводы про слишком сложные для них системы и преувеличивают роль человечества в глобальных процессах.

Человеческая наука утверждает, что существует очень высокая корреляция между интенсивностью промышленной деятельности человечества и повышением температуры поверхности планеты. И вот эта корреляция - это единственное, что прям достоверно известно про глобальное изменение климата.

  Развернуть 1 комментарий
за «Глобальное потепление - проблема»
Потому что растет углеродный след от потребления

Есть такое Парижское соглашение, где люди в тысячу раз умнее меня и профессионалы своего дела однажды собрались, и согласились, что глобальное потепление – проблема и нужно что-то с этим делать.

Я не возьмусь сейчас доказывать, что это правда, показывать цифры и обзывать несогласных неучами.

Мне кажется, того факта, что учёные говорят об этом и что есть целое соглашение между странами об уменьшении углеродного следа в целях затормозить потепление должно быть достаточно, чтобы заинтересоваться самому и изучить этот вопрос.

Популярная теория заговора считает (не отрицая самого факта глобального потепления) что Парижское соглашение - это когда умные профессионалы своего дела собрались не для того чтобы спасти Планету, а для того чтобы зафиксировать структуру промышленного производства на период неоколониализма. То есть оставить за старыми промышленными державами их поляну, и не разрешать молодым развивающимся странам увеличивать своё собственное производство.

  Развернуть 1 комментарий

@megakott, Пусть считает дальше.

  Развернуть 1 комментарий

@megakott,

и не разрешать молодым развивающимся странам увеличивать своё собственное производство

Вступление в Парижское соглашение - добровольное.

Свидетели заговора что-то совсем расслабились, нужно доработать😅

  Развернуть 1 комментарий

@Mykola, Это сейчас оно добровольное, а потом обкладывать налогами и пошлинами всех, кто не соблюдает. Особенно удобно будет обкладывать налогами те производства и страны, которые не имеют другого рынка, кроме стран, вступивших в клуб.

  Развернуть 1 комментарий

@viktorl, Так ведь про все что угодно можно сказать "это сейчас оно такое, а потом когда-то может быть и совсем даже не такое". Можно даже попробовать:

"Сегодня ты добровольно вступаешь в Парижское соглашение, а завтра не разрешаешь развивающимся странам увеличивать собственное производство"

Но между этими двумя состояниями - пропасть.

П.С. Свободного доступа к рынкам развивающимся странам никто кстати и не обещал, условия им и раньше ставили. Так что в этом плане ничего и не изменится даже если им таки выдвинут дополнительное условие сократить выбросы - это ведь свободные экономические отношения и участвовать в них никто никого не заставляет.

  Развернуть 1 комментарий

Точно также они соглашались об истощении озонового слоя.

  Развернуть 1 комментарий

Так а где почитать про то, что это оказался фейк?

  Развернуть 1 комментарий

@captaingim, Как где? Авторитетный источник: https://spb.tsargrad.tv/articles/protokoly-ozonovyh-mudrecov_170642

  Развернуть 1 комментарий

@mdogx, а можно доказательства того, что это фейк? я нашел пока только пруфы того, что это правда

  Развернуть 1 комментарий

А ещё учёные, спонсированные производителями топлива, говорили о безопасности свинца в каких-то дозах, что аж до 1995 года производился этилированный бензин. Можно навернуть ещё один слой конспирологии, особенно в рамках батла.

  Развернуть 1 комментарий
за «Глобальное потепление - проблема»
Перемена климата несет большой импакт для экономики

Если смотреть климатограммы, видно что потихоньку теплеет.
Потепление вызывает повышение уровня моря, усиливает засушливость в некоторых регионах и в целом влияет на геопроцессы на планете.

Чтобы приспособиться к изменениям - нужны будут большие вложения денег. Например чтобы переносить постройки из тех районов, которые может затопить вода, или на орошение мест где стало слишком засушливо, чтобы что-то выращивать.

Так что ничего хорошего пожалуй в этом нет. Разве что в России потеплело слегка. Лицо мерзнет не так сильно, как лет 100 назад xD

за «Глобальное потепление - проблема»

Проблема есть, как говорил правильно Джордж Карлин, и эта проблема — люди.
«Может планете нужен был пластик?»
Но мы решить её не сможем, планета существует самую малость больше, чем всё человечество от начала своего.
Так что решение — расслабиться, на наш век хватит.

Ну, как там говорили в «Космосе»: «если представить всё время от зарождения Вселенной до текущего за один год», то…

  • Земля сформировалась примерно в сентябре
  • Первая жизнь появилась примерно 15 сентября
  • Кембрийский взрыв произошёл за неделю до Нового Года
  • Первые позвоночные сухопутные — за четыре дня
  • Первые люди — за ~70 минут до НГ.

My point is: между часом и тремя месяцами разница далеко не самая малость

  Развернуть 1 комментарий

На наш век - хотелось бы, чтобы уж хотя бы тысяч двести лет ещё протянуло человечество.

  Развернуть 1 комментарий
за «Глобальное потепление - проблема»
Это, конечно, проблема, но

Мне нравится, как про это говорит Дробышевский. Если не ошибаюсь, то потепления и похолодания были постоянно. Сейчас мы уже довольно долго живём в тепле, и нас скорее должно беспокоить похолодание, которое должно наступить. Не скоро, конечно, но оно неизбежно)

за «глобальный заговор»
Россия выигрывает от глобального потепления

Мне выгодно думать что это глобальное потепление не проблема, потому что Россия (а также Канада, Швеция, ...) сильно выигрывает от глобального потепления.

При этом я понимаю что шарик круглый, но проблемы голодающих негров меня волнуют меньше чем перспективы выращивания экзотических фруктов в Воронежской области и неэкзотических в Карелии и Финляндии.

При этом я понимаю что есть риск что мой родной Питер в результате таяния ледников к хуям затопит, поэтому мы у себя в Питере заблаговременно построили дамбу от наводнений )

Есть шанс сделать наше сельское хозяйство "новыми" нефтью и газом. Тоже неплохо.

  Развернуть 1 комментарий

Не очень спасёт эта дамба от наводнения, зато корюшка ушла из города.

  Развернуть 1 комментарий

@radiologyMMA, и от текущих наводнений спасает, и от повышения уровня воды через 100 лет тоже спасёт. Льды не мгновенно тают, средний уровень мирового океана не мгновенно поднимается. Есть куча времени чтобы увеличить высоту дамбы в случае необходимости.

Корюшка никуда не ушла, это громкое заявление. Но объёмы её популяции действительно стали меньше в последние годы. С дамбой не связано, там другие причины. Например, в Заливе появились бычки, которых раньше не было, и которые питаются икрой корюшки.

  Развернуть 1 комментарий

Есть подозрение, что при текущем значении первой производной мы просвистим этот оптимум (выращивание фруктов) за жалкие лет 50 и стремительно перейдем к выживанию в пустыне.
Не на наш век проблем, конечно, но перспектива так себе.

  Развернуть 1 комментарий

@MartolodSlaaf, с пустынями можно вполне успешно бороться даже в условиях скоростного глобального потепления. У китайцев, по крайней мере, получается:
https://fishki.net/3347045-na-samom-li-dele-kitajcy-ozelenili-celuju-pustynju.html

Ну и экстраполировать текущее значение первой производной на 2070 год - такое себе. Это же не табличка в Экселе )

  Развернуть 1 комментарий

@megakott, отличный пример, кстати. Получается, что если ты вторая экономика мира и у тебя есть 80 лет в запасе (проект рассчитан в срок 1970-2050, по вики), то ты можешь и побороться. Не уверен, что Воронежу или Петрозаводску улыбнется такая же удача.

А по поводу экстраполяции значения первой производной -- пока модели более или менее с этой экстраполяцией согласны. Если мы переходим к вопросу правы ли модели, боюсь я не готов лихо за них пояснить. Но мы же и не их обсуждали, а последствия.

  Развернуть 1 комментарий

@MartolodSlaaf, не, нам ещё проще чем китайцам, так как у нас начальные условия куда более выигрышные.

В случае же реальной угрозы опустынивания достаточно вспомнить успешный опыт дидов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сталинский_план_преобразования_природы

(название плана дурацкое, но содержание годное)

  Развернуть 1 комментарий

@megakott, хочу заметить, что этот план разрабатывался когда (1) не было речи о стремительном ухудшении, (2) собственно, СССР -- был второй экономикой мира.
То есть, вообще говоря, не факт что можем повторить.

И, если я правильно понимаю, это не столько против наступающего запустынивания, сколько отгораживание от соседства с пустыней. То есть не столько не дает превратить часть земли в пустыню, сколько уменьшает негативные проблемы от соседства с пустыней. Но тут я могу быть не прав, конечно.

  Развернуть 1 комментарий

@MartolodSlaaf, а как технически будет происходить запустынивание?

В моем представлении возможны два сценария:

  1. Ползучее наступление пустыни. С которым мы научились бороться лесопосадками, как в примерах выше.
  2. Ползучее высыхание. Здесь перед глазами трагический пример Аральского моря. Но высохло оно по техногенным причинам, а не из-за глобального потепления.

Но я не могу себе представить пошаговую картину где край озер и болот, или край растаявшей вечной мерзлоты высыхает и превращается в безжизненную пустыню.

  Развернуть 1 комментарий

@megakott, на мой взгляд все просто. Будет происходить первый сценарий. Просто скорость будет все нарастать.

Ну и фраза про то, что мы с ним научились бороться, кажется, пока несколько преувеличена.
https://e360.yale.edu/features/redrawing-the-map-how-the-worlds-climate-zones-are-shifting
Вот тут несколько интересных карт и не только про "нергов в Африке", но и про куда более экономически развитые страны.

  Развернуть 1 комментарий

@MartolodSlaaf, а почему сразу пустыни-то? Океаны быстрее испаряются и выпадают дождями как раз, когда тепло. На экваторе, например, не бывает холодных течений, и как следствие - пустынь практически нет.

  Развернуть 1 комментарий

@glebkudr, на экваторе есть еще пассаты которые туда все это впылесошивают. А в субтропиках как раз пустыни.

Даже если предполагать, что оно все будет просто расширяться (что, конечно, не так -- пассаты явление физического характера), то субтропики до нас доберутся раньше. На севере и правда должно стать лучше (в смысле побережье северного ледовитого станет ближе к дальнему востоку в плане климата). А вот откуда взяться достаточной влаге в центре россии не ясно. Никаких устойчивых ветров, чтобы принести эту влагу от относительно далекой воды, кажется, нет.

  Развернуть 1 комментарий

@MartolodSlaaf, да ну и хрен с ней с центральной Россией, я в Хельсинки и Питере, и наконец-то тут станет получше :)

  Развернуть 1 комментарий

В целом согласен, но лучше начать копить сейчас, чтобы к началу русско-бангладешской войны можно было откупиться от призыва

  Развернуть 1 комментарий

Wir schaffen das!

  Развернуть 1 комментарий
за «глобальный заговор»
Человеки — вирус на теле планеты

Естественная реакция на вирус - поднять температуриу и сжечь его!

Ну а нам как вирусу нужно что делать, чтобы выжить? Правильно - "заражать" всё новые и новые планеты!

Еще и сплотимся в борьбе с природой.

Короче - только выиграли™!

за «Глобальное потепление - проблема»
Проблема для Греты Тунберг

Я же буду рассекать пространство и время на своих двух борзых бехах, минимум одна из которых дизельная.

за «Глобальное потепление - проблема»
Слишком уж четко оно оказалось привязано к развитию бурной человеческой деятельности

Однако я бы не называл это проблемой. На самом деле это просто возвращение к климатической норме из аномально холодного состояния, в которое Земля свалилась за время неогена.
Да, мы не знаем всех последствий, однако в Россеюшке определенно будет комфортней.

https://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_temperature_record#/media/File:All_palaeotemps.svg

Ну и если выбирать из двух зол, то похолодание безусловно было бы смертельнее.

за «глобальный заговор»
Гренландия была покрыта лесом

И пока там снова не вырастит лес глобальное потепление будет продолжаться.
Потом можно будет начинать кричать о глобальном похолодании.

Умные дяди доказали что это естественные для природы циклы и сейчас мы находимся на выходе из ледникового периода, просто в рамках осознаваемого человеком времени это неочевидно.

Ссылок на пабмед не будет, но оно гуглится.

за «Глобальное потепление - проблема»
Настолько устал от споров…

...что просто оставлю здесь потхолера.
Вероятность того, что любой аргумент против ещё не разобран на атомы крайне мала

за «Глобальное потепление - проблема»
А разве разрушение озонового слоя — фейк?

В Вики подробная статья с разбором того, что дыра до сих пор есть и человеческий фактор в её образовании сыграл немалую роль:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Озоновая_дыра

Это один из возможных вариантов

  Развернуть 1 комментарий

Хорошо.
Где про то, что это фейк, почитать?

  Развернуть 1 комментарий
за «Глобальное потепление - проблема»
Этикет батлов:
  • 💣 Батл — это схватка двух крайностей. Мы пытаемся выделить аргументы каждой из сторон чтобы потом по ним составить свою картину мира. Рекомендуется избегать аргументов типа «каждый хорош для своего».
  • ☝️ Один аргумент — один комментарий. Не делайте списков, так сложнее вести дискуссию и подсчитывать статистику.
  • 😎 Можно топить как за одну, так и за обе стороны сразу. Просто выберите за кого вы при постинге.
  • 💬 На аргументы можно отвечать. Реплаи никуда не засчитываются и нужны только для срача.
  • 👮‍♀️ Авторам батлов нужно удалять повторы и комментарии не по формату.

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб