TL;DR: Учёные из США создали технологию CSI, имитируя роевой интеллект рыбьих стай. Агенты связывают малые чат-группы, умно передавая ключевые инсайты между ними. В результате группы становятся значительно умнее (+28 пунктов IQ), продуктивнее на 51%, точнее в два раза и значительно быстрее.
Время чтения статьи - 7 мин.
Привет, Клуб! Моя первая полноценная статья тут, проба пера.
Все наверняка попадали на эти бесконечные созвоны на 20+ человек? Как только народу больше 10-15, всё скатывается в монолог пары спикеров, а остальные тихо листают мэмчики.
Недавно наткнулся на интересное интервью с доктором Louis B. Rosenberg и был очень впечатлён: он предлагает решать эту проблему, вдохновляясь… стаей рыб! Оказалось, в природе уже есть готовое решение: роевой интеллект (Swarm intelligence). Наверняка многие слышали этот термин. Именно так стаи рыб или рои пчел, состоящие из тысяч особей, умудряются слаженно действовать и решать сложнейшие задачи выживания. И да, это не просто красивая метафора. Я изучил, как именно ИИ-агенты помогают имитировать этот роевой эффект в человеческих группах. Показываю!
Мы, люди, не можем эффективно слушать два разговора одновременно. Попробуйте на любой вечеринке или звонке – мозг просто отключает один из источников - это проявление эффекта коктейльной вечеринки. Поэтому просто разбить толпу на группы и ждать, что они сами скоординируются – не работает. Получится лишь куча изолированных бесед.
Но есть и другая проблема. Вспомните соцсети и эффект снежного кома. Кто-то лайкнул пост или коммент → его увидели другие → тоже лайкнули – и вот уже кажется, что это общее мнение. Хотя исследования показывают, что первый лайк может повлиять на итоговое восприятие аж на 30%! Это значит, что такой механизм легко усиливает самые первые или самые хайповые мнения, даже если они не самые верные. В итоге шум легко заглушает полезный сигнал. Этим активно пользуются маркетологи.
Я сам не раз ловил себя на мысли, сколько же классных идей просто тонет в этом шуме. А ведь хочется использовать интеллект всех собравшихся!
Учимся у рыбов
У рыб всё по-другому. Они эволюционировали в стаи, где тысячи особей маневрируют, как единый организм, и принимают решения мгновенно.
В чём фишка?
У них есть боковая линия (так и называется), позволяющая в реальном времени улавливать вибрации соседей. Это система нейромастов в подкожных каналах, способная детектировать колебания воды до 0,01 мкм и передавать сигналы с частотой до 200 Гц, обеспечивая мгновенную координацию движений стаи.
Вся стая разбивается на многочисленные малые группы, которые перекрываются друг с другом. Рыбы обменивается сигналами с ближними соседями, те - со своими, и так далее.
Информация (например, про приближение хищника) мгновенно распространяется, и вся стая уходит от угрозы, словно это единый супермозг. Никаких дейликов, никаких менеджеров, чистая магия роевого интеллекта.
И тут напрашивается логичный вопрос: а что если нам сделать искусственные нейромасты у людей?
Conversational Swarm Intelligence (CSI)
Команда Розенберга работала над решением аж с 2014 года, написали тонну пейперов, провели десятки исследований и экспериментов. И вот что они придумали: они взяли большую группу, разбили на комфортные подгруппы (по 5-6 человек), а в каждую группу подсадили агентов CSI (и никакого криминала). Эти агенты и стали той самой боковой линией, связывающей всех воедино. И по сути сделали механизм в чём-то даже круче чем у рыб благодаря тому что агенты способны общаться напрямую.
Кстати, это не первая попытка Розенберга применить эту идею. Раньше была технология Swarm AI, где люди коллективно двигали поинтерами-магнитами, делая прогнозы или выбирая лучший вариант. И она уже показывала крутые результаты: предсказали сложнейшую ставку на Кентукки Дерби, помогли врачам снизить ошибки в диагностике на 33%. Это доказало сам принцип: соединяя людей в реальном времени, можно усилить их коллективный интеллект. Но Swarm AI был не для разговоров.
Что под капотом CSI?
В системе работает целая команда агентов с разными задачами:
- Наблюдатель: Этот парень сидит в каждой подгруппе и внимательно слушает диалог. Он использует продвинутые NLP-модели и техники Argument Mining, чтобы в реальном времени понимать: какие идеи и аргументы (за/против) звучат? Какое настроение в чате? И главное – насколько люди убеждены в своих словах. Он определяет это не только по лексике, но и по динамике спора: как человек реагирует на критику? Уступает ли весомым аргументам? Настаивает ли на своем, несмотря ни на что? Это помогает отделить хайп от реальной уверенности.
- Суррогат: Это связной. Он получает самые горячие инсайты от Наблюдателей из других групп и аккуратно вбрасывает их в свой чат. Не просто копипастит, а формулирует как живую реплику: "Гайз, а вот в Группе №7 предложили [идея X], аргументируя это [причина Y]. Что скажете?". При этом он всегда указывает источник, подчеркивая, что это мысль извне.
- Оркестратор: Это глобальный дирижер, который рулит потоками информации между группами. Его цель – максимальная польза для коллективного разума. Он решает, какой инсайт, куда и когда отправить. Часто он выбирает инсайты, которые бросают вызов устоявшемуся мнению группы или предлагают неочевидный угол зрения. Идеи, которые вызывают живую реакцию (спор или поддержку), получают больше веса и распространяются активнее. А те, что группа игнорирует – затухают. Прям естественный отбор идей! Оркестратор также следит за темпом, чтобы агенты не превратились в назойливого спамера.
- Инфобот: Участники могут прямо в чате запросить у него факт из подключенной базе знаний (RAG или аналог), и он ответит, помогая дискуссии оставаться предметной.
Платформа Thinkscape
Вся эта магия реализована на платформе Thinkscape. Пользователь видит обычный с виду чат на 5-6 человек, где иногда пишет бот с пометкой "из другой группы". Есть общая визуализация, показывающая, как идеи циркулируют по сети – это помогает осознать себя частью большого процесса. Все происходит в реальном времени.
После обсуждения система может предложить фазу консенсуса, где группа уже целенаправленно выбирает лучшее решение. А в конце – автоматически генерируется подробный отчет со всей аналитикой и так же может презентоваться аватаром.
Пока платформа выглядит скорее как продвинутый инструмент для исследований, но в планах – интеграция с видео VTT и привычными инструментами вроде Zoom.
А оно работает?
Исследования (вполне серьезные, с публикациями в IEEE и ACM) показывают, что CSI – вполне себе рабочий инструмент с измеримыми результатами.
Во-первых, группы, работающие роем, реально становятся умнее. Их коллективный IQ на стандартных тестах (матрицы Равена) взлетает до 128! Это 97-й перцентиль, что значительно выше и среднего человека (100 IQ), и классического усреднения мнений (115 IQ). Точность в задачах на оценку (типа "сколько шариков в банке?") тоже впечатляет: ошибка падает вдвое (с 25% до 12%) по сравнению с простым голосованием или усреднением. И да, такие группы даже делают поразительно точные прогнозы – вспомним кейс, где 114 человек точно предсказали победу Eagles в Супербоуле, пойдя против мнения почти всех аналитиков! Это доказывает силу именно коллективной делиберации, а не просто суммирования.
Во-вторых, люди не просто умнеют, но и работают продуктивнее и вовлеченнее. В CSI-сессиях участники генерируют на 51% больше полезного контента, чем в хаосе обычных больших чатов. При этом нет ситуации, когда говорит один эксперт, а остальные молчат – разрыв между самыми активными и тихими заметно сокращается. И самое интересное: 85% участников такой формат нравится больше! Парадоксально, но общаясь всего с 5 людьми, они чувствуют себя более услышанными и влиятельными, чем в толпе на 75 человек.
В-третьих, это колоссальная экономия времени и ресурсов. Собрать глубокие инсайты от сотни человек можно буквально за 30-45 минут, а подробный аналитический отчёт (с аргументами за/против, динамикой мнений и визуализациями) система генерирует автоматически. Добавьте сюда возможность опциональной анонимности, которая помогает избавиться от предвзятости и страха высказаться.
Применение
Окей, теория звучит круто, но где же эта магия роевого интеллекта уже приносит реальную пользу? Области применения довольно широкие, и технология уже доказывает свою ценность на практике:
Market Research & Consumer Insights: Представьте классическую фокус-группу на 8-10 человек, где результаты нужно ждать иногда неделями. С CSI можно собрать 100+ респондентов и за час получить глубокий отчет – какие идеи зашли, какие вызвали возражения, и главное – почему.
Product Dev & Strategic Planning: Снизит хаос на созвоне в зуме или митсах при обсуждении новой стратегии командой в 200 человек. CSI позволяет запараллелить дискуссию на малые группы, а ИИ-суррогаты эффективно переопыляют их лучшими идеями, помогая быстрее прийти к взвешенному решению и приоретизации.
Forecasting: Технология отлично показывает себя здесь. Тот самый кейс что я уже упоминал с точным предсказанием победы Eagles в Супербоуле группой из 114 человек, вопреки мнению большинства аналитиков – яркий пример силы коллективной делиберации, а не просто суммирования мнений. Это может быть применимо и к бизнес-прогнозам – продаж, рыночных трендов, финансовых показателей.
Employee Engagement & Buy-in: Представьте, что нужно не просто спустить решение сверху, а чтобы вся большая команда его поняла, приняла и реально поддержала. CSI помогает этого добиться: когда сотрудники участвуют в таком структурированном обсуждении, даже в малых группах, они видят, как формируется общее мнение, чувствуя себя частью процесса, и больше доверяют финальному результату.
Subject Matter Experts: А если нужно быстро собрать и переварить знания множества специалистов по узкой теме? CSI позволяет эффективно опросить десятки экспертов (например, по энергетике или новым технологиям, как это делали для Министерства энергетики США и ВВС) и быстро свести их разные, порой противоречивые, мнения и опыт в понятный, структурированный вывод или рекомендацию.
Civic Engagement: Реальный пример с обсуждением строительства АЭС на 500 человек – это уже не гипотетика. Платформы на базе CSI могут анализировать аргументы за и против, обеспечивать учет мнений меньшинства и находить точки соприкосновения в общественно значимых дискуссиях.
Риски
Конечно, не все идеально. Доверие к AI-модераторам, их возможные ошибки и непонимание нюансов, например текущие версии не очень хорошо улавливают сарказм, культурный контекст, эмоциональный окрас. Техническая сложность, этические вопросы (нейтральность, ответственность) – все это реальные вызовы, над которыми еще работать и работать.
Недоверие к AI, некоторые вообще не хотят, чтобы машина влезала в решения. Тут помогает гибридный подход: у каждой группы всё ещё есть человек-модератор, а AI лишь ассистирует.
Есть риск манипуляции, если кто-то подправит логику бота, он может аккуратно подсовывать лишь выгодные тезисы. Не сразу заметишь, а в итоге получится подкрученный консенсус.
Если подумать, сама идея может стать супероружием — например, в политике. В лучшем варианте это мощный инструмент демократии, где каждый гражданин задействован, но общее решение формируется без шума. В худшем — способы управлять толпой через скрытые вмешательства.
Но я лично, техно-оптимист и верю что у нас все-же удастся решить эти проблемы. Если помечтать и представить, что нам это удастся, то открываются поистине фантастические перспективы.
Планетарный Разум
А теперь представьте подобный сервис, включающий клуб, город, страну... всех жителей Земли? Что если бы мы могли объединить умы и опыт людей по всей планете в единый цифровой суперорганизм, способный решать самые сложные проблемы человечества за считанные дни?
Может быть, ключ к нашему коллективному будущему лежит не в создании искусственного интеллекта, заменяющего людей, а в технологии, позволяющей нам самим стать единым разумом?
Что думаете о CSI и Thinkscape? Делитесь в комментариях!
Сам инструмент пока не пробовал, но если есть идеи для тестов – стучитесь в телегу.
Спасибо за внимание!
Wiki:
Вообще, выглядит неплохо, но если если выкладки единственные по теме, то я б попридержал лошадей.
У меня первый вайб-чек провалился по замерам IQ (что уже звоночек имхо), так что посмотрел на статью и там эксперимент уже провален на моменте его дизайна. Чюваки серьёзно взяли типов из своей же платформы (платной), никого больше не брали. Заинтересованные личности, уже отличающиеся от общей платформы.
По чуйке, такой подход из мелких групп и координации воспроизводится природой самостоятельно, то есть почему бы и нет, но говорить про "ошеломительный" успех здесь вообще не стоит и нужно проверять честнее.
Small smart group — Джобс об этом часто говорил.
Если хочешь задизраптить какой-то продукт — собери несколько профессионалов из необходимых областей в одном месте и делай.
Если хочешь облажаться — собери созвон на 100 человек.
классный пост, познавательный! это чуть ли не первое применение ИИ, которое мне нравится и кажется действительно полезным.
Очень интересная идея, попробовал бы вживую.
Думаю в текущих орг структурах, эта работа по координации малых групп в какой-то мере выполняется этими орг. ролями (хреново или хорошо зависит от культуры в компании):
Наблюдатель -- Team Lead / Product
Суррогат -- Project Manager
Оркестратор -- Middle Manager
В целом согласен что в будущем и менеджеров заменят нейронками, всё к этому идёт. Но чтоб внедрить Thinkscape или хотя бы RAG, потребуется время конечно, до массмаркета этим штукам ещё годик-другой наверное.
Статья прикольная, спасибо. В моей практике основной (и нерешаемый трабл) ряда больших созвонов такой: в некоторых компаниях туда зачем-то зовут тупо всех, кого могут, эти люди вообще не рубят в теме, не имеют опыта/скиллов и потому в принципе не могут ничего ценного привнести в лучшем случае, а в худшем еще и думают думу, приносят тебе-контрагенту с гордым видом фигню и ждут похвалы за участие)
Спасибо за пост! Очень познавательно.
При слове forecast мне мгновенно приходит в голову предсказание рынков.
Уже встречал "ии-хедж-фонд", где несколько "ии-экспертов" предлагают свое видение развития ситуации и некий оркестратор, посоветовавшись с риск-менеджером, принимает финальное решение.
Тут как будто больше пространства для творчества, разные группы должны обсуждать свое видение и обмениваться лучшими инсайтами. Но и сложнее -- нужно собрать именно группы, иначе не будет обсуждения. Или заставить ИИ говорить самого с собой? :думаю:
В общем, интересно, много пищи для размышлений.