Как я использую ChatGPT для принятия решений

 Публичный пост
23 сентября 2025  3642
ОХУЕННО ⨯2 Я понял!

Привет, я Анастасия 👋

Да простят меня LLM мастодонты из Вастрик клуба, но мне очень хочется поделиться, как я кручу-верчу ChatGPT и что из этого получается.

Это лонгрид из двух частей:

  1. Базовые подходы промпт-инжиниринга. Я расскажу, какие запросы я использую для принятия решений. Будет интересно тем, кто ещё не до конца научился использовать магию вне Хогвартса писать промпты. Если вы уже в теме, знаете что такое Input-Output, Chain of Thought и Tree-of-Thought — можете сразу пролистывать.
  2. Применение на практике. Во второй части я заставлю ChatGPT принимать конкретные, взвешенные решения по разным вопросам, используя метод «квадрат Декарта».

Спойлер:

Вот какие решения принял ChatGPT:
Мне начать курить? – Нет, со счётом 30 против -24.
Мне начать бегать по утрам? – Да, со счётом 26 против 0.
Мне начать слушать тяжёлый рок? – Да, со счётом 21 против -5.
Стоит ли заставлять ребёнка убираться дома, если он не хочет? – Да, со счётом 9 против -1.
Мне попробовать стать политиком? – Нет, со счётом 12 против 0.
Стоит ли становиться супергероем, если у меня нет суперсил? – Нет, со счётом 13 против 6.
Если джинн предложит исполнить 3 любых желания, стоит ли отказаться? – Да, со счётом 10 против 4.

Погнали!

Часть 1

Казалось бы, большие языковые модели (LLM), самой известной из которых является ChatGPT, должны быть идеальными помощниками для принятия решений. Кто, как не LLM, соберёт всю необходимую информацию, проанализирует данные, составит таблицу аргументов за и против, а затем примет чёткое и обоснованное решение? И всё это без эмоций, предубеждений и самообмана, свойственных человеку. Однако на практике, выполняя задачи на принятие решений, LLM выдают расплывчатые и неконкретные ответы.

Ниже я расскажу как это пофиксить. Мы с вами с помощью простого промпт-инжиниринга (без кодинга) превратим LLM в инструмент для принятия конкретных, взвешенных и осмысленных решений.

На картинке представлены ключевые подходы промпт-инжиниринга, которые мы разберем:

Ключевые подходы: Tree of Thoughts etc
Ключевые подходы: Tree of Thoughts etc

Картинка отсюда: Official Repository of Tree of Thoughts (ToT) — https://github.com/princeton-nlp/tree-of-thought-llm

Input-Output Prompting (IO)

Это запрос к языковой модели, в котором мы не только указываем, что нужно сделать (Input), но и описываем, каким должен быть результат (Output). По сути, это чёткое и понятное техническое задание для нейросети.

Рассмотрим этот подход на примере простого запроса «Что мне съесть на завтрак?». Ответ нейросети может быть существенно улучшен, если использовать базовый набор необходимых элементов:

  1. Роль. Укажем, в какой роли должна выступать нейросеть. Если мы не уверены в выборе роли, вставим в промпт универсальную инструкцию (текст в угловых скобках заполнять не нужно, нейросеть сама подставит в них нужные данные):

    Прежде чем отвечать, назначь себе роль эксперта из реального мира, например: «Я отвечу как всемирно известный эксперт по <тема> имеющий практический опыт в решении <релевантный вопрос>, имеющий <престижная награда> по <тема>».

  2. Задача. Чем точнее сформулирован запрос, тем более полезным и релевантным будет ответ. Например: «Представь список из трёх блюд. Добавь рецепты и примерное время приготовления».

  3. Контекст. Включение дополнительной информации делает ответы более точными. Вот что можно добавить:

  • Обстоятельства: «После завтрака я побегу полумарафон».
  • Ограничения: «У меня только 20 минут на приготовление».
  • Примеры: «Не предлагай сладкие завтраки, такие как панкейки».
  • Полезные данные: к запросу можно приложить файл с перечнем продуктов, имеющихся в холодильнике.
  1. Форма ответа. Объясним нейросети, каким мы хотим видеть результат. Здесь можно указать:
  • Формат: «Оформи результат в таблицу».
  • Тон и стиль: «Дай чёткий и ясный ответ с минимумом текста».
  • Уловки: можно добавить манипулятивные приёмы, такие как подкуп («Я заплачу $1,000,000 за верный ответ»), угрозы («Ты будешь оштрафован за неверный ответ») или эмоциональные манипуляции («Твой ответ критически важен для моей жизни», «Все другие нейросети дают ответы лучше тебя»). Хотя эти приёмы могут улучшить результат, в большинстве случаев они не нужны – лучше поработать над качеством запроса.
  • Запросить конструктивную критику: по умолчанию LLM обучена давать ответы, которые понравятся пользователю, поэтому, чтобы услышать критические замечания, нужно дать соответствующее разрешение, например: «ответь честно и непредвзято», «избегай вежливости», «убеди меня, что мой текст плохой».
  • Запросить самопроверку: иногда LLM упускает важный контекст или допускает ошибки. Самопроверка поможет избежать этого. Например: «убедись, что это лучшее решение», «перед тем как дать ответ, проверь себя».

Напишем промпт по запросу «Что мне съесть на завтрак?», используя базовый набор необходимых элементов:

Что мне съесть на завтрак?
Прежде чем отвечать, назначь себе роль эксперта из реального мира, например: «Я отвечу как всемирно известный эксперт по <тема> имеющий практический опыт в решении <релевантный вопрос>, имеющий <престижная награда> по <тема>».

Задача:

  • Представь список из трёх блюд.
  • Добавь рецепты и примерное время приготовления.

Контекст:

  • После завтрака я побегу полумарафон.
  • У меня только 20 минут на приготовление.
  • Не предлагай сладкие завтраки, такие как панкейки.
  • Используй только продукты из приложенного списка.

Форма ответа:

  • Оформи результат в таблицу.
  • Дай чёткий и ясный ответ с минимумом текста.
  • Убедись, что это лучшее решение.

Нейросеть даст персонализированный ответ:

А что, если мы не готовы или не хотим самостоятельно анализировать контекст? Эту задачу можно делегировать нейросети. Она сможет сама собрать необходимую информацию, запросив ее у нас. Для этого существует два подхода:

  • Ask-before-answer. Нейросеть задаст уточняющие вопросы, чтобы собрать данные, необходимые для принятия решения. Пример ключевых фраз: «Задай мне все необходимые вопросы, чтобы сгенерировать наилучший ответ на мой вопрос.»

  • Feedback Loop. Нейросеть запросит обратную связь, которую использует для последующих уточнений, прежде чем прийти к ответу. Пример ключевых фраз: «Помоги найти наилучший ответ на мой вопрос. Опиши первый шаг. После этого я дам тебе обратную связь, ты сможешь скорректировать свой ответ и продолжить.»

Chain of Thought Prompting (CoT)

В этом подходе нейросеть не просто даёт ответ, а строит цепочку рассуждений, демонстрируя ход своих мыслей. Пример:

Вопрос: Сколько будет 18 умножить на 7?
Нейросеть без CoT может сразу дать ответ: 126.
Нейросеть с CoT:
Сначала я умножаю 10 на 7, получаю 70.
Потом умножаю 8 на 7, это 56.
70 плюс 56 равно 126.

Нейросеть рассуждает шаг за шагом. Наша задача — предоставить ей чёткий список шагов, которые она должна пройти в процессе рассуждения. Например, если мы хотим выбрать страну для путешествия, запрос может выглядеть так:

Действуй шаг за шагом:

  1. Составь список стран, куда я могу долететь меньше чем за 6 часов из Москвы.
  2. Выбери из них те, в которых температура воздуха выше 20 °C в феврале.
  3. Оставь только те, где есть возможность пляжного отдыха. .
  4. Ранжируй их по стоимости.

Нейросеть пройдёт все указанные шаги и отберёт пять подходящих стран. Ответ нейросети:

Вышеописанный подход хорошо работает, если мы уверенно ориентируемся в теме. Однако, что делать, если мы принимаем решение в области, где у нас недостаточно знаний? В таком случае экспертом может выступить нейросеть. Она разобьёт задачу на простые шаги, проведёт рассуждение по каждому из них, структурирует информацию, выявит важные инсайты и создаст уверенность, что ничего важного не пропущено. Для этого существуют два подхода:

  • Zero-Shot Chain of Thought Prompting. В этом подходе нейросеть – наш виртуальный консультант-эксперт. Мы просто задаём вопрос и наблюдаем за тем, как она строит рассуждение.

Пример ключевых слов, которые нужно добавить в запрос: Ответь на вопрос шаг за шагом. Поясняй процесс рассуждения на каждом этапе.

Отвечая на вопрос «Куда поехать в путешествие?», нейросеть выберет критерии отбора, такие как цель поездки, бюджет, климат и транспорт. Затем проанализирует страны и предложит оптимальные варианты. Ответ нейросети:

  • CoT + Self-Consistency (CoT-SC). В этом подходе нейросеть может выступить сразу от лица нескольких виртуальных консультантов-экспертов. Вместо одной последовательной цепочки рассуждений нейросеть может сгенерировать сразу несколько. Такой подход особенно полезен, если мы хотим рассмотреть задачу с разных точек зрения.

Пример ключевых слов, которые нужно добавить в запрос: Представь, что на этот вопрос отвечают три разных эксперта. Каждый из них рассуждает шаг за шагом, независимо от других, поясняя процесс рассуждения на каждом этапе.

Отвечая на вопрос «Куда поехать в путешествие?», нейросеть сгенерирует ответы трёх экспертов. Прагматик посоветует поехать в Египет или на Бали, романтик — в Грецию или Японию, а исследователь – в Марокко:

Tree-of-Thought Prompting (ToT)

Вообще, для использования полного потенциала ToT, нужны агенты, модули и контроллеры. Однако в 2023 году Dave Hulbert предложил концепцию простого промпта, который позволяет использовать потенциал древа решений, чтобы значительно улучшить качество ответов LLM.

Если в CoT-SC у нас было три эксперта, которые рассуждают независимо друг от друга, то в подходе Tree-of-Thought эти эксперты садятся за стол переговоров. Простыми словами, вместо линейного рассуждения с выбором одного наиболее популярного ответа, эксперты могут дискутировать, имитируя человеческий подход к поиску ответа. Это позволяет построить дерево размышлений, объединив «ветви» в комплексное решение.

Например, если нужно принять решение о том, в какую страну поехать в путешествие, Tree-of-Thought поможет разделить задачу на несколько ветвей:

  • Анализ цели путешествия.
  • Оценка стоимости и доступности путешествия.
  • Оценка безопасности путешествия.

Каждая последующая ветвь учитывает выводы предыдущих, чтобы сформировать ответ, учитывающий все нюансы.

Пример ключевых слов, которые нужно добавить в запрос: Представь себе трёх блестящих, логичных экспертов, совместно отвечающих на вопрос. Каждый из них подробно объясняет свой мыслительный процесс, учитывая предыдущие объяснения других и открыто признавая ошибки. На каждом этапе, когда это возможно, каждый эксперт совершенствует и дополняет мысли других, признавая их вклад. Они продолжают до тех пор, пока не будет получен окончательный ответ на вопрос.

Отвечая на вопрос «Куда поехать в путешествие?», нейросеть сгенерирует ответы трёх экспертов. Дополняя ответы друг друга, эксперты придут к выводу, что лучше всего поехать в Португалию:

К сожалению, в последних версиях Chat GPT в режиме «think longer». отказывается публиковать детали внутренних размышлений модели. Объясняет это соображениями безопасности. Но если скипнуть режим «think longer» и перейти к обычному формату ответов, все работает.

Подытожим

Мы рассмотрели несколько подходов промпт-инжиниринга для принятия решений:

Input-Output Prompting
Это самый простой и прямолинейный подход, своеобразное ТЗ для нейросети. Он подходит в ситуациях, когда у нас чётко сформулирован вопрос или задача, и нам нужно получить краткий, точный ответ без сложного рассуждения.

Пример: Мы хотим решить, что съесть на завтрак или какой фильм посмотреть вечером.

Chain of Thought Prompting
В этом методе нейросеть объясняет, как она пришла к своему решению. Метод подходит в ситуациях, когда нам важно видеть процесс рассуждения.

Пример: Нам нужно выбрать между тремя видами отпуска, и важно понимать, почему один вариант лучше другого с точки зрения цели поездки, стоимости, безопасности и других факторов.

Self Consistency + Chain of Thought Prompting
В этом методе нейросеть генерирует сразу несколько независимых рассуждений. Он подходит в ситуациях, когда мы хотим рассмотреть ситуацию с нескольких точек зрения.

Пример: Выбирая страну для отпуска, нам интересно узнать, куда бы поехал экономный прагматик, романтик и исследователь.

Tree-of-Thought Prompting
Если задача многогранная и требует учёта множества факторов, которые могут взаимно влиять друг на друга, лучше использовать этот метод. Он поможет рассмотреть задачу с разных сторон и объединить все выводы в одно комплексное решение.

Пример: Нужно выбрать страну для путешествия с учётом различных факторов — бюджета, безопасности, климата, доступности виз, интересных мест и других нюансов.


Часть 2: Как заставить нейросеть принимать конкретные решения

Нельзя просто взять и принять решение. Принятие решений — это навык, который можно развить, изучив соответствующие инструменты, например: таблица за и против, матрица решений, SWOT-анализ, «Пять сил» Портера, системный анализ и т. д. Чем шире арсенал таких инструментов у человека, тем выше его компетентность в процессе принятия решений.

Если LLM может строить сразу несколько логических цепочек и объединять их в дерево рассуждений (как мы увидели в разделе Tree-of-Thought), значит, она может принимать решения. Для этого ей нужно дать:

  • инструмент принятия решения
  • систему оценки

Давайте рассмотрим, как это работает на практике. Возьмём в качестве примера квадрат Декарта – простой и эффективный инструмент для принятия решений. Этот метод позволяет рассмотреть ситуацию с четырёх сторон, взвесить за и против, а также учесть последствия. Лучше всего он работает с вопросами в стиле «быть или не быть?», «делать или не делать?».

Механика Квадрата Декарта простая:
нужно взять лист бумаги и разделить его на четыре части. В каждую часть выписать максимальное количество ответов на один из вопросов:

  • Что произойдёт, если это случится? (Какие положительные последствия могут возникнуть, если решение будет принято?).
  • Что произойдёт, если это не случится? (Какие плюсы есть в отказе от этого решения?).
  • Что не произойдёт, если это случится? (Каких минусов или нежелательных последствий удастся избежать, если решение будет принято?).
  • Что не произойдёт, если это не случится? (Какие негативные последствия сохранятся, если отказаться от этого решения?).

Затем нужно проанализировать ответы, ориентируясь на своё внутреннее понимание, что хорошо, а что плохо, и решить – принимать это решение или поискать другое.

Для того чтобы научить LLM этому инструменту, напишем промпт, в котором объясним механику. В качестве системы оценки используем шкалы и ранжирование. Например, такой:

Ты опытный эксперт в принятии решений в различных сферах – от личной жизни до стратегического планирования. Твои навыки включают анализ ситуации, управление рисками и объективную оценку факторов. Используя принцип квадрата Декарта, прими решение по вопросу:...

Подготовка:
Если формулировка вопроса неясна или абстрактна, запроси дополнительную информацию в первом сообщении перед началом анализа.

Составь 4 таблицы:
1: Положительные стороны действия.
2: Положительные стороны бездействия.
3: Негативные стороны действия.
4: Негативные стороны бездействия.

Требования к таблицам:

  • В каждой таблице перечисли как можно больше факторов.
  • Продемонстрируй глубокое знание темы.
  • Продемонстрируй ясное и критичное мышление.
  • Опирайся только на проверяемые факты, статистические данные и научные исследования.
  • Учитывай социально-культурные нормы и ценности.
  • Учитывай ограничения в ресурсах.
  • Избегай самообмана.
  • Избегай манипуляций.
  • Избегай предвзятости.

Оценка:

  • Оцени каждый фактор по шкале от «1» до «10», где «1» — не важно, а «10» — очень важно.
  • Используй одинаковые критерии оценки для всех факторов.
  • Внеси баллы в соответствующие таблицы.

Подведение итогов:

  • Посчитай баллы действия: «разница между (суммой всех баллов положительных сторон действия) и (суммой всех баллов негативных сторон действия)».
  • Посчитай баллы бездействия: «разница между (суммой всех баллов положительных сторон бездействия) и (суммой всех баллов негативных сторон бездействия)».
  • Выбери решение, которое получило наибольшее количество баллов.
  • Если итоговые баллы одинаковые, запроси дополнительную информацию и повтори анализ, учитывая новый контекст.

Для ответа на вопрос нейросеть запросит уточняющую информацию, затем сгенерирует 4 таблицы, проанализирует факторы и примет решение. Отвечая на вопрос «Стоит ли мне учить китайский язык?», нейросеть даст следующий ответ:

Прогоним этот промпт ещё по нескольким вопросам и посмотрим, что нам ответит ChatGPT4:

Мне начать курить? – Нет, со счётом 30 против -24.
Мне начать бегать по утрам? – Да, со счётом 26 против 0.
Мне начать слушать тяжёлый рок? – Да, со счётом 21 против -5.
Стоит ли заставлять ребёнка убираться дома, если он не хочет? – Да, со счётом 9 против -1.
Мне попробовать стать политиком? – Нет, со счётом 12 против 0.
Стоит ли становиться супергероем, если у меня нет суперсил? – Нет, со счётом 13 против 6.
Если джинн предложит исполнить 3 любых желания, стоит ли отказаться? – Да, со счётом 10 против 4.

Аналогичным образом мы можем дать нейросети другие механики принятия решений, такие как мозговой штурм, матрица решений, SWOT-анализ и т. д. Можно найти уже готовые решения в разделе GPTs от Open AI. В поисковой строке достаточно ввести запросы вроде brainstorm, decision maker, SWOT analyst и т. п.

Дисклеймер

LLM — это предиктор, который генерирует слова, предложения или фразы на основе данных, на которых было проведено обучение. Нейросеть не обладает критическим мышлением или способностью интерпретировать реальность. Поэтому ответы имеют ряд ограничений:

  • Ответы полностью зависят от предоставленного контекста. Например, при обсуждении покупки автомобиля нейросеть предложит разные варианты в зависимости от того, указали мы наличие бюджета или нет.
  • Большинство нейросетей помнят историю чата, а также историю предыдущих чатов (если мы не отключили эту функцию). Все это может влиять на оценки и решения.
  • Одна и та же нейросеть может по-разному отвечать на один и тот же вопрос, ставить разные оценки и приходить к разным решениям.
  • Нейросеть часто упрощает реальность. Например, на вопрос «стать ли мне вегетарианцем» может ответить утвердительно, не учитывая сложность составления сбалансированного рациона, особенно в условиях мегаполиса, где доступ к качественным продуктам может быть ограничен районным супермаркетом.
  • Нейросеть часто не учитывает текущие события. Например, предлагая совершить путешествие в Аргентину, нейросеть не упомянет о том, что цены в этой стране взлетели из-за экономического кризиса, вызванного приходом к власти либертарианца Милея в декабре 2023 года.
  • Нейросеть не способна оценить иррациональные решения, основанные на стремлениях и мечтах. Например, люди часто принимают абсурдные решения, противоречащие логике и здравому смыслу, но всё равно достигают успеха, движимые сильным желанием.

LLM предобучаются на огромных объёмах данных из интернета, в которых полно дискриминации, предубеждений и искажений. Например, если попросить нейросеть изобразить CEO, она, скорее всего, изобразит белого цисгендерного мужчину, так как большинство CEO, представленных в интернете, выглядят именно так. Плюс к этому, нейросеть может галлюцинировать, «додумывая» то, чего нет на самом деле. Поэтому наша ответственность, как пользователей, следить за ошибками в ответах нейросети.

Любые данные, используемые в моделях, могут попасть в обучающие наборы и стать общедоступными. Поэтому мы не должны делиться с нейросетью персональными данными и конфиденциальной информацией.

Мораль истории

Квадрат Декарта – отличный инструмент для принятия решений. Но лично мне бывает сложно его использовать по двум причинам:

  • узость мышления (в голове прокручиваются только очевидные сценарии)
  • эмоции (страхи, ожидания, надежды, всё это искажает картину).

И тут на сцену выходят LLM. Теперь я могу буквально одним щелчком мыши создать ценное второе мнение по любому интересующему меня вопросу.

ИМХО: нейросети – это не искуственный интеллект. Сейчас это лишь инструмент для работы с информацией, который помогает людям в том числе принимать решения.

Мы уже используем множество таких инструментов. Гугл помогает искать информацию, trello - управлять проектами, notion - организовывать знания, питон - анализировать данные, скрам – управлять проектами. Валидаторы и автоматическое тестирование кода помогают сделать разработку быстрее и качественнее.

Другое дело, если мы бездумно принимаем то что нам говорит нейросеть за истину в последней инстанции. Но это уже вопрос не к технологии, а к тому, как мы ею пользуемся.

А вы что думаете? Давать чату GPT принимать решения вместо себя – это зашквар и интеллектуальная лень или оптимизация времени и ресурсов?

Источники:
Официальный репозиторий Dave Hulbert Tree of Thoughts (ToT) Prompting
Официальный репозиторий Tree of Thoughts (ToT)

55 комментариев 👇

Я пошел на шаг дальше, и теперь ChatGPT за меня занимается спортом и ездит в отпуска и учит китайский.

  Развернуть 1 комментарий

@HuckF1nn, "где моя ванночка с подключением к матрице, я готов!"

  Развернуть 1 комментарий

Очень боюсь так делать, боюсь вот такого подхода, когда тупая (уже не совсем тупая!) шелезяка принимает за меня решения. Надеюсь, что до последних лет моя башка будет обладать достаточной агентностью, чтобы принимать решения самостоятельно. Уже понятно, что не без помощи нейронок, но только в качестве помощников.

Зацепился про плюсы и минусы бега: как это, ни одного минуса? Бег потенциально сильно калечащий вид спорта. Хотя бы этот минус там должен быть. Ну, и как бы ChatGPT не расставлял баллы, остаётся простое, мясное, человеческое "не хочу".

  Развернуть 1 комментарий

@Spaider, аминь.

  Развернуть 1 комментарий

@Spaider, о, спасибо за ответ. Один момент поясни, тебе не нравится то, что кто-то другой принимает решение за тебя или что этот кто-то не человек?

Вот если бы у тебя был личный ассистент, человек. И ты бы дал задачу купить тебе билеты на самолет. И ассистент бы взял и купил тебе самые лучшие билеты по соответствию цена/качество/время в пути/комфорт. Вот прям отличные билеты. Не согласовав это с тобой. Потому что "зачем согласовывать и так все понятно". Тебя бы это напрягло?

Мне кажется, что есть два типа людей. Первые хотят все решать сами, вторые наоборот хотят как можно больше рутины делегировать и заниматься только тем, что действительно интересно.

У первых автоматизация рутинных решений с помощью нейросетей вызывает ужас, а у вторых – заинтересованность.

  Развернуть 1 комментарий

@PotapovaAnastacia, я думаю, что дело даже не в том, кто за меня принимает делегированные решения, человек или машина.

Дело в уровне доверия. Т.к. я не только пользуюсь нейронками, но и имею общее представление о том, как они работают, то пока у меня нет желания делегировать им действительно важные решения.
Кожаного ассистента я бы тоже сначала проверил. Поспрашивал знакомых, начал бы с каких-то мелких задач и т.п. У человека есть... человеческая интуиция, эмпатия, что ли. И человек не предложит очевидно абсурдных решений, которые, тем не менее, вписываются в формальные рамки поставленной задачи.

  Развернуть 1 комментарий

@PotapovaAnastacia, самых лучших билетов не сущесвует. Поэтому их не то что ассистент мне не купит, я сам их не куплю :(

Примерно поэтому и категорически не понимаю, как люди пользуются ассистентами. Смотрю, например, на корпоративных консультантов, которые вроде как должны работать если не в моих интересах, то хотя бы в интересах компании — ну такую же херню регулярно советуют.

Хотя есть знакомый, который ассистентами вполне себе активно пользуется. Например, организовал себе какую-то сложную медицинскую операцию в другой стране, получил визу, слетал.

  Развернуть 1 комментарий

@yeputons, я, конечно, не ассистент, но когда меня переклинит, могу обсессивно-компульсивно просмотреть 7000 товаров искомого продукта. В случае с авиабилетами еще хуже – собрать табличку со всеми возможными вариациями комбинаций авиабилетов на +/- 10 дней от искомой даты, это наше всё. Поэтому я авторитетно могу сказать, что однажды данные кончаются и, реально, среди них можно найти самый лучший вариант. Если бы у меня была нейросеть, которая делала бы это также упорото, как я – я была бы очень счастлива:)

  Развернуть 1 комментарий

@PotapovaAnastacia, У меня скорее получается вывод «все варианты так себе» :)

  Развернуть 1 комментарий

@PotapovaAnastacia,

могу обсессивно-компульсивно просмотреть 7000 товаров искомого продукта
однажды данные кончаются

эх, узнаю себя 🫠
кажется, это (не) много похоже на Fear of Better Options (FOBO).

  Развернуть 1 комментарий

@kolsha, не знаю, как это называется, но это точно оно, да:)

  Развернуть 1 комментарий

@Spaider, вот я тоже про бег не поняла... в смысле ни одного минуса? кроме того что риск убить колени, это время на бег ж еще откуда-то надо взять, нужно потратить деньги на одежду, обувь, обучение.
Не очень верится в адекватность решений, когда у чего-то может не быть минусов.

  Развернуть 1 комментарий

@mashign, а где я писала, что у бега нет минусов? Читайте внимательнее, пожалуйста.

В тексте написано: "Мне начать бегать? Да, со счётом 26 против 0."

Это значит, что у бездействия (не бегать) баллы позитивных последствий минус баллы негативных последствий = 0. То есть если вы ничего не измените в своей жизни и не начнете бегать, то, в принципе, это никак на вашу жизнь не повлияет.

  Развернуть 1 комментарий
Никита Баранов пограмист полной кучи 24 сентября в 11:26

Во всех статьях про эти чудесные промты пишут что нужно просить ИИ стать экспертом:

Прежде чем отвечать, назначь себе роль эксперта из реального мира, например: «Я отвечу как всемирно известный эксперт по <тема> имеющий практический опыт в решении <релевантный вопрос>, имеющий <престижная награда> по <тема>».

По моим ощущниям после этого ИИ просто дальше галюцинирует только с болле умным еба лицом.
Ведь по сути он просто генерирует текст похожий на текст, связанный с заданным контекстом, а еще и пытается понравиться пользователю, чтобы он с ним продолжил общаться.

Насколько вот это вот вообще помогает в ответе, или просто пользователь, который читает ответ "от эксперта" подсознательно больше ему верит и на этом всё заканчивается.

  Развернуть 1 комментарий

@nbaranov, это точно помогает. Возможно, не прям в разы лучше ответы, но помогает. Во-первых, сейчас SOTA модели поддерживают mixture of experts и это помогает "активировать" подходящего эксперта. Во-вторых, Денис Sexy IT Ширяев гоняет у себя какие-то количественные тесты, которые показывают улучшение результатов в процентах. Он выкладывает у себя промпт, которых докидывает пяток или чуть больше процентов к качеству выдачи.

  Развернуть 1 комментарий

Давать чату GPT принимать решения вместо себя – это зашквар

Да.

Прошу llm накидывать несколько вариантов с кратким описанием плюсов и минусов, и выберу один из них для создания иллюзии агентности себя.

Если без шуток, то скорее буду использовать чат gpt для того, чтобы собрать больше информации для принятия решения самостоятельно. В CoT/ToT так или иначе заложен bias, а я хочу принимать решения с учетом своего bias. Может для меня эстетика курения и социализация в курилке превыше вреда здоровью или я тупо не люблю и не хочу бегать + люблю утром поспать, и поэтому я никогда не начну бегать по утрам, как бы много аргументов "за" ни было.

  Развернуть 1 комментарий

@slam3085, вот это и есть та большая часть которую ты опускаешь. Дай нейросети свой контекст, что тебе курение с коллегами в курилке важнее. Она внесет это в один большой плюс. Больше контекста - точнее ответ

  Развернуть 1 комментарий

@lawliet2012, наконец-то кто-то это написал, спасибо!

  Развернуть 1 комментарий

@lawliet2012, все свои чувства/мысли/подсознание и т.д в контекст так просто не положишь. Пока что.

  Развернуть 1 комментарий

Мой рабочий день состоит из того, что агенты разговаривают друг с другом, а я за этим смотрю. Когда мне непонятно, то спрашиваю кого-либо из них, что происходит.

Ничего интересного :)

  Развернуть 1 комментарий

@glebkudr, это как в Симсы играть:) Только без возможности удалить лестницу из бассейна.

  Развернуть 1 комментарий

@PotapovaAnastacia, ах если бы... Они её сами удаляют, так что приходится возвращать.

  Развернуть 1 комментарий

Есть ли реальная разница между «просить ИИ разложить решение по квадрату Декарта» и «просто спросить у модели, что делать»? Даёт ли квадрат Декарта более взвешенный результат по сравнению с обычными ответами LLM?

  Развернуть 1 комментарий

@HardQA, Обычно модель выдаёт ответ в духе «best guess» — комбинацию из общих практик и статистически частых решений. Это как если бы человек отвечал на вопрос, руководствуясь интуицией.

Запрос через квадрат Декарта заставляет модель проанализировать ответ по четырём осям: позитив, негатив, действие, бездействие. То есть мы заставляем ее подумать над одним и тем же вопросом четыре раза разными способами.

Получается четыре параллельные ветки рассуждения, которые в конце сведены к консенсусу.

Модель не «становится умнее», она тщательнее думает. Таким образом повышается вероятность того, что ответ верный.

Ну и плюс вы видите 4 структурированные таблички с баллами – это (лично мне) дает ощущение ясности.

  Развернуть 1 комментарий

проходил такой курс. пара скриншотов от него






  Развернуть 1 комментарий

@bapohka, а что за курс?

  Развернуть 1 комментарий
Кирилл Новгородцев Разработчик самых лучших информационных систем 24 сентября в 09:36

https://habr.com/ru/articles/946816/

Промтинг это чушь

Гпт 5 всё ещё безбожно поддакивает и выбирает вашу точку зрения
Ему нужно прям писать максимально безлико, это бывает сложно, но иначе он ваши же доводы в своем ответе напишет

  Развернуть 1 комментарий

А вы что думаете? Давать чату GPT принимать решения вместо себя – это зашквар и интеллектуальная лень или оптимизация времени и ресурсов?

Забавно, но таким образом LLM приобретает агентность в лице человека, за которого она принимает решения.

(Когда Василиск?)

  Развернуть 1 комментарий

@nmtpgkzXSVBxTTuJ, Паша в последнем Дайджесте написал, что Рокко Василисков, уже работает над искусственным суперинтеллектом, так что Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже и разлила 🙃

  Развернуть 1 комментарий

@PotapovaAnastacia, we're cooked.

  Развернуть 1 комментарий
Viktor Ptitselov Рационалист, .NET-разработчик, интроверт 4 октября в 11:48

Если джинн предложит исполнить 3 любых желания, стоит ли отказаться? – Да, со счётом 10 против 4.

Но ведь это же ерунда?

  Развернуть 1 комментарий

@viktor-pti, Почему?

  Развернуть 1 комментарий

@PotapovaAnastacia, Как минимум, у джинна можно попросить ресурсы. Какие бы цели у тебя ни были, с наличием ресурсов их достичь проще, чем с отсутствием. Отказываясь от дармовых ресурсов ты предаёшь свою цель и в среднем проигрываешь тем конкурентам, кто не отказывается. Ты неэффективна в достижении своих целей.
Инструментально удобный ресурс, например, деньги — советую. Он ликвидно конвертируется во многие другие ресурсы, пусть и не во все.

  Развернуть 1 комментарий

@viktor-pti, Слушай, ну ты же понимаешь, что это один из крупнейших филосовских вопросов – загадать желание джинну или нет. Существует множество фильмов, историй, где человек загадывает желание и жалеет об этом. Потому что загадал не то, что хотел на самом деле и все равно несчастен. Или джинн так или иначе перехитрилл его, обманул, и стало только хуже. В конце таких историй человек осознает, что самому всего добиться – намного лучше, проще и быстрее, чем иметь дело с джинном. Мой любимый фильм об этом – "Ослепленный желаниями" с Бренданом Фрейзером. Это шедевр, я считаю. Там хоть не джин, а дьявол, но очень классно показано, что человеку на самом деле не нужны никакие джинны, чтобы получить желаемое. А бесплатный сыр – только в мышеловке.

  Развернуть 1 комментарий

@PotapovaAnastacia

ты же понимаешь, что это один из крупнейших филосовских вопросов

В мире есть много философских и этических вопросов, которые являются сложными. Должно же радовать, когда сталкиваешься с вопросом, который не является сложным.

Существует множество фильмов, историй, где человек загадывает желание и жалеет об этом.

Это называется «the logical fallacy of generalization from fictional evidence». Просто истории, где человек загадывает желание и не жалеет, конец — скучные, их никто не «купит».

Потому что загадал не то, что хотел на самом деле и все равно несчастен.

То есть: сложно загадать то, что нужно, и раз сложно — то не стоит даже и пытаться? Надо сдаться и спасовать перед трудностью? Ок, я для этого и предложил закешировать в голове готовый ответ — просто просить бабла, как универсальный ресурс. На случай отсутствия времени и сил на обдумывание. Может, это не идеальный вариант, но сильно лучше, чем ничего — причём, независимо от конечных целей и ценностей (они у всех могут быть разные).

Или джинн так или иначе перехитрилл его, обманул, и стало только хуже.

Это уже другой вопрос, если предполагается adversarial (или misaligned) джинн, который умышленно (или неумышленно) пытается интерпретировать запрос так, чтобы соблюсти формально, но нанести ущерб. Но adversarial — скорее из области художественных тропов, как в твоём примере; fictional evidence. Я бы опасался скорее misaligned джинна.
И тут тоже вопрос: неужели лень приложить немного ментальных усилий, чтобы достаточно точно сформулировать запрос? Причём вот же, уже закешированный вариант — просить бабло кажется сравнительно более безопасным, чем какой-то недостаточно специфицированный конкретный ресурс.

  Развернуть 1 комментарий

@viktor-pti, Прежде чем дать ответ по вопросу про джинна, чат GPT, как раз-таки уточнил у меня – речь идет о, (как ты это назвал), misaligned джинне или каком-то другом. Я уже не помню, какие там были варианты, и что я ответила, но их было несколько, и они все влияли на ответ. Так что, ты можешь просто попробовать задать аналогичный вопрос с моим промптом чату GPT – и многое станет ясно, в частности, почему баллы такие или другие.

Что касается того, чтобы попросить бабла – для меня это типичная ошибка новичка.

Во-первых, ты не сможешь это бабло потратить, потому что оно не легализовано. В любой адекватной стране ты сможешь купить себе максимум мопед или брендовые кеды, любая покупка сверх этого моментально привлечет внимание налоговой. Нет объяснения откуда деньги – значит привет тюрьма на 20 лет.

Далее, если бабло наличкой – это куча денег. В квартире хранить нельзя, потому что большой риск спалиться, на говноскладе нельзя - бумага портится на раз-два. На хорошем складе у тебя спросят, что именно ты хранишь - и что ответить?

Если деньги в безнале и просто упали тебе на счет - как это объяснить банку?

И самое главное, если ты вдруг начнешь жить резко лучше и богаче, какая вероятность, что твои же знакомые не наведут на тебя бандитов, чтобы тебя обокрасть? Или даже убить?...

Также появляется милион проблем, начиная со сложности найти женщину, которая полюбит тебя, а не твои деньги, риск стать наркоманом от того, что теперь можно попробовать все, проблема с поиском друзей, ведь всем интересны твои деньги и тд

Непонятно как расти и развиваться, если мотивации ноль. Ты как бы выпадаешь из своей жизни – привет депрессия.

Это я сейчас навскидку написала, в реальности все намного сложнее... И страшнее. Стоит почитать о том, какие ужасные судьбы бывают у людей, выигравших в лотерею. Ну или поиграть в игру Симс – с читами на деньги играть быстро надоедает и начинаешь топить симов в бассейне😆

  Развернуть 1 комментарий

@PotapovaAnastacia

Во-первых, ты не сможешь это бабло потратить, потому что оно не легализовано.

Раз уж ты про fictional evidence — то открою автомойку же. Справляются же люди как-то с решением этой проблемы — вопрос только стоимости.

В любой адекватной стране ты сможешь купить себе максимум мопед или брендовые кеды

И то хлеб.
Если у меня уже есть официальный источник дохода, я могу как минимум перестать его тратить, даже это уже хоть что-то. Многие иммигранты так и живут, не легализуя ввозимые в страну деньги, а тратя их в виде наличных, накапливая местный доход.

бумага портится на раз-два

Вообще-то нет, материал, из которого делают евро, довольно износостойкий.

На хорошем складе у тебя спросят, что именно ты хранишь - и что ответить?

Я тебя умоляю, что только люди ни хранят на таких складах.

И самое главное, если ты вдруг начнешь жить резко лучше и богаче, какая вероятность, что твои же знакомые не наведут на тебя бандитов, чтобы тебя обокрасть? Или даже убить?...

В одной компании, с которой я периодически тусуюсь, есть друзья и с доходом, и с капиталом больше моего минимум раз в десять. Чудом выживают.

Также появляется милион проблем, начиная со сложности найти женщину, которая полюбит тебя, а не твои деньги

Почему ты думаешь, что оптимум уже находится на текущем уровне капитала? Может, лучше иметь в два раза меньше сбережений, и будешь счастливее? Или есть иметь в два раза больше сбережений, и прогнозируемые негативные эффекты всё ещё не наступят? Попроси джина уполовинить тебе накопления.

Непонятно как расти и развиваться, если мотивации ноль.

Почему мотивации ноль? Финансовая свобода и/или независимость дают тебе возможность заниматься тем, на что сейчас не хватает времени и сил из-за необходимости разменивать их на зарплату.

Стоит почитать о том, какие ужасные судьбы бывают у людей, выигравших в лотерею.

Лучше почитать и том, как замечательно складывается жизнь у других людей, которые тоже выиграли в лотерею. Правда таких историй почти не написано. Но не потому, что они не происходили. Selection bias, я уже упоминал про него в предыдущем комментарии.

Ошибка новичка.

  Развернуть 1 комментарий

@PotapovaAnastacia, были бы гроши, а как тратить — нет вопросов.

Деньги потому и «любят тишину», потому что успешных историй «как сохранить кучу бабла и не закончить в канаве» мы не узнаем 😉

  Развернуть 1 комментарий
🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

@pangurban, Использование знаний о готовящихся сделках публичных компаний – это серьезное нарушение закона и вычисляется супер легко – так что тоже привет тюрьма:)

Для меня очевидно, что только мизерный процент людей обладают знаниями и интеллектом, чтобы сформировать правильный запрос джинну и не огрести от исполнения желания. Нет никакого способа заранее доподлинно выяснить, относится автор желания к этой группе людей или нет. Поэтому загадывать желание – слишком большой риск.

  Развернуть 1 комментарий

@pangurban,

и разбогатеть на этом совершенно легально

Главное — чтобы не через insider trading.

  Развернуть 1 комментарий
🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

@pangurban, Ну как скажешь🤓

  Развернуть 1 комментарий
🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

@pangurban, Конечно:) Намного интереснее узнать, будет ли третья мировая и если да, то когда. И кто победит. Как будет меняться мир из-за глобального потепления. Или ответы на вопросы, над которыми безуспешно бьется человечество. Даже если это не принесет прибыли, само знание – невероятная ценность. Можно попросить суперсилу. Можно попросить навык. Можно попросить перекинуть себя в прошлое в свое же тело 14-летнего возраста и прожить жизнь заново. Да миллион вариантов, интереснее и безопаснее, чем банальные деньги.

  Развернуть 1 комментарий
Egor Suvorov Программист/преподаватель C++ 23 сентября в 18:42

Давать чату GPT принимать решения вместо себя – это зашквар и интеллектуальная лень или оптимизация времени и ресурсов?

Это всё сразу, мне кажется. Время и ресурсы действительно оптимизируются.

Почему зашквар — потому что я боюсь, что люди так будут без последствий принимать решения, влияющие на меня, без возможности их переубедить. Потому что "ведь так сказал Сам Искуственный Интеллект". Примерно так же плохо как "мне так посоветовал ассистент" (но почему-то люди понимают, что ассистент может жёстко уверенно косячить, в отличие от LLM). И сильно хуже чем "в Википедии прочитал" (тут почему-то люди снова беспрекословно верят написанному).

  Развернуть 1 комментарий

Ну тут вопросы в ответственности и последствиях по части дизайна самого такого лицедейства и текущее статус-кво - модель по башке не получит, если мясной человек будет её слушаться, поэтому ей нельзя принимать решения. Что не мешает копать эту тему глубже, но это как будто за пределами темы этого треда и вопрос более широкий. Отвечая на вопрос в конце, не зашквар, а нецелевое использование инструментами. Гвозди и микроскопом можно забивать, но зачем.

  Развернуть 1 комментарий

Спасибо за пост.

В Thinking моделях Open AI не рекомендует использовать как минимум Chain of Thought, ибо она уже "встроена в модель", и дополнительный ввод со стороны человека только ухудшает результат.

К слову, есть проблема с методом Декарта и в более общем виде с принятием решений описанным в статье образом. В жизни почти никогда не стоит вопрос "делать или не делать Х?" На деле вопрос стоит так: "Является ли Х лучшим, что я могу сейчас делать, из всех имеющихся альтернатив?"

P.S. А вот что начать ли курить в 2025 году не однозначное "нет" это скорее аргумент против такого использования ИИ-шки)

  Развернуть 1 комментарий

@oleg_fursenko, про reasoning модели я вроде написала в посте, что так и так. Вообще, этот пост писался еще до их появления:)

Квадрат декарта очень хорошо сравнивает две альтернативы, указанные в одном вопросе. Если задача выбирать из большего количества альтернатив – то это просто не тот инструмент, который тебе нужен.

По поводу курения – есть люди, которые осознанно выбирают курение, потому что у него есть нехилые бенефиты. Я сама относилась раньше к этим людям. Или вот однажды один бывший сотрудник Майкрософт сказал мне, что специально начал курить во время сложных задач, так как курение стимулирует у него работу мозга. Так что ответ GPT про курение меня лично очень даже устраивает.

  Развернуть 1 комментарий
Anton Sol решаю вопросики с данными 23 сентября в 15:32

Вообще, для использования полного потенциала ToT, нужны агенты, модули и контроллеры

Надеялся увидеть побольше про этот подход!

Понравилась идея просить нейросетку составить ответ по шаблону (таблички), но правда ли помогает писать "Избегай самообмана."?
Вот бы какой неленивый человек взял и потестил!

  Развернуть 1 комментарий

@sol, можно через Cursor - составить список ролей в отдельных маркдаун-документах, дать правила еще в одном маркдауне, затем дать ллмке указание провести дебаты/совещание, используя роли из таких-то файлов, по правилам из такого-то файла и в таком-то формате.)

  Развернуть 1 комментарий

@Creol, я почти не пользовался курсором; у него нету в system prompt'е что-то что указывает, что модель чисто для написания кода? Github copilot просто ругается если использовать его для другого

  Развернуть 1 комментарий

@sol, Не, особо ушлые его юзают вообще любым способом. Плюс, модели там можно выбрать. Или установить в Cursor IDE тот же Codex как расширение для VSCode.

  Развернуть 1 комментарий

@sol, курсор максимально универсален. плюс можно разные модели под разные задачи еще переключать.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб