Что лучше: "tax the rich" или "tax equality"? Какие аргументы есть за прогрессивную шкалу налогообложения, а какие за плоскую шкалу налогообложения?
Уточняю термины:
- Плоская шкала налогообложения: все платят условные 35% со всех доходов, вне зависимости от размера доходов
- Прогрессивная шкала налогооблажения: с первых 100 000 рублей в месяц человек платит 20% налогов, с последующих 100 000 рублей платит 25% налогов, со следующих 100 000 рублей платит 30% налогов, со всего выше — 35% налогов; повышенная ставка распространяется только на сегмент после порога повышения ставки, но не до, то есть нет смысла прописывать зарплаты в 99 999 и 199 999 рублей
за «Прогрессивная шкала налогообложения»
за «Плоская шкала налогообложения»
На практике
В итоге получается, что цель прогрессивки не достигнута — у нищих денег и так нет, богатые хорошо умеют в tax avoidance, а средний класс, с которого можно нормально денег взять, заплатит за всех.
По тому, что я слышу и вижу в Дании (которую напрасно хвалят за социализм) — все именно так и происходит :)
После некоторого уровня жизни его повышение уже не идёт на жизненно-необходимые штуки, а наоборот, весьма вероятнее на цацки и яхты. Поэтому справедливо поделиться с теми, кому в жизни меньше повезло.
Тот, кто больше зарабатывает, и так заплатит больше в абсолютных цифрах. А вот объективно решить, сколько денег — слишком много, невозможно. А значит не надо и делать вид, что хоть какая-то планка — это честно.
Обществу выгоднее, когда у него нет сильно бедных и сильно нищих, даже богатым его членам. Меньше шанс быть обворованным отчаявшимся подростком, меньше шанс перешагивать в подъезде через бомжа. Да, это все решается еще на б0льшем уровне богатства, но там уже риски другие, с митингами и раскулачиванием.
В то же время стремление быть богатым — это не стремление покупать десять айфонов вместо девяти, это стремление купить больше, чем сосед, и прогрессивная шкала на это не так сильно влияет.
Поэтому я скорее за то, чтобы уменьшать индекс социального расслоения вот такими аккуратными и нежными мерами, а не революционными.
Я определённо за плоскую шкалу и разделяю боль понаехов за границы, когда работаешь больше, а повышение дохода меньше.
Но я так же поддерживаю налог на роскошь - дорогие машины или яхты вполне нормально обвешивать дополнительным налогом, так же как алкоголь и табак содержат в цене акциз.
На практике, гораздо лучше получать повышение среднего уровня жизни вокруг, чем очередной какосек лично себе. Потому что деняк на то, чтобы не пересекаться с остальным миром все равно не будет в обозримом будущем, а так, уж лучше пусть остальной мир не будет пытаться убить от зависти за зарплату.
Мне лично, гораздо спокойнее жить, в ситуации когда зарплата дворника не отличается от моей на какие-то дикие числа и нам обоим хватает на хлеб с маслом, чем в ситуации когда дворник считает, что я буржуин и у от меня не убудет, если спереть мою посылку, колеса от тачки или кинуть меня на деньги за уборку территории.
Давайте сделаем модель прогрессивного налога на простой ситуации.
Представьте, что ваша работа – копать ямы. В день вы не очень напрягаясь, выкапываете 10 ям. За 10 ям вам платят один апельсин. Вечером вы приносите апельсин своему сыну, который очень любит его.
Тут у вас рождается дочка и вы хотите и ей приносить апельсин и готовы больше работать. За день вы стараетесь вдвое больше, но платят за это вам только полтора апельсина.
Все выгоды от повышенного налога на богатых могут сгореть в расходах на налоговую
Штраф это налог за то что поступил плохо. Налог это штраф за хорошую работу.
Прогрессивная шкала мешает людям быстро богатеть, тем самым отнимает стимул к развитию (зачем работать лучше, если почти вся прибавка дохода уйдет в налоги), приводит к стагнации и загниванию общества, бедные остаются бедными, средний класс кормит всех, а богатые которые по историческим причинам оказались выше неявного "стеклянного потолка" проворачивают стопицот схем чтобы не платить налогов вообще попутно пользуясь всеми бенефитами от государства за счет среднего класса.
В то время наличие как минимум линейной зависимости твоего богатства от прилагаемых усилий дает прямой стимул работать лучше, приводит к инновациям (промышленный переворот, ага) и получается общество где разбогатеть принося пользу обществу проще чем наворовать.
Я вообще за прогрессивную шкалу, но уровень бюрократии в каждом государстве нашего мира настолько высок, что большая часть профита с налогов идет не на социалистическое будущее и равенство, а на бюрократизм и разросшиеся с него департаменты и нго-шки.
Прямо говоря, при высоком уровне бюрократизма ты не выбьешь себе необходимые пособия, потому что тебя заебут с требованиями по бумажкам, либо потому, что часть бюджета пилится на госпроектах различного рода.
Такую картину я либо наблюдал, либо ощущал на себе и в России, и в США, и в Германии. Возможно, я чересчур идеалистичен, но почему даже техкомпании сообразили важность управления теходлогом своего продукта, а госмашины медленно, но верно разбухают с каждым годом?
В общем, сначала нужно "сделать лицо попроще", а потом придумывать новый формат поборов с населения. Иначе население тебя пошлет на все 4 стороны.
Начнём с того, что с плоской шкалой условно обеспеченный человек всё равно заплатит больше условно бедного. И принято полагать, что реально богатые люди налоги всё равно избегут.
Так зачем же уравнивать зарплату топ менеджера и дворника? Один получает 300 кк/сек, второй 200. После прогрессивных налогов оба получают примерно 150.
Зависит от того, как потом будут расходоваться собранные налоги.
Если это сделано с целью создать комфортные условия всем и равномерно по стране: школы, больницы, парки и т. п., то я за то, чтобы не усугублять неравенство.
При этом, выбирая, чем заняться, я могу руководствоваться не только уровнем дохода (а не войти ли мне в айти), а другими разными показателями: количество рабочих часов, интерес к делу и т. п.
В конечном счёте более высокие доходы можно объяснить такими факторами:
За все эти факторы награждать вас - можно, но только в рамках того, чтобы общество понимало, что стоит продолжать заботиться о социальных и биологических факторах для потомства, а вы лично не забили на принесение пользы обществу.
Но дополнительные 300кк/сек мотивируют вас ненамного сильнее, чем дополнительные 200кк/сек (предельная полезность), а обществу помогут сделать социальные факторы менее значимыми в следующей итерации
А если так, то к чему этот популизм? Чем больше денег на кону, тем больше вероятность получить обилие серых схем, "налоговой оптимизации", ухода в офшоры и прочих смен резиденства. Богатые вполне могут себе и в Монако переехать https://www.sports.ru/tribuna/blogs/nitkina/2465064.html
и ездят по одним и тем же дорогам, а для дорогих игрушек есть НДС.
В идеальном мире вообще отменить все налоги и оплачивать все отдельно: работу дворников по времени - во время снегопадов больше, летом меньше, работу полиции по факту задержаных преступников в твоем районе, работу чиновников... ну вот бы и посмотрели, сколько на них тратится.
А вклад в развитие экологии, медицины, образования, городской среды — ещё как.
Подобный подход позволил бы подровнять шансы на старте, но не пенализировать инициативу жить лучше.
Хотя, как ни крути, всё равно большие деньги через tax havens уйдут... :(
Плоская шкала для меня выглядит справедливой, так каждый человек вкладывает одинаковое количество усилий (= времени) в общее дело. Те, у кого больше зарплаты, и так платят больше. В прогрессивной шкале никакой справедливости нет, просто государство забирает деньги потому что может.
Связанный пост: https://vas3k.club/question/5022/
Деньги штука нелинейная. Твои возможности делать деньги от того к какому капиталу у тебя есть доступ растут быстрее чем линейно. Поэтому усилия, которые потребуются бедным, чтобы заработать условный миллион, гораздо больше чем богатым. Это кстати одна из причин почему люди придумали банки и фонды.
Прогрессивная шкала это исправляет. Другое дело как эта шкала реализована. Богатые люди часто имеют влияние на власть, поэтому за всё в итоге платит средний класс.
Можно смотреть на прогрессивную шкалу как на плоскую с максимальной ставкой, но бедным государство выплачивает пособие, cash back за налоги. Чем ты беднее, тем выше процент cash back'а. Но чтобы туда-сюда не гонять деньги, этот cash back сразу вычитают из оплаты налога.
Поэтому вопрос может быть в том, насколько адекватен налог в 50% для богатых, но это вопрос не к прогрессивности шкалы. Это вопрос в целом: лучше ли налог в 20% и все гуляют на свои, или 40% и государство многое делает за эти деньги.
И вопрос в том, нужно ли выплачивать cash back бедным. Кажется, что в целом стоит. Вопрос тут в том, что это можно делать более адресно, а не просто по сумме доходов. Например, может быть нужно учитывать наличие своей квартиры или доход супруга.
Выдвину гипотезы:
Следствие тезисов:
Я за уменьшение бедности и неблагополучия, но концептуально я не против сверх-богатых. Но т.к. ресурсы ограничены, на все социальные и инфраструктурные ништяки нужны деньги, кого-то придется доить.
Крупный бизнес, вы, конечно, молодцы, что построили или не просрали крупный бизнес, вы делаете какие-то нужные вещи (иначе бы за них не давали деньги), создаете рабочие места, но если выбирать, за чей счёт банкет: за счёт того, что Абула экономит на еде, за счёт того, что Ганс будет платить ипотеку до пенсии и не может позволить себе новую машину, или за счёт Джона, который не купит яхту, а всего-лишь купить еще один Феррари, - сорян, сегодня не ваш день.
Поэтому я за прогрессивную шкалу, но, сдвинутую в сторону бОльших значений, по сравнению с тем, что имеем сегодня в Европе. Рост ставки налога должен осуществляться медленее, чтобы middle class и upper middle class имели больший доход, чем сейчас.
Дополнительная гипотеза: могу предложить делать увеличение ставки при таких значения, чтобы стимулировать людей на качественный переход деятельности. Пример на риснуке. С ростом дохода повышение ставки в какой-то момент сделает не очень выгодным экстенсивное развитие в рамках текущей деятельности: например, очередной грейд или переход в другую компанию на +20%, стимулируя переход на более высокие позиции или в бизнес, где рост дохода будет выше, скопенсируя рост процентной ставки.
Я не ставил целью никого оскорбить, все профессии важны, все молодцы, я не знаком с особенностями рынка. График качественный, абсолютных или относительных значений не содержит.
Кто больше сумел заработать – с тех меньше налог
Какие подводные? 🙃
Если взять статистику, то в среднем более богатые члены общества выходят из более богатых слоёв общества, которые могут обеспечить своим чадам лучшее образование, медицину, опыт, круг общения, часто стартовые деньги.
Да, чтобы зарабатывать больше нужно больше работать, но чтобы стать богатым должны сложиться несколько факторов:
Без первого другие не имеют смысла, конечно, но и без остальных первый пункт не сделает человека богатым.
Выводом может быть, что прогрессивная шкала пытается хоть немного выравнять фактор удачи на старте.
Не дать самым бедным влачить существование и думать только о том, как прокормиться, не имея времени и возможности на самообразование и развитие.
По сути, разница в процентах - эскобар. Но задачу можно сместить в другую плоскость, и тогда ответ такой получится - стоит иметь хорошую налоговую, которая способна взымать налоги у богатых, и тогда ответ - прогрессивка, потому что исторически уже были примеры, когда с такими налогами жили и на них успешно решали системические проблемы. Далеко ходить не надо, первая экономика мира знает все ответы.
https://home.treasury.gov/system/files/266/02.-IRS-FY-2020-CJ.pdf - ФРС США сама уже посчитала, что доп. финансирование подразделений по программам для аудита богатеньких и изъятия недоплаченных налогов имеет ROI около 5.
А по поводу прогрессивки, почему с ней было хорошо, посмотрим на то, какие налоги были раньше исторически. https://taxfoundation.org/data/all/federal/historical-income-tax-rates-brackets/
В 1981 года топовая ставка для доходов выше 215к баксов (675к в современных с учетом инфляции) была 70%, а потом уже порезали до 50%, а сейчас она 37% для доходов выше 650к, сделали послабления для богатеньких. А теперь смотрим сюда https://wtfhappenedin1971.com/ и выбираем любой график, который вам нравится. Мне например нравится график, в котором при стабильном росте доходов населения в районе 10% за год стоимость жилья вырастает чуть ли не в два раза за один год, что делает миллениалов первым поколением, которое систематически не сможет купить себе своё жильё.
И так со всем. Когда у правительства хватает денех решить проблемы бедных, становится меньше бомжей на улицах, не происходит систематических мемов о здравоохранении типа "увезите меня на убере до больнички, потому что скорая запросит 5к", мемов с образованием, когда в одних странах ходят в шаражку, чтобы не пойти в армию, а в других идут в армию, чтобы поступить в нормальный ВУЗ, и так далее. Внезапно оказывается, что в странах, где развитые социальные политики и налоговая, которая умеет стричь богатых, вы живёте дольше, всякие индексы счастья выше, и "интересных времен" меньше.