🍆 Вышла моя огромная статья о презервативах

@yeputons, сплющите эллипс до линии (чтобы одна из осей стала равна нулю). Ну и, соответственно, любой сайт с формулами типа первого в выдаче

@piskov, сплющил. Теперь у него периметр равен удвоенной ширине. И? Как я вас понял, вы утверждаете, что по одному лишь периметру эллипса можно сделать однозначный вывод о его некой «ширине» и там будет фигурировать квадратный корень из восьми. Круг радиуса 1 — это частный случай эллипса с периметром 2pi. Нериторический вопрос: какое изменение такого круга дает хоть где-то корень из восьми?

А этот сайт наверняка использует неточную приближенную формулу, других-то и нет. Только через эллиптические интегралы в общем случае. Сейчас в исходники не могу посмотреть.

Например, у эллипса с осями 1 и 1e-8 периметр всяко не больше 2+2e-8, а сайт выдает что-то странное — 2,2.

@yeputons, новое слово в членомерном деле: эксцентриситет. Длина и толщина для слабаков ;)

@yeputons,

А этот сайт наверняка использует неточную приближенную формулу, других-то и нет. Только через эллиптические интегралы в общем случае.

Вам до микронов точность нужна? :-)

Всяко лучше чем: «делю пополам, а потом вычитаю 10мм, потому что так подобрала, что более-менее правдиво выходит».

@piskov, я не понимаю, оттуда вы взяли коэффициент 0,45 и корень из восьми. Давайте с определений.

Если мы говорим про окружность, а «ширина» — это диаметр, то надо просто делить периметр на pi. Если мы считаем, что «ширина» — это ширина «сплющенной» в линию окружности, то надо делить периметр на два.

Каким определением «ширины» пользуетесь вы?

@yeputons, не, я не готов уходить в эту тему, извините (вы, разумеется, правы) :-) Иначе нужно начинать с обсуждения, что продолговатый предмет в штанах не имеет форму цилиндра.

А чтобы не было споров по формулам и коэффициентам, предлагаю убрать middleman в виде оборачивания веревки и сразу измерять "ширину" штангенциркулем. Так победим!

@piskov, точность конечных вычислений не нужна. Но если уж сообщаете, что используете «математику», то будьте добры разъяснить, как именно, а не просто ссылаться на случайные приближенные формулы. Тем более что речь идёт как раз о погрешности в несколько процентов.

Я так понял, что вы решили, что нам интересно выражение sqrt(A^2+B^2), которое можно приближенно получить из периметра, где A и B — полуоси. Но это вообще диагональ описаного вокруг эллипса прямоугольника.

Если я правильно угадал — то вы просто посчитали другую вещь, и заодно зачем-то в процессе использовали неточную формулу для эллипсов вместо точной для окружностей. А вовсе не «фу, автор не знает, что на самом деле есть формула для эллипсов».

И вот «диагональ описанного прямоугольника» и «ширина расплющенного эллипса с поправкой на 10мм» уже звучат одинаково безумно.

@yeputons, йеп я взял неверную приближенную(?) формулу из интернета по первой ссылке (см выше) P= 2πsqrt((A^2+B^2)/8) -- из нее и следует про корень из восьми на два пи (математика помогла, но формула была неверна)

You are quite right, and my original response was wrong. Thank you for spotting my error. I withdraw my claim. (но не про штангенциркуль!)

@piskov, формула-то для кругов абсолютно точная, но это даже для кругов совершенно не помогает.

Есть отличное видео про периметр эллипса:

@yeputons,

Если интересен ход мысли.

Авторша (в профиле написано «поли-психологиня, секс-блогерка») в статье написала:

Посмотреть результат до миллиметров — это будет окружность пениса. Разделить полученное число на 2 — получится ширина пениса.

В этот момент я поломался, ведь l=pi*d — чтобы найти диаметр нужно делить на три, а не два.

Разделил на три, получается 45. Действительно, маловато — пишет нужно 57мм, иначе жмет.

Хм, что еще тогда может бы . Так, эта, падажжиебана, там же не круг. И эллипс, как раз, шире круга. Значит нужно искать ось эллипса от периметра.

Гугл периметр эллипса формула. Сплющим по высоте (чтобы была одна ось максимальной = макс ширина), значит одна ось ноль.

Так, туда-сюда, корень из восьми на два пи — о, как раз подходит под нужный ответ. Саенс, битч, отправить

@piskov, я до сих пор в некотором восхищении, что так хорошо сработало. Нарочно не придумаешь: и преобразования вроде разумные, и под ответ подошло, и отличия не очень большие... Офигенный кейс.

@yeputons, ваше обсуждение напомнило видео

😱 Комментарий удален его автором...

@dottedmag, скорее просто фанеру с отверстиями разных диаметров и опытным путём нашёл бы подходящее

@piskov, верни плюс!

@piskov, выглядит, что вас просто задело, что статью о презервативах написала женщина.

Горение сложно скрыть, поэтому проще воспользоваться стереотипом про математику и показать, как на самом деле нужно рассчитывать ширину члена. Вижу цель, не вижу препятствий.

@sYPwDqh54hdryUSa,

вас просто задело, что статью о презервативах написала женщина.

🤦‍♂️ Вам тогда в тред ниже, где я ее «защищаю».

@OwX6Q1Fefan4Wnbe, к практическому подверждению вопроса невозможности вашего «всем было комфортно» из того же треда. Минимум двое (судя по плюсам комментария выше) считают, что я попытался найти точный способ расчета вместо «на глазок» из статьи, потому что меня задевает, что статью написала женщина (шта?).

@piskov, я уже соглашался с вашим высказыванием о комфортности в контексте предыдущей дискуссии :-)

@piskov, не поняла, кого и зачем вы решили защищать, и как это опровергает мой комментарий.

По ссылке вы высказываете своё мнение о феминитивах.

UPD: но я поняла ваш ответ, что я не так считала ваши комментарии и сделала неправильные выводы. Оки

@sYPwDqh54hdryUSa, так это не шутка была? o_O

Мне, видимо, нужны отдельные пояснения к сообщениям, чтобы понять, шутит так человек или всерьез пишет.

@Kroid, если это запрос на пояснения к сообщениям, то их не будет 🤡

@sYPwDqh54hdryUSa, ну вот. Для тех, кто ходить не может, оборудуют пандусы. А для тех, кто не может распознать шутку - ничего не делают. Ох уж это общество :sad:

@begor, ладно бы скатили. Но как показала ветка выше, математикой тут и не пахнет: придумали другую безумную формулу, которая по удачному совпадению предсказала лучше и подкрепили это важным псевдозаявлением «патамушта эллипсы, а не круги, лол, учите математику!»

@yeputons, таки я не понял, мне снимать плюсик с верхнего коммента или можно оставить? Какая в итоге формула будет правильной?

я_человек_простой.jpg

@Kroid, я бы снял: в корневом комментарии, имхо, просто полная чушь, которая сводится к «а ещё можно не 10мм вычесть, а просто умножать на 0.45 вместо 0.5». Эллипсы и круги там никакого отношения к реальности не имеют, а гонор и подача, как будто в исходной статье что-то не учли.

@yeputons, переобучили нейросетб

@piskov, я не спорю. Главное, чтобы всем было комфортно и не возникало логических ошибок из-за семантики :-)

@OwX6Q1Fefan4Wnbe,

всем было комфортно

Как там в рекламе было: «нет, сынок, это фантастика» :-)

@piskov, уверяю вас, что это не фантастика. Почти единственная вещь, на которую человек в своей жизни может полностью влиять — его отношение к чему-либо. Если человека беспокоит то, что кто-то говорит «торты́ вместо то́рты», это легко можно исправить — дихотомия контроля, тыры-пыры, всё это.

В своём комментарии я имел в виду, что человек должен исходить из того, что его намерения должны приносить потенциальный комфорт для других, а не дискомфорт: он в состоянии оценивать ситуацию и принимать решение, вмешиваться/не вмешиваться, спорить/не спорить, драться/не драться, грубить/не грубить.

Категорический императив товарища Канта в данном случае был бы очень кстати.

@OwX6Q1Fefan4Wnbe, фантастика в том смысле, что вы не сможете в интервью на миллионы зрителей, произнести условную блогерку, чтобы всем смотрящим было комфортно.

Это, безусловно, можно сделать для конкретного собеседника (что я и написал в последнем абзаце), но не для всех в смысле «мир во всем мире и чтобы никто не ушел обиженным». Другой вопрос, что на эту тему, очевидно, не стоит переживать — всем не угодишь.

@piskov, думаю, вы правы. Я не совсем корректно выразился, но вы хорошо дополнили мои слова. Спасибо!

@OwX6Q1Fefan4Wnbe, then again, раз мы вместо размеров презервативов обсуждаем феминитивы и уровень тестостерона, пассаж про «не каждый мужчина мужчина» в абсолютно тематической (экспертной) статье был, скорее, неуместным с очевидной точки смещения акцентов :-)

Но тут всегда можно возразить, что пиши свою статью с поэтессами и шахматами, если не нравится.

@piskov, я считаю, что чем больше мнений — тем лучше для дискуссии, поэтому статья является отличным поводом набросать несколько тезисов в личный блог, например. Я бы с радостью, но времени нет — поэтому ограничился комментарием.

А вообще, это важно: чтобы прийти к консенсусу, нужно проговорить все чужие точки зрения и их недостатки (или преимущества), чтобы исправить свою (в первую очередь) и попытаться без отравления аргументов повлиять на некорректность (если таковая имеется) какого-либо высказывания.

@rinat, но вы же вырвали это высказывание из контекста!

Ниже я писал:

В общем, не бывает мужчин без половых членов. Да, мужчина может потерять член по какой-то причине (например, в результате хирургического вмешательства или если злой человек откусит) — в таком случае он всё ещё будет являться мужчиной, потому что у него есть другие атрибуты (помимо самоидентификации): уровень тестостерона, отсутствие вагины, et cetera.

@OwX6Q1Fefan4Wnbe, каюсь, до конца комментарий я не дочитал. Но, увидев это сейчас, могу сказать, что вы сами себе противоречите.
Из вашего отрывка:

не бывает мужчин без половых членов

мужчина может потерять член по какой-то причине... в таком случае он всё ещё будет являться мужчиной

Вы пишите, что не бывает мужчин без половых членов, а потом приводите пример мужчины без полового члена, тем самым доказывая, что:

не всякий мужчина имеет пенис

@rinat, действительно, я не совсем корректно выразился. Лучше всего суть отражает заключительный абзац (и он не противоречит моей идее):

Если какой-то представитель человеческого рода родился без полового члена и с вагиной — это не потенциальный мужчина, да. Если наоборот — к сожалению, всё-таки это мужчина.

Вы утверждаете следующее:

до конца комментарий я не дочитал

Мне видится не совсем корректным дискутировать о такой щепетильной теме, не до конца изучив позицию оппонента. Я понимаю, что каждому хочется заново ощутить себя правым, но в таком случае мы снова теряем контекст и занимаемся пустословием вместо решения какой-то конкретной проблемы и попусту тратим время.

Из-за моей ошибки общий смысл послания не сильно исказился, поэтому ваша претензия мне не совсем понятна.

@AlexGarustovich, крутой аргумент про хромосомы!

@kadron141, а, так те же 0.02 старые добрые

@KiEwsD6gHcJanH5P, Тяжело найти инфу, но у финальной версии 0.02, по всей видимости, 20 микрон толщина

@FEARmeR, есть подкаст "не туда", вполне весёлый и недушный