→
Уменьшение населения планеты — плохо
Публичный пост
16 февраля 2022
1135
Статья длинная, поэтому и TL:DR тоже длинноват:
- известно, что рождаемость падает в более продвинутых сообществах и поэтому в развитых странах нет такого большого роста населения
- Китай, как локомотив тоже сдулся и скоро у них там своя жопа будет
- значит население падает - и это плохо, но почему? может, наоборот хорошо?
- один из аргументов в плюс того, что пусть население падает, это Земля и так перенаселена, давайте прекратим душить природу и дадим ей жить. Это аргумент разбивается, если капнуть глубже:
- основной механизм, как человек "отгрызает" земли у природы - это сельское хозяйство; и тут давно уже идет тренд на то, что СХ земли простаивают, т.к. мы стали очень эффективными, но это не помогает
- люди не дают природе отпрыгнуть на вновь освобожденные земли, т.к. это "нарушит" экосистему (нельзя бизонов снова в природу - все пожрут, например), и мы не хотим, чтобы природа отпрыгивала, т.к. это больше проблем для фермеров (больше поползновений с незанятых земель на их фермы), поэтому там на границе идет геноцид жесткий
- в общем проблемы природы не связаны с ростом населения, там другие сложности
- так а почему же плохо то? Плохо тем, что традиционные сообщества продолжают плодиться и это приводит к тому, что начинается перекос: скажем в начале продвинутых людей 70 шт., а традиционных 30 шт., а потом бац и перевернулось: 75 шт. и 300 шт. И традиционные ребята начинают диктовать свою повестку: в школах учить религию, женщины сидите дома, и прочая штука, которую мы как будто перерастаем, но оно нагнало. Начнется закат.
- второй фактор в том, что очень много тем, чтобы исследовать, а толковых людей то мало, а гениальных еще меньше. Сейчас, чтобы двигать прогресс, у нас 8 млрд человек, а когда их будет 6 или того 4, то где же взять умных людей на все?
- таким образом уменьшение население может привести к торможению прогресса и даже рецессии
Некоторый подытог обсуждения в комментариях на 17-фев: статья попахивает манипуляцией. А именно: похоже, что факты и примеры выбраны специально, чтобы подчеркнуть мысль, но сомнительно, что они отражают общую картину; так же идет примитивная экстраполяция трендов в будущее в то время, когда процессы намного сложнее.
Не могу отделаться от прочтения: профинансировал, чтобы вымирало.
Какая-то совершенно лютая дичь
Если посмотреть на графики численности населения то видно, что до 20 века оно очень медленно росло. Даже можно сказать, оставалось +/- одинаковым. Потом наступил прогресс в медицине, все дети стали выживать и ОПА.
Всегда есть семьи, где детей больше 2 и их не так и мало. Численность населения естественным путём снизится настолько, что детей станет хватать для поддержания численности или очень вялого роста. Ну останется миллиарда два из 10. Вымирание? Нет, я бы сказал, что возврат в норму. Веками примерно столько и было и никого это особо не парило.
А перекос в сторону непродвинутых был всегда и есть сейчас. И это тоже никогда не мешало их угнетать :)
Толковых и гениальных людей до фига, но их скупили корпорации (в том числе, микрософт), чтобы делать микротранзакции и вовлечённость. Проблема вообще не в количестве — что, в общем, сквозит и из пересказа.
Конечно, старение населения - это проблема, но это проблема некоторого интервала в X лет, после чего, как и писали люди выше, все вернётся в норму. Меня откровенно больше пугает именно вопрос перенаселения - мы меняем климат, и ресурсов на всех не достаточно. Да любой фильм про изменение климата посмотреть достаточно.
Меня лично очень впечатлила история про Индию, где люди ходят за чаном воды 2 часа в одну сторону, и этот чан у них… на неделю. А где ещё достать ресурсов, если рост населения продолжиться?
Ну и да, всегда будут семьи с огромным количеством детей.
Это где это с/х земли простаивают? Может в РФ, где за разумные деньги крайне сложно хорошую землю купить? Или в Бразилии, где чисто от нефиг делать сводят тропические леса и засаживают сахарным тростником?
Такое количество людей это злое зло и нужно всячески приветствовать снижение рождаемости.
Вымереть совсем человечеству не грозит - преимущества получат субпопуляции, размножающиеся на уровне воспроизводства. Гораздо опаснее было бы бесконтрольное размножение.
Нет, всё не так (про эти тезисы, а статью просто пролистал). Немного по тезисам:
скажем в начале продвинутых людей 70 шт., а традиционных 30 шт.- а что такое "продинутые/традиционные"? По сути, физически в своём строении/психологии/развитии ханьцы не сильно отличаются от уйгуров (о нет, великий Си, спрячь свои медвежьи уши), они оба такие же, как украинцы, и все они похожи на кикуйю. Да, различия между народами есть, это нельзя отрицать, но то, что финны социалисты и прекрасно живут, чеченцы боятся чеченцев, а в Индии ВВП/душа меньше росийского в 10 раз, определяется не бородой или точками во лбу, а лишь культурой. Почему европейская культура более культурная? Ответ есть в книге "Ружья, сталь и микробы", и ответ том, что Европа просто имеет хорошее географическое расположение, поэтому европейцы успешно заимствовали чужие технологии и стали более прогрессивные и культурные. Опять же, идеальный пример подтверждения, что лишь культура определяет развитие - Корея. Были единая страна с одним народом, затем её 50 лет назад разделили на 2 части, каждой навязали свою культуру, и теперь живут абсолютно по-разному. Так что:разница лишь в том, что у
бесконечных обезьянмиллиарда чёрных людей больше последователей менее развитой культуры, чем у ста миллионов европейских людей с развитой европецской культурой. Но тоже нет. На это есть два антитезиса.первый - сила европейской культуры намного выше, чем сила африканской. В Индии 1.5млрд, в Китае так же, а живут они по своим традициям, конечно, но с европейскими ценностями по европейской модели, хотя население каждого их них в 3 раза больше, чем в Европе. В принципе, если на то пошло, весь мир живёт в пресловутых "западных ценностях", почти все стремятся к демократии и миллиону долларов, но вообще все стремятся либо к одному, либо к другому.
второй, и более главный (из него исходит первый). Человек стал самым сильным видом на планете не потому что он быстро бегает и плодится аки тараканы, а потому что у нас есть большой мозг и он активно используется. И если кто-то придумал что-то хорошее, то другой человек успешно берёт его идею и сам пользуется этим. И с культурой так же - если есть какая-то однозначно хорошая вещь в одной стране, то соседняя тоже будет это использовать. Мусоросжигание и помощь бедным распространяются во всех странах, где более важные проблемы решены. Как пример перенятия культуры - Япония, Индия, Грузия. Каждая из них имеет древние традиции, каждая из них не так уж давно была никак не связана с европейской культурой, но через некоторое время ценности Запада появились и там.
это всё я к тому, что бояться смены культуры в ближайшие 100 лет, тк у менее развитых стран сил не хватит потопить эту самую "продвинутую" культуру. А ещё все люди стремятся жить лучше, так что европейская культура сама наоборот захлестнёт эти страны. Сейчас ещё так не произошло, но надо учесть, что деколонизация и становление государств в Африке и Азии произошло 80 лет только как, а быстрый и удобный обмен информацией только появился 30 лет (почти одно поколение) назад, а до той же Африки ещё просто нормально не дошёл, поэтому там менее образованные и культурные в нашем понимании люди. А про ухудшение генофонда - насколько я знаю, у восточных азиатов мозг больше, чем у европейцев, а их треть планеты.
прогресс. 2 миллиарда человечество достигло в 1927, 4 - в 1974. И ничего, развивались,ракета/атомная бомба/компьютеры, которые считаются верхом достижений науки, всё это тогда изобретено. Конечно, количество гениев для 100 и для 100к человек будет разное, но хорошее образование у нас не получает половина планеты, а занято в малопродуктивных сферах и того больше. 100 лет назадкомпьютеры- это были люди с логарифмической линейкой, а возможность автоматизировать передачу изображений была только в фантастике, сейчас же наш прогресс вот-вот заменит водителя такси роботом. Это к чему всё? К тому, что даже при 3 млрд и неавтоматизированном населении прогресс шёл вполне неплохо, и если даже будут эти 3 млрд, но при нормальной автоматизации и всеобщем хорошем образовании, то прогресс будет намного больше, чем сейчас.Вообще-то индустриализация затронула всех, кроме африканских стран. Традиционных обществ больше нет, даже у арабов коэффициент размножения меньше 2.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30677-2/fulltext
вот первоисточник, если кому интересно. Статья вышла около двух лет назад, в целом, не наблюдается активности по противодействию тренда на снижение рождаемости
Прямо как в фильме "идиократия". Очень часто его вспоминаю, кстати.
Всё это усугубляется тем, что в эту постиндустриальную эпоху спрос на квалифицированных кадров растёт и растёт, а этим кадрам физически неоткуда взяться. Социальное неравенство будет только расти.
У Ханса Рослинга было достаточно хорошо рассказано про рост населения в 21 веке.
Согласно Рослингу, наблюдается тенденция сокращения рождаемости в мире и по его расчетам рост населения должен закончится к 2050 году, когда общее население планеты выровняется на уровне приблизительно 11 миллиардов человек, если, конечно, будет решена проблема бедности, которая непосредственно затрагивает два миллиарда беднейших слоев населения Земли.
Очень странная статья. Все последние десятилетия религиозность падает. Конечно растёт доля культов, в рф около процента населения в них, но в целом с ними можно бороться как во Франции, так что снижение численности населения несомненный плюс с точки зрения грядущих перебоев со снабжением. Важно правильно организовать стариков, чтобы они не выматывались на работе, но и не чувствовали себя лишними.
А может пора забыть про семью как классический способ получения детей, и начинать выращивать детей на коммерческой основе? Пусть все бездетные платят специальный налог, который потом будет выплачиваться частным коммерческим организациям на условиях тендеров или грантов.
Пусть эти компании берут детей при рождении и полностью занимаются их воспитанием и содержанием до самостоятельной жизни. Они ещё могут заниматься активными исследованиями по тому как вырастить детей без психических заболеваний и с улучшенной мотивацией к жизни, спорту и наукам. Как раз материал для исследований будет, а сделать хуже, чем делают некоторые родители, вряд ли получится.
Заодно в таких рамках можно будет и этичную евгенику замутить. И сможем обогнать все религиозные и бедные страны по рождаемости, и получать людей качественней, чем получаем сейчас.
Удерживать долго ненужные с.х. земли, мне кажется, можно далеко не в каждом климате. Экосистема отлично сама регулирует сеья и восстанавливается и после пожаров, и после извержений вулканов, и оползней. Даже живые города достаточно сильно зарастают за несколько месяцев мунсуна, а тут возделанные плодородные земли. В голое поле сразу выпускать стадо бизонов конечно не стоит, нужно подождать хотя бы пару лет, пока поле не превратится в луг.
Просто пока фермеров не подключили к метавселенной и им нечем заняться))
я просто оставлю это здесь
Кэлхуновская мышиная утопия вымирает.
Кстати, чтобы не обижать африканцев, нужно отметить, что если для них построить bell curve по IQ и по Британии, то получится что в целом если взять самые сливки по уму, то среди них будет больше черных, просто потому что их в целом очень много. Я видел где-то рассчёты такие, но не смог сейчас сходу найти.