Научный детектив про LK-99, или как сварить сверхпроводник в кастрюле на кухне

@RationalAnswer, а что такое peer-reviewed?

@Pavel9609, это значит, что материал перед публикацией вычитывается экспертами в области на предмет очевидного булшита

@Pavel9609, рецензируется собратьями-учеными, короче.

@Pavel9609, это значит что перед тем как предстать публике,
статью сначала читает научный редактор, потом оправляет нескольким учёным (рецензентам) из предметной области, они тоже читают и пишут своё резюме на статью и рекомендации. После этого научный редактор либо принимает статью для публикации, либо отправить обратно автору на переработку вместе с тем что ему написали рецензенты, либо отклонить.

В большинстве случаев автор не знает кто рецензирует его статью, иногда (реже) бывает так что рецензенты не знают автора(ов) статьи которую они рецензируют.

Традиционно работа рецензента выполняется бесплатно, по этому поводу в научной среде последние N лет идёт много споров.

P.S. Я тоже рецензирую научные статьи.

@vfonov, бесплатная работа рецензента - хреново. Считаю, что любая бесплатная работа - плохо. Работа рецензента прям всегда всегда бесплатная или всё таки есть варианты с оплатой?

@anatolt, не знаю ни одного журнала, который бы платил. Максимум — условные баллы, за набор которых можно получить значок что ты дурачок за усердие или даже подписку на журнал.

@anatolt, Дык это ж как опенсорсные разработчики, с их кодом и пулл-реквестами, не?..)))

@skatromb, множество оперсорса оплачивается

@anatolt, так ведь и наука обычно оплачивается кем-то

@RationalAnswer, ой, это надо недюженные скилы в химии иметь, а у меня химия была единственным предметом, который я два раза пересдавал в универе xD

@stasyk, я помню, во времена когда open access ещё не был распространен журналы уже просили деньги с авторов за "дополнительные" фичи - например за цветные картинки, или за статьи длиннее 8 страниц. А сейчас государственные грантовые агентства прямо пишут в условиях грантов, что все публикации должны быть open access.

@stasyk,

«обычно» автор ничего не платит, но и статья становится собственностью журнала и доступна только за деньги pay-to-read.

Зато приходится платить за картинки, если хочется их цветными сделать)

Скидки на публикацию (ваучеры) за рецензии есть например у издательства MDPI — крупного китайского издательства.

Ну и публикация там — сомнительное предприятие.

По моим оценкам 10 рецензий можно сделать за год примерно, а вот больше уже не реально.

Я делаю где-то одну рецензию в две недели с среднем (Не у mdpi, конечно).

@vfonov,

А сейчас государственные грантовые агентства прямо пишут в условиях грантов, что все публикации должны быть open access.

Разве не достаточно это выложить на условный архив? У нас так, если статья есть в свободном доступе, где она опубликована — не важно.

@MikhailKorobko,

Зато приходится платить за картинки, если хочется их цветными сделать)

Цветные картинки в печатной версии, ага. Можно ещё авторский экземпляр попросить. Кому это вообще надо? Я свои картинки видел в печатном виде последний раз в 2008. И достаточно легко было сделать одну линию сплошной, а другую штрихпунктиром.

Я делаю где-то одну рецензию в две недели с среднем (Не у mdpi, конечно

(И это очень много рецензий). Да, именно в MDPI набрать достаточно ваучеров очень сложно. А если учесть сколько ты публикуешься, то наверное раз в 2 дня надо рецензировать тогда.

@stasyk,

Цветные картинки в печатной версии, ага.

Пару лет назад у нас не было выбора в Nature Photonics, просто за цветные картинки 600€ за штуку (нельзя было выбрать, что цветные только онлайн). Может что-то изменилось.

@MikhailKorobko,

Разве не достаточно это выложить на условный архив?

Например, если грант от NIH , то у них вот такое policy:
https://grants.nih.gov/grants/policy/nihgps/html5/section_8/8.2.2_nih_public_access_policy.htm - всё должно быть свободно доступно на pubmed central.

а если от Канадского CIHR ( https://cihr-irsc.gc.ca/e/32005.html ), то можно и на archive выложить.