«Квантовая» диаграма Виенна: как нас дурит научпоп

 Публичный пост

Мало что так триггерит меня в научно-популярных объяснениях всяких квантовых эффектов, как квантовая диаграмма Виенна. Научпоп нам рассказывает про то, как можно своими глазами наблюдать настоящий квантовый эффект! Достаточно взять три поляризатора и повертеть. Дальше там рассказывается про всякие заумные вещи, квантовую запутанность, неравенства Белла и так далее.

На деле же это абсолютно на 100% классический эффект, который можно объяснить школьнику. Наводят шороху эти научпоперы где не надо. И в этом вся проблема научпопа: в погоне за красивыми картинками истину выгоняют погулять. Я уже говорил, что научпоп — зло?

В статье на хабре на пальцах разбираю, откуда берется эффект и как его объяснить классическим образом.

Связанные посты
12 комментариев 👇

а какое отношение имеет классическое описания процесса к квантовому описанию, которое приведено в ролике по ссылке?

  Развернуть 1 комментарий

@LordMarlin, Правильный вопрос другой: а какое отношение к классическом эффекту имеет квантовое описание, которое приплели в ролике

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, не согласен. То что мы можем объяснить эффект методами классической физики не означает, что объяснение описывает мир. В общем и целом, что классическая физика, что квантовая это просто модели, которые описывают с некими допущеними реальность. В общем случае и то и то другое не явлется правильмым и полным описанием мира. Но если мы хотим описать наиболее полно мир, окружающий нас, то надо пользоваться наболее полными моделями на данный момент. Классическая модель все таки скрипит на описании корпускулярно-волнового дуализма и если мы хотим описать эффекты поляризаторов, то надо говрить и про волну и про частицу.

  Развернуть 1 комментарий

@LordMarlin, в этом эффекте нет ни капли квантовости, а его описание как дается в видео просто неверно с квантовой точки зрения. Они там описывают историю для одиночных фотонов, а показывают на обычном свете.

Но если мы хотим описать наиболее полно мир, окружающий нас, то надо пользоваться наболее полными моделями на данный момент.

Не обязательно. Попробуй описать небесную механику, пользуясь только описанием взаимодействия частиц друг с другом.

Классическая модель все таки скрипит на описании корпускулярно-волнового дуализма и если мы хотим описать эффекты поляризаторов, то надо говрить и про волну и про частицу.

Ну если уж так говорить, то частиц вообще не существует, бывают только волны. Корпускулярно-волновой дуализм вообще устаревшая концепция.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko,

в этом эффекте нет ни капли квантовости.....

Если у нас есть свет то в моем маня мирке вроде мы при любом раскладе мы все равно упремся в кватны. Если что я их сдал лет 13 назад и после с ними не работал.

....Они там описывают историю для одиночных фотонов, а показывают на обычном свете.

Разве это принципально?

Попробуй описать небесную механику, пользуясь только описанием взаимодействия частиц друг с другом.

"Наиболее полными на данный момент". Квантовой гравитации у нас пока нет.

Ну если уж так говорить, то частиц вообще не существует, бывают только волны. Корпускулярно-волновой дуализм вообще устаревшая концепция.

Насколько я понимаю представление эволюционировало в квантовую теорию поля. С этого момент я уже вообще ничего не понимаю.

  Развернуть 1 комментарий

@LordMarlin,

Если у нас есть свет то в моем маня мирке вроде мы при любом раскладе мы все равно упремся в кватны.

Конечно, но вопрос требуется ли это для объяснения эффекта. Вот у меня падает бутерброд. Конечно, чтобы точно описать, что с ним происходит, мне надо рассмотреть квантовые взаимодействия всех атомов и еще и окружающего мира и так далее. Расчет займет у меня вечность. А можно просто взять эффективное классическое описание и получить правильный результат. Ровно такой же, как я получил бы из квантового описания.

Разве это принципально?

Конечно. Для одиночных фотонов там действительно суперпозиция, запутанность, неравенства Белла и прочие прелести. Для большого количества фотонов ничего из этих явлений там не наблюдается.

Насколько я понимаю представление эволюционировало в квантовую теорию поля. С этого момент я уже вообще ничего не понимаю.

Все верно, есть только квантовые поля, частиц нет. Вот тут я в канале писал про это подробнее.

  Развернуть 1 комментарий
LexsZero Embedded Software Engineer 26 декабря 2023

Что-то у меня после прочтения статьи вопросов стало больше, чем до (веритасиума я не смотрел есличо). Взяли некую формулу с косинусом, подставили два раза, получили некий ответ отличный от нуля. А вот почему формула именно такая и вообще применима в данном случае - статья не раскрывает, подразумевая что это очевидно и дано свыше (нет). Например, неясно почему поляризатор вообще в принципе пропускает что-то отличающееся от своей родной ориентации с прозрачностью плавно уменьшающейся в зависимости от угла, а не работает как забор с щелями в который кидают палки толщиной с ширину щели (и проходят только те, что точно соответствуют ориентации забора), как можно было бы ожидать в совсем классической картине мира.

Надеюсь на ютубе опять будет баттл как после видоса того же веритасиума про провод длинной в световую секунду, а пока можно посмотреть классные видосы по фундаментальной оптике чуть дальше пережевывания школьной программы от Huygens Optics и 3blue1brown

  Развернуть 1 комментарий

@LexsZero, любая входящая волна может быть представлена как сумма двух волн: в плоскости поляризатора и вне. Поэтому любая волна кроме строго ортогональной углу поряризатора, будет пропускать первую компоненту.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, почему волна может быть разложена по ортогональному базису, а палка не может и проходит через забор только целиком?

  Развернуть 1 комментарий

@LexsZero, Потому, что палка - не волна. Если бы палка была волной, то эффект сохранялся бы. Например, если взять классический забор и перегородить им море под тем или иным углом, то то, насколько будет проходить волна, зависит от ориентации забора.

  Развернуть 1 комментарий

Ай, ну, Михаил, опять наезд по схеме "берём плохой научпоп, и делаем вывод, что весь научпоп зло". Все бабы дуры, а мужики козлы :)

Ролика по ссылке я как раз не смотрел. Не помню какой, но смотрел другой, где ровно так всё и объясняется. Квантовый этот эффект в том смысле (не кидайтесь всяким, я не учёный, я простой погромист), что каждый отдельный фотон ведь не может уменьшить свою интенсивность, напоровшись на поляризатор, который стоит под углом к плоскости его колебаний. Он либо просочится, либо поглотится вот с той вот вероятностью, в формуле которой косинус. А на "классическом" уровне да, это будет восприниматься как изменение интенсивности светового потока.

  Развернуть 1 комментарий

@Spaider, я ж не спорю, что любой эффект в своей основе где-то квантовый. Но тут заявляется, что мы своими глазами видим эффект, который можно объяснить только квантово. А это не так.

Ай, ну, Михаил, опять наезд по схеме "берём плохой научпоп, и делаем вывод, что весь научпоп зло". Все бабы дуры, а мужики козлы :)

Я привожу очередной пример, как нельзя доверять научпопу. Я не говорю, что весь научпоп такой (нигде про это не говорю!). Но это — тренд (собственно, об этом весь мой другой пост про зло научпопа).

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, А как можно прочитать заголовок "Научпоп – зло"? 🙂
По-моему, тут как раз огульно весь научпоп и имеется в виду.

  Развернуть 1 комментарий

@Spaider, А ты попробуй прочитать дальше заголовка;)

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, Нетушки, заголовок, так заголовок 🙂
Да читал я на самом деле всю статью.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб