Научпоп — зло.

 Публичный пост
23 марта 2023  5854

Сегодня в самом лучшем чатике мы обсуждали, зло ли научпоп. И я понял, что нигде не фиксировал свою точку зрения на это, так что решил написать в свой бложик Клуб.

Tl;dr: tldr не будет, так как это как раз квинтессенция всех проблем с научпопом.

Для начала давайте я определю, что понимаю под научпопом. Это любое произведение, которое стремится изложить научные концепции в сжатой и понятной любому человеку с высшим образованием форме. Это может быть книга, блог, видео, аудио и т.п.
Что я не буду включать в свое рассмотрение:

  • подкасты. Это специальная тема, там все работает иначе (по крайней мере когда это интервью с учеными разного вида).
  • материал для детей. К нему у меня тоже много вопросов, но это другая история.
  • тиктоки. Я про них ничего не знаю
  • твиттер. Это тоже отдельная форма научпопа, как ни странно, одна из наиболее адекватных.

Так вот, научпоп — зло.

Дисклеймер! Я сам пишу научпоп (читайте статьи в моем профиле, они классные, зуб даю!). Я расскажу, зачем я это делаю, в конце поста.

Изначальный посыл создания популярных материалов достойный. Я вижу три основных задачи у научпопа.

  1. С одной стороны, наука становится все сложнее, и нужно как-то систематизировать знания. Да, для этого есть ревью, но часто в попытках объяснить что-то для публики рождаются глубокие смыслы.
  2. С другой стороны, наука делается почти исключительно на государственные деньги и людям, которые платят налоги, надо объяснить, на что же сливаются их кровные долоры.
  3. Наконец, научпоп популяризирует науку среди новых поколений. И напрямую — когда подростки читают книги, и косвенно — когда родители читают книги и не боятся посылать детей в науку (а зря, между прочим, тут больно).

Есть еще одна, косвенная: развлечение публики. Многим нравится утолять свое любопытство и жажду знаний через научпоп. И вот как раз в этом и таится главная проблема.

Людям интересно читать книги, они за них платят деньги. Авторы подстраивают контент так, чтобы его больше покупали. Книги становятся все более яркими, контент упрощается, все больше громких заявлений делается ради хайпа. На это работает огромная индустрия и рыночек решает. Даже если это не книги, а блоги или что-то подобное, что люди пишут не ради денег, хайп все равно часто перевешивает здравый смысл. Хочется больше внимания, контент сливается в угоду публике (яркий пример — Сабина Хоссенфельдер, которая из прекрасного блогера с глубокими тейками превратилась в этеншен хор с поверхностными и банальными мыслями).

Какие проблемы повсеместны для научпопа:

  • Поверхностность: книги пишут так, что создается иллюзия простоты. Что вот мы вам в двух абзацах и объяснили, как работает клетка, галактика, квантовая запутанность.
  • Упрощение: как следствие, огромное количество деталей приходится упрощать. Часто до невозможности. Чем сложнее тема, тем хуже результат. Но публика не может оценить степень упрощения!
  • Ошибки: научпоп непременно должен давать введение в тему, чтобы его можно было потреблять независимо от всего остального корпуса знаний. Получается, что один автор кроме своей темы покрывает еще кучу смежных, в которых он не эксперт. Неизбежны ошибки. Но так как авторы не могут написать, что вот тут они не уверены в чем-то, эти ошибки делаются с очень умным видом (прям как чатГПТ).

  • Отсутствие рецензентов: нет никого, кто мог бы проверить текст на наличие бреда. Мы вынуждены просто доверять автору.
  • Намеренное введение в заблуждение: сплошь и рядом авторы двигают свою повестку. По разным причинам: иногда подсознательно, иногда чтобы раздуть тему и получить больше финансирования, иногда им просто платят за это.
  • Авторитет авторов: научпоп чаще всего подается как "от знаменитого ученого". В итоге успех книги строится на авторитете ученого (даже мнимом, распиаренном). Как итог: каждое утверждение книги берется за истину в последней инстанции (о, знали бы вы, сколько идиотизма я вижу в комментах на хабре или реддите, просто взятого напрямую из книжек.
  • Прямое искажение смысла: особенно грешат этим всякие научные саммари от новостных агентств, когда журналист, не понимая вообще ничего в теме, просто лепит чепуху.

Так и в чем зло-то?

Итак, на одной чаше весов у нас развлечение публики (я говорю про массовый научпоп, про хороший скажу ниже). На другой?..

Я вижу три большие проблемы.

  1. Смещение интересов и финансирования в науке. Какая-то тема стала популярна из-за интересной книжки, про нее начали писать больше, подхватили медиа...и закрутился цикл зла. Чем больше людям интересна тема, тем больше они спрашивают с политиков: а чего это ей никто не занимается в нашей стране? Те в свою очередь срочно перераспределяют бюджет, отнимая деньги у других областей, вливая миллиарды в очередной хайп. Пример: квантовые компьютеры. Сейчас очень тяжело получить грант, если не упоминать про квантовые компьютеры. Как результат, наука тоже смещается в квантовые компьютеры. А делать там нечего! Люди тратят время и деньги и карьеры непонятно на что, вместо того, чтобы двигать свою науку.
  2. Упрощение научных смыслов. Если наука это так просто, что даже я могу понять, прочитав книжку, что делают эти высоколобые в своих лабораториях?! Прожирают мои кровные нологи на полеты по курортам на конференции?!
  3. Управление настроениями толпы. Из-за огромного авторитета авторов, к ним прислушивается медиа и условный средний класс. Их идеи становятся мейнстримом, и уже поперек ничего не сказать. Это не только дискредитирует науку, когда это мнение оказывается ошибочным (вспоминаем ковид), что норма в науке, но для публики выглядит плохо. Но это и напрямую опасно: например, зеленая повестка выросла из такого вот научпопа. И все, прощайте атомные станции, привет климатический кризис (вы еще планируете что-то на 20 лет вперед? ахахаха).

Получается, что научпоп делает ровно обратное тому, что призван был по идее. Из-за своей массовости он становится опасным и для науки, и для человечества в целом.

Так и что, весь научпоп такой?

Нет, конечно, не весь. И не для всех. Все, что я говорил выше - это среднее по больнице. Есть выдающиеся книги, есть книги, полезные каким-то слоям населения.

В моей голове, идеальный научпоп должен:

  • быть достаточно детальным, чтобы его чтение требовало усилий
  • включать в себя большие предупреждения каждый раз, когда автор упрощает или не уверен в своих утверждениях
  • содержать материал для особо упертых, где те же вещи объясняются на более строгом уровне, пусть и кратко
  • Давать ссылки на все утверждения

Такой научпоп бывает (это условный Фейнман с его лекциями). Это книги, которые с интересом читают и эксперты в области. Многие авторы, которые посвящают книгу одной конкретной проблеме, пишут именно такой научпоп. Он не для массовой публики, он содержит новые идеи и мысли, и он служит всем целям, заявленным в начале поста. Но к сожалению, такого слишком мало.

Собственно, именно такой научпоп пытаюсь писать я сам. У меня не всегда получается, иногда желание лайков превозмогает. Но я стараюсь, чесслово!

Давайте спорить! Научпоп это зло? Что нужно сделать, чтобы его исправить (если вообще надо что-то делать)?

Связанные посты
146 комментариев 👇

Не согласен. Ниже попытаюсь привести контр-аргументы, почему научпоп на самом деле очень полезен, а привилегированные образованием элитисты просто занимаются гейткипингом.

Именно научпоп позволил мне разобраться в вирусологии и рационально подходить к выбору вакцин (оказалось, что мРНК это будущее, а векторные вакцины только для отсталых стран, не способных в науку) и помогать не столь сведующим людям в интернете.

Благодаря научпопу я смог разобраться в экономике, поэтому я храню все накопления в S&P500, потому что пенсии не будет (это вообще одна из самых смелых мыслей, то я читал в научпопе). Еще я понимаю, почему доллар стабильная валюта, а рубль -- нет.

Научпоп помог мне понять политические процессы, книги Шульман и Ходорковского -- столпы современной политико-экономической мысли, в деталях объясняющие происходящее и делающие точные прогнозы.

Что уж говорить про естественные науки. Докинг перевернул мое представление о жизни, окончательно убедил в том, что Бог -- это заблуждение. Благодаря Хокинзу я могу смотреть с мастермайнд группой "Интерстеллар" и кайфовать от понимания, что время ускоряется и там горизонт событий. Ася Казанцева объяснила мне как работает мозг, а Дробышевский вообще мой лирический герой.

Благодаря "Музпросвету" Андрея Горохова я прекрасно разбираюсь в музыке и смогу поддержать разговор с любителями бенгальских атональных песнопений и объяснить, почему группа Битлз -- говно.

Список можно продолжать бесконечно. Хороший научпоп это благо. Плохой научпоп просто нужно избегать.

  Развернуть 1 комментарий

@begor, битлз говно это просто база (eats popcorn)

  Развернуть 1 комментарий

@begor, интересные у вас музпросветы, я думал что подобное должно подчеркивать красоту, а не объяснять почему что-то говно. И нет, не сможешь 🌚

  Развернуть 1 комментарий

@begor, хорошо, что пока что можно бесплатно подписаться на сообщения Егора :)

  Развернуть 1 комментарий

@begor, наконец-то неироничный коммент от Егора

  Развернуть 1 комментарий

@inkoit, or is it?

  Развернуть 1 комментарий

@NikolayLukin,

Шульман
столпы современной политико-экономической мысли

Кажись я-таки маслину поймал

В общем ставлю на то, что первый и последний абзац Егор написал сам, а остальное отдал на откуп чатгпт

  Развернуть 1 комментарий

@inkoit, потому что это не ирония, а умелый троллинг

  Развернуть 1 комментарий

@begor, oh, girl...

  Развернуть 1 комментарий

@begor, так и не смог понять ирония это или нет

  Развернуть 1 комментарий

@begor, собственно, как я и написал: не все книги плохие, и каждый найдет что-то для себя. Я привел аргументы для цивилизации, а ты - для себя любимого.

  Развернуть 1 комментарий

@begor, посоветуй плз, с чего начать у Шульман?

  Развернуть 1 комментарий

@glader, Лучше начать с Ходорковского, а потом уже к Шульман переходить ИМХО

  Развернуть 1 комментарий

@MaxLipsky, с чего начать у Ходорковского? Я только про дракона читал.

  Развернуть 1 комментарий

@glader, у неё только одна книга — "Практическая политология", которая и не книга вовсе, а сборник статей в переплёте

на "политология 101" не тянет, но лучше, чем ничего. лично мне чуть прозрачней стала ясна мотивация рф опозиции с её акциями (тот самый движ с фонариками)

  Развернуть 1 комментарий

@begor, как убить любую дискуссию одним ироничным коментарием

  Развернуть 1 комментарий

Как написать добрую страницу текста, но чтобы все до%&^лись только до одной фразы, про Битлов 🤓
Не, не сможете про Битлов пояснить, воть!

  Развернуть 1 комментарий

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий

@begor, жирный лайк за дробышевского. обожаю его.

  Развернуть 1 комментарий

@begor, вижу упоминание Шульман - ставлю лайк не глядя. Она умничка, помогла мне с аргументами что верить в конспирологические теории - нанаучно и нерационально. Помогло переубедить моего друга, который слишком часто сравнивает ситуации из реальной жизни с эпизодами из Гарри Поттера

Но ребята из моей мастермайнд-группы считают, что в твоем комментарии содержится целый ряд когнитивных искажений, в частности "эвристика доступности" и "феномен Баадера-Майкофа"

Если бы ты прочитал Талеба, то знал бы что не стоит уповать на пенсию из S&P, потому что черный лебедь может прилететь в любой момент. Рациональнее было бы смотреть на большую картину, как например в Sapience Харари. Я сам еще не читал (жду выпуска Кургесац с кратким содержанием), но видел что её рекомендовал сам Билл Гейтс

  Развернуть 1 комментарий

@zalivka, Очень не рекомендую Сапиенс Харари. Вот уж точно псевдоученый, двигающий повестку, и не умеющий в логику (или считающий других неумеющими).

  Развернуть 1 комментарий

@ps_at, "Я сам еще не читал (жду выпуска Кургесац с кратким содержанием), но видел что её рекомендовал сам Билл Гейтс" - ну это ж это прямая подсказка ;)

  Развернуть 1 комментарий

@ps_at, сапиенс харири заставляет подумать и поискать Добрышевского и все, обратной дороги нет ;)

  Развернуть 1 комментарий

@nadjam, хинт, что надо читать, или что наоборот — не нужно? :)

  Развернуть 1 комментарий

@begor, это охуенно. Все доебались до битлов, но никто не заметил докинга и бокинга хокинза

  Развернуть 1 комментарий

@begor, разреши я немного позанудствую? Надеюсь, не очень злобно выйдет.

мРНК это будущее

не спорю

а векторные вакцины только для отсталых стран, не способных в науку

очень спорю. "Не способных в науку" в этом контексте означает "имеющих стабильно работающие технологические платформы для а) разработки б) производства в больших масштабах вакцины против заранее неизвестных антигенов". Это сложно, и не все это могут -- вон даже UK не смогли нормальную векторную вакцину сделать, хотя "отсталой страной, не способной в науку", их назвать сложно.

Плюс, векторные немного ортогональны (pun intented) мРНК-овым вакцинам -- да, они не так круты (оказались в конкретном случае), но в целом их гораздо проще производить и хранить, да и процесс разработки сильно понятнее и лучше исследован.

  Развернуть 1 комментарий

@begor, забыл про блог vad3k.blog. Благодаря его постам я полностью заменил себя нейросетью и уехал в умном автобусе на латтекс вечеринку

  Развернуть 1 комментарий

@filinsrg, будь осторожнее, я после прочтения ипотеку в Берлине взял, теперь S&Pенсия под угрозой.

  Развернуть 1 комментарий

@begor, а можешь рассказать, что за докинг, который перевернул представление о жизни? Я тоже хочу, но особо не гуглится с таким названием.

  Развернуть 1 комментарий

@Could, это коллега Хокинза, они написали "Эгоистичную историю времени" и "Кратчайший ген".

  Развернуть 1 комментарий

@begor, ааа, теперь спасибо, большое понятно! 😂

  Развернуть 1 комментарий

@begor, раздосадован, что такой начитанный человек, как ты не упомянул ни одной книги по Strategic foresight. Считаю, что за этим будущее, ведь успешные компании всё планируют на 100 лет вперед. Это новая профессия и спрос на таких специалистов будет только расти.

  Развернуть 1 комментарий

В целом, с постом согласен.

Я бы только добавил, что в моей голове есть одна проблема научпопа, на которой, кажется, ты особо акцент не ставил: научпоп дает иллюзию понимания.

Фанат научпопа уверен, что он шарит, потому что он (или она, очевидно) прочитал несколько статей, может быть, даже одну-две книжки и посмотрел несколько интервью.

И все бы хорошо, но только скорее всего в какой-то момент он забудет о том, что у него практически нет способов верификации того, о чем говорят его любимые научпоп-авторы, и он принимает все на веру.

Но что еще хуже, в какой-то момент человек начинает себя считать вправе продвигать какую-то научную теорию так, как он ее понял, (при том, что профильного образования и экспертизы у него нет), и в какой-то момент он становится просто фанатиком.

Примерно как если ты заболел, приходишь к врачу, тебя отправляют сдавать анализы, а медсестра, имеющая только среднее мед.образование, начинает тебе давать какие-то советы или предсказания в духе "этот препарат поможет" или "значит, вот это назначат, его всем назначают". Экспертизы у нее ноль, она просто рядом проходила. Но она начинает работать мини-инфлюенсером.

Или люди начинают кидать ссылки на "исследования", не особо понимая разницы между научным консенсусом и научной дискуссией, не имея контекста про кризис воспроизводимости исследований, не понимая, как вообще проверить, что ссылка на исследование, которую они кидают, еще актуальна, и исследование не отозвано. Или что на том же пабмеде не лежит другое исследование, дающее противоположные результаты.

В итоге может даже складываться ситуация как в 2020 с ковидом, когда сначала люди кидали ссылки на ноучную ноуку про то, что А это Б, а потом другие люди кидали ссылки на не менее ноучную ноуку про то, что А это точно не Б.

И сам факт существования двух противоречащих друг другу исследований вроде как более чем нормален, но благодаря чрезмерному активизму поклонников ноучной ноуки у каких-то людей начало формироваться мнение "ой, ученые - в говне моченые, сами ничо не знают, еще другим советуют. Сегодня говорят одно, завтра у них уже другое, нафиг пусть идут".

Мне кажется, хороший научпоп с одной стороны, должен информировать людей о новых тенденциях и о том, какие исследования ведутся, о том, какие раньше были только гипотезой, но теперь точно подтвердились и стали научным консенсусом.

А с другой - после чтения хорошего научпопа у человека со стороны ощущение, что он ничего не знает и не понимает, должно усиливаться. Потому что он переходит со стадии "я не знаю, чего я не знаю" на стадию "я знаю, чего я не знаю".

Или, пользуясь терминологией популярной схемы про четыре уровня компетенции, переходит с уровня неосознанной некомпетентности на уровень осознанной некомпетентности.

Имхо, именно вот этот переход и является основной задачей хорошего научпопа.

  Развернуть 1 комментарий

@pandapanda25, совершенно согласен, замечательно сформулировано!

  Развернуть 1 комментарий

@pandapanda25, тоже полностью согласна. комментарии выше имхо прекрасно иллюстрируют тейки @MikhailKorobko : люди читают одну сука книгу по теме и начинают формулировать вроде "а вот если бы прочитал Х то понял бы". а если не прочитал Х то и все, и в Керчи небось не был. А неплохо бы как минимум триангулировать: прочитать три разных источника (еще и желательно посоветованных авторитетами (тут в смысле не рандомной блогершей из Италии)), да еще чтобы они были бы из разных чего-нибудь: стран/институтов/областей/философских парадигм/соцсетей хотя бы. Сразу станет понятно, что ничего не понятно (особенно если сверху еще полирнуть парочкой статей из списков литературы этих книг (вот это кстати хороший маркер, если он отсутствует или если там одни ссылки на медузу и маккинзи и верифицировать извлеченную информацию у профессионалов) и тогда велкам ту зе клаб, это и есть критическое мышление которое тут так многие ищут.

Я все меньше доверяю научпопу, потому что тайтлов все больше, стоят они все дороже, а внутри все чаще полторы поверхностных мысли. Это печально конечно. Потому что я, естественно, мечтаю однажды написать свой собственный талмуд😁

  Развернуть 1 комментарий
Стас Якушкин научный сотрудник 23 марта 2023

Есть еще одна, косвенная: развлечение публики. Многим нравится утолять свое любопытство и жажду знаний через научпоп. И вот как раз в этом и таится главная проблема.

Ну вот здесь не согласен. Ты строишь аргументацию на базисе, что научпоп это такой помощник настоящей науки, который должен помогать ей вести человечество вперед к светлому будущему.
Эту картину мира я знаю, там во главе каста Жрецов, им подчиняются Войны, а простой плебс (толпа) радуется крошкам упавшим с вершины пирамид.
Но в нашем несовершенном мире люди в основном рождаются и в силу своих возможностей весело проводят время перед тем как лечь в могилу. И для них вот эта косвенная задача и есть самая важная. Прочитать что-то, про те области в которых самому разобраться времени не хватит. И научно-популярная литература (как и другие развлечения) просто помогает человечеству смириться с ужасом бытия. Это и есть главная задача. А что там пара любителей sci-fi в универ поступит, это второго порядка малости результат.

Здорово, если великий ученый нашел время написать легко читаемую книжку для широкой аудитории. Но не надо забывать, что это выбор читателей сидеть и пытаться понять что такое время, был ли большой взрыв, и как кишечник управляет нами. Отнесись к ним с уважением, эти люди хотят читать именно те книги которые они хотят. Кто-то читает фанфики на Сумерки, кто-то про планету Нибиру - и они тоже заслуживают уважения. Объявить Донцову (или Хоккинга) злом и поднять знамя крестового похода - совсем не конструктивно, а ещё и обидно для тех читателей, кто эти книги выбрал и любит.

Такое ощущение, что ты сам создал в голове некоторый образ научпопа:

Он не для массовой публики, он содержит новые идеи и мысли, и он служит всем целям, заявленным в начале поста.

И пытаешься протолкнуть сложное явление через идеально квадратную дырку (классический теоретик!)
Но научпоп может быть и ровно противоположным - для массовой публики, не содержать новых идей, служить чисто развлечению и даже критиковать ученых и их финансирование. Если ты видишь в этом атаку на лично себя или твою область науки, это ещё не делает явление универсальным злом. Так например, я не считаю злом арахис, хотя у меня на него аллергия.

  Развернуть 1 комментарий

@stasyk, мне кажется ты неправильно считал Мишин посыл. Он не претендовал на единую теорию о том, что именно является главной задачей человеков, а хотел подсветить проблему подмены понятий. Нет никаких проблем с интересами людей и вкусовщиной - каждый читает то, что ему нравится, это ок. Проблема (как я считала из поста и с чем согласна) - в том, что сейчас много научпопа, который на слуху у широкой публики, пытается под видом научных аксиом скормить людям мнения / одну из нескольких теорий / результаты нерепрезентативного эксперимента / пересказ по принципу испорченного телефона (как говорится, подчеркните нужное). Еще раз - не все книги и люди такие, но таких становится все больше и граница между фактами и мнениями стирается, а если нет четкой границы, то как мы можем принимать решения и что-то строить на базе этого знания?

  Развернуть 1 комментарий

@nikkiseleva, Пост называется «почему научпоп зло» а не «проблемы второсортной научной журналистики» но тем не менее.
Меня никак не возмутил изначальный посыл обсудить и осудить некачественную работу других. Но здесь следует определить позиции с которых мы этих людей критикуем. И я указал на поляризованность позиции Михаила: все что не приносит пользы науке - плохой научпоп. Это совершенно ненужный и вредный элитаризм, которого в науке и так много. Проблема подмены понятий как я ее вижу присутствует как раз в появлении этих вот «критериев хорошего научпопа», под которые не подходит большая часть общепринятого научпопа. Так критиковать легко - просто объявляем, что настоящий Долма умеют готовить только в твоей деревне, и бац, ты весь в белом стоишь красивый.
В твоем примере ты критикуешь научно популярную литературу за какие-то грехи абстрактных интернет изданий. Это несправедливо. Популяризаторы так же не несут отвественности за искажение своих мыслей как и учёные. Более того именно ковид показал, что популяризаторы как раз оказались гласом вопиющего в пустыне, а фейки типа конгресса реаниматологов разлетались через соцсети как горячие пирожки.

  Развернуть 1 комментарий

Мою мысль я вчера высказывал - несмотря на валидную критику, я всё ещё придерживаюсь что это как демократия - худшая из форм, если не считать все остальные. Альтернативы нет, ты же не можешь запретить научпоп, а мысль что до его широкого распостранения было лучше я не разделяю.

И пройдёмся по пунктам:

  1. Смещение интересов и финансирования в науке. Такой эффект есть, но, во-первых, даже сами учёные не могут знать, какие исследования будут иметь самый сильный импакт на жизни людей, и я не вижу тут разумного решения. Ты считаешь, что исследования квантовых компьютеров перехайплены, но насколько именно нужно сократить фандинг? Вдвое? Втрое? В стопицот раз? Во-вторых, тут ты рассуждаешь только о проценте, какой кусок пирога кому полагается. Научпоп довольно сильно контрибьютит к размеру пирога - народ интересуется наукой и в целом понимает, что тратить деньги налогоплательщиков на науку это не какая-то бесполезная фигня.
  2. Упрощение научных смыслов. Это нормально, если не перегибать палку. Я и в работе своей использую свой обширный но весьма поверхностный кругозор. Просто невозможно погружаться во всё подряд, ты сойдёшь с ума и тебе не хватит времени на всё. Когда начнёшь погружаться - тогда и поймёшь, что именно не так просто и что было упрощено, но если этого не потребуется - ты не включаешь то, что Канеман называет "системой 2".
  3. Управление настроениями толпы. Опять же совершенно неуникальная для научпопа проблема, так уж устроены человеки. Всегда есть неравномерное поле авторитетов, чьё влияние очень слабо коррелирует с их действительной квалификацией. До научпопа были просто условные джентельмены которые читали книжки, и даже если встречались два противоборствующих мнения - завоёвывал умы тот, чьё красноречие лучше, а не тот, кто больше разбирается в теме.
  Развернуть 1 комментарий

@TiraelSedai, альтернатива есть в теории (как я написал в конце), но на практике ее непонятно, как применять. Но то, что альтернатив нет, не значит, что не нужно критиковать состояние дел:)

Смещение интересов и финансирования в науке. Такой эффект есть, но, во-первых, даже сами учёные не могут знать, какие исследования будут иметь самый сильный импакт на жизни людей, и я не вижу тут разумного решения.

Ну в целом должен быть хотя бы какой-то баланс. Сейчас его нет вообще (и не только с квантовыми компьютерами, с теорией струн та же история — столько хайпа, что на альтернативы просто нет финансирования, и с темной материей, и с кучей других штук). Я не думаю просто, что надо все яйца в одну корзину класть.

Ты считаешь, что исследования квантовых компьютеров перехайплены, но насколько именно нужно сократить фандинг? Вдвое? Втрое? В стопицот раз?

Не знаю, это должны бы специалисты оценивать.

  1. Упрощение — нормально, но в данном случае я критикую финансовую сторону вопроса. Если наука подается как что-то настолько простое, то зачем на нее давать столько денег?

  2. Не уникальная, но у научпопа уникальный вес во влиянии на умы. Красноречивого человека найти просто, а нобелевского лауреата, который продвинет твою повестку — нет. Ученым доверяют политики и журналисты, которые транслирую эти мысли ниже. Скажем, новостные агентства тоже сильно влияют на повестку, но там проще потреблять разные точки зрения и разобраться, где кто. У научпопа проблема, что понять, что написана лажа, может чаще всего только специалист. А их мало и они заняты совсем другими вещами. Поэтому некому играть роль противовеса во влиянии конкретного мнения.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko,

  1. Про специалистов кекнул. "Мне нужен взрослый для взрослых". Моя мысль что это куда более утопичное представление, чем "компьютер, рассчитай как должен распределяться бюджет города - сколько на больницы, сколько на ОТ, сколько на парки, сколько на школы" как раз из-за того, что неясно, где будут прорывы, а где нет.
  2. Я, если честно, такой точки зрения ваще никогда не слышал, может поэтому её так быстро отмёл как несерьёзную. Тут мне даже нечего возразить, потому что вряд ли это спор с умным человеком, но можно попробовать зайти с "даже не самые сложные вещи могут требовать точных и дорогих инструментов, вон сколько космический телескоп стоит". Явно ж эти деньги не на зарплату учёным идут АХАХАХАХА (простите).
  3. С красноречивым человеком это был пример "старых времён". В одном городе их явно не сотни. Сейчас более удачный пример будет, наверное, Твич стример с сотнями тысяч одновременных просмотров - их действительно немного
  Развернуть 1 комментарий

@TiraelSedai,

  1. Ну тут сейчас всем, кто в теме, очевидно, что есть перекос. Уверен, что его можно оценить. Как бы я имел в виду, что люди, напрямую занимающиеся КК могут сказать, насколько это все переоценено.
  2. Я не знаю, это мои размышления просто и общие впечатления. Может такой проблемы и нет, но по опыту проблем с восприятием науки после ковида — все же не все так чисто.
  3. Да, но мой поинт во влиянии на важных людей. Политики не будут ссылаться на твич стримеров при разработке новой инициативы. Или медиа издание не будет трубить из всех щелей про новую мысль из тиктока. А вот на ученых ссылки — сплошь и рядом. А откуда берутся эти ссылки? Из того, что кто-то прочитал какое-то популярное изложение идей и понес на стол начальнику.
  Развернуть 1 комментарий

@TiraelSedai,

Смещение интересов и финансирования в науке. Такой эффект есть, но, во-первых, даже сами учёные не могут знать, какие исследования будут иметь самый сильный импакт на жизни людей, и я не вижу тут разумного решения.

Решение — финансировать любые исследования (которые пройдут валидацию), а не только те, которые сделают мир лучше спасут много людей принесут кучу бабла в ближайшем будущем.

  Развернуть 1 комментарий

@MaxLipsky, к сожалению, идея в лоб "финансируем всё" нежизнеспособна, потому что хотелки превышают ресурсы

  Развернуть 1 комментарий

@TiraelSedai, Я бы согласился, если бы в нашем мире зарплата топового футболиста не превышала зарплату топового ученого примерно в аххулиярд раз. Причем полезность первого для человечества стремиться к нулю

  Развернуть 1 комментарий

Не соглашусь. На мой взгляд, тут проблема читателя перекладывается на авторов. Если человек, прочитав одну или пару книг по какой-то теме, мнит себя экспертом - это проблема исключительно в этом человеке. Может кто-то, посмотрев фильм "Марсианин" решит, что он теперь умеет выживать на Марсе, но это не делает фильм плохим.
Может я ошибаюсь, но если человек достаточно сообразителен, чтобы:

  1. читать, вместо залипания в соцсеточки
  2. выбрать научпоп, а не захватывающие приключения

то ему в большинстве случаев хватит соображения, чтобы понять, что научпоп обязательно содержит упрощения, что это взгляд одного автора и могут быть другие мнения его коллег по цеху, что через некоторое время научное знание может поменяться благодаря новым открытиям.

Мне нравится читать научпоп. Я близко не планирую становиться ученым после прочтения книжки на какую-то тему и совершенно точно не считаю, что получил полноту знаний.
Но я не знал что-то вообще, а теперь есть некое общее представление. Если тема заинтересовала, можно найти еще пару книг от других авторов, увидеть, в чем их взгляды совпадают, а где отличаются. Знать хоть что-то лучше, чем не знать вообще ничего. Главное делать из этого правильные выводы.

  Развернуть 1 комментарий

@VladimirBorej, Да, думаю, люди во внимание не ставят название жанра, что речь про популяризацию науки. Для реальной науки можно найти докторские диссер по интересующей теме. Я научпоп только ради кругозора читаю и всегда угораю с душнарей, которые жалуются на воду и повторение мыслей. Мне как человеку со сложностями в фокусировке, реально надо повторять, плюс авторы "покруче" используют не простые повторения, а на субмодальностях, так чтобы каждый из 4 субмодальностей (или сколько там их на сегодняшний день) мог услышать "на своем языке". Так что я и "воду" с удовольствием читаю, по крайней мере, если ее не совсем уж дофига. Помню, как у Жюля Верна было 11 страниц про описание рыб — вот это слегка перебор.

  Развернуть 1 комментарий

@hanggard, я так с концовки "20000 лье под водой" немного выпал. Когда всю книгу во всех деталях описывали и рыб, и море, а потом - "ну я не знаю, как мы спаслись и что произошло. Капитана Немо тоже не видели. Конец."

  Развернуть 1 комментарий

@HateAnte, Ахах, да!

  Развернуть 1 комментарий

@VladimirBorej,

то ему в большинстве случаев хватит соображения, чтобы понять, что научпоп обязательно содержит упрощения, что это взгляд одного автора и могут быть другие мнения его коллег по цеху, что через некоторое время научное знание может поменяться благодаря новым открытиям.

Как показывает практика — нет. Люди слепо верят тому, что пишут маститые авторы, просто потому что.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, ШТОШ... мне все равно кажется, что это проблема конкретно таких читателей.

  Развернуть 1 комментарий

Как же я рад, что кто то наконец сформулировал и написал об этом.

Полностью не согласен с комментаторами. Поверхностное понимание всегда хуже отсутствия понимания. Потому что незнание в нормальном человеке рождает вопросы и интенцию к изучению. А вот ложное "понимание", утоляет голод и оставляет человека с теми биасами, на которые он наткнулся в первую очередь.

Количество неупорядоченного хаоса и ложной уверенности в знаниях рождает современный научпоп просто зашкаливает. Каждый второй мнит себя экспертом в области, про которую прочитал поверхностную водичку.

  Развернуть 1 комментарий

@ArseniiSkurt, какова альтернатива?

  Развернуть 1 комментарий

@Uniphot, вообще ответ на ваш вопрос хорошо раскрыт в самом посте. Но я сформулирую так: учиться. Чтение должно требовать усилий. Должны быть источники на любые утверждения, чтобы интересующийся мог покопаться.

  Развернуть 1 комментарий

@ArseniiSkurt, Миша и я упоминали 3blue1brown и kurzgesagt. Там куча источников, но при этом сами видео довольно поверхностны с точки зрения rigorous approach.

  Развернуть 1 комментарий

@Uniphot, не должно быть строгости в самом подходе. Должно быть понятно, что это — поверхностное описание, а настоящие детали сильно сложнее. Курцгезагт с этим хорошо справляется. А 3blue1brown вообще делает другой тип научпопа, где разбирает очень конкретные понятия, и это как раз замечательно.

  Развернуть 1 комментарий

@Uniphot, чот не кажется, что 3blue1brown это поверхностный научпоп)))

кургезагт же говно да) ни разу с их видео так и не понял о чем там и куда) особенно в последнее время, когда они разбирают вообще какие то очень мутные вещи

  Развернуть 1 комментарий

@metya, Куртцгезагт - это не про научпоп, а про анимацию /s

  Развернуть 1 комментарий

@skurtars, любое понимание в той или иной степени поверхностно.

И да, оно лучше чем его отсутствие, потому что идеала нет и люди -- и понимания -- несовершенны.

  Развернуть 1 комментарий
Andrey Kucherov Technical Program Manager 23 марта 2023

А не отражение ли эта ситуации на другом уровне того, что происходит внутри научного мира, под ковром? Дисбаланс финансирования, драка за гранты, ссылки на сомнительные источники (или самого себя), довлеющий авторитет академиков, гонка за KPI, без принадлежности к какой-то школе не пробиться наверх... Научпоп - зеркало, чего на него пенять?
Чего делать - если тема интересует, то читать разных авторов , чтобы обучить нейронку в голове и выровнять веса у коэффициентов. Помнить, что абсолютных истин нет, но лучше иметь какую-то модель знаний по теме, пусть плохую, чем не иметь ее вовсе.
Не?

  Развернуть 1 комментарий

@Camargr, абсолютно! Это все связанные вещи. И про науку я ною каждый день просто, а про научпоп еще не ныл:)

А что делать: да, все так. Только кто будет читать разных авторов по одной теме? Это ж не маленькая статья на полчаса, а большие тома чаще всего. В этом загвоздка. Условно, новости можно почитать в трех источниках и составить свою картину мира. А в научпопе надо как-то умудриться определить, какие книги составляют полярные мнения, и потом их прочитать. Это большая работа, а по больше части потребляют научпоп ради развлечения.

  Развернуть 1 комментарий
Maxim Soldatenco учусь и преподаю 23 марта 2023

Критикуешь – предлагай!

А на самом деле, поделись, пожалуйста, книгами / авторами, которые для тебя идут в категорию «хороший научпоп» :)

Не до конца согласен с тезисом о том, что для потребления научпопа обязательно нужно вкладывать заметные умственные усилия. По-моему, тут надо задать вопрос «а для кого мы производим научпоп?». Помимо энтузиастов, которые хотят углубится в тему (лекции Фейнмана), есть еще общая публика, которой часто не хватает общего образования, и которой это образование нужно возмещать.

В таких случаях упрощенный научпоп – не зло, если это сделано качественно, с консультациями экспертов (n > 1) и нормальной работой с рисерчем. Живой пример – kurzgesagt, которые вообще сами не ученые, но их секция с источниками, которая есть в каждом видео, иногда оказывается побольше, чем footnotes & references большой доли мейнстримных книг.

  Развернуть 1 комментарий

@Uniphot, kurzgesagt и 3blue1brown - примеры хорошего научпопа.

Помимо энтузиастов, которые хотят углубится в тему (лекции Фейнмана), есть еще общая публика, которой часто не хватает общего образования, и которой это образование нужно возмещать.

А зачем? Не каждому нужно разбираться, как работает финансовая отчетность или токарный станок. Почему вдруг всем обязательно понимать, как устроеная квантовая запутанность? В этом и суть, что тот научпоп, который пишут для "простых" людей - вот он и есть зло. У него нет конкретной цели кроме абстрактоного "учение в массы" (и заработать бабла по ходу дела).

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, соглашусь про квантовую запутанность и заработать бабла. Но нельзя забывать, что широкая публика не знает прикладных вещей, которые влияют на жизнь и мою, и твою. Типа анти-вакса, анти-атома и прочего. И вот как убедительно рассказать об этом, не используя максимально down-to-earth аналогии я хз.

Я уверен, что пойди спроси у людей на улице что-то в духе «как на вашу жизнь влияет фундаментальная наука?», и они не ответят. И в этом может быть одна из причин отсутствия «культа» науки. Зачем вкладывать деньги в науку, если она где-то там вдалеке?

Ага, далеко – поди найди свою любимую хипстер-кофейню по гуглокартам без учета релятивистских эффектов на спутники GPS. Какие-то вот такие вещи упрощать мне кажется стоящим, пусть и популистским.

  Развернуть 1 комментарий

@Uniphot, согласен, поэтому хороший научпоп объясняет, как работают вещи вокруг нас, а не абстрактные большие идеи.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko,

У него нет конкретной цели кроме абстрактоного "учение в массы" (и заработать бабла по ходу дела).

Поэтому автор может опустить в книге то, что ему кажется незначительным (а это бывает очень важно) или объяснение настолько упрощенное, что вывод меняется на противоположный. По этой причине бросил читать модные книги, читаю старые и не модные :)

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, >Почему вдруг всем обязательно понимать, как устроеная квантовая запутанность?

понимать нужно не всем, но всем надо дать возможность заинтересоваться этим. Иначе через 1-2 поколения, люди выросшие в информационном вакууме не будут ей заниматься.

  Развернуть 1 комментарий

@Nurlan, так я ж написал, каким должен быть хороший научпоп, чтобы этого не произошло. Сейчас нет недостатка в ученых (скорее избыток).

  Развернуть 1 комментарий

@Uniphot, насчет качественного научпопа. Например, Хокинг писал плохие книжки. Сапольски пишет хорошие книжки.

В целом рецепт хорошей книги простой: это должна быть книга на одну конкретную узкую тему, чаще всего это популярное изложение нескольких статей автора. Иногда это обобщение и философское рассмотрение каких-то идей.

  Развернуть 1 комментарий

Например, Хокинг писал плохие книжки.

Осспади, наконец-то кто-то это сказал! +1

  Развернуть 1 комментарий

Не согласен, что научпоп зло, даже с учётом ошибок. На ошибки можно указать, можно полемизировать. Пустота – вот зло.
Лучше Александра Маркова в его книге «Рождение сложности» и не сказать:

Информационный вакуум неизбежно заполняется псевдонаучными измышлениями, мифами и верованиями. Проблема усугубляется полным отсутствием материальной заинтересованности многих СМИ в достоверности сообщаемых ими сведений. <...> Похоже, наука сама своими достижениями роет себе могилу: ведь чем успешнее деятельность ученых, тем сложнее научная картина мира и тем ниже конкурентоспособность науки на «свободном рынке информационных услуг». В конце концов ученые могут просто вымереть, как динозавры, — и хорошо еще, если своей смертью, а не на кострах инквизиции. Что будет дальше, какая судьба ждет вооруженное ядерным оружием человечество, впавшее в мистицизм и Средневековье, — об этом читатель может сам пофантазировать на досуге.

С детским научпопом просто катастрофическая ситуация. Есть интересные книги, написанные понятным языком, но там всё застыло на данных середины прошлого века. Сын просил найти что-нибудь про устройство ядра и кварки, и... пришлось стряпать книгу из лекций с elementy.ru. С одной стороны, он прочитав сказал, что это было сложно, но с другой, я не могу отмахнуться от его вопросов и послать в игрушки играть, только потому что его интересует сложная тема.

  Развернуть 1 комментарий

@amukhin, так я не говорю, что весь научпоп зло по определению. Я привел критерии того, каким должен быть хороший научпоп. Конечно, вакуум это плохо и Марков все правильно пишет. Хороших выходов я не знаю.

По астрономии могу порекомендовать такой ресурс: https://astro.cpm77.ru/ Там есть разного качества и уровня сложности материалы, но в целом очень хорошо для детей. Скоро там будет моя статья про темную материю)

  Развернуть 1 комментарий

@amukhin, по кваркам есть sly2m и его элементарные частицы на пальцах :)
https://sly2m.livejournal.com/644080.html

  Развернуть 1 комментарий

@qU84M33oq3jJdKMc, огромное спасибо за линк!

  Развернуть 1 комментарий

@Siarhei-r, у него целая серия, обязательно прочти про число грэма )

  Развернуть 1 комментарий
Yury Kuznetsov DevOps, недорого, самовывоз 26 марта 2023

Почитал комменты, сдался на середине. Большинство заплюсованых комментаторов исходят из ложного посыла о том, что большинство людей - умные и стремятся к знаниям.
Я вот тупой, например, и на нормальное образование в области науки у меня не хватило мозгов и усидчивости. И книги/статьи хоть как-то в первом приближении делают во мне уверенность, что самолёт летает потому что аэродинамика и сопромат, а не потому что на всё воля Бога/Богов.
Для необразованного человека, который даже близко не понимает, что происходит - любое объяснение одинаково достоверно, если оно исходит от авторитета. И если вы будете подпускать к науке только настоящих учёных - рано или поздно их будут жечь на кострах :)

  Развернуть 1 комментарий

Тут бы прямо баттл сделать, а не просто статью. Я за научпоп. То что есть плохой, так в любой сфере есть плохо и хорошо. Научпоп даёт широким массам общие представления о том как устроен мир, некоторые ошибки и допущения здесь могут быть не так уж критичны.
И если у человека есть тяга к знаниям, так пусть она будет лучше утолена научпопом, который худо-бедно нормальный вектор имеет, нежели пустоту заполнят различные мракобесные учения.

  Развернуть 1 комментарий

@nikwerner, я думал про баттл, но не мне очень нравится, как там построены треды, не очень удобно читать) Ну и плюс тут слишком много оттенков.

Научпоп даёт широким массам общие представления о том как устроен мир, некоторые ошибки и допущения здесь могут быть не так уж критичны.

Ну вот я привожу примеры, когда это критично (на мой взгляд). И проблема в том, что никто не учится от научпопа. Все забывают 99% написанного там сразу после прочтения, а остальной 1% понимают неправильно.

  Развернуть 1 комментарий

Перечисленные проблемы есть в той же мере и у науки, например:

  1. Любая наука это упрощение реальности в виде модели. Никакой химик не высчитывает внутриядерные взаимодействия, потому что это не играет почти никакой роли — да и скорее всего просто не умеет это делать. Социологи не делают МРТ мозга, когда задают вопросы населению.

  2. Вся наука аналогично построена на авторитетах. Есть очень немного людей на Земле, которые способны прочесть и понять конкретную научную статью, и мы доверяем их мнению.

  3. Учёные точно так же переоценивают важность их исследований, чтобы получить больше внимания и/или финансирования. Один ковид показал, насколько учёные тоже люди и обожают внимание.

Короче, научпоп это очень круто. Закончу цитатой Эйнштейна (апелляция к авторитету ага):

Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете.

  Развернуть 1 комментарий

@qU84M33oq3jJdKMc, только в науке работают специально обученные люди, которые всю жизнь учатся работать с этими проблемами. И есть система контролей и противовесов (пусть и плохо работающих иногда). Научпоп влияет гораздо большие массы людей и влияет совершенно неконтролируемо.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, Вселенная и Земля с человеками — это не лаборатория, по крайней мере не наша. Тут нет ничего однозначно определённого, и любые действия просто слегонца смещают вероятности с неизвестным результатом. Контрол-фрику в жизни тяжело.

Изо всей статьи есть неплохое рациональное зерно в виде отсутствия рецензий в научпопе — и это правда. Хотя, скажем, порой встречаются и рецензенты к лекциям с вопросами, но на эту тему однозначно стоит задуматься.

С другой стороны, рецензентом научпопу может быть сам читатель — т.к. темы достаточно простые, он должен сомневаться в услышанном и самостоятельно проверять новые знания. Многие лекторы об этом говорят.

  Развернуть 1 комментарий

По порядку:

С другой стороны, наука делается почти исключительно на государственные деньги

Справедливо для фундаментальных исследований, но ведь есть же прикладная наука.

Смещение интересов и финансирования в науке.

И пример надуман, и ответственность переложена, и сомнительной истинности утверждения. Хайп с квантовыми компьютерами начинался еще в 2014м, когда я заканчивал магистратуру и писал свой диплом по такой же хайповой нанотематике. Если у вас хайп длится 9 лет - стоит обратиться к врачу, как говорится. Если вы прикладник, то здесь систематическая проблема коммерциализации науки, тут ничего не поделаешь. Если для фундаментальщика режут финансирование из-за одной странной книжки, то в минфине сидят какие-то неадекваты. Нечего, короче, скидывать вину на инструмент, если руки у пользователя растут скорее из бёдер.

Упрощение научных смыслов. Если наука это так просто, что даже я могу понять, прочитав книжку, что делают эти высоколобые в своих лабораториях?! Прожирают мои кровные нологи на полеты по курортам на конференции?!

Кто так в принципе думает? Скорее наоборот из-за распространения интернета, упростившего доступ ко всей (!) информации, мракобесие выходит на новый уровень, как раз таки книжки не читают. Максимум твиты. Опять же, можно вернуться к п.1 и поговорить о коммерциализации науки, но всё-таки.

Управление настроениями толпы.

Авторитет у научпоперов только среди прослойки, что на лурочке называлось "небыдлом". Пример с ковидом как раз аргумент против тейка "научпоп - зло", потому что к докторам и прочим научпоп-авторам как раз-таки и не прислушивались.
Пример с зелеными в Германии не работает, потому что это единственные в мире зеленые, что против мирного атома.

Как таковых причин, почему научпоп - зло, не вижу. Все ещё нормально с инструментом, что не сказать с организацией и финансированием самой науки.

  Развернуть 1 комментарий

@mighty_conrad,

Справедливо для фундаментальных исследований, но ведь есть же прикладная наука.

Верно, но научпоп покрывает почти исключительно фундаментальную науку и все, что рядом.

Хайп с квантовыми компьютерами начинался еще в 2014м

Ну правильно, а кто его раскручивал?

Если для фундаментальщика режут финансирование из-за одной странной книжки, то в минфине сидят какие-то неадекваты.

И тем не менее это реальность почти повсеместно. Научпоп стоит у истока всего этого, поэтому вина возлагается на него.

Авторитет у научпоперов только среди прослойки, что на лурочке называлось "небыдлом".

Это цепочка авторитетов. К научпопу прислушивается "небыдло" и транслирует эти идеи дальше. В частности, прислушивается медиа, которое потом публикует искаженный вид изначально сомнительных идей. А медиа читает "быдло".

Пример с зелеными в Германии не работает, потому что это единственные в мире зеленые, что против мирного атома.

Это сейчас, когда уже поздно пить баржоми. А надо было в 70х. Кроме того, основные зеленые организации (типа гринписа) активно против атома.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko,

Верно, но научпоп покрывает почти исключительно фундаментальную науку и все, что рядом.

Вот не сказал бы, что исключительно фундаментальную науку, скорее наоборот. Условный Том Скотт, даже veritasium - более практические приложения, а не чистая теория.

Ну правильно, а кто его раскручивал?

Без понятия, не следил за темой.

Научпоп стоит у истока всего этого, поэтому вина возлагается на него.

Научпоп - инструмент. Удочка - не виновник в смерти рыбы.

В частности, прислушивается медиа, которое потом публикует искаженный вид изначально сомнительных идей.

Аргумент. В сторону того, что "не надо читать советских газет". Хотя, можно подвести к тому, что научпоп - медиа от научного домена...

  Развернуть 1 комментарий

@mighty_conrad,

Условный Том Скотт, даже veritasium - более практические приложения, а не чистая теория.

Ну как я и написал: не весь научпоп плохой. Научпоп, который говорит про практические приложения я не критикую. Но он все же менее популярен (в массе).

Научпоп - инструмент. Удочка - не виновник в смерти рыбы.

Научпоп это люди, которые его делают, в первую очередь. И вот они — виновники всего этого безобразия. Я ж не против научпопа как такового. Я написал, каким он должен быть.

  Развернуть 1 комментарий

О, спасибо за пост! Оказывается я не один такой маргинал, "прячущий тайное знание от народа" за сложными концепциями, словами и формулами!
Впрочем, меня больше раздражали люди типа топ-комментатора в этом треде (надеюсь, это жир из монитора потек, а не серьезные щи). Которые считают, что разобрались в чем-то по научпопу.
Мне вообще-то не жалко, чтобы люди себя умными чувствовали. Очень жалко, что они генерируют какие-то совершенные глупости на основании своих поверхностных знаний. Когда человек пытается объяснить себе (хуже -- другим) чуть сложную концепцию из квантмеха, используя в качестве базы а) кошку Шрёдингера б) принцип неопределенности (обязательно всегда только импульс-координата и никак иначе) в) эффект наблюдателя (понимаемый исключительно из опыта про две дырки), "получается хуйня" (с).
И что плохо, прочитанное ранее априори считается более правильным (ну ты ж силы потратил, читал, обидно будет, если прочитал фигню). Поэтому с экспертом такой попа-студент начинает спорить. И вот тут начинаются отсылки к упрощенным аналогиям, апелляции к авторитетам ноучных учоных (которые обычно и не ученые вовсе, а журналисты). Получается царство мракобесия.

Я даже предлагал, как мне казалось, правильный путь к научпопу. Это вообще был первый пост в моем канале https://t.me/quant_valerian/3.

Недавно я наткнулся на лекции Андрея Коняева на ютубе, где он рассуждает на тему зло ли научпоп. Мне прям зашло. И наверное не зря я люблю N+1.
И вот я послушал людей, че они думают. И стало мне легче.
Если не делать научпоп, то это инфополе займет какой-нибудь совсем откровенный кал. Если делать сложным, то опять же будет другая ниша, будут читать меньше (возможно, так и надо). А если делать простым, то получается вот это вот, что мы имеем.

PS: мне кажется, что тут еще не упоминали великий медицинский научпоп, когда условный Водовозов че-нить расскажет, обязательно ошибется, а люди потом будут лечиться так, как увОжаемый гуру из интернетов посоветовал.

Всё это от нарушения фундаментального научного принципа (не фальсификационизм, попперианцодрочеры, заткнитесь уже): всё подвергать сомнению.

  Развернуть 1 комментарий

@OVal, а скинешь ссылку на лекцию Коняева?

Если не делать научпоп, то это инфополе займет какой-нибудь совсем откровенный кал. Если делать сложным, то опять же будет другая ниша, будут читать меньше (возможно, так и надо). А если делать простым, то получается вот это вот, что мы имеем.

Научпоп нужен, но есть баланс между сложностью и доступностью. Он может быть простым концептуально, но не быть жвачкой, как сейчас. Мне понравилось, как Павел написал: после чтения хорошего научпопа у человека со стороны ощущение, что он ничего не знает и не понимает, должно усиливаться.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, добавил ссылку в сообщение выше
https://www.youtube.com/live/IgN2BWL1Vf8?feature=share

  Развернуть 1 комментарий

@OVal, а можешь развернуть мысль, что не так с Поппером и чем его критерий фундаментально отличается от "всё подвергать сомнению"?

  Развернуть 1 комментарий

@aponomarev, с Поппером всё в порядке. Точнее с самим Поппером-то нет, он умер, а с его комментарием демаркации всё в порядке. Просто критерий демаркации -- это далеко не единственная проблема. Но как раз любители научпопа очень любят ко всему критерий Поппера прикладывать зачем-то.

В чем фундаментальное отличие от ловушки сомнению?
Мне сложно ответить на так поставленный вопрос. Это вообще от разном.
Смотри: критерий Поппера это как понять, научная ли теория (если фальсифицируется, т.е. можно теоретически поставить эксперимент, который бы её опроверг, то научная). Здесь вообще нет ничего про сомнения. Нет ничего про факт-чек, про проверку логических переходов, про предпосылки, про следствия.
Это очень простой, понятный и потому очень хороший критерий, который решает ровно одну задачу: демаркирует научные теории от не научных.

Подвергать сомнению это совсем про другое. Я здесь люблю утрировать и вспоминать плоскоземельца, который построил ракету, чтобы полететь и своими глазами посмотреть, круглая земля или нет. Вот это радикально научный ход мысли. И теория плоской земли, кстати, научная.

И вот вроде есть всякие научные теории, но почему-то на проверку оказываются лже-научными. Либо просто ошибочными, бывает. Чтобы это увидеть, нужно как раз всё ставить под сомнение.
Иначе мы бы так и пользовались аристотелевской механикой (которую, кстати, нельзя было под сомнение ставить, умный человек придумал всё-таки, не то что мы с вами).

  Развернуть 1 комментарий

Отвечая на вопрос надо ли с научпопом что-то делать, на мой взгляд мы как читатели не можем побороть поток, но можем научиться выбирать из него что-то достойное. То есть уметь отвечать на вопрос как отличить зерна от плевел.

Если мы ставим перед собой прикладную цель вида “я читаю научпоп, чтобы лучше разобраться в области знаний Х”, то как вы определяете, какую книгу/какого ученого стоит послушать/прочитать? Особенно, если это новый для вас филд. Какими универсальными принципами вы пользуетесь?

Я для себя сформулировала следующие (буду местами с автором пересекаться сейчас):
1. По возможности найти и прочитать какую-то фундаментальную книгу, вокруг которой есть консенсус и которой желательно больше 50-100 лет - Адама Смита для изучения экономики, Дарвина - для теории эволюции
2. Изучить креденшлы автора и какой у него практический опыт в том, о чем он пишет (с целью читать тех, кого Далио называет believable person = who has a proven track record of at least 3 successful cases in the field and can explain why they were a success)
3. Как автор строит аргументацию, чем он подкрепляет свои тезисы и подкрепляет ли их ссылками, а также посмотреть на список источников, их наличие, возраст, тип/качество (условно научные статьи или ссылки из википедии)
4. Хорошо, если автор признает, что он может не все знать / что есть разные точки зрения, что у него нет короны эксперта на голове и его цель - разобраться самому / представить для тебя картину фактов / теорий понятными словами, чтобы ты как читатель сам выбрал к чему склоняться
5. Если речь про исследований, то изучить их методологию и релевантность

Но это если есть задача максимально правдиво вникнуть во что-то, то есть не покрываются кейсы чтива для развлечения (хотя мне кажется, что они тоже по-хорошему должны быть аргументированными, даже если цель - развлечь) и быстрой проверки на предмет, интересно, ли мне вообще разбираться в этом филде глубже.

Миш, спасибо за пост, очень thought-and-discussion-provoking :)

  Развернуть 1 комментарий

@nikkiseleva, отличная стратегия! Думаю, ее можно адаптировать в зависимости от степени желаемого погружения (например, убрать 5 пункт, если хочется не сильно погружаться).

Кстати, еще в контексте именно научпопа подумал про такое: послушать подкасты с автором или его публичные лекции. Обычно по ним можно очень многое понять о мотивациях и общей адекватности автора.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, Точно, прекрасный пойнт. Помогает составить впечатление примерно как собеседование :)

  Развернуть 1 комментарий

Ради дермеца на вентилятор: я бы резюмировал всю статью одним предложением "хороший научпоп – хорошо, плохой – зло".

А если серьёзно, то в целом посыл интересный, но странный, как по мне. Заглавие как бы предполагает, что весь научпоп – зло. Ну давайте тогда дальше экстраполировать, до абсурда: ножи – зло, ими кромсают людей и режут собутыльников. Писюны зло – с из помощью творится насилие по всему миру.

  Развернуть 1 комментарий

@Spaider, Ну это же был любимый прием научпопа! Сделать в заголовке обобщающее утверждение, мало связанное со смыслом статьи. Я ж научпопер!

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, но сработало же, срачик заверте...

Если всё-таки попытаться свернуть в конструктивное русло, то в моём понимании научпоп именно про упрощённые ментальные модели. Я никогда не стану ни микробиологом, ни астрофизиком, ни физиком, изучающим квантмех. Но мне интересно почитать про всё про это, сформировать намеренно упрощённые ментальные модели. Да, на все 100 эти модели не будут отражать реальность. Но представление о мире расширят (я, суко, на это очень надеюсь, по крайней мере).

Ну, и этаааа, чтение наупопа – метод слегка понизить шансы на дедушку Альцгеймера под закат.

  Развернуть 1 комментарий

@Spaider, сработало!:)

Конечно, научпоп по определению упрощает. Вопрос в том, как именно и с какой целью.

Ну, и этаааа, чтение наупопа – метод слегка понизить шансы на дедушку Альцгеймера под закат.

Это хороший аргумент! Но пока кажется, что это не перевешивает проблемы.

  Развернуть 1 комментарий

@Spaider, Михаил все же написал не "научпоп инструмент совершения зла". Он вполне четко написал критерии хорошего и плохого научпопа как инструмента. Именно поэтому моральная оценка "зло" для описания понятия "плохой инструмент" выглядит чужеродно.

  Развернуть 1 комментарий

Мне кажется, или ты описал типичную школу :)?

Упрощение и поверхностность - да, во все поля. Мучать детишек суровым матаном негуманно, поэтому приходится упрощать и опускать кучу деталей.

Ошибки - их там много, исправляют их медленно, а учителям приходится залазить в смежные темы (в которых они, конечно же, не эксперты)

Продвигание повестки и аппеляция к авторитету - во все поля.

Так что же школа тоже зло? Все же нет, как мне кажется :) Если из тысяч юных голов парочка таки заинтересуется настолько, что решит сделать карьеру в науке, то польза явно перевесила вред. Иначе мы опять приходим к закрытым кастам с тайными знаниями (от чего вреда будет намного больше)

  Развернуть 1 комментарий
Pannikinjuli YouTuber, создаю религию 28 марта 2023

Давайте теперь мета-пост «Наука – зло.»

  Развернуть 1 комментарий
  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, но я его уже читала :(

  Развернуть 1 комментарий

Весь пост - это жалоба на инфоцыган в науке, как Миша и пояснил уже в чатике.

@MikhailKorobko , мне кажется что у тебя просто в инфополе их по каким-то причинам слишком много. Наверняка же есть хорошие ресурсы в различными хорошими научпоп статьями, такими которые подходят под твои критерии.

Есть же N+1, который публикует вполне неплохие статьи и новости из науки, людям можно ограничиться им, если им интересна тематика. А плохие "научпоп" статьи могут привлечь любознательного человека, который скажет "что за дичь я только что прочитал? Надо разобраться" и лезет в википедию, а через некоторое время уже читает Nature.

А борьба с инфоцыганами как классом во время, когда такие помойки как Дзен популярны среди людей и дают авторам зарабатывать деньги - это слишком сложно, как мне кажется.

Вспомни, чем закончилась борьба с суевериями - гадания по таро, магами в десятом колене, заряжающих воду перед телевизорами? Нам от этого может быть сейчас смешно, но кто-то же всё ещё носит им последние сбережения, чтобы убрать сглаз.

  Развернуть 1 комментарий

@zvse, просто в отличие от большинства инфоцыган они имеют сильно больший вес во влиянии на людей, как я Жене писал выше. Ну и опять же, я просто привлекаю внимание к проблеме. Я понимаю все сложности и перспективы борьбы с этим.

  Развернуть 1 комментарий

@zvse, Астрология и плоскоземельщики всё ещё с нами, не уверен, что борьба закончилась

  Развернуть 1 комментарий

У меня в своё время был грустный опыт, связанный с тем, что в научпопе много хайпа.

Когда я был студентом-дипломником, я решил поучаствовать в школе научпоп-лекторов одного уважаемого мной фонда. Нужно было рассказать о себе и предлагаемой теме для лекции. Я выполнил задание, но не попал в основной набор. Мне предложили прийти на вводное занятие в качестве зрителя, я согласился.

Участники читали краткие лекции по своей теме (видимо, чтобы можно было сравнить результаты "до" школы и "после"). Выступления были очень слабыми даже на мой взгляд, хотя тогда я мало занимался научпопом и публичными выступлениями. Тайминг, презентации, умение говорить с аудиторией - всё было на очень низком уровне. Мне было обидно, что таких докладчиков взяли, а меня нет.

Но после того, как я послушал все доклады, я понял, почему у меня нет шансов. Большая часть тем была связана с человеком (биологические, медицинские темы), болезнями человека (рак) и немного с космической физикой. Другими словами, были освещены темы, интересные широкой общественности, которая любит почитать про самих себя и немного про звёзды. ШТОШ, подумал я и на некоторое время перестал заниматься научпопом.

Тогда я пришёл к выводу, что если ты занимаешься хайповой темой - ты как популяризатор нужен и актуален. Если нет - то у тебя проблемы (с получением грантов, кстати, тоже).
В этом плане я согласен с Михаилом.

С другой стороны, я не могу полностью согласиться с тем, что популяризаторы ошибаются, поэтому науку должны популяризировать учёные. Михаил пишет, что "в науке работают специально обученные люди, которые всю жизнь учатся работать с этими проблемами", но мой опыт показывает, что и этим людям лучше особо не доверять. К сожалению, доводилось видеть не только ошибки, но даже намеренное искажение результатов, подделывание спектров (в хороших журналах) и даже "бегство" отдельных учёных от моих коллег на профильных конференциях, чтобы не вступать в щекотливые дискуссии.

Я уж не говорю о том, что "рекомендации учёных" могут диктоваться элементарной политикой и желанием дать как можно огласки своей теме, чтобы получать больше грантов и хайпа.

Я готов согласиться, что большинство учёных всё-таки постараются исправить ошибки и не допустить ошибочного упрощения, поэтому рецензировать научпоп литературу нужно. К сожалению, некоторые журналисты полностью игнорируют поправки учёных в черновиках своих статей и продолжают лепить дичь, и это прискорбно.

Возможно, я не знаю матчасть, но мне правда не доводилось читать хороший научпоп по химии, например, хотя она оказывает довольно активное влияние на нашу жизнь (не в смысле, что вокруг "сплошная химия")

В заключение скажу, что я считаю, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Потому что люди, которые не мыслят критически, не только верят инфлюенсерам и блогерам, но также вписываются в финансовые пирамиды, покупают чудо-таблетки и так далее. Печально, что винят они при этом кого угодно, кроме себя, и поэтому за научпоп достаётся учёным, причём всем сразу.

  Развернуть 1 комментарий

Да не зло он.
Просто чтобы писать научпоп, нужно уметь в нормальную журналистику и педагогику.

  Развернуть 1 комментарий

Как результат, наука тоже смещается в квантовые компьютеры. А делать там нечего!

Ого, интересно. А можешь рассказать подробнее, почему нечего делать?
Технического предела по квантовым компам достигли или в плане науки все уже всё поняли и осталось только технически совершенствовать?

  Развернуть 1 комментарий

@dmitvitalii, @dmitvitalii, накину от себя, можно делить на 10, но из того что мне удалось накопать:

  1. Класс задач решаемый квантовыми компуктерами довольно специфичен и не является серебрянной пулей.
  2. В плане науке там осталось только находить новые способы делать кубиты и конфигурировать их, сам принцип изучен довольно хорошо. Есть даже свои подходы к программированию с учетом квантовых компов. Та же квантовая криптография.
  Развернуть 1 комментарий

@ArseniiSkurt,

В плане науке там осталось только находить новые способы делать кубиты и конфигурировать их, сам принцип изучен довольно хорошо.

Ну тут не соглашусь: еще очень много чего надо сделать в понимании работы КК. В особенности в направлении коррекции ошибок и эффективности работы компьютеров. Ну и новые топологии тоже очень важны, т.к. современные очень плохо скейлятся.

  Развернуть 1 комментарий

@dmitvitalii, ну это была небольшая гипербола с моей стороны:) Там есть много важных и полезных задач, но непропорционально меньше вкладываемых денег и числа людей, которые ими занимаются. Для тех, кто туда сейчас приходит, делать там действительно нечего: все важные вопросы требуют долгого и затратного погружения, а то, что доступно на входе — в основном не интересно.

Мы до сих пор не знаем, для чего могут быть полезны квантовые компьютеры, и кому могут пригодиться.

  Развернуть 1 комментарий

Но к сожалению, такого слишком мало

Обнять и заплакать.

  Развернуть 1 комментарий

Совершенно нормально, что есть научпоп разной степени упрощения для читателей разной подготовленности.

Как писал один авторитет:

Между тем о выяснении этих различий в тезисе (различий в степенях модальности, как называет их логика) заботятся меньше всего. Для мало обработанного среднего ума какую мысль ни возьми, она вся или достоверна или несомненно ложна, середины нет, а вернее он о таких «тонкостях» и не задумывается. Так что если встретится человек, который сознательно старается выяснить, достоверна или только вероятна мысль, и придает этой разнице большое значение, то это бывает обыкновенно признаком хорошо обработанного ума.

  Развернуть 1 комментарий
Mikhail Volkov Разработчик я 23 марта 2023

яркий пример — Сабина Хоссенфельдер, которая из прекрасного блогера с глубокими тейками превратилась в этеншен хор с поверхностными и банальными мыслями

А какие тейки Сабины по вашему мнению поверхностны и банальны? ( мне кажется, я, в целом, знаю ответ, но все-таки какие конкретно ...)

  Развернуть 1 комментарий
Сергей Филин Backend разработчик 27 марта 2023

Совет для любителей научпопа, не стоит к нему относиться серьёзнее чем к вашим любимым сериалам или к чтению теорий заговора ради забавы.
И там и там есть допущения и то и то может расширить ваши знания о мире или подтолкнуть к изучению нового.

Но научпоп это просто ещё одно развлечение и жвачка для мозга.
Как просмотр фильма про Чернобыль не делает вас экспертом в области ядерной физики, так и одна занятная книга не сделает.

  Развернуть 1 комментарий

Важен порядок слов:
наука пытается в популяризацию - хорошо
популяризаторы пытаются в науку - плохо

  Развернуть 1 комментарий

Принесу вот такое выступление Виктора Вахштайна про эффекты, влияющие на популяризацию науки

  Развернуть 1 комментарий
Валера Ивашин Инженер мониторинга сети 29 декабря 2023

Не совсем по теме поста и, наверное, глупые вопросы, но все же:

  • А насколько сейчас сложно одному ученому достичь такого уровня в понимании квантовой физики чтобы суметь скачкообразно продвинуть ее дальше? Или глубина понимания не так сильно коррелирует с возможностью сделать открытие?
  • Может ли сейчас появиться условный "новый Эйнштейн"?
  • И насколько в целом сложна современная наука для самих ученых?
  Развернуть 1 комментарий

@haven512,

А насколько сейчас сложно одному ученому достичь такого уровня в понимании квантовой физики чтобы суметь скачкообразно продвинуть ее дальше?

В целом, это сильно зависит от конкретного раздела квантов. Есть условно "основание" квантов, и там важно скорее нестандартно мыслить, чем знать много всего — и тут в теории один человек может что-то совершить. Если речь об условно "теории всего", то тут вряд ли один человек может совершить качественный скачок.

Или глубина понимания не так сильно коррелирует с возможностью сделать открытие?

Чаще всего очень сильно коррелирует (но в одну сторону: без глубокого понимания вряд ли можно сделать открытие, но глубокое понимание не гарантирует, что ты сделаешь открытие). Сейчас почти все "низко висящие фрукты" собраны, так что совершение открытия скорее всего не просто момент "эврика", а результат долгой работы в конкретном направлении.

Может ли сейчас появиться условный "новый Эйнштейн"?

Думаю, нет. Опять же, все базовые вещи открыты, новые открытия все чаще совершаются командами в десятки и сотни человек. Теория продвигается микроскопическими шагами усилиями кучи человек. Я не думаю, что сейчас один человек может знать столько, чтобы сделать фундаментальный прорыв в нескольких направлениях.

И насколько в целом сложна современная наука для самих ученых?

Стало гораздо сложнее знать глубоко даже соседние с твоей области. То есть, внутри "своей" науки сложность адекватная. Но если раньше были ученые — универсалы, сейчас такого практически невозможно встретить, это очень-очень сложно.

Ну и в целом многое изменилось: мы повсеместно используем компьютеры, бигдату, ML. В экспериментах современные методы управления, роботы и т.п. С одной стороны, это сильно упрощает какие-то вещи. С другой стороны, сложность самих экспериментов растет многократно.

Вот пример оптического стола, где лазеры управляют состоянием атомов (пикча из интернета). Его собирали, наверное, несколько десятков студентов на протяжении многих лет. Скорее всего нет человека, который понимает предназначение всех элементов тут — оно работает и его не трогают. По сравнению с экспериментами 40-50 летней давности это фантастически сложные эксперименты.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, большое спасибо за подробный ответ!

  Развернуть 1 комментарий

У меня появились два вопроса:

  • А как же выбирать хороший научпоп?
  • Как продвигать альтернативные мнения, если не создавать другой/свой научпоп? Мне кажется, альтернатива существующей зеленой повестке - прекрасный пример. Разумные голоса не слышны, только Последнее Поколение во всех новостях.
  Развернуть 1 комментарий

@hk5WFPBy4fzE5bqO,

А как же выбирать хороший научпоп?

По рекомендациям ученых, по хайпу вокруг (или его отсутствию скорее), по критике. Не знаю, если честно, сложно это...

Как продвигать альтернативные мнения, если не создавать другой/свой научпоп?

Тоже сложно. Сейчас сформировался некоторый баланс, где научпоп занимает очень конкретное место (что я описал в посте). Выйти из этого баланса очень сложно, для этого нужны усилия многих сторон, которым это может быть не выгодно. У меня нет хорошего решения.

  Развернуть 1 комментарий

Нужна бригада про квантовые компьютеры!

  Развернуть 1 комментарий

@tdurova, а что именно?:)

  Развернуть 1 комментарий
  Развернуть 1 комментарий

А статьи Вастрика это научпоп?

  Развернуть 1 комментарий

@tdurova, конечно, но это вид хорошего научпопа, который попадает под мои критерии.

  Развернуть 1 комментарий

Какие области и направления науки недополучают хайпа, а должны были бы?

  Развернуть 1 комментарий
Anton Sol решаю вопросики (с данными) 23 марта 2023

Судя по комментариям нужен второй тред с "хорошим" научпопом. (Я бы подписался!)

  Развернуть 1 комментарий

@sol, паспорт хорошего популяризатора

  Развернуть 1 комментарий

@sol, у нас есть

Надо всего лишь взять разность их xD

  Развернуть 1 комментарий

У меня есть по этому какая-то недоформулированная мысль про девиации, и я её еще думаю, почему-то на ум приходят мысли про chaotic good.
Научпоп это и Veritasium и GCP Grey, которые втягивают массы в разговоры о том как распространяется ток или как следует регулировать автопилоты в городской черте.
Вопрос в том, когда наука это 10-100-1000 человек и на этом всё. Нет дурацких идей и нет притока "новой крови".
Сложное рождается из простого, дети сначала в песочнице куличики лепят, а потом вырастают и запускают космические корабли очень похоже на "как нарисовать сову в два простых шага", научпоп нужен для расширения кругозора и вариантов возможного приложения своих усилий.
Главное, чтобы авторы научпопа стремились к обьективности и были готовы исправлять свои ошибки.

  Развернуть 1 комментарий

Есть призыв поспорить - вот мой вопрос: а есть ли правда проблема или это пузырь Ученых и им сочувствующих страдает что им не дают гранты на Науку потому что они не занимаются "квантовыми компьютерами" или другой новомодной гравицапой? (намеренно утрирую чтобы поспорить:)

Я сам не сварщик и потребляю довольно мало научпопа, но правда это настолько массовая и популярная штука что прям влияет на науку и человечество в целом?

Сабина Хоссенфельдер из поста (никогда раньше не слышал это имя) имеет youtube аудиторию в 800к человек а последняя ее книга имеет 600 рейтингов на амазоне или ~40к покупателей (если брать среднее по больнице рейтинги/покупатели в 1.5%). Даже если она начнет писать совсем чушь это уж точно никак не повлияет массово на человечество, точно никак не опаснее какого-нибудь очередного деструктивного тикток тренда где люди ломают себе шеи, который за дни набирает просмотров больше чем все видео Сабины за все 15 лет карьеры просветителя.

Veritasium или Smarter Every Day которых я нерегулярно смотрю - не выглядят откровенно плохими популяризаторами и нужны десятки Сабин чтобы "плохим" научпом охватить их аудитории.

Или очередной телеканал где репортер переврала своего ассистента который слышал от соседа которому таксист рассказал что его предыдущий пассажир год назад слышала на TED толке основанном на научном исследовании, и сказала на их многомиллионную аудиторию что новая вакцина это не 5G а 4G чем вызвала массовые волнения людей которые хотят быть подключены к более быстрой сети - это тоже считается "научпоп"?

  Развернуть 1 комментарий

@z7oVrp8oKLzP700a, Вполне допускаю, что это мой пузырь. Но вот такая статистика: в США книги про науку в 2010х публиковались в районе 20 тыщ в год. Всего в 2013 году в США было опубликовано около 275к книг. Допускаю, что какая-то часть этого это учебники. Но все равно, это большой процент. И это только литература!

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, любая статистика это же статистика :) по количеству ISBN science получается 7% от общего количества. Не знаю можно ли такую статистику найти но подозреваю что тираж и последующие продажи книги Сабины или другого просветителя (а то и всех месте взятых) это статистическая погрешность на фоне продаж новой книги про Гарри Поттера.

  Развернуть 1 комментарий

@z7oVrp8oKLzP700a, Но как я писал выше: важно не само количество, а кто их читает и кто потом использует для продвижения целей.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, мне кажется ты переоцениваешь влияние научпопа на геополитические процессы :)

Я почти уверен что люди отвечающие за финансирование научных исследований которые дают денег только на квантовые компьютеры принимают решения на основании отчетов подготовленных многослойной бюрократией, и все они в основной своей массе врядли знают о существовании Сабины (ну или любого другого просветителя) а даже если знают она лишь один из большого количества сигналов.

  Развернуть 1 комментарий

@z7oVrp8oKLzP700a, Я допускаю, что я переоцениваю вклад научпопа в эти процессы) Для того и пост - чтобы поспорить. У меня нет объективных доказательств одного или второго.

Но я вижу следующее: например, сторонники теории струн из года в год долбят из всех щелей, что теория струн на коне и вообще лучше всех теорий на свете. В том числе, многочисленные научно-популярные книги, саммари, доклады и т.п. Формируется общественное мнение. На основании этого мнения возникает bias и давление на тех, кто не знает сам. Вырастают целые новые поколения людей, которые выросли на этом научпопе и не знают ничего другого. Они идут в науку и продолжают этот порочный круг. В итоге теория струн все глубже утопает, а на альтернативы денег не дают.

Конечно, это не такой простой процесс, что кто-то прочитал книжку и решил теперь не давать денег. Но я абсолютно уверен, что научпоп играет ключевую роль. Хотя бы потому, что он делает авторов знаменитыми (в каких-то кругах) и у них появляется больше авторитета в глазах людей в правительствах и комиссиях. И как раз этих людей выбирают на составление отчетов и рекомендаций, где они и двигают свою повестку.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko,

Я не имея никакого отношения к науке со своей удаленной колокольни все же думаю что "научпоп" и формируемое им "мнение масс" сильно меньше влияют на направление и финансирование научных исследований, по сравнению с осязаемостью практического применения результатов этих исследований.

Я весьма невежда в физике, но теория струн это же очень фундаментально и теоретически, и она и ее соперники реального практического применения в обозримой перспективе не имеют (подозреваю что если что-то доказать то тут же изоберут гравицап и вот тогда заживем, но пока же еще ничего нет и не намечается даже).

Тем кто "против" струн безусловно обидно и досадно что из-за книг-статей-ютубов сторонников струн больше, тем кто "заЭ вероятно хотелось бы больше финансирования, но я сильно сомневаюсь что весь научпоп сможет как-то радикально повлять на, подозреваю, весьма ограниченное финансирование этой области по сравнению с чем-то более осязамо практичным.

Так же как весь научпоп врядли сможет напрочь перекрыть финансирование тестируемой сейчас рнк-вакцины от рака.
И тот же Монсанто несмотря на всех скандалы и всякое отношение к ГМО в "массах" исследовал и продолжает исследовать и никто их явно не запретил насколько я знаю или как-то еще ограничил (хотя будучи комеречской компанией возможно плохой пример)

Вообще если вдруг есть у кого примеры как "научпоп" внезапно повернул гос (или не гос) программы научных исследований в другую сторону я бы с удовольствием посмотрел-почитал, наверянка там детектив и триллер будет :)

  Развернуть 1 комментарий

@z7oVrp8oKLzP700a, Ну вон пример с квантовыми компьютерами вышел про “осязаемое” (которое никто не осязает, но на волне хайпа всем приходится подстраиваться). Или, скажем, новые коллайдеры частиц (а это миллиарды евро) - та же песня: научпоп подогревает тему, хотя их реальная “польза” под вопросом.

И тот же Монсанто несмотря на всех скандалы и всякое отношение к ГМО в "массах" исследовал и продолжает исследовать и никто их явно не запретил насколько я знаю или как-то еще ограничил (хотя будучи комеречской компанией возможно плохой пример)

…и научпоп играет в это свою роль (поддерживая научность и безопасность ГМО).

У меня нет статистики, у меня есть взгляд изнутри всех этих процессов. МОжет быть, это просто bias, и ты прав, что у научпопа нет влияния. Но у меня сложилось ощущение, что есть.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, я закопался в детали и потерял "big idea".

Несомненно научпоп влияент на науку, но я не согласен с тем что "научпоп - зло" и что он "представляет собой опасность для науки и человечества".

Научпоп весь разный, кто-то из авторов паразитирует преследуя свои личные цели, кто-то несет просвещение в массы с благими намеренниями, а кто-то находится в суперпозиции этих двух состояний :)

По моему мнению общий эффект этой индустрии скорее положительный чем нет, но как и любой другой глобальный процесс он к сожалению вредит конкретным индивидуумам или локализованным группам.

  Развернуть 1 комментарий

@z7oVrp8oKLzP700a, пример Сабины - местячковый, он не про охват, а про то, как скатывается хороший научпоп.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, у меня тоже есть примеры как околонаучные авторы совсем испортились, однако и не околонаучные авторы/медиа персонажи меняются (и портятся) - но всегда есть примеры что рядом (или на их место) встают новые, это естественный процесс любой "индустрии" мне кажется. Для меня это не иллюстрация того что весь наупоп это "зло" которое уничтожит человечество.

  Развернуть 1 комментарий

@z7oVrp8oKLzP700a, да вроде в тексте это и не служит такой иллюстрацией.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, допускаю что это мои личные тараканы но я увидел такую вот логику в статье:
"научпоп в погоне за популярностью и баблом портится и переупрощает-врет" -> "научпоп получил популярность и теперь влияет на медиа и широкие массы" -> "переупрощенный-врущий научпоп влияющий на массы - угроза человечеству"

  Развернуть 1 комментарий
Антон Баранов Директор по развитию 25 марта 2023

Не знаю, насколько мой коммент будет норм среди дискуссий уважаемых дам и господ, которые спорят за методологии на столь высоком уровне.

У меня, как у простого обывателя, есть запрос на научпоп-статьи, написанные простым и понятным языком. Чтобы в них на пальцах со всякими примерами для несведущих в теме объяснялись разные концепции, которые будут расширять мой кругозор. Космос там, какие-то современные технологии, техника, еще что-то.

Кажется, будто этот тред самое то, чтобы задать вопрос - куда смотреть, где есть интересное по запросу? Желательно на русском языке.

Сейчас подписан на ряд телеграм-каналов, которые рассказывают про всякие новости по теме - кажутся достаточно интересными. Это для понимания уровня.

  Развернуть 1 комментарий

@anton-s-baranov, В нашем научном мета-посте собраны разные материалы, можно начать оттуда

  Развернуть 1 комментарий

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб