Why A. I. Isn’t Going to Make Art
Публичный пост
Любопытное эссе Теда Чанга (того самого, который Arrival) на вроде как заезженную тему "робот никогда не напишет симфонии". Чем лучше становится чатГПТ и Далли в создании всяких текстов и картинок, тем больше кажется, что до настоящего искусства остается один небольшой шаг. Ну, по крайней мере, я до сих пор сомневался, и думал, что в целом это можно называть искусством. Но Чанг меня переубедил. Тут важным оказывается вопрос о том, как же определить искусством вообще. Чанг утверждает (упрощая его аргументы), что суть искусства — в выборе, который делает человек в каждый момент работы над произведением, и этот выбор делается в контексте диалога с аудиторией. И вот именно этого нет и не будет у ИИ (по крайней мере в обозримом будущем).
Но вы почитайте, эссе небольшое, но хорошо написано и содержит много разных аргументов. А потом расскажите, что вы сами думаете в комментах.
Искусство — это то, как ты проводишь общение с другими.
Будь то твоя картина, комментарий, текст, статья, поэма, стендап, фотография, видео, музыка, проза или роман. Это твои мысли, которые ты в особо эстетической форме передаёшь другому человеку.
Мы все знаем про те самые картины, которые вдохновляли и меняли историю.
Примеров — миллиард. Можно даже посмотреть этот тред на Вастрике: Фото всей жизни. Тут каждый комментарий — определённое искусство. Некоторые получают много плюсов, некоторые — так себе. Самая популярная фотография снята не на самый дорогой фотоаппарат, но она несёт в себе много того, что хотел передать автор. Она, говоря по-английски, striking. Она вызывает те эмоции, которые автор хотел передать.
Тут вопрос идеи, которую несёт в себе искусство — это самое главное, что есть в искусстве.
Искусство — это способность к общению в эстетической форме.
Это передача идеи от одного человека ко многим.
Итак, берём любой ИИ. Что это? По факту — матмодель, которая выдаёт среднее арифметическое на любой заданный вопрос. "Нарисуй мне птицу в клетке, которая будет вырываться, показывая идею того, что любовь нельзя держать в клетке."
Является ли это искусством? Да, несомненно. Хорошее ли это искусство? Нифига. Оно просто бесполезно в данный конкретный момент. Оно не несёт в себе никакой идеи, которая действительно что-то передаёт. И самое главное — оно хреново передаёт изначальную идею.
Эту картинку надо потвикать.
"Попробуй добавить сюда сердце и ключ, который отпирает это сердце-клетку."
Помогло ли? Нет, не особо. Но есть вот какой факт: если бы я рисовал это руками, то вы бы платили деньги только за то, чтобы не смотреть на это искусство. Я руками рисовать вообще не умею. А ГПТ выдал что-то, похожее на птицу и клетку. В пятьдесят раз лучше того, что я бы нарисовал когда-либо в жизни.
ГПТ — это инструмент, который позволяет создавать изображения. Смысл и идею, которые делают их хорошим или плохим искусством, будешь придавать этим изображениям ты. Да, можно надеяться, что на запрос "Выдай мне произведение искусства" ГПТ выдаст тебе что-то. Но давай я тебе покажу вот такую картинку:
Является ли это искусством? Определённо да. Вызывает ли это какие-то эмоции или желание повесить это на стену? Нет.
Теперь давай я покажу тебе вот такую книгу:
Является ли это искусством? Я ехал в маршрутке, пока читал эту книгу. В тот момент, когда я закончил её читать, я попросил водителя остановить маршрутку, вышел посреди нигде (Щёлково-7 — Москва) и дышал воздухом, просто чтобы прийти в себя.
После того, как я вышел с показа "Аватара", я долго смотрел на вещи вокруг себя, воспринимая тот факт, что я не на Пандоре.
После просмотра "Lucy" мне было очень тоскливо. Не знаю, что произошло, но вот сцена с мейнфреймом меня довела.
А "Фаллаут" или "Терминатор Ноль" вызвали у меня НОЛЬ эмоций. Таких бесполезных сериалов можно было бы наклепать на ГПТ, как и произведений Дарьи Донцовой.
Итог?
Твоя идея внутри произведения искусства, которую ты передаёшь другим, играет значение. Форма может играть значение. Есть произведения, которые были написаны именно для формы. ГПТ — это просто ещё один инструмент, который может помочь с формой. Ничего не станет популярным, если оно не будет вызывать эмоций у потребителей твоего искусства.
Творчество неотделимо от эмоций и чувств. Когда человечество сможет понять как это работает и запрограммировать, а значит добавить к существующим нейронным сетям, тогда мы и получим Искусственный Интеллект.
Мне нравится идея определения искусства через множество artistic choices, это хорошо обьясняет почему профессиональные художники\дизайнеры генерят значительно более интересные и красивые картинки, чем средний пользователь нейросетки. Они добавляют сумму своих художественных выборов, что приводит к лучшему результату.
Но получается, что в итоге нейросетка это лишь очередной инструмент в руках художника. И ответ на вопрос, способны ли ии творить искусство, отодвигается в будущее.
Утверждал и буду утверждать, что искусство неотделимо от творца. Можно нарисовать сколько угодно геометрических фигур, но чтобы нарисовать Черный квадрат, который станет знаменитым на весь мир, нужно быть Малевичем. Можно сколько угодно генерировать бред, но чтобы написать Пуськи Бятые таки нужна поэтесса. Слушать ходят не просто «музыку жанра рок где мужик солист» а конкретных Scorpions. И так далее.
Искусство делается людьми и для людей. Максимум чего добьются нейросети это нейросетевого искусства. Ну будет еще один подвид, но не замена.
Мне кажется, такие споры это вопрос того, что спорящие понимают под искусством - а здесь очень много личных мнений, которые не всегда могут соответствовать официальной позиции условного искусствоведения. Я как раз на днях думал над тем почему я хочу фотографировать на пленку и не хочу фотографировать на цыфру, а также почему это хорошо - и у меня появилось что сказать)
Лично я воспринимаю произведение искусства как преобразование опыта и переживаний конкретного творца в некой форме, доступной для других, попытка выражения своей личности и своего видения мира через некоторое творение. То есть это выражение человеком своих чувств и эмоций в некой физически осязаемой форме. И центральная фигура в этом процессе - это творец, его опыт прожитых лет (вся прожитая жизнь), прошлые и настоящие переживания (все переживания в жизни и их сочетания). Если человек не вкладывается в свое творение, пусть и умеет делать его хорошо, то это уже скорее контент, нечто для сиюминутного потребления, а не попытка выразить свою личность. Насчет контента вопросов нет, этого ИИ нагенерировать может сколько угодно.
Вроде как этап обучения нейросетки тоже можно подтянуть под ее "опыт", но это нечто синтетическое, из пробирки, не имеющее под собой вещественной основы, основополагающего смысла, личности - таким же синтетическим выходит и преобразование такого опыта в какое-либо "творение".
... except it kinda does. And then it doesn't. And maybe, it will.
На данный момент все эти сервисы, все эти гопоты, диффузные сетки всех сортов, suno, elevenlabs, sora и так далее - это инструменты, позволяющие даже закоренелым скуфам без желания и возможности учиться рисовать/снимать/петь и так далее воплотить свои идеи в жизнь. Всё-таки раньше в "серьёзное" искусство был высокий барьер из необходимости что-то уметь и ты должен был идти к типу, который это умеет делать, этого чювака называют артистом и он как раз отображал твоё видение реальности в интерактивной форме (можно с ним взаимодействовать, то есть смотреть, трогать, слушать). И тогда AI does make art.
Но не буду повторять все тейки в теме, но это виток дискуссии про то, что исхуйство это общение артиста с аудиторией и тогда (и это всё равно большой вопрос, потому что смотреть пункт выше и надо отвечать на вопрос "а что превносит переводчик в произведение, переводя его на другой язык") AI doesn't make art.
Последнее - дай олимпиадникам задачу, они всё
извратятпорешают. Я сторонник того, что креативность - умение компилировать из источников плюс рандом в мозгу креакла, распределение пусть будет по Парето 80/20. То, что нет полного авто-генератора, неотличимого от типового хренового изготовителя популярного исхуйства, имхо это вопрос времени.В целом я согласен, покуда не изобретен полноценный ИИ - поделки LLM это не искусство в его нынешнем понимании.
Однако лично для меня они уже решают дофигища задач.
Все это не искусство, но очень неплохо решающиеся каждодневные ремесленные задачи. И я этим доволен :) А творцам пусть остается настоящее искусство, которое постепенно сдвигается выше по некой "пирамиде качества".
Т.е. раньше нам всем для любой покраски стен нужно было нанимать дорогого художника, а цикл обратной связи занимал часы и дни, то теперь у нас появился недорогой маляр, который выполняет правки мгновенно. Да, он не нарисует Пикассо и вы не продадите его работы за миллионы в галерее. Но этого мы от него и не ждем.
Никакая из существующих ИИ-моделей не способна создать искусство в принципе. Им под силу только regurgitate существующии данные с определённой степенью галлюцинаций. Их максимум - создание контента. И этот контент может быть вполне забавным, как те же нейрообзоры видеоигр у nomad bones. Но эти обзоры смешны именно в контексте их создателя - это нейронка накидала до смешного абсурдный текст, периодически вставляя на удивление осмысленные каламбуры. Если бы такой поток рандома выдал человек, это бы выглядело просто шизофазией.
Или, например, suno.ai, генерирующее песни. Всратость нейроголоса придаёт им определённого шарма, хотя основная ценность лежит именно в тексте, который пишет живой человек. Можно и текст сгенерировать, впрочем, но тогда получившаяся песня, если только не рассматривать её именно как щитпост, получается унылым дерьмом. Да и для щитпостинга нейронки не слишком годятся - сгенерированные изображения выглядят плохо, и всё же воспринимаются гораздо менее тепло, чем пускай и кривые, но сделанные вручную фотожабы. Так что, если только не вдыхать критические дозы копиума, никакого искусства ИИ создать не способен.
И хорошо. Оставьте искусство людям. Его создание - одна из тех вещей, что, собственно, и делает нас людьми. А нейросети пускай выполняют работу, анализируют большие объёмы данных каких-нибудь, там им самое место.
И тут можно возразить, что вот придет AGI, и вот он-то будет неотличим от человека, и вот тут-то будет другой разговор. Да, придёт. Только, как говорится, two more weeks/months/years/decades/centuries/...