Почему «О дивный новый мир» на самом деле утопия

Некоторое время назад я прочитал “О дивный новый мир” Олдоса Хаксли. Книга произвела на меня сильное впечатление не смотря на то (или же потому), что я уже читал “451 градус по Фаренгейту” Рея Бредбери и “1984” Джорджа Оруэлла. Я заметил некую разницу между этой антиутопией и двумя другими, но по какой-то причине не мог ее выразить в словах. Со временем один из моих друзей по моему же совету также прочел эту книгу, после чего у нас состоялся довольно длинный разговор на тему этого произведения. По итогу мы пришли к выводу, что “О дивный новый мир” на самом деле куда более походит на утопию, чем на антиутопию. И вот, собственно, мои мысли по этому поводу.

Перед тем как начать

Я бы хотел заранее упомянуть, что мои соображения базируются на утверждении о субъективности счастья. Что я имею в виду? Я не считаю, что есть какое-то одно универсальное состояние, в котором все мы будем одинаково счастливы и просветлены. Каждый человек опирается на свои собственные ориентиры в поисках счастья и самореализации. И это нормально, так и должно быть, учитывая то, что все мы разные.

Посмотрев сегодня вокруг себя можно заметить, что хорошей такой части населения нашей планеты не нужно много для счастья, им не требуются ответы на древние философские вопросы или же великие научные открытия, они гонятся за потреблением и этого им достаточно. Новый смартфон или же модная одежда и какой-нибудь сериал по вечерам, который будет стимулировать выработку дофамина в мозгу — вот все, что им необходимо. Лишь немногие занимаются поиском того самого смысла жизни, например, или же исследуют космос в поисках новых форм жизни (Я специально сгустил краски для наглядности идеи в то время, как в реальности есть еще такое понятие как самореализация).

Если же мы взглянем на нашу историю, мы можем увидеть, что идея навязывания своих собственных ценностей и идеалов другим людям не предполагает счастливого концовки. Мы пережили достаточное количество идейных войн, чтобы это понять, верно? А раз так, то нет существенной разницы между игрой в приставку сутки напролет и кропотливым самосовершенствованием в какой-либо сфере, если человек сам этого искренне хочет (Я не имею в виду детей, потому что они еще слишком малы, чтобы самостоятельно решать, чем им заниматься, без родителей).

И последнее, что стоит указать: пост рассчитан на то, что читатель сам уже прочел роман. Если бы я стал раскрывать тут экспозицию, то объемы текста стали бы вовсе нечитаемыми. Плюс к этому я читал "О дивный новый мир" где-то с год или полтора назад и предоставление экспозиции заставило бы меня его перечитывать, а в этом случае из-за моей лени я так и не написал бы этот пост.

Ну, поехали

После всего вышесказанного наконец перейдем к делу. С первого взгляда мир Олдоса Хаксли - сущий кошмар со строжайшей кастовой системой, которая не дает ни шанса что-либо изменить, с абсолютным подчинением личности науке, которая само собой под контролем правительства, и с беспрецендентным уровнем потребления в обществе, где буквально все построено таким образом, чтобы люди тратили деньги. На так ли все плохо на самом деле?

Если обобщить, то в романе есть пять типов персонажей, которые нам интересны: основное население единого государства, Бернард Маркс, Гельмгольц Уотсон, дикарь Джон и Мустафа Монд. Все ли они счастливы, чтобы мы могли назвать их мир утопией? Однозначно нет!

Конечно, подавляющее большинство людей своего рода счастливы, они и есть то самое общество потребления, о котором я говорил выше. Они и работают то только по причине того, что были проведены исследования и выяснилось, что отсутствие занятости приводит только к большему несчастью. Каждый гражданин вне зависимости от касты, к которой он принадлежит, искренне любит свое положение в обществе, а значит социальный лифт попросту не нужен. Я не вижу смысла по опять же описанным выше причинам как-то просветлять их или навязывать им какие-либо идеалы, если они сами этого не хотят. А значит стоит воспринимать их приземленное счастье как то самое искомое, утопическое и идеальное.

Далее, рассмотрим Бернарда, он однозначно несчастлив. С одной стороны он принадлежит высшей касте, с другой — внешне явно отличается от типичного представителя оной, из-за чего является на самом деле отбросом. Для него вполне в норме и злиться, и завидовать, и обижаться. Не смотря на общий постулат, что "все принадлежат всем", ему не по душе, что его любовь спит с кем-то кроме него самого. Отличия Бернарда, которые приводят его к несчастливому состоянию можно приводить еще долго, но как сам автор написал, он — ошибка системы: произошел инцидент, когда он был еще в пробирке. Поэтому я склонен считать нашего "не такого как все" скорее как уловку автора, на которую он пошел, чтобы рассказать нам свою историю. И даже если это не так, мы не можем судить о системе, основываясь на ее ошибках без учета их количества, а оно вполне недурное: один забагованный, несчастливый человек на несколько поколений счастливых.

По-другому дела обстоят у Гельмгольца: он не является ошибкой системы, с ним не было никаких эксцессов, пока он был в пробирке или еще что-то. Он и по внешности является типичным денди и с карьерной точки зрения занимает солидную позицию лектора в Колледже Эмоциональной Инженерии. И тем не менее он не счастлив: все, чем он занимается, — это пропаганда, вызов необходимых эмоций у людей в то время, как сам он чувствует себя способным на нечто большее. Упомянутая выше самореализация не дает ему покоя. В конце концов его как опасную ячейку общества ссылают на Фолклендские острова подальше от обычных людей. Ему стоило воспринять ссылку подобно Бернарду испугаться и не согласиться с ней, но после объяснений Мустафы происходит обратное: что одни воспринимают как сущий ад на земле, на самом деле оказывается безопасным для самой системы способом удовлетворить потребности того меньшинства людей, которым мало просто потреблять. На этих островах Гельмгольца ждет полная свобода творчества и нескончаемое число интересных и неординарных личностей, что может быть лучше? По итогу мы видим, как система, предоставляя решение для большинства, тем не менее не забывает и о меньшинстве, предоставляя компромисс, который даст возможность обрести счастье и тем и другим.

Дикарь Джон — незаконный сын Директора и Линды, который был рожден естественным путем в резервации индейцев (само наличие резервации, где живут "дикари" по своим обычаям, показательно: им не навязывают высокие технологии, их никто насильственно не просвещает пусть и сугубо из финансовых соображений). Он в паре с Бернардом является нашими глазами на единое государство, но вводится в сюжет на порядок позже забагованного альфа-плюсовика. Они каждый по своему близки читателю: Бернард имеет знакомые нам всем черты, описанные выше, а дикарь и вовсе будто наш современник, которого в машине времени перенесли в будущее. Джон не принадлежит ни одному из миров, из-за чего он и несчастлив. Он просится в конце на острова вместе со своими товарищами, но Мустафа ему отказывает, и тот кончает самоубийством. Джон как и Бернард однозначно несчастлив, но как мне кажется его несчастье опять же искусственное: он такая же крайне редко встречающаяся ошибка системы как и Бернард, и при этом ему еще и прямо отказывают в попытке хоть как-то обрести свой покой на островах. Мне кажется сам автор, считая свое произведение антиутопией, решил закончить его на драматической ноте. Отсюда и проистекают такие несчастные персонажи, как Бернард и Джон, но к самой системе они не имеют отношения: подобной системе, если она сложится в реальном мире, не нужно будет никому рассказывать свою историю и поэтому не будет подобных персонажей. Если же все-таки воспринимать их как часть системы, то всегда можно сказать, что система готова на 99.9% и утопия настанет ровно тогда, когда таких людей или не станет или и для них найдется место.

Самый "проблемный" персонаж с точки зрения моей идеи — это Мустафа Монд. Он — такой же представитель меньшинства как и Гельмгольц, но завидуя жителям островов, жертвует собственными амбициями и реализацией своего потенциала в угоду поддержке системы. Система в равной степени делает счастливыми всех ценой счастья собственного верховенства, так как возглавлять такую систему обыватель, попросту не может. Любой массой приземленных людей может руководить только их антипод — человек, видящий куда более широко и глубоко. Мустафу и уловкой автора и ошибкой системы не назовешь, потому что он возглавляет ее, он органично вписывается в общую картину мира в отличие от тех же Бернарда или Джона. Единственное, за что я могу зацепиться, это факт того, что подобное положение является его осознанным выбором. Он сам выбрал пожертвовать всем ради человечества, ему дали выбор "остров или самопожертвование" и он принял решение. Я бы сказал, что подобный тип людей были бы наоборот несчастливы на островах, их вы глодал изнутри альтруизм: как могли они так эгоистично поступить и рискнуть общей стабильностью и счастьем всего человечества ради удовлетворения собственных неуемных амбиций?

Итог

Я не знаю того, как именно Олдос Хаксли писал свой роман. Я так же не знаю, вкладывал ли он описанные мною выше моменты осознанно или же оно вышло само собой (вероятно, это и вовсе моя фантазия и только). Может Бернард и Джон — не просто уловки для удобства читателя. Но так или иначе если посмотреть на произведение со стороны, мы видим систему, которая дает шанс быть счастливым и реализоваться всем и каждому: и обычным людям, и людям с амбициями и альтруистам. А разве мир, где все счастливы, не называется утопией?