«Барный трюк» как отличить пилотируемый пуск ракеты

Я тоже минуты две думал, что речь идет про вот эти торчащие штуки, похожие на откидные сиденья в метро :D

Только потом понял, что это про всю верхнюю пипирку. Надо больше схемок и устройств работы для тупых как я.

Со схемками и устройствами работы, это уже явно не "барный трюк" :)

Так ты его нам объясни нормально, как нам-то понять, что есть САС, лол

Во, теперь со стрелочками стало намного нагляднее, спасибо :)

Добавил картинку ТАССа, там норм объяснили )

https://gfycat.com/ru/satisfiedbeneficialgalapagoshawk

@vas3k, откидные сиденья это газовые рули в чехлах судя по всему.

1. Значит что человеческая жизнь бесценна. Вся программа Шаттлов была отменена по причине чрезмерного риска Человеку. К теме поста - на Шаттле просто нет, и не могло быть САС.

2. Скорее согласен чем нет. Я приверженец непилотируемой космонавтики, но по несколько иным причинам.

Уже сейчас есть кризис экспериментов на международной станции, от чего в последние годы и роботы Федоры (Про него могу сказать несколько слов в защиту, сам робот это какой-то левый PR, а настоящий ОКР за ним как раз про то что ты пишешь, замена человека антропоморфными манипуляторами. Проще говоря только руками на том же CanadArm), и школьные эксперименты и много чего прочего, не особо научного.

Но основной посыл пилотируемой космонавтики, это научиться жить там, где человеку от природы жить не положено. В том числе и на Марсе, и на орбитальных станциях.

А так у пилотируемой космонавтики много есть не инженерных целей. В т.ч. политических.

Ну да, я в целом именно об этом говорю. Всё важное, что нужно было сделать на орбите, мы сделали довольно давно и что там делать дальше не очень ясно. Принципиально новых технологий, которые позволят людям летать по-настоящему далеко, пока не видно.

Ответ на первый двух словах: репутационный ущерб. 🙂

Понятно, что на фоне миллиардов, потраченных на пилотируемую программу, даже американцы могут себе позволить заменить специалистов, случись что.

Ответ на второй вопрос сложнее.

Главная проблема беспилотных устройств в том, что они очень узкоспециализированные. Биороботы способнее и гораздо быстрее работают.

Но даже отправить людей на Луну было очень рискованно. Практически каждый полёт сопровождался критическими отказами, и то, что американцы потеряли только один экипаж (Аполлон-1) — удача. На заре космоса делали много рискованных штук, на которые сейчас никто не решится.

Так что с тех пор выше низкой орбиты летают только беспилотные аппараты.

С другой стороны, техника стала значительно надежнее.

Например, взять тот же Crew Dragon. НАСА хочет вероятность потери экипажа не больше 1/270 (у Аполлона целились примерно в 1/100). SpaceX настолько отточила тестирование, что её продукт оценили в 1/276 ещё до учета САС.

@Yakov, откуда цифры по надежности? Но чисто методически, цифры с учетом САС будут больше, а не меньше. У самого САС надежнасть не единица же.

Кратко ответ на второй вопрос звучит так: скорость света в вакууме конечна. :)

Управлять роботом с задержкой в несколько секунд - адова боль. Делать то же самое с задержкой в минуты - кошмар инженера.
Поэтому пилотируемая космонавтика (когда время реакции - доли секунды) будет жить всегда.

@dj_kill, так поэтому станции автоматические, а не автоматизированные. Никто не управляет роботами в реальном времени. Это всегда асинхронный процесс по проекту.

@VBodrov, насколько я помню, из предполётного отчета НАСА накануне запуска.

Грубо говоря, они оценили, что сама ракета достаточно надёжна, чтобы при выключенной САС вероятность потери экипажа была меньше пороговой.

Что касается меньшей надёжности — там не надёжность оценивается, а вероятность потери миссии или экипажа. С САС экипаж потерять сложнее.

@VBodrov, а потом что-то идёт не так и получается задача когда "кусок железа крутится на орбите вокруг своей оси с такой-то угловой скоростью и когда надо пустить комманду с земли на запуск двигателя чтобы она достигла антенны ровно когда она повёрнута к земле".
И далее эта задача заканчиваеся "мы просрали 4млрд". :)

Там есть программы.
Там есть некий мозг на борту робота который умеет решать некоторые нештатные ситуации. И есть люди которые начинают очень быстро думать и сильно потеть когда мозг робота не способен решить проблему.

@dj_kill, в целом ситуация похожая, но даже описанная тобой ситуация, это не управление в реальном времени. Это расчет полетного задания, которое выполнит или нет космический аппарат.

Ну а планировать активный маневр так, как ты описал - это, вообще, абсурд. Сначала остановить вращение. Даже американцы на время активных маневров ничего руками не трогают.

Мой поинт в том, что "ручное управление", или "пилотирование" - это всегда запасной вариант, а не основной. Ну по крайней мере в РФ.

@VBodrov, описанная мной ситуация - это реальная авария спутника ExpressAM-4
Когда запланированный манёвр пошёл по п....
Так вот ручное управление - это сейчас вариант потому что выводить кожанных ублюдков дальше чем околоземная орбита дорого и сложно.
Но даже на околоземной программа экспериментов такова что требует мгновенной реакции и присутствия человеков.

И когда летали на луну там были разные программы для роботов и людей. И люди за более короткое время собрали столько же сколько робот.

В общем, пилотуемая космонавтика до сих пор имеет тонну плюсов. Но денег на это ни у кого нет.

@dj_kill, было бы интересно посмотреть на цену разработки корабля для дальнего космоса от SpaceX. С ракетами и околоземными кораблями у них пока неплохо вышло.

@Yakov, ну.... "неплохо" - это лучше чем у 4 других игроков. :)
Но тут интересно только смотреть на цену вывода 1 кг груза на стартовую орбиту причем этак лет через 5. Шаттл в этом плане очень грустный был.