Как ИИ убивает науку

@Crypto_mate, я не автор, но мысли у меня схожие.

Мешает мне кляунворлд менеджмент которому продали идею всемогущего ии, а инструменты дали в формате "ну вот там агенты есть, дальше сами". И если раньше у меня было экспертное мнение которое хоть немого слушали, то теперь я вынужден ревьювить какие то уж совсем бредовые идеи и тонуть в гигабайтах нейрослопа.

И это все накладывается на огромную инфляцию и достаточно скромные ит зарплаты. А требования, которые темп и ожидания только растут.

@yeputons, Lean не решает большой issue подхода.

А какие вы изначальные предпосылки использовали для построения контрпримера? Проблема Lean в данном случае как раз в том, что построения там проверяются на корректность выводимости. Изначальные условия это ядро не проверяет. Простой пример: "если умею летать без крыльев но я не криптонец или мутант, то значит у меня есть внутри специальные органы для управления общей плотностью и скорее всего полые кости", как бы всё логично, но начальные условия тут не проверяются.

А там нихуя себе требование гладкости функций в начальных условиях, C_inf - бесконечно гладкая, любая производная должна быть гладкой функцией.

Препринт там как раз нужен ну хотя бы потому что Clay Institute явно записывал требование на заявку в Qualifying Outlet. https://www.claymath.org/millennium-problems/rules/

Потому что что? Правильно, результат нужно проверять, чуть ли не два года проверяют. И главное тут то, чтобы пациент не растворился в цифровом шуме и был надежно зафиксирован чтобы не нуждался в анестезии так сказать. Видим мы, естественно, обратную ситуацию.

@mighty_conrad, Не, понятно, что если формулировка кривая, то упс. Но я бы ожидал, что сама задача была формализована в Lean давно: типа «для любого X такого что P(X) верно Q(X)». Бесконечно гладкость — не абы какое сложное условие, кмк, чтобы его нельзя было записать в P(X) и доказать для конкретного контрпримера.

То есть принципиальных технических проблем я тут не вижу. Могут быть косяки вроде «сформулировали чутка не то» или «забыли очевидное ограничение» — тут уж не знаю, насколько в сообществе успели это формализовать и протестировать определения. Если не успели — то повышается вероятность, что доказали не то.

Или мы о разном?

@yeputons, да примерно об одном и том же, судя по всему. Другое дело, что мне сейчас нужно перезалезать обратно в статью и вчитываться, но по памяти там клейм в том что они доказывают что для подветки условий задачи "существует ненулевая сила оказывающая воздействие на жидкость" всегда можно построить такую самую силу что её функция собственно бесконечно гладкая, но происходит blow-out.

@MikhailKorobko, и я понимаю. Но проблему всё ещё не вижу. :)

@Sveta, могу только процитировать себя же из поста:

как поменяется отношение к науке? Как поменяются привычные нам структуры? Сколько ученых останутся буквально без смысла работы? Как жить, когда то, над чем ты работал 30+ лет, вдруг оказывается никому не нужным?

Если для тебя эти вопросы не являются проблемами, которые хотя бы интересно обсудить, то я продолжаю:

Многие скажут, что и правильно, давно пора академии в ее нынешнем виде умереть. Я с этим даже соглашусь, но вижу проблему в скорости изменений: слишком ригидны все академические системы, а это изменение должно было происходить органически. Сейчас оно просто разрушится, отдав прикладную науку на откуп корпорациям, а фундаментальную забросят на свалку, ведь какая корпорация будет платить за информацию о том, что там случилось во время Большого Взрыва?

Является ли проблемой, что человечество никогда не узнает природу темной материи или не найдет квантовой гравитации? Не знаю, для меня — да.

Конечно, это только один сценарий, но развал академической системы будет фундаментальным сдвигом в том, как устроено наше современное общество.

@MikhailKorobko,
первые вопросы — это вопросы, не проблемы. Я тоже, вероятно, останусь без смысла работы, и многое, из того, что делаю, станет ненужным. Но проблема тут не в ИИ, а в моей адаптивности. Нужно ли останавливать прогресс ради группы людей, которым нравится чем-то заниматься? Кажется, что вопрос риторический.

А второй блок, уже общечеловеческий, с фундаментальными науками довольно интересен, (и тут дальше мои фантазии, субъективное мнение) я вижу два сценария:

1. Человечество/государства/филантропы будут спонсировать развитие фундаментальных наук, так же, как спонсируется сейчас куча социальных благ.
2. Эти самые фундаментальные науки понадобятся для решения прикладных задач в какой-то момент. И в тот самый момент природа темной материи будет разгадана, вероятно, куда эффективнее, чем белковыми существами.

Я соглашусь с тем, что, возможно, фундаментальным наукам будет причинен некий ущерб. Но это, на мой взгляд, не самая большая плата за конский скачок в прикладных. Мне всё ещё важнее мой Альцгеймер потенциальный, чем квантовая гравитация. :)

Ну и да, я по долгу профессии смотрю на скорость развития моделей, на то, какие задачи они способны решать, какими способами, и на то, как мы это бесоёбство можем контролировать, причем, с прицелом на десять лет вперед.
И чот, знаете ли, у меня есть подозрение, что через десяток лет ущерб науке может оказаться, кхм. Самой скромной из наших проблем. :) Уж насколько я оптимист, даже технооптимист, но чот последний год даже мне сцыкатно слегка. И сцыкатность скорее нарастает, чем снижается. :)

@Sveta,

Человечество/государства/филантропы будут спонсировать развитие фундаментальных наук, так же, как спонсируется сейчас куча социальных благ.

Филантропы — возможно, да. Но это будет удел единиц там, где нужны тысячи. А в общество я не верю: это не социальные блага, которые могут почувствовать на себе каждый, а что-то странное и непонятное. Общество не платит же художникам зарплату, чтоб они рисовали. Вот тут так же будет, только еще и результат не будет никому нужен.

Эти самые фундаментальные науки понадобятся для решения прикладных задач в какой-то момент. И в тот самый момент природа темной материи будет разгадана, вероятно, куда эффективнее, чем белковыми существами.

Не знаю, если честно, сомневаюсь. А даже если она и будет разгадана — сможем ли мы эту разгадку понять? Или ИИ между собой все решат машинным кодом, а на нас им будет пофиг. Это же уже и сейчас проблема в математике: вот ИИ решают эти задачи тысячелетия, но есть всего несколько людей в мире, которые могут эти решения понять. А какие-то, наверное, и не могут вовсе. Имеет ли это решение тогда смысл?

@Sveta,

И чот, знаете ли, у меня есть подозрение, что через десяток лет ущерб науке может оказаться, кхм. Самой скромной из наших проблем. :) Уж насколько я оптимист, даже технооптимист, но чот последний год даже мне сцыкатно слегка. И сцыкатность скорее нарастает, чем снижается. :)

Тут да, это я согласен. Но я предпочитаю быть оптимистом тут: наши AI Overlords либо нас всех убьют быстро и безболезненно, либо устроят всем счастья, чтоб никто не ушел обиженным.

@Temirkhan, не соглашусь: мы оба говорим про социум, просто про разные уровни в нем. Мне менее интересны проблемы конкретных людей (т.е. я сочувствую и все такое, но я не вижу какого-то нетривиального вопроса тут), чем проблемы институций и общественного договора, который значительно меняется впервые за долгий период (по крайней мере в конкретном аспекте). Это мне кажется необычным и заслуживающим внимания и обсуждения.

@Temirkhan, но я не говорю про мой институт, я говорю про всю науку в целом, и это совсем не тривиальный вопрос, ни с какой стороны.

@MikhailKorobko, Общество уже это делает. Институты и математики же из налогов кормятся.

@Korleth, буквально про это весь пост.

@MikhailKorobko, тогда я не совсем понял логику. Общество УЖЕ спонсирует фундаментальную науку через налоги, и нет никаких предпосылок, что оно перестанет это делать. Так что с самой наукой всё будет в порядке. А вот конкретные учёные рискуют потерять работу, как и представители кучи других профессий.

Грустно, но всё меняется.

@Korleth, Ну я в тексте же пишу, почему я считаю, что вижу опасность в том, что общество перестанет спонсировать фундаментальную науку, заменив ее ИИ.

@MikhailKorobko, отмечу терминологическое расхождение. В моей системе координат фундаментальная наука это направление движения/изучения. А ИИ -- способ изучать, или средство. Т.е. ИИ ускорит или может ускорить движение в частности в направлении фундаментальной науки. Поэтому науку нельзя заменить ИИ, как цель нельзя заменить средством достижения (этой) цели. Вот людей как средство/как достигаторов науки да, заменить можно. Но это обратная сторона технического и социального развития -- профессии устаревают и меняются, люди теряют работу.

В посте ты писал о кризисе целеполагания. Т.е. об учёных и их совокупности как институте. Согласен, что и жизнь учёных и устройство их работы и взаимодействия очень изменится.

@Korleth, я несколько неточен в формулировке, да. Мой тезис такой: с ИИ нам нужно будет сильно меньше ученых для тех же задач → сократится финансирование фундаментальной науки → привычные научные институты перестанут существовать → привычные механизмы публикаций, ревью и вообще подготовки ученых перестанут существовать → академия в целом разрушится и перестроится во что-то совершенно иное.

Весь пост о последствиях этого разрушения и перестройки — чем оно нам может сказаться. Ответов у меня нет, я не знаю, вижу только сам процесс.

@MikhailKorobko, ну да.

Что же. Будем познавать новое и пытаться строить что-то своё личное. И выживать в новом чудесном мире. Как и всегда :)

В конечном итоге, все мы умрём и это тоже огромная и очень важная неизвестность.

@MikhailKorobko, но можно зато сделать миллион вещей, которые раньше сделать было нельзя. Это как за рулём скоростного болида очутиться или ракеты. Да, скорее всего дружно ебанёмся в конечном итоге, но в процессе будет весело.

с ИИ нам нужно будет сильно меньше ученых для тех же задач → сократится финансирование фундаментальной науки

@MikhailKorobko а что если не уменьшится количество учёных, а увеличиться количество и сложность задач?

@MikhailKorobko, я тут тоже не совсем понял, то есть опасение в том что фундаментальную науку заменит прикладная которую будет двигать вперёд ИИ?

@MikhailKorobko,

есть всего несколько людей в мире, которые могут эти решения понять. А какие-то, наверное, и не могут вовсе. Имеет ли это решение тогда смысл?

А если представить что тут будет вместо "что-то" скажем способ хранить больше энергии в батарейке. Обоснование как и почему. И мы сможем это использовать, но не сможем понять почему оно так...
Ну или новый способ получения энергии, к примеру.

В общем тут на мой взгляд смысл все таки есть, и что дальше скорее всего будет ещё меньше людей понимать что происходит оно огорчает, скажем так. Причем чем дальше, тем сложнее, ибо "а кто поймет, что человек на самом деле не понимаем, если больше никто и не понимает?".

Недавно вон у openai было что "инженеры не могут объяснить, почему новые чипы так хорошо работают", или что то в этом роде...

@Yavanosta, охранники будут нужны. Те кто с капиталом будут нанимать людей, чтобы те охраняли их от тех, кто без капитала.

@madmapguy, это первое пойдёт под нож. Армия, полиция и охранники будут дроны. В этом кстати отдельная проблема.

Огромная концентрация власти. Раньше тебе нужен был какой никакой репрессивный аппарат, сейчас агенты заранее вычислят твоих врагов, затем или просто им отключат всё или прилетит дрон.

И вот это кстати не алармизм, а уже происходит прямо сейчас:

https://prospect.org/2026/09/09/anthropic-artificial-intelligence-surveillance-system-monitor-activists/

@Yavanosta, нет, не пустят. Потому что владельцы будут бояться в том числе и то, что ИИ заглючит и сможет его порешать. Потому что на биологическое тело, у него есть рычаги влияния - зарплата. А вот н ИИ такого влияния сильно меньше). Как минимум у поколения выросшего на Термнаторах, Робокопах и прочем - не будет такого желания.

@madmapguy, в отличии от науки и инженерного труда, где думать самому это собственно суть работы и есть, в силовых структурах, по крайней мере в значительной их части, абсолютно всё направлено на то чтобы человек как раз перестал думать.

В той же армии любой страны тратятся огромные силы и проводятся кучи исследований как превратить человека буквально в биоробота. Никто не хочет чтобы солдат пред тем как нажать на курок думал, а должен ли я убивать вот этого другого человека? Человечество тратило огромные силы на пропаганду и всё равно нет нет да и происходит что-нибудь такое. Обрати внимание, кстати, в обоих армиях этот случай скрыли. Как раз чтобы не нарушать стратегию "расчеловечивания врага".

И вот наконец мечта всех генералов сбылась. Автономные дроны в которые просто загружают фотку уже прямо сейчас воюют. У них нет жалости, инстинкта самосохранения, человечности, понимания происходящего, есть только фотка.

Можно возразить что это и раньше происходило, но есть исследование Dave Grossman "On Killing distance spectrum" о том что дистанция на которой совершается убийство очень сильно влияет как на тяжесть ПТСР так и на высоту естественного барьера который надо преодолеть чтобы совершить убийство. Одно дело воткнуть в человека меч, другое нажать кнопку на компьютере которая запустит ракету. И вот это превращение убийства в тикеты в джире это ужасно для человечества, но буквально то о чём мечтали все военные всю историю.

Так что если с наукой ещё непонятно, то то что силовые структуры любого рода будут переходить на ИИ это абсолютно точно. Да собственно уже.

@Yavanosta, то что силовики будут использовать ИИ, я не сомневаюсь. То что люди, власть имущие будут доверять охрну целиком без биороботов - я сомневаюсь сильно.

@MikhailKorobko, хорошо. Давай я начну с того что если где-то прозвучу как токсичный гондон - это не со зла. Переживания о которых ты написал я прекрасно понимаю, и довольно часто об этом думаю, в том числе в контексте нескольких наших с тобой пунктирных обсуждений в твоем канале. Ты один из тех людей, с которыми такое общение для меня ценно, потому что оно дает часть понимания эпистемологической динамики.

Историю с воровством решений Навье-Стокса сразу оставим в стороне - это чисто человеческое уебанство, и никаких иллюзий про Альтмана и тусовку вокруг него ни у кого не осталось. Будет и хуже.

Кризис целеполагания. Это ноша, которую культура переложила на наши плечи и перегруженные головы. Если для человека важны ачивки и демонстрация своих достижений - это в конечном итоге его проблема и он с ней долбится. Ты "пожертвовал личной жизнью, деньгами, временем ради высокой цели продвижения человеческого знания вперед, и потратил на это 30+ лет". Но никто не приходил к тебе со словами "Миша, пожертвуй, надо". Это было твое решение, твои искренний интерес, который при столкновении с реальностью превратился в то, что ты "тратишь свою жизнь на специализацию в какой-то области, не спишь ночами, вкалываешь по 60 часов в неделю за копейки". Я тут с Claude Opus сделал систему которая позволяет за 15 минут на голову лучше и разнообразнее делать то, на что 10 лет назад у меня уходили многие сложные месяцы. Я мог бы испугаться, начать брюзжать, но лучше потру ладони и открою тетрадь со всеми идеями, на которые думал что никогда не будет времени. Это не "роль надзирателя над ИИ" - тебе все так же нужно применять критическое мышление, вкус и интуицию. Только скучной и сложной хуйни меньше. Если ты уже прошел через тренировку ею, то для тебя это может быть освобождением. Те кто не проходил, подвержены риску бесполезных миражей и zombie science.

Убийство академической науки - да, пожалуйста. Не хочу пускаться в философию, только скажу что за последние лет 15 окончательно убедился что согласованность, единые методы науки и сама идея что Вселенную можно описать единым языком - это иллюзия настолько же вредная и тупая, насколько вдохновляющая и инструментальная. Плюс ленивое мышление, человеческая грязь, манипуляции через имидж и деньги, и тд и тп - ученые в среднем точно такие же люди как и все остальные, и качество их работы в среднем такое же.

Твоя ценность как ученого не в твоих жертвах и специальной тренировке, а в качестве твоего мышления, в умении видеть его границы, и менять свой взгляд на проблему. Этого никто никогда у тебя не отнимет, даже если это будет хорошо автоматизировано. Никто не пробросит мост между моделью и человеческими смыслами кроме самого человека, потому что знание неизбежно связано с воплощением его носителя. Именно поэтому изначальное значение слова "мистик" было почти неотличимо от "ученый". Сегодня с этим словом у всех в головах только блестят хустальные шары и всякая ебанина, спасибо сайентизму последних 50+ лет.

Тренировка и жертвы - это палка о двух концах. У всех нас ограниченные ресурсы времени и емкости мозга. Чтобы забраться куда угодно высоко, хоть в квантовую оптику, хоть в финансы, надо ровно то что ты сказал - целеполагание; Но оно включает в себя выстраивание массы фильтров, настройки snap-to-grid мышления под свою задачу и прочие плюшки тоннельного зрения. Профессиональная деформация меняет не просто тебя как ученого, а тебя как человека, и очень глубоко. Фильтры становятся невидимыми, мышление - компартментализованным. Умение видеть целостную картину не через линзу специализации исчезает. Смелость предположить, что такой свободный взгляд вообще возможен, надеюсь, остается.

Науке жизненно необходимы люди со стороны с самыми неочевидными для специалистов идеями, не перегруженные специализацией и привычными заборами. Можно сказать что есть задача эффективного фильтрования трэшовых идей, но чем мощнее ИИ, тем легче отфильтровать в любой точке процесса.

Для примера, лакмусовые бумажки - гипотеза жидкого Солнца (попроще), или теневая физика внутри военно-промышленного комплекса (посложнее). Сколько раз в обсуждениях ты вешал на меня ярлык конспиролога, а я на тебя - слепого? То, что я не разбираюсь в какой-нибудь квантовой оптике и провел в академии только пару лет, или что ты не разбираешься в каком-нибудь программировании и провел в академии всю карьеру, не вносит никакой иерархии между нами как людьми которые умеют по-разному, но глубоко думать о мире. Мы читали те же книги, но они занимают разное место в наших головах. Одни люди больше смотрят на детали, другие больше на целостную картину. Оба полушария мозга нужны для выживания и развития.

Опять же, "разрушение института науки в привычном нам смысле неизбежно" - и слава Вселенной. Я четко вижу что природа знания настолько сложна, что можно не переживать об исчезновении профессии современного ученого или появлении процесса автоматических открытий. И без специализаций, и без рандомных идей извне, и без практикующих живых философов и мистиков - лабиринты и тупики. Надо развивать мудрость.

Это все блин ровно те мечты о которых мы с тобой читали у фантастов, только полные и реальные. И теперь мы взрослые дяди с детьми и обязательствами, и видим с какой ценой это приходит, и почему. Неприятно, да. "Человек" - это звучит гордо, но только звучит. Все будет хорошо

@EugeneYakshin,

Это не "роль надзирателя над ИИ" - тебе все так же нужно применять критическое мышление, вкус и интуицию. Только скучной и сложной хуйни меньше.

Кому "открою тетрадь со всеми идеями, на которые думал что никогда не будет времени" и "скучная и сложная хуйня", а кому искренне интересен именно сам процесс, а не счётчик количества реализованных идей.

Грубо говоря, мне сегодня интересно код писать и программировать в очень широком смысле этого слова, а не программные продукты делать.

@yeputons, я не про счётчик совсем

@yeputons, так пиши и программируй. Просто из разряда "за это платят многа деняк" это переходит в разряд создания мебели руками. Возможно, со временем даже появится спрос на артизанский, крафтовый код

@Temirkhan, я, честно говоря, не очень понял направление высказывания, но могу ответить на кусочек.

Но занимались этим люди часто не ради самих продуктов, а именно ради процесса

Как будто бы программировать ради процесса нейросети никак не мешают, их же можно не включать и писать код руками.

Не на работе, конечно, но работа всегда была про насилие над душой и делание того, что надо, а не что хочется, и попытку найти наиболее подходящий тебе формат насилия из доступных профессий

@EugeneYakshin,

Это не "роль надзирателя над ИИ" - тебе все так же нужно применять критическое мышление, вкус и интуицию. Только скучной и сложной хуйни меньше. Если ты уже прошел через тренировку ею, то для тебя это может быть освобождением. Те кто не проходил, подвержены риску бесполезных миражей и zombie science.

Не знаю, если честно. Я лично хотел бы в это верить, но я не вижу объективных причин для этого. Я не понимаю, где там останется мое критическое мышление. Я все же хочу не только идеи придумывать, но и продираться через сложные проблемы, чтобы совершить какое-то открытие. И я пока не очень вижу пути к этому, если не убрать из своей работы ИИ (а если убрать — останешься на обочине).

Твоя ценность как ученого не в твоих жертвах и специальной тренировке, а в качестве твоего мышления, в умении видеть его границы, и менять свой взгляд на проблему. Этого никто никогда у тебя не отнимет, даже если это будет хорошо автоматизировано. Никто не пробросит мост между моделью и человеческими смыслами кроме самого человека, потому что знание неизбежно связано с воплощением его носителя.

Не знаю, это немного копиум, кмк. Если я приду к налогоплательщика и скажу вот что-то такое, меня пошлют лесом и правильно сделают. Потому что сейчас моя ценность в уникальности моей экспертизы — и способа мышления, да. Когда ИИ отбирает у мен уникальность экспертизы и аппроприирует значительную часть способа мышления (т.к. я вынужден включать ИИ в процесс и адаптироваться под это), моя ценность становится очень неочевидной.

Науке жизненно необходимы люди со стороны с самыми неочевидными для специалистов идеями, не перегруженные специализацией и привычными заборами. Можно сказать что есть задача эффективного фильтрования трэшовых идей, но чем мощнее ИИ, тем легче отфильтровать в любой точке процесса.

Все так, но где тут место профессиональным ученым и почему общество будет продолжать нам платить?

Опять же, "разрушение института науки в привычном нам смысле неизбежно" - и слава Вселенной. Я четко вижу что природа знания настолько сложна, что можно не переживать об исчезновении профессии современного ученого или появлении процесса автоматических открытий. И без специализаций, и без рандомных идей извне, и без практикующих живых философов и мистиков - лабиринты и тупики. Надо развивать мудрость.

Но кушать-то хочется! Я хочу продолжать работать на своей работе и заниматься тем, что мне нравится. Я очень не хочу, чтобы академия развалилась и я остался на улице, потому что высокие мысли — это, конечно, хорошо, но это когда у тебя полный желудок и есть бокал винца в руке.

Это все блин ровно те мечты о которых мы с тобой читали у фантастов, только полные и реальные. И теперь мы взрослые дяди с детьми и обязательствами, и видим с какой ценой это приходит, и почему. Неприятно, да. "Человек" - это звучит гордо, но только звучит. Все будет хорошо

Я надеюсь, что придет Сингулярность и ИИ оверлорды дадут нам играть в бисер в свое удовольствие.

@Temirkhan, я понял концепт про крысиную гонку, и действительно, аналогичный механизм смотивирует всех перейти на вайбкодинг.

Посыл про долгосрочное планирование я тоже понял, и с ним согласен. (Можно уйти в детали, но, как поддерживающий аргумент, ок)

Но я не очень понимаю, к какому именно выводу ты подталкиваешь этими аргументами?

@MikhailKorobko, я полностью принимаю аргументы про кушать и сам об этом думаю. Короткого и ясного ответа пока нет, но веры в найм через 5 лет у меня нет тоже.

Про налогоплательщиков тоже понятно. Цитируя классика, "but people are retarded". С налогоплательщиками говорить можно, но очень аккуратно.

Я думаю что ты как физик-экспериментатор в общественно финансируемой науке очень неплохо защищен от устаревания (и твои трудности рабочего процесса тоже). Насколько эта открытая наука сама защищена не понятно. Охотиться когда-то мы тоже все имели право. У условного Джима Келлера в команде тебе точно будет безопаснее, потому что общество платит с тихоходкин хуй. Но такие команды это не про пользу для общества а про закрытые коммерческие разработки. Это кстати неплохой разрез вопроса. Надо ли столько страдать, и ради чего. Раньше на него только утекающие мозги отвечали, а теперь все

@EugeneYakshin,

тихоходкин хуй

@yeputons, Ну и кто запрещает этим заниматься? Делай. Программируй. За это больше не платят, но програмирование-то у тебя не отбирают.

@EugeneYakshin, очень хорошо сказал, спасибо.

Смелость предположить, что такой свободный взгляд вообще возможен, надеюсь, остается.

@newarked, ох уж эти люди с большой финансовой подушкой, у которых после 16 часов на условном заводе (потому что на другую работу не берут, а кушать надо вчера) остаются силы заниматься любимым делом.

@MikhailKorobko, не знаю как у физиков, в биолабах это более чем норма.

Пашут как рабы за нищенскую зп, и не могут нигде осесть тк вероятность что через четыре найдется грант на текущем месте где-то 50/50

@glebkudr, а, ну в био...это возможно, но это не типично для науки в целом: в других областях это будет исключительно. Но положение постдоков в целом это не меняет — оно везде плохое. Но я не могу назвать это "смертью" науки. Как я и написал: в академии много проблем, это — одна из них.

@MikhailKorobko, в моем окружении это как раз типично, а нетипично что-то другое. Я могу назвать это смертью науки, потому что когда люди думают о выживании не имея ни кола ни двора - там не до прорывов.

@glebkudr, эм, но мы не говорим о смерти биотеха, а о смерти академической науки в целом, давай если уж обобщать, то правильно.

@MikhailKorobko, спросил у чатика примерную разбивку академических ученых по специальностям

Короче говоря, медицина + биология - это бОльшая часть науки (в медицине такая же жопа)

@N3K0K33P3R, Адаптация?

Бог мой, почитайте историю. Все великие империи до последнего дня знали только одну вещь - они будут вечными и непобедимыми. Проблема была в том, что у них у всех была великая цель, они её достигли и не поставили пред собой новой цели. На том закончилась цивилизация.

Мы щас аккуратно в том же состоянии. Люди почему-то перестали понимать определённые простейшие вещи. В частности - если до людей не доёбываться и дать им спокойно работать над построением собственного будущего, то у них неплохо получается.

Вместо этого им (опять, вот те на) заливают рассказы про то, что делать больше ничего не надо будет, всё оно само и щас вот можно будет лежать на печи да е--ть калачи. Отдыхать без остановки. А рабоать за тебя будет ЛЛМ.

Если никто с этим идиотизмом делать ничего не будет, то мы щас повторим Рим.

Это не адаптация тебя под мир. Это адаптация мира под тебя.

@newarked,

Бог мой, почитайте историю. Все великие империи до последнего дня знали только одну вещь - они будут вечными и непобедимыми. Проблема была в том, что у них у всех была великая цель, они её достигли и не поставили пред собой новой цели. На том закончилась цивилизация.

Это очень спорное утверждение само по себе, но я всё же уточню, к чему ты ведёшь? Что некий император должен поставить перед человечеством новую цель, сорри за утрирование? Зачем человечеству обязательно империи, глобальные цели и прочее? Почему от человека нельзя просто отъебаться и дать ему спокойно пожить?

Люди почему-то перестали

Жаловаться на то, что люди какие-то не такие не сильно продуктивнее жалоб на то, что раньше было хуже, а скорее даже менее. Сорри, других людей у меня для вас нет.

В частности - если до людей не доёбываться и дать им спокойно работать над построением собственного будущего, то у них неплохо получается.

Это буквально то о чём я говорю, только как это совмещается со всем остальным?

Вместо этого им (опять, вот те на) заливают рассказы про то, что делать больше ничего не надо будет

Кто? В целом общий посыл автоматизации не в том, что мы автоматизируем всё, останется только отдыхать, а в том, что мы избавим человечество от необходимости делать тупую рутинную работу, останется только творчество и прочее. Но чёт мы перегнули и человеку придётся метаться и вечно адаптироваться наперегонки с ИИ с нахождением той области, которую не автоматизируют.

Если никто с этим идиотизмом делать ничего не будет, то мы щас повторим Рим.

Надо закрыть все эти antropic и openai, правильно понимаю? Потому что самое близкое к тому нарративу выше воспроизводят именно они, см. трейлер GPT Astra.

@N3K0K33P3R,

Почему от человека нельзя просто отъебаться и дать ему спокойно пожить?

Никогда не видел, как быстро умирают в домах престарелых бабушки, когда они туда попадают и лишаются своего огорода? Не видел, как быстро хиреют пожарники, которые всю жизнь вытаскивали из огня людей?

Когда у человека пропадает смысл жизни, то пропадает и сам человек. Смысл жизни - это не эзотерический принцип. Это просто, ну вот просто "Иметь цель и следовать этой цели". И всё.

Проблема в том, что для одинокого Васи Пупкина в ваккуме смысл жизни может быть чем угодно.

Но у нас тут есть область Васей Пупкиных, называемая Россией, есть область Васей, называемая Украиной, есть ещё много других обалстей. И эти области, составленные из Васей ведут себя так же как и Вася.

Вася может сколько угодно жить в лесу и пахать рожь.

Но конгламерация Васей, после усиленной работы, может позволить себе (и хочет позволять) кондицеонер, интернет по 5Г и Нетфликс. Васе проще и лучше жить с другими Васями.

И вот когда они живут вместе, им нужна общая цель. Иначе каждый делает что хочет, а так можно очень быстро лишиться Нетфликса, кондиционеров и даже воды в водопроводе.

А на данный момент некоторые поцы взяли себе моду запускать самолётиками друг по другу, так что дня не пройдёт, как результат жизни и труда десятков тысяч Вась Пупкикных за 20 минут пропадает в пылу яркого пламени.

Знаете-ли, так можно и без маркетплейсов остаться. И в итоге, когда нет цели для конгламерации, цель начинает появлятся автоматически, и она не всегда верная от этого.

@newarked,

Никогда не видел, как быстро умирают в домах престарелых бабушки, когда они туда попадают и лишаются своего огорода? Не видел, как быстро хиреют пожарники, которые всю жизнь вытаскивали из огня людей?

А чего они не адаптировались? Глупые, получается?

И вот когда они живут вместе, им нужна общая цель. Иначе каждый делает что хочет, а так можно очень быстро лишиться Нетфликса, кондиционеров и даже воды в водопроводе.

Так перед Васями и не ставил никто целью сделать Netflix, он в целом само как-то появилось, потому что конкретным индивидуумам было прикольно это делать.

А на данный момент некоторые поцы взяли себе моду запускать самолётиками друг по другу, так что дня не пройдёт, как результат жизни и труда десятков тысяч Вась Пупкикных за 20 минут пропадает в пылу яркого пламени.
Знаете-ли, так можно и без маркетплейсов остаться. И в итоге, когда нет цели для конгламерации, цель начинает появлятся автоматически, и она не всегда верная от этого.

Ну так это же прямо противоречит твоей позиции? Война это не цель, которая появляется автоматически. Как раз-таки приходит некий воннаби император, и говорит, что чё-то Васи у нас заскучали, жизнь впустую тратят, надо устроить им движуху, чтобы было ради чего её отдать.

@N3K0K33P3R,

Ещё раз повторю - машина умнее не становится. Её могут программировать по-другому. Но ничто, что в инертном состоянии не может изменить энтропию не в состоянии стать унмее.

В отличии от кучи транизсторов, которые сами по себе, с течением времени просто будут разлагаться на песок, люди (как и другие живые существа) могут изменить энтропию и задать какой-то импульс машине. Запусти агент. Сам по себе. Без контеста. Не давай ни одному человеку трогать этого агента. Не позволяй людям подходить и давать изначальные параметры. Через годик проверь этого агента. Увидишь, насколько он умный.

ЛЛМ - это Т9 на стеройдах. Тот факт, что ты сам не знаешь правил, которые кто-то другой в этой машине насоздавал складывая в разных последовательностях слои или данные не делает её какой-то специальной. Как говорится, пять дебилов вместе не станут гением. Так же как и перемножитель матрицы умноженый на перемножитель матрицы останется перемножителем матрицы.

Или куда им всем адаптироваться?

В трогатели кустов и смотретелей глазами. Ну и конечно-же, самое главное, чесателей языком и говорителем с человеками.

Ко мне только сегодня пришёл новый клиент. Они из Латинской Америки. Продают свои косметики сотнями миллионов. Глава компании заткнутся не может в своём инстаграме о том, как ИИ делает за него всю работу, что у него по левую руку Кодекс, а по правую Клод. А сверху на короне у него сидит Чат ГПТ. Он продвигает свои продукты ежедневно и у него ежедневные подкасты по поводу ИИ.

Знаете с чем они пришли? У них магазин захлебывается, потому что у них сток продуктров висит в одном эксель файле, расшареном по компании. ЭКСЕЛЬ ФАЙЛ, КАРЛ! Чувак который на моих глазах не задумываясь купил сигару за $5k. Сука, у них эксель.

Тут надо не гнобить. С ними надо поговорить и помочь им. А если я им действительно помогу, то они меня в пролёте не оставят.

А почему мы предполагаем, что именно этот уровень принципиально не автоматизируем?

Автоматизируем. Просто, если прочитать любую книгу по истории, то можно запросто понять, что у человека нет лимита уровней как внизу так и вверху. Он может падать бексонечно долго, и достигать бесконечной свободы.

Если условная OpenAI через несколько лет сможет запустить огромное количество агентов, которые сами ищут плохо автоматизированные области, придумывают решения, проверяют их и запускают следующие итерации?

Ага, так же как этот рой сейчас "замечательно" "решает" проблемы написания кода. Если над ним не стоят с огнемётом, то в течении пяти минут ты получишь очередную копию базы данных, потому что один агент встал на пятки другому.

ИИ повторяет историю Биткоина. Все постоянно пророчили новую новость в жизни и во всём, а к 2026 году всем глубоко пох. Некоторые держат в нём накопления, а некоторые автоматизировали на нём криптокарты под безбожные проценты. И всё у них хорошо. В один прекрасный день ИИ заменил биток в израсходовании ресурсов видео карт, на которые мы взяли непомерные кредиты. Так что дай лет ещё 10, и на ИИ мы так же положем х. Не то, что это плохо, просто это уляжется.

А почему вообще сравнение настоящего с прошлым автоматически превращается в "сидеть и жаловаться"?

Потому что автор - именно что жалуется.

Существо без памяти по определению является психотическим сущетсвом. Если оно не знает, что печка горячая, то будет продолжать обжигаться.

Одно дело, когда у тебя есть цифры, графики и экстраполяции, которые показывают тебе куда ты идёшь.

Совсем другое дело, когда ты сидишь на толчке и листаешь рился о том, как хорошо было в СССР.

@newarked,

Но ничто, что в инертном состоянии не может изменить энтропию не в состоянии стать унмее.

Ну это странное определение интеллекта, во-первых
Во-вторых, а в чём тут разница между компьютером и человеком? Что человек может сделать с энтропией в глобальном смысле?

В отличии от кучи транизсторов, которые сами по себе, с течением времени просто будут разлагаться на песок, люди (как и другие живые существа) могут изменить энтропию и задать какой-то импульс машине.

Ну насчёт изменения энтропии, спорное утверждение, но машина тоже спокойно может задать импульс другой машине. И даже не потому, что человек её именно это сделать попросил.

ЛЛМ - это Т9 на стеройдах.

Это не так, соответственно всё, что после - тоже.

В трогатели кустов и смотретелей глазами. Ну и конечно-же, самое главное, чесателей языком и говорителем с человеками.

Твой частный пример ниже, к сожалению, ничего не доказывает. Вопрос был: нужны ли будут обществу не несколько, а миллионы новых продуктов, созданных вчерашними программистами, если они все пойдут что-то автоматизировать? Более того, ну не все люди хотят и умеют создавать бизнесы. Им куда деваться? Или сорян, не вписались в рынок, пока?

Автоматизируем. Просто, если прочитать любую книгу по истории, то можно запросто понять, что у человека нет лимита уровней как внизу так и вверху. Он может падать бексонечно долго, и достигать бесконечной свободы.

Нет, это не так. Наличие или отсутствие лимитов "уровня", как и кривая сложности "прокачки" не экстраполируется так просто из книг по истории, а то получается мем

Ага, так же как этот рой сейчас "замечательно" "решает" проблемы написания кода. Если над ним не стоят с огнемётом, то в течении пяти минут ты получишь очередную копию базы данных, потому что один агент встал на пятки другому.

Да, решает. При желании можно поставить над роем пару-тройку агентов с огнемётом, которые будут их контроллировать. Это уже даже сегодня работает.

ИИ повторяет историю Биткоина.

Нет, это не так, с какой стороны не посмотри. Вообще стоит избегать формулировок "X это же тоже самое что Y", потому что почти всегда это не так, а даже если похожи, суть-то как раз в деталях, которые их отличают.

ИИ в текущем виде, может, и исчезнет, но только в том случае, если появится что-то принципиально новое и более крутое в той же области.

Потому что автор - именно что жалуется.

А по мне так рефлексирует и пытается понять, как дальше жить и в ту ли сторону мы двигаемся.

@MikhailKorobko,

Нет, это не так

Да, это так. ИИ упускает важные детали и его вполне можно переубедить что аксепт это реджект на самом деле. Это может не отменять того факта, что это лучшие рецензии, что ты когда-либо получал, потому что планка порой не высока. Хотя может мы о разных топовых моделях говорим.

Пост в первую очередь про систему.

Я прочитал пост и увидел оценочные суждения типа "это все приводит к кризису целеполагания", которые ты распространяешь на всех и каждого, хотя это субьективная штука. Если взять пункт про рецензирование, то ты утверждаешь, что старая система рушится, тем временем рецензии на конференциях и в журналах как проводились людьми так и официально и проводятся. Про систему в таком формате мне неинтересно говорить.

Я решил, что поговорить про мотивацию написание поста может быть полезней, чем спорить с выводом, который ты заранее сделал. Ты написал, что тебя это не касается, но при этом ты описал катастрофичную интерпретацию мира в которой всё научное сообщество рушится, а ты являешься его частью. Отсюда и предположение, что что-то тебя беспокоит. У тебя это вызывает раздражение - ну сорян, не зашло. Я со своей стороны пытался проявить эмпатию, но не надо - так и пожалуйста.

@Darel,

Да, это так. ИИ упускает важные детали и его вполне можно переубедить что аксепт это реджект на самом деле.

Ты просто не умеешь писать промпты, сорян.

Это может не отменять того факта, что это лучшие рецензии, что ты когда-либо получал, потому что планка порой не высока.

Я видел очень много рецензий в своей карьере, включая самые топовые журналы, и они, несмотря на высокое общее качество, не подходят близко к тому, что делает ИИ.

которые ты распространяешь на всех и каждого

Не на всех и каждого, а на большинство. И это то, что я наблюдаю и какие я выводы делаю из этого.

сли взять пункт про рецензирование, то ты утверждаешь, что старая система рушится, тем временем рецензии на конференциях и в журналах как проводились людьми так и официально и проводятся.

Это происходит повсеместно, во всех крупных журналах ИИ делают скрининг статей на качество перед засылкой в издательноство. В IOP официально используют ИИ инструменты в ревью как ассистентов. AIP использует это для конференций. Nature использует пре-скрининг науки в статьях перед засылкой редакторам.

То, что человеческие ревьюеры используют ИИ постоянно — тут тоже никаких сомнений нет. Более того, крупные журналы типа Nature буквально говорят: да, мол, используй, но ответственность на человеке все равно. Показатель! Были исследования, что в некоторых областях типа по 20% ревью были ИИ еще пару лет назад, но мне лень искать уже.

Так что — да, это повсеместно используется уже, и с учетом повышения качества агентов это станет еще более популярно в ближайшие месяцы. Если это не крушение старой системы, то я не знаю, что.

Про систему в таком формате мне неинтересно говорить.

Но ты сам пришел.

@MikhailKorobko, ахах промпты писать не умею. Ты зато умеешь мысли аргументировать мастерски, пост свой поревьюить можешь заодно, полезно будет. Удачи.

Всё что ты описал вообще ну вообще никак не является разрушением системы. Где-то добавили скрининг, значит люди больше не нужны, гениально. Твои же примеры показывают, что людей нигде не заменили и не собираются.

@Darel, ну как говорится, сапиенти сат, я дальше в таком стиле общаться с тобой не буду, а читатели сами поймут, что тут где.

@mighty_conrad,
Поскольку все твои предыдущие посты на тему ИИ говорят о том что ты прям в теме мне будет крайне трудно как то аргументированно оспорить твое мнение прост потому что ты в этом варишься. Н оя обращу внимание на следующее:

• Первая ссылка статья от 23 года где была натренерована моделька для синтеза матерьялов из разных порошков путем их смешивания в разных пропорциях и в дальнейшем спеканием. В уточняющей статье от 26 года авторы пишут "Мы признаем, что первоначальные заявления о материальной новинке были предметом неправильного толкования — их намерение состояло в том, чтобы указать, что материалы были новыми для платформы прогнозирования, а не обязательно новыми для науки." т.е. насколько я понял новых материалов они не сделали (может понял не правильно)
• Вторая ссылка. Если я правильно понимаю то пневмания это все таки не рак (Идиопатический лёгочный фиброз (ИЛФ)), моих знаний в медицине не достаточно что бы понять всю терминалогию в данной статье, но то что мне удалось понять это то что там нет какого то лекарства , а есть тестирование препората на группе из 126 человек (включающую группу с плацебо). Ну и далее вивод: "Несмотря на короткую продолжительность и количество изъятий из испытания по всем вооружениям (n = 16/71 (22,5%)), результаты обнадеживают для дополнительного изучения этого кандидата на лекарство и целевого показателя, предполагая, что арт-обертиб, как правило, безопасен и потенциально эффективен и, в более широком смысле, что использование ИИ как при идентификации целей, так и в разработке лекарств может повысить эффективность процесса разработки лекарств." Насколько я понимаю лекарства как такового нету.
• Третья ссылка у тебя не про лекарства в принципе а про антибиотики , более того там нет никаких новых антибиотикова, есть подход к их открытию с помощью модели которую они обучили, я это воспринимаю как мем из пиратов карибского моря "у нас нет ключа , но есть лучше - РИСУНОК КЛЮЧА". Может они конечно что то откроют...а может и нет...

Дальше если честно я немного подустал читать гигантские тексты о том как ИИ помогает. Мой посыл был о том что все эти открытия только в интернетах твои первые три ссылки это подтверждают на текущий момент(!) т.е. возможно через N лет мы увидим что учоные открыли новый антибиотк благодоря обученной модели из того исследования на который ты сослался...но пока не открыли...

@SAXER, какая жиза. Все носятся с этим ИИ и говорят какой он фантастический. Но софт как был шляпой, так и остался. Жизнь не улучшилась ни на йоту.

ИИ собирает низковисящие фрукты стоя на плечах гигантов. Но вот вообще то, за этими прорывами стоят годы работы разных людей, которые хоть как-то оцифровали свою информацию. Будет ли в дальнейшем в этом смысл - большой вопрос.

@anikievev, так и есть. Они же и задачу эту пошли решать, потому что увидели что антропики это делают, все для рекламы и маркетинга новой версии гпт, говорюж всем насрать на людей (омерику открыл ага)

@sol, ты абсолютно прав. Опять же, одно дело когда кто-то учит криптографию или местами делает это. Совсем другое - посветить жизнь изучению какого-то одного явления в области.

@newarked, угу, выбирать очень узкую профессиональную специализацию рискованно. Может фортануть и будешь супер востребованным, а может придется начинать с нуля

@MikhailKorobko,

если ИИ сделает все гораздо дешевле, еще и сразу картинки красивые нарисует.

но ИИ же ничего сам не сделает? В айтишечке аналогичный подход "давайте всех нахрен уволим и код будет писать ИИ" приводит к временной эйфории и дальнейшему протрезвению через n недель/месяцев, иногда с обратным наймом уволенных людей, насколько я могу видеть. (При всех оговорках, что ИИ действительно очень сильно меняет реальность работы и стоит кому-то своего места или возможности найма)

Через этот цикл опьянения и отрезвления проходят примерно все кто принимает решения. Почему конкретно в науке они не протрезвеют, в чем отличие?

@taigatree, параллельно идет развитие моделей + экономика науки сильно отличается от экономики маленьких фирм.

Еще полгода назад я говорил примерно так же, но скорость развития пугает.

@taigatree, может быть натвный вопрос, но разве уже есть примеры когда обратно людей нанимают после увольнения?

@makryun, лично таких примеров не знаю, возможно тезис ложный.
Вспомнил вот этот комментарий, но там действительно ни слова про найм после осознания ошибки.

При этом найм - я не имею в виду найм ровно тех же людей, скорее специалистов того же уровня. Это может быть меньший штат чем был до увольнения, или контрактная основа / консультации (вот это в каком-то виде даже наблюдаю) - ну то есть уже вплотную приближается к Мишиному тезису про сокращение финансирования

@Temirkhan, не, эта тема уже давно развивается, даже есть план по WHOLE BRAIN EMULATION ( в сети пдфка на 200 страниц )

@gimemor, В целом согласен. Идея была подсветить общий тренд развития человека.
Быстрее ты становишься относительно всего остального мира - за меньшее время делаешь больше. Есть вариант, что это станет нормой через некоторое время.

@gimemor, Я конкретизирую, что право и желание это две разные вещи. У гипотетического него есть право, но нет желания.

@iomguy, всё так. Неудивительно: до АИ было так же, теперь просто быстрее. Постоянный рост прибыли по сути и есть идея капитализма. На вкус каждого участника - какими методами достигаются эти цели. Для многих выиграть в жизни это многоденяк.

@cmyserfast, эта метафора всю жизнь работала в IT. И, если подумать, в жизни в целом: чтобы оставаться на месте - нужно непрерывно развиваться. Чтобы случился качественный прорыв - нужно развиваться больше.

@TriplEight, знать бы в какую сторону развиваться)

@cmyserfast, во время золотой лихорадки продавай лопаты

@cmyserfast, это цитата Льюиса Кэрола. Классику полезно перечиывать - много интересного открывается )))

@sol, единственная по-настоящему критичная функция публикаций / рецензирования - экспертная фильтрация.

Посмотри в DeSci, криптобро придумали прилично альтернатив:

• Preprint-серверы (arXiv, bioRxiv, Zenodo). Уже фактически «блокчейн-лайт»: публикация без рецензирования, но с timestamp и приоритетом. Это самый массовый работающий отход от классической модели.

• ResearchHub. «GitHub + Reddit для науки»: открытые рецензии, репутация и токенные вознаграждения ($ResearchCoin).

• DeSci Labs / DeSci Publish. preprint-сеть с blockchain-аттестациями и быстрым независимым рецензированием.

• Протоколы с ZK-доказательствами. Например, ZIP-604: слепое двойное анонимное рецензирование, где рецензент ZK-доказательством подтверждает квалификацию и отсутствие конфликта интересов, не раскрывая личность; плюс стейкинг репутации со слэшингом. Есть и PoC-журналы на Solana с геймифицированным стейк-рецензированием.

Криптография здесь решает лишь узкую часть: анонимность рецензента, timestamp, неизменяемость, проверку полномочий без раскрытия личности. Она не решает главную проблему- качество экспертизы. Токены и стейкинг создают свои извращённые стимулы (фарминг репутации, Sybil-атаки), а «консенсус сообщества» в узких дисциплинах вырождается в популярность или коллузию малой группы. Реального принятия в мейнстримной науке нет - карьера учёного по-прежнему привязана к импакт-факторам журналов, и это главный тормоз

@TriplEight,

криптобро придумали прилично альтернатив:
...
Она не решает главную проблему- качество экспертизы.
Токены и стейкинг создают свои извращённые стимулы

Так они всё-таки придумали альтернативу или таки-не решили главную проблему?

@yeputons, главная проблема качества экспертизы это репутационная и экономическая проблема: у рецензента нет личного выигрыша от хорошей рецензии и нет наказания за плохую, а лучшее его время тратится на собственную карьеру. Криптография (ZK, блокчейн) проверяет кто рецензент, но не может проверить, старался ли он. Токен-стейкинг в DeSci пытается это исправить слэшингом за плохую работу, но объективного оракула качества рецензии не существует. Оценка качества снова требует экспертов и круг замыкается.

Рецензирование это не гарантия качества, а дешёвый первичный фильтр. Настоящее качество обеспечивает связка: воспроизводимость + открытые данные/код + пост-публикационная критика. Всё это, в отличие от идеального рецензента, механически реализуемо.

Это было trustless, а вот что ещё есть новенького в trustfull:
(конечно я поресёрчил)

Общее у них: доверие не к бренду журнала, а к конкретным людям и прозрачность процесса.

eLife "publish-review-curate". отказались от accept/reject вообще. Всё, что прошло рецензирование, публикуется как Reviewed Preprint вместе с подписанными публичными рецензиями и оценкой значимости/качества доказательств; медиана от подачи до публикации - 91 день. Эта модель стоила eLife импакт-фактора (Clarivate исключил журнал), но авторы, рецензенты и фонды её поддерживают.

Review Commons (EMBO + ASAPbio). Журнало-независимое рецензирование: один круг рецензирования до подачи в журнал, отчёты линкуются в 28 журналов-партнёров без повторного процесса. Решает проблему серийного ре-ревью одной статьи в разных журналах.

Peer Community In. Некоммерческая сеть научных комьюнити: "рекомендатели" (типа редакторы) организуют рецензирование препринтов, а рекомендация есть самостоятельная цитируемая публикация с DOI. Полностью бесплатно для всех.

OpenReview. Стандарт в ML: NeurIPS, ICLR, ACL публикуют все отзывы (часто подписанные), авторские ответы и метки area chair'а открыто. Доказывает, что открытое рецензирование масштабируется на конференции с десятками тысяч статей.

Пост-публикационные площадки (PubPeer, комментарии на bioRxiv, PREreview). Рецензирование как непрерывный процесс после публикации, а не разовый фильтр до неё.

Все эти модели не убирают доверие, а делают проверяемым: вместо "поверь журналу Nature" ты видишь кто рецензировал, что написал, ответ автора, и можно судить о компетентности рецензента. Плюс убирается главный конфликт классической модели - журнал, зарабатывающий на gatekeepinge, больше не решает судьбу статьи.

Это работает только там, где научное сообщество согласилось это признавать. В биологии и ML - да (грантовые механизмы, hiring-комитеты уже принимают reviewed preprints). В консервативных областях и странах с формальными метриками - нет.

@TriplEight,

У меня ощущение, что я общаюсь с ИИ, который отвечает полотнами текста, и пропускает вопрос. Не шло речи про "медиана от подачи до публикации", не поднималось никаких "проблем серийного ре-ревью одной статьи в разных журналах", OpenReview.net основан больше десяти лет назад и не имеет никакого отношения к крипте.

Какая одна конкретная "альтернатива от криптобро" решает "по-настоящему критичную функцию публикаций / рецензирования - экспертную фильтрацию"?

@yeputons, во-первых, я написал что поресёрчил, во вторых я вычитал. Может ты невнимательно читаешь? После "а вот что ещё есть новенького в trustfull: (конечно я поресёрчил)" было не про криптобро. И там несколько разных практических ответов на твой вопрос

@TriplEight, может и невнимательно. Например, я так и не понял, почему "криптобро придумали" и arxiv/biorxiv/zenodo находятся в одном предложении — пояснишь?

Или там "криптобро" просто к слову пришлись и на самом деле предлагается просто смотреть, что бывает вне обычных научных журналов, а придумано-то может быть и давно, и без крипты?

@yeputons, arxiv/biorxiv/zenodo это decentralized science

@TriplEight,

Она не решает главную проблему- качество экспертизы.

this, ресурсы рецензентов ограничены. и так был дефицит. а теперь еще и поток статей больше

@TriplEight, а кто их свернёт ?)

@cmyserfast, у меня два ответа

1. вспомни любую киберанк антиутопию: корпорации теперь вместо правительств. Прямо или косвенно это вопрос коррумпированности и слабости каждого правительства.
2. представь себе просветлённого правителя (например монарха, это не потребует долгих итераций), который смотрит как трамп революционировал аппарат президента и политтех в штатах. И делает так же, только больше для страны, людей и процветания. Запускает реформы всего и сразу, получает классную страну и все туда хоят переехать.

@TriplEight, ни одного примера из реальности нет

@cmyserfast, подожди час

@TriplEight, жду

@TriplEight,

@yeputons, хм, я думал я пошутил: https://prospect.org/2026/09/09/anthropic-artificial-intelligence-surveillance-system-monitor-activists/

@MikhailKorobko, государства конкурируют

@cmyserfast, за что? Государственные программы перейдут на государственные ИИ, ученые пойдут лесом.

@MikhailKorobko, Llm не могут в открытия

@cmyserfast, для этого нужен один "менеджер" ЛЛМ, который будет им задавать идеи. Т.е. условно директор НИИ становится таким менеджером, а все сотрудники увольняются.

@MikhailKorobko, По моему опыту - нет

Я вот работаю на нишевом, но очень крутом фреймворке который переворачивает вообще всю специфику програмирования. Клод код хорошо пишет на нем благодаря моему же скилу

Но вот там где я не шарю, хороший решений для улучшения фреймворка уже не выходит. Да и в целом у меня из 100 проектов не пососных дай бог три четыре, на которые ушло кучу моих часов доработок, полишинга

У одного этого менеджера столько времени не найдется, нужно паралелить, нужны сотрудники

@cmyserfast, но все же разработка сильно отличается от науки. И я не говорю, что это произойдет завтра — это общий тренд и мой пессимизм по его поводу. То, что сейчас показывает ИИ, вполне представляет возможным подобную "науку": собственно, я примерно это и делаю сейчас, запуская чатгпт работать над несколькими проектами одновременно в режиме "подумай, что там будет", проверяя шаги раз в пару часов. А уж генерировать новые идеи я могу очень быстро. Параллельно у меня есть несколько студентов, которые занимаются примерно тем же, что ЛЛМ, только "мясным" мозгом (ну и руками, если в лабе). Стоит ли говорить, что ЛЛМ прилично обгоняет студентов?

@MikhailKorobko, будем работать все вместе, все же сокращения не видать от ускорения производтсва, люди ( а я уже ) будут больше отдыхать