Привет! Меня зовут Вика, и я два с половиной года веду книжный клуб.
Клуб вырос вокруг моего книжного тг-канала. Изначально мы поочередно читали рассказы, нон-фикшн и романы. Я открывала набор каждый месяц, поэтому новые участники могли присоединиться почти в любой момент.
Спустя год я изменила стратегию, а еще через год осознала некоторое количество важных вещей. Это текст о том, к каким выводам я пришла за два с половиной года непрерывной работы.
Со стороны книжный клуб выглядит проще некуда: люди собираются и обсуждают книгу. Однако под капотом у этого процесса довольно много всего — и до некоторых вещей можно дойти только опытным путем.
Демократия плохо работает при выборе книг. Голосование почти всегда приводит к победе самого безопасного и универсального варианта, который с огромной вероятностью никого по-настоящему не зацепит.
Ультимативный выбор модератора — при условии, что участники ему доверяют, — работает лучше. Раз или два за сезон я точно слышу, что без клуба человек либо вообще не узнал бы об этой книге, либо ему не пришло бы в голову ее прочитать.
Прежде чем составлять программу для конкретного клуба, нужно понять, какие книги ему не подходят. Я не беру тексты, в которых нечего оспаривать, избегаю слишком хайповых книг и стараюсь не выбирать то, что может травмировать участников. Узкоспециализированные монографии, требующие специфических знаний и серьезной предварительной подготовки, тоже обычно остаются за бортом.
У книжного клуба есть два разных результата: опыт чтения и опыт разговора. Иногда они совпадают, и отличная книга приводит к отличной дискуссии. Но это необязательно. Например, спорный или идейно устаревший текст часто становится шикарной основой для разговора.
Люди приходят в клуб не только ради чтения. Книга дает возможность обсуждать смерть, одиночество, семью, верность, деньги, насилие и прочие болезненные темы через призму сюжета. Если, конечно, мы читаем фикшн.
Модератор — главный защитник дискуссии от тотального консенсуса. Когда все участники сходятся на том, что книга замечательная, разговор заходит в тупик. Поэтому модератор обязан задавать неудобные вопросы, сталкивать позиции и иногда даже вкидывать спорные тейки. Сам он при этом должен не высказываться наравне с участниками и занимать не больше 15% эфирного времени.
Устойчивость клуба определяется не общим количеством участников, а наличием ядра. Десять-пятнадцать постоянников, которые помнят контекст предыдущих встреч и считывают локальные мемы, ценнее пятидесяти людей, меняющихся каждый месяц.
Из предыдущего пункта логично выросла идея сезонов. Я собираю программу сразу на три месяца и открываю запись раз в сезон. Когда у книг есть сквозная тема, появляется инерция: каждый новый разговор стартует не с нуля. Плюс, человек сразу влетает в клубную колею, по которой катится последующие три месяца.
Один из критериев удачной дискуссии — смещение центра внимания с модератора на участников. В идеале они должны спорить друг с другом, возвращаться к чужим тезисам и отстаивать свои точки зрения, не привлекая модератора. Подобную синергию нужно уметь создавать. См. пункт 6.
Бесплатные книжные клубы работают хуже платных. Исключение — когда участники бесплатного клуба равным образом замотивированы, что на мой взгляд довольно утопично. Платный вход отсеивает тех, кто хочет просто посмотреть, и повышает мотивацию — как участников, так и модератора.
Все выводы относятся только к моему клубу. На истину в последней инстанции не претендую, но буду рада почитать про ваш опыт ведения/посещения книжных клубов.
P.S Этот текст я изначально писала для своей телеги, но подумала, что он достоин стать первым постом тут.
Кстати почему? Во всех клубах где я состою, модератор такой же участник. Того, чтобы это влияло на мнение остальных, не особо заметно
А расскажи как собираешь?
Что значит работают хуже? Какой критерий, кроме, собственно, мотивированности модератора?
Я пару лет был в книжном клубе из друзей и знакомых, интересно поэтому читать
да, но не совсем. выигрывали скорее книги, которые кто-то сильнее форсил. Иногда это хорошо, иногда нет
Но при этом "Ультимативный выбор модератора" сужает выбор до предпочтений модератора. Мне кажется идеальным какой-то микс этих подходов.
Знаю, что иногда практикуют ультимативный выбор от участников по-очереди.
там как раз чувствовался сильный перекос в дружескую тусовку. Но не уверен, что платность это универсальный фильтр мотивации. Но какой-то фильтр нужен, да
А это клёвая "фича" любых клубов кажется. Часто такое слышу в киноклубе в Лиссабоне, и там как раз авторский выбор фильмов.
Самому сложнее читать/смотреть что-то сложнее обычного или из нетипичной категории, чем в клубе.
Спасибо, что поделилась опытом!
Я вела книжный клуб в закрытом сообществе, пока не ушла оттуда, а также участвовала в нескольких других клубах.
Соглашусь, что платный формат работает куда лучше. У меня был опыт, когда люди не приходили на встречу просто потому, что находили более привлекательное занятие, а многие вовсе приходили не дочитыв книгу. В какой-то момент сложилось впечатление, что большинство приходят просто поболтать, а книга для них - это способ заполнить паузы в разговоре.
Меня это очень демотивировало, ведь к каждой встрече я подготавливаю 10-минутную презентацию об авторе, самой книге и истории её создания. К тому же во время обсуждения стараюсь дать слово каждому. В клубах часто выделяются несколько "громких" участников, которые могут говорить без остановки, пока остальным просто некогда вставить слово. Как мне кажется, что одна из главных потребностей, за которой и приходят в книжный клуб, быть услышанным.
Расскажи, пожалуйста, сколько обычно человек у тебя на встрече? И это онлайн?
Что с монетизацией сего мероприятия — стоит оно того или нет?
Спасибо за опыт! С книжными клубами, конечно, всегда сложно: каждый случай очень специальный)
Кажется, что какие-то из концепций, описанных тобой, возникают из того, что это твой клуб: это люди, которые изначально пришли к тебе ради тебя и твоего контента, а книжный клуб вырастает уже из этого (т.е. строится вокруг тебя как селебы). Например, в этом смысле и выбор книги модератором работает хорошо — твоему вкусу люди доверяют (и правильно делают, кстати!) и готовы читать то, что ты выбираешь. А в нашем клубе, думаю, такое бы не сработало :D Ну и с модерацией тоже сложный момент: для успешности этого у модератора должен быть особенный вес (как ты пишешь — к нему должны прислушиваться). Это дает одновременно и мотивацию для модерации, и контекст слушателям. В "демократических" клубах такое устроить сильно сложнее (Егор у нас классно ведет, например, но устроить такое, как ты описываешь — это совсем другая задача, и я не уверен, что у нас бы сработало).