Девушки избегают работы в чисто женских коллективах. Так ли это?

 Публичный пост
20 февраля 2021  814

⁉️ В последнее время уже несколько раз слышал, как девушки (в основном, HR из ИТ сферы) отказывались от предложений по работе в случае если им предстоит находиться в полностью женском коллективе.

❗️ В голову сразу приходит гипотеза: "девушки избегают работы в полностью женском коллективе". Но нельзя делать выводы на основе нескольких частных случаев. Есть желание проверить гипотезу.

〽️ Итак, я планирую с помощью мини-опросника собрать данные и проанализировать их. Результаты никак не будут претендовать на научность. Они либо опровергнут идею на корню, либо скажут, что вопрос неоднозначный и его надо исследовать более тщательно.

🙏 Буду крайне благодарен если наше активное комьюнити поможет собрать больше ответов, чтоб выборка стала напоминать репрезентативную. Результаты опубликую тут и в телеге, где изначально зародилась эта идея.

😻 И напоследок, каждому участнику этого мини-эксперимента астрологи прогнозируют лучи добра, теплых котиков, скорое закрытие ипотеки, иммунитет к алкогольной интоксикации и все это на весь 2021 год! Критика, советы, рекомендации и т.п. крайне приветствуются.

Аватар Alexander Borisov
Alexander Borisov @cheshir
Манагер, Девелопер, РахитекторMobalytics
📍Киев, Украина

Веду бложик про около менеджерские темы, такие как "особенности мышления", "переговоры", "теорию ограничений" и т.п.: https://t.me/e4c5it

52 комментария 👇

Мне до сих пор в голову не приходило спрашивать о гендерном составе коллектива, прежде чем принимать оффер 😳

  Развернуть 1 комментарий

@lleni, мне тоже. Но даже первые ответы на опросник показывают, что есть не мало людей с отличным от нашего мнением. 😮

  Развернуть 1 комментарий

@cheshir, там один из первых мой :-)

Я тыцнула, что гендерный состав команды не влияет на то, приму я оффер или нет, но на самом деле я просто это не выясняю заранее. Если бы был вариант "не выясняю заранее", то тыцнула бы его.

Но теперь мне уже интересно, есть ли тут кто-нибудь, кто специально этот аспект выясняет, хочу подробностей!

  Развернуть 1 комментарий

@lleni, если тема окажется интересной нашему комьюнити, то можем в следующий раз сформулировать гипотезы и спроектировать расширенный опросник для них. Интересно понять мотивацию людей, влияние их предыдущего опыта на принятие подобных решений, сферу деятельности и т.п.

  Развернуть 1 комментарий

В опроснике страны нет.

Я могу ошибаться, но в западных культурах благодаря политической повестке люди могут вести себя по-другому, а у нас всё будет более честно. На этом форуме очень много экспатов, поэтому результаты могут быть искажены.

В опросе не участвовал, но одна из моих экс-коллег, бизнес аналитик, неоднократно упоминала о том что в женском коллективе она не стала бы работать.

Есть старая статья по теме как одна мадам сделала компанию где были только женщины: Catfights over handbags and tears in the toilets. When this producer launched a women-only TV company she thought she'd kissed goodbye to conflict...

А вообще я бы не стал вскрывать эту тему. Это реально ящик Пандоры, только чуть-чуть крышку приподними и швах.

Поэтому я для себя выбрал такую позицию—читаем и слушаем что говорят всякие Джорданы Питерсоны, мотаем на ус, делаем всё как положено, а наружу ничего не транслируем. На информационный шум в виде левой повестки стараемся не обращать внимания.

  Развернуть 1 комментарий

@rozhok, я искренне надеюсь, что вы в курсе, что Питерсон шарлатан и его рассуждения о том, что не касается клинической психологии, яйца выеденного не стоят. К сожалению, так бывает, что великий учёный в одной области несёт полную чушь в другой, см. также новую хронологию Фоменко :)

  Развернуть 1 комментарий

@tamamolis, например о чем рассуждения? Как раз читаю Питерсона, и тут такое интересное мнение

  Развернуть 1 комментарий

@mkwardakov, например, о лобстерах, которые живут на Земле миллионы лет и являются нашими предками (сомневаюсь, что это так работает, ну да ладно, я не биолог) и ПОЭТОМУ базовые принципы поведения и социальной организации мы унаследовали от них :) это чушь собачья, не находите? нельзя серьёзно сравнивать людей и лобстеров, но он именно этим и занимается.

К сожалению, вот так навскидку очень сложно найти текст или видео, где тезисно опровергают Питерсона, но пример с лобстерами говорит сам за себя, по-моему. Если найду, то обязательно скину!

upd: вот тут неплохо написано, но от лица феминистки, что для кого-то может исказить впечатления от текста :) https://telegra.ph/Pochemu-ya-ne-obsuzhdayu-s-muzhchinami-Dzhordana-Pitersona-03-09

  Развернуть 1 комментарий

@tamamolis, учитывая то, что даже феминистка из упомянутой статьи адекватно восприняла фразу Питерсона про лобстеров и то что у нас есть общие предки, и это правда (а не то что мы пошли от лобстеров, как многие заинтересованные лица утверждают), очень странно выглялит ваша радикальная реакция назвать только из-за одной АНАЛОГИИ ученого с подтвержденными степенями и успехами - шарлатаном. Шарлатан в чем, в психологии и коучинге?

  Развернуть 1 комментарий

@Sonky, у той же феминистки написано: ‘я не спорю о Джордане Питерсоне с мужчинами’. Вот и я того же мнения :)

В предыдущем комментарии написано, что как к клиническому психологу к нему нет вопросов. Но вот в рассуждениях о природе поведения мужчин и женщин, также как и о клятых феминистках, которые ведут мир в пропасть, он допускает множество намеренных неточностей, искажающих общую картину. Иначе говоря, подгоняет факты так, чтобы выглядеть правым. И какая уж тут аналогия, если в начале своей книги он прямо говорит, что если хочешь понять поведение людей — смотри на лобстеров? Про степени так себе аргумент, см. мой пример с Фоменко и новой хронологией.

Больше о нём говорить не хочу, извините. И я тоже феминистка :)

  Развернуть 1 комментарий

@tamamolis, давай я опишу что ты только что сделала, все аргументы ниже придуманы и только что бы проиллюстрировать как делать НЕ надо:
(Ты)-все феминистки - шарлатанки!
(Я)-не обьянишь это громкое и спорно утверждение?
(Ты)-нет, я с девушками про феминизм не спорю.

В общем, все как всегда - главное первым назвать оппонента негативным чемтотам, а дальше уйти от диалога, браво.

  Развернуть 1 комментарий

Ох вау, дело Кэти Ньюман, оказывется, процветает.

  Развернуть 1 комментарий

@Sonky, я кстати регулярно ухожу от диалогов в интернете. Отличная стратегия - один хер никто своего мнения не поменяет, а в 90% случаев собеседник просто тролль и использует всю доступную мощь ментальной гимнастики чтобы тебя взбесить.
Лицом к лицу можно обсудить нормально и то не всегда.

  Развернуть 1 комментарий

@begor, не понимаю, я написала что с Питерсоном не так (хотя предыдущий комментатор @Sonky это проигнорировал и передёрнул мой ответ, ну да ладно), привела ссылку на статью, где на примере разбирается в чём его проблема, причём тут Кэти Ньюман???

Нравится вам Джордан -- окей, никаких проблем, я просто хотела донести довольно важную мысль: он шарлатан и его рассуждения о мужчинах, женщинах, левых и феминизме не имеют под собой никакой научной основы, которую он всё время пытается приплести. Всё!

Клуб -- это, в конце концов, место, где люди обмениваются мнениями, причём вроде как нетоксично. И довольно неприятно видеть такую пассивную агрессию, не подкреплённую аргументами. Вы же явно не прочитали ни мой комментарий, ни статью, зачем реплаить? Зачем мне приписывать, что на меня повлияло "дело Кэти Ньюман", про которую я узнала только из вашего реплая, вот только что загуглила?

  Развернуть 1 комментарий

@tamamolis, отлично, значит аргументы нужны только в одностороннем порядке, когда вас не устраивает утверждение но не наоборот, найс

Утверждать, что кто-то шарлатан без реальных аргументов - это просто манипуляция и клевета

Возможно вы просто не знаете значение слова шарлатан

  Развернуть 1 комментарий

@lk4d, ты делаешь это как она, вкинув достаточно громкое заявление вначале и только потом хлопнув дверью типа выше этого всего?)
Если да, то это манипулятивная техника, нечем гордится

  Развернуть 1 комментарий

@Sonky, я только что загуглила определение слова шарлатан.

По мнению выдачи гугла, это "невежда, выдающий себя за знатока, грубый обманщик". Питерсон именно таким и является, выдавая себя за эксперта в том, в чём он не разбирается. Аргументация указана в этой несчастной статье (там в пример приводят его слова про Фуко) и моём комментарии про лобстера (хотя вы и пишете, что это аналогия, он использует это не как аналогию, а как аргумент, как я написала, опять же, в комментарии выше).

На этом я точно заканчиваю наш бессмысленный спор и в очередной раз зарекаюсь спросить в интернете :D

Всего хорошего!

  Развернуть 1 комментарий

@tamamolis, а понял, ну тогда вы тоже подпадаете под это определение выходит, вы же не эксперт в том что тут написали, опираетесь на левую статью заинтересованной стороны, достаточно шарлатанское поведение

Ну такое, видишь, как легко использовать бирки когда важна не правда а только отстоять свою выгоду?)
Не будь как ты

  Развернуть 1 комментарий

@tamamolis, самый подробный ресурс где тезисно и со сносками опровергают шарлатанов, псевдонауку и конспирологию это RationalWiki, вот статья про JP.

  Развернуть 1 комментарий

@ivmirx, обычный политический сайт который представляет только одну точку зрения - слева. И конкретно эта статья что ты привел - прекрасный пример как писать opinion piece вместо беспристрастного изложения и анализа фактов

It was created in 2007 as a counterpoint to Conservapedia

Ох как странно что они критикуют правые взгляды)))

  Развернуть 1 комментарий

@Sonky, они и левые критикуют (например, статья про коммунизм), а аполитического в таких темах не бывает. В секции 5 подборка псевдонауки со сносками на его же высказывания.

  Развернуть 1 комментарий

@ivmirx, отлично, вот это аргументированный разговор.
Итак, я беру нашу тему - иерархия в этом мире там написано что

No biologist would argue with Peterson that dominance hierarchies have probably existed for a long time (аргумент за), but it's also true that plenty of animals live together without the need to assert dominance over one another (аргумент против)

Выходит что как минимум - однозначного ответа нет. Мы точно знаем что есть биологические иерархии, как у пчел.

И знаем что у человечества сотни тысячи лет есть иерархия на разных этапах развития социальной психологии человека

Поэтому когда из-за этого аргумента человека называют шарлатаном - это совершенно не правильно да и просто стандартная стратегия леваков

  Развернуть 1 комментарий

@ivmirx, по поводу их критики левому - оно беспристрастное и сухое. А вот когда критика на правое - разверзается ад

Давай не будем спорить что это левый сайт, это указано в их биографии

  Развернуть 1 комментарий

@Sonky, называю его шарлатаном за всё остальное антинаучное в списке и за позорный дебат с Жижеком где оказалось что он даже не удосужился почитать то против чего якобы выступает.

Когда он только появился на горизонте, я даже заглянул про что говорит (своеобразный self-help), посмеялся с того его нелепого интервью с ведущей-провокатором. Но очень быстро стало понятно что он типичный что называется нынче grifter – человек, который зарабатывает на политических процессах и контроверсиях. Таких и слева, и справа толпы на этих ваших ютубах.

А "правые" идеи которые он представляет это откровенно сумасшедшая антисемитския теория заговора.

  Развернуть 1 комментарий

@ivmirx, отлично, значит этот аргумент уже отмели
Я не сильно знаком с его портфолио, сейчас почитаю про антисемитизм из его уст

  Развернуть 1 комментарий

@ivmirx, вот он явный про-семит
https://www.jordanbpeterson.com/psychology/on-the-so-called-jewish-question/
Здравные рассуждения вроде и гонет на ультраправых, по крайней мере при прочтении по диагонали

  Развернуть 1 комментарий

@Sonky,

В общем, все как всегда - главное первым назвать оппонента негативным чемтотам, а дальше уйти от диалога, браво.

орнул

называем оппонента негативным чемтотам

уйти от диалога

  Развернуть 1 комментарий

И чем же тебя обидела сокращенная фраза - классика советского союза? Личное?

И ты там вроде сам первым решил прервать разговор, нет?))

Во всей красе, мужик, от души аплодирую сколько ты сдерживал себя и копил скриншоты)

  Развернуть 1 комментарий

@mkwardakov, https://www.currentaffairs.org/2018/03/the-intellectual-we-deserve вот отлично написано. Очень много вижу другой критики в стиле "Cis male bad! peterson is a nazi", что конекчно фигня какая-то.
Помимо того, что в его учении ничего нет сама система эволюционной психологии это полная шляпа с научной ( биологической) точки зрения в связи с полной недоказуемостью.

  Развернуть 1 комментарий

@DenisShepelin, вы знаете, по ссылке я вижу те же самые слова, только на другом языке. Выглядит такая критика крайне беспомощно.

Из того, что я пока прочитал, ни одной строчки нельзя называть "полной шляпой", все факты проверяются, есть ссылки на научные работы.

Может, вам просто пока рано критиковать такие работы? Наряду с работами Канта, Фрейда, Дарвина и пр., уж про них-то только ленивый не написал "полная шляпа".

  Развернуть 1 комментарий

@tamamolis, нейрофизиологи, изучающие мозг человека (90 млрд нейронов), проводят свои эксперименты на мухах-дрозофилах (100К нейронов), рыбках (1КК нейронов) и, о ужас, круглых червях (300 нейронов)

Мне бы было интересно услышать мнение человека, который прочитал "Карты смысла", а не пролистал популярное изложение.

  Развернуть 1 комментарий

Моно коллективы вообще такое себе.
Когда я была очень юна, жила в адовой провинции и работала в шарашках, я тоже считала себя "не такой-не такой", а остальных какими-то клушами.
Потом поняла, что дело не в гендере и мужики там были ничем не лучше.

  Развернуть 1 комментарий

Вполне возможно, это неправильно сделанный вывод от частного к общему, на основе какого-то конкретного опыта.
Типа:

  • работа не нравится потому что коллектив полное таксебе
  • коллектив состоит из женщин
  • [ошибка тут] вывод: не хочу больше работать в полностью женских коллективах потому что они таксебе (хотя правильный вывод был бы другой)
  Развернуть 1 комментарий

@soider, очень может быть. Абсолютно правильное замечание. Пока интересует увидеть есть ли вообще что-то потенциально любопытное в этом направлении. Если да – можно начать разбираться, в мотивации принятия решения "не работать в женском коллективе".

  Развернуть 1 комментарий

Мне не совсем понравились варианты ответа в опросе:

  • все равно
  • отклоню, если все женщины
  • отклоню, если все мужчины

Комфортнее всего работать в коллективе, где на равных ролях есть и женщины, и мужчины. То есть мне не все равно. Но это не значит, что я отклоню оффер из-за дисбаланса.

Сейчас я бы с большим удовольствием стала работать в коллективе (пусть хотя бы в команде внутри команды побольше), состоящем из одних женщин. Раньше было не так, но взгляды изменились на противоположные, потому что познакомилась с большим количеством женщин в сфере.
Грубо говоря, есть некая проблема того, что "правильными женщинами" обычно считается некий довольно узкий типаж, к которому я не отношусь. И пока не начнёшь обращать внимание, что бывают интересные люди вне этого типажа, воспринимаешь "женский коллектив" не как "коллектив, состоящий из женщин" (ни о чем не говорит), а как "коллектив, состоящий из стереотипных женщин, с которыми я не хочу водиться" (вызывает неприятие).

  Развернуть 1 комментарий

@sooobus, спасибо за замечание по поводу вариантов ответов и расширенное описание своей позиции в вопросе.
Вариантов ответов специально так мало. Если бы цель опросника была понять «учитывается ли гендерный состав коллектива при приеме оффера и если да, то как», то и анкета была бы куда больше 😄. Пока пробуем разобраться является ли частное мнение чем-то большим.

Спасибо за время и комент.

  Развернуть 1 комментарий

Девушки могут отказываться, во-первых, из-за внутренней мизогинии, во-вторых, из-за того, что действительно не очень прикольно работать в целиком однополом коллективе. Видеть в этом именно что девушки не любят работать с девушками — это, простите пожалуйста, сексизм :)

P.S. Может, стоит удалить пост как срачеобразующий? :D

  Развернуть 1 комментарий

@tamamolis, плюсую, крайне странный вопрос. И цель его не понятна, мне видится каким-то стебом

  Развернуть 1 комментарий

@tamamolis, пост про феминизм тоже срачеобразующий. Однако его никто удалять не собирался

  Развернуть 1 комментарий

@Gromova, потому что там комментариев много, и они интересные, а вот пост с вопросом о гаджетах для слежки за детьми удалили, например.

  Развернуть 1 комментарий
Nasta Chrałovič, Digital ads technical analyst 21 февраля в 20:01

Я пару лет работала в чисто мужском коллективе, и это был клубок змей и сплетников, которые ничего не стеснялись. Должна ли я теперь отказываться работать в мужских коллективах, или всё-таки мужчины бывают разные, и не стоит их всех под одну гребёнку чесать? :)
А если серьёзно, то от менеджмента многое зависит. Если начальству пофиг на тяжёлую атмосферу, то вряд ли можно что-либо изменить. Независимо от того, м больше в группе или ж.

  Развернуть 1 комментарий

Побывала по обе стороны гендера, ха-ха.

Комфортнее в итоге с мужчинами работать, не смотря на то что от них получала сексизм на работе вроде того что идя коллеги мужчины были приоритетнее аналогичных моих или того что меня порой не слышали. НО, в последнее время я больше общалась с командами где много девушек ииии. Короче, мне кажется это СНГшная проблема, если вдруг тут какой-то магией удалось собрать подобный коллектив.

А еще женские туалеты грязнее. Кек.

  Развернуть 1 комментарий

Тоже часто слышал от знакомых девушек, что в обществе мужчин им работать комфортнее и чисто женские коллективы им не нравятся. Правда речь шла не об айти и за "не нравятся" следовали эпитеты типа клубок змей.
Мне кажется, что желание работать с мужчинами - логично, так как в мужском обществе женщина . Будет получать больше внимания.
А насчёт клубка змей - тут такое дело, что, возможно, в Коллективах много инертных людей и все скатывается к тому, как там неформальные лидеры себя ведут

  Развернуть 1 комментарий

@lookoil, о том как прекрасно быть единственной женщиной в коллективе можно послушать женщин из IT и женщин-геймеров.
Это клёвая идея в теории, а на практике - не очень.

  Развернуть 1 комментарий

@Elly404, да. Но даже так, в чисто женском коллективе бы не хотела работать.

  Развернуть 1 комментарий
Olga Sentemova, Королева заправки 21 февраля в 12:28

Есть такая штука, как internalized opression https://en.wikipedia.org/wiki/Internalized_oppression это явление при котором гнев и ненависть члена группы направлен внутрь самой группы.
А про тест, странно, что нельзя отметить несколько вариантов на вопрос про откажусь ли от офера в команду с только женщинами/только мкжчинами.

  Развернуть 1 комментарий

Как мне кажется, дело тут даже не совсем в гендере, а скорее в стереотипах о характере и особенностях поведения, которые часто оказываются правдой (в том числе и потому что людей к этим стереотипам с детства "стремят").
Работала в коллективах разного размера и состава, лично для себя вывела, что в мужском коллективе мне комфортнее - меньше рассусоливания, меньше эмоций и юмор как-то ближе. Слышала, что мужские коллективы тоже бывают похожи на банку с пауками.

  Развернуть 1 комментарий
Yana Manukhina, рулю аналитикой 21 февраля в 20:29

как в последнем вопросе выбрать два варианта? выбрала про женский коллектив (он был первым), но точно так же отнесусь и к чисто мужскому

  Развернуть 1 комментарий

@yana__manukhina, мой косяк. Таки надо было добавить опцию «свой вариант».

  Развернуть 1 комментарий

У меня когда-то раньше было предубеждение «Не хочу работать с девушками» как раз из-за змеиного клубка, но это было много лет назад, я была совсем зелёной и с кучей предрассудков в голове. Кажется, что я сама и мир вокруг меня всё-таки шагнули сильно вперёд с того времени.

Сейчас мне совершенно фиолетово, какого пола люди со мной работают или общаются. В окружающих этого тоже не замечаю и давно уже не слышу.

  Развернуть 1 комментарий
Alexander Borisov, Манагер, Девелопер, Рахитектор автор 21 февраля в 00:28

Спасибо за статью и коммент.

Про ящик Пандоры я неоднократно думал пока писал пост 😄. Но «истина дороже». Конечно, тема на грани политики и легко запятнать себе репутацию в будущем подобной активностью, пусть она и будет сопровождена кучей оговорок. Все-равно могут наклеить метку сексиста.

Опрос и его будущие результаты изначально by dedign не претендуют на научность и достоверность. Как минимум непонятно какая выборка. Репрезентативной её можно будет назвать с очень большой натяжкой и с массой оговорок.

  Развернуть 1 комментарий

@cheshir, ну, получается, что ты открыл ящик пандоры ради ничего, т.е. ради недостоверного результата 😂

  Развернуть 1 комментарий

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб