Какие планы на будущее?

@zahhar,

Скажите пожалуйста, а вы как-то заботитесь о том, чтобы при оцифровке не произошло вмешательства человека с целью фальсификации утверждений автора и подмены понятий?

Это действительно важная и сложная тема. То, что сейчас можно сделать в практической части — сохранить связь со сканом сквозь все этапы оцифровки. Например, при просмотре книги на сайте может быть возможность по клику на абзац увидеть фрагмент исходного скана книги, реализация этого есть на Wikisource.

Дальше конечно идёт вопрос подлинности скана. На эту тему у меня выработанных решений нет.

А после скана уже встает вопрос о подлинности текста в самой книге, например, в сравнении с авторской рукописью. Это уже чисто текстологический вопрос. Сейчас приходится полагаться ни издания СССР, так как тогда выверкой и сравнением с первоисточниками занимались организованные коллективы и было финансирование. Сейчас такой масштаб работы трудно представить.

В целом эта проблема очень далека от решения.

Что такое «нужная сторона» по-вашему и где она находится? О какой «текущей ситуации» вы говорите? В какую сторону вы ожидаете её поворота от людей, прочитавших марксистский взгляд на диалектику?

Под «текущей ситуацией» я имел в виду современное состояние общества. В сообщении я говорил именно об анализе текущей ситуации, если говорить в общем, то сюда входит разное: это и экономика, как отдельных стран, так и мировая, состояние классов и прослоек в обществе и много чего ещё.

«Нужная сторона» определена всей предшествующей историей людей. Если коротко то «переход к социализму, либо возврат к варварству», и при понимании этой альтернативы, а третьего нет, выбор сознательного человека очевиден.

И самое главное касается «прочитавших марксистский взгляд на диалектику»: тут конечно речь не идет только о чтении. Чтение, а особенно коллективное, с обсуждением, это способ выработки определенного способа мышления, такого который позволяет решать обсуждаемые здесь общественные вопросы. Можно привести ограниченную аналогию с тем как разработчик изучает язык программирования. Начинает он обычно с какого-то языка: Python, Java или любой другой, но при его изучении он обучается не просто языку, ключевым словам и остальному, а алгоритмическому мышлению, способам декомпозиции задачи, паттернам. С опытом язык становится уже не так важен, он используется только как выражение более высокоуровневых концепций, человек уже не мыслит на языке программирования, а выражает свои мысли через язык программирования. Так и изучение литературы, в частности, истории философии происходит не просто чтобы знать историю философии, а чтобы появилась способность решать определенный класс задач.

Вот здесь и соединяются вместе «нужная сторона» и «текущая ситуация». Есть скажем проблема, например, коррупция. Кто-то может предложить решение — надо всем сходить на прогулку. Или может быть требуется ужесточение законодательства. А может что-то ещё. Как выбрать, что требуется делать? Причем это пример относительно простой проблемы. Ещё можно назвать войны, экономическое неравенство и множество других. Если исследовать их причины, то обнаружится, что они связаны с одним корнем и для их устранения нужно изменение экономического базиса. И вот как раз для этой задачи — сознательного преобразования общественных отношений - и нужны люди которые «прочитали марксистский взгляд на диалектику».

Почему вообще исторические документы, типа дневников Чернышевского (которым уже 200 лет), могут представлять какой-то ценный материал для становления образа мышления у людей, рождённых в 21-м веке — откуда такая гипотеза?
...
И если в те времена их мысли действительно могли иметь влияние на умы их современников (по понятным причинам — они философствовали про их настоящее и будущее), то для нас все их писульки — это не более, чем исторические анекдоты.

Вот это очень хороший вопрос. Только отвечать на него нужно развернуто, я постараюсь в краткой форме, насколько это получается.

При рассмотрении истории развития техники, например, истории языков программирования, вряд ли, кто-то будет спорить, что современные языки являются результатом как практики, так и исследований разработчиков который работали больше 40 лет назад. И с того времени можно проследить корни современных решений. В качестве примера можно взять статью «Programming with abstract data types» (1974, Barbara Liskov). Когда была написана эта статья чего-то похожего на ООП в современных языках ещё не было и то как это описано в статье, на современный взгляд, кажется слишком расплывчатым и переусложненным. Хотя именно современные знания позволяют понять, какие прорывные мысли это было тогда и какие стороны тех идей в итоге были развиты в современную парадигму.

И тут конечно, возникает вопрос, а зачем эту старье изучать, современный учебник написан проще и точнее. И если задача действительно примитивная или сугубо прикладная, просто писать код, то да, изучения учебника часто может быть достаточно. Другой ответ на этот вопрос будет когда поставлена задача развития индустрии, выработки нового подхода, изменения парадигмы.

Чтобы что-то продвигать вперед недостаточно понимания только текущего положения этой вещи. Нужно знать какой вектор её движения. Без этого вообще непонятно какие усилия и в каком направлении оказывать.

Голый результат без пути, к нему ведущего, есть труп, мертвые кости, скелет истины, неспособный к самостоятельному движению

Говоря о языках программирования, мысль о том, что для того чтобы создать новый и более эффективный ЯП полезно хоть как-то разбираться в других языках и истории их развития не кажется слишком странной. А вот когда речь заходит о философии то многие думают по-другому.

На самом деле ситуация с историей философии мало отличается от описанного про языки программирования. Эта история содержит основную линию, есть современное её состояние и есть тупиковые ветки развития. В истории философии есть узловые точки, работы людей вроде Дейкстры или Лисков. История философии это не набор мнений которые никак не связаны или случайны, это не «исторические анекдоты», так же как «историческим анекдотом» не является «Go To Statement Considered Harmful».

В итоге, изучение философии, как и её истории так современной, наиболее развитой формы, и есть способ получения нужного для решения общественных задач инструмента — способа мышления о котором упоминал выше. И поэтому важны старые тексты которым может быть 200 или даже больше чем 2000 лет, конечно не все подряд, а именно те, значение которых становится понятным со стороны современного взгляда. Как и в примере с языками программирования изучение истории предмета необходимо для дальнейшего его продвижения вперед.

Если остаётся вопрос почему именно эти авторы выделены, а не какие-то другие то на него тоже могу попробовать ответить отдельно. Хочу только добавить что в сообщению указаны далеко не все, просто остальные менее известны и перечислять их просто так смысла нет. Например, я гораздо больше знаком с авторами из XX века, чем с Чернышевским.

@dottedmag,

Мне непонятно, почему именно оцифровка и повышение удобства перевода были выявлены, как главная проблема, мешающая распространению идей вышеупомянутых авторов.

Главная проблема мешающая, распространению идей, конечно, не оцифровка, а причины по которым у людей появляются определенные идеи. Мысли, идеи, желания людей не произвольны и определяются их общественным бытием. А общественное бытие - это способ взаимодействия людей во время производства и распределения. Если распределение основано на частной собственности, то и в идеях людей, в представлениях людей о мире, по большей части, будут доминировать, например, такие: «люди по своей природе должны конкурировать друг с другом», «если ты не успешен, то значит плохо старался», «у каждого свое мнение и все мнения одинаково верны» и подобные.

В то же время, уже в рамках текущей организации людей по поводу производства появляются ростки будущих общественных производственных отношений. Именно они в первую очередь и способствуют распространению идей. А оцифровка и переводы — это та деятельность, которая ускоряет этот процесс.

И, конечно, ещё одну вещь нельзя не упомянуть. В классовом обществе доминирующие идеи всегда будут идеями класса, в руках которого материальные средства производства и распространения этих идей: СМИ, массовая литература, кино и другие.

До появления компьютеров книги тоже как-то переводили, и отсутствие удобной разметки не мешало.

Может дело не совсем в отсутствии книг в размеченном виде, а в, эээ, полезности содержания?

То, что ранее каких-то технологий не было, не повод отказываться и не использовать их. Раньше не было компьютеров и нельзя сказать, что это мешало людям. Речь про оцифровку и разметку идёт именно потому, что это наиболее удобный удобный способ организовать перевод книг.

Попробую переформулировать ваш тезис, как я его понял: «если бы содержание книг было полезно, то отсутствие оцифровки и разметки не помешало бы переводам». Переводы делались раньше и будут делаться в будущем с использованием соответствующих времени технических средств. И, в особенности, переводу упомянутых авторов, как самых ширококостных. Запрос на идеи научного социализма есть, это показывает, например, множество обсуждений в клубе на тему «почему всё так происходит?» и «как быть и что делать?». Оцифровка это не формирование запроса на эти идеи, запрос уже сформирован жизнью людей, оцифровка — это способ удовлетворения этого запроса.