Когда-то я поймал себя на мысли, что совершенно не понимаю, знаю ли я историю.

Я любил исторические книги с детства, как все, учил историю в школе, смотрел фильмы, слушал лекции. Но если бы меня попросили объяснить, как связаны между собой все эти знания, я бы не смог.

Если представить историю как некое единое пространство, то знания выглядят в этом пространстве как несвязанные островки. У кого-то этих островков много, у кого-то мало.

Можно ли это пространство визуализировать? Чтобы понять, как расположены эти островки и что между ними. Взглянуть на историю как бы «сверху», а не изнутри отдельного сюжета.

Я решил, что да, и стоит этим заняться.

Тут я расскажу о своем пет-проекте https://www.historycraft.org/ru/

Проект начался про историю, но уже не совсем. В итоге проект оказался не столько про историю, сколько про то, как люди её объясняют.

Первая попытка

Я задумал сделать историческую карту мира. Добавить на карту временное измерение, возможность навигации по историческим сюжетам и справку по всем объектам.

Идея очень зацепила меня.

Так я задумал свой первый пет-проект https://chronocon.org/ru/

Я уже как-то подробно писал про него тут https://vas3k.club/project/18868/

Мне хотелось собрать всю историю человечества с самого начала цивилизации (3 тыс. лет до н. э.). Я понимал, что сразу и одному человеку сделать это нереально, и сделал открытый редактор отдельных карт. Чтобы любой желающий мог сделать какой-то кусочек истории. И потом когда-нибудь склеить всё в единую историческую карту мира.

Проект изначально задумывался как открытый и некоммерческий. Что-то типа Википедии, только больше не про тексты, а про историческую карту. Я не видел никакой монетизации и был готов заниматься этим просто так, в качестве хобби.

Я потратил на проект несколько лет. Делал в свободное от работы время, несколько раз бросал, потом снова возвращался, переделывал интерфейс, добавлял новые карты. Писал письма историкам с предложением поучаствовать.

Не найдя никакого ощутимого интереса к проекту ни у историков, ни у широкой аудитории, я постепенно забросил проект. Было обидно, времени и сил было потрачено очень много.

Хотя некоторое количество школьников и студентов сделали интерактивные карты в качестве учебных проектов.

Переосмысление

Проект был заброшен, но эта тема не отпускала меня.

В последние годы моя жизнь радикально изменилась, как и у многих здесь. Я оказался в Берлине после долгого периода постоянных переездов. И как только всё вошло в новую колею и я перестал тратить силы на выяснение того, где и как я буду жить, я вернулся к своему хобби.

Цепочка мыслей началась с того, что я осознал, что за это время появился ИИ. Что это значило для моего проекта? Это значило, что я могу наполнить сайт контентом без историков. ИИ не сможет нормально генерировать исторические границы территорий, но он сможет сгенерировать мне все описания объектов и событий. Да, они будут неидеального качества, зато будут сразу все.

Но понятно было, что этого мало. Добавление контента проект дальше не запустит, он не станет интересным. Даже для меня.

Следующий шаг проекта я практически с самого его начала видел в том, чтобы добавить разные точки зрения. Если я рассказываю какие-то сюжеты на карте, почему бы не рассказывать разные сюжеты об одном и том же? Понятно же, что в различных учебниках разных стран написано об одних и тех же событиях совершенно разные вещи. Почему бы не показать эти различия?

Это, в общем-то, противоположно тому, что делает Википедия. Она пытается создать нейтральное объективное описание (в которое иногда встраивает упоминание различных точек зрения). Я же думал, наоборот, эти описания максимально развести и не смешивать. Именно эта идея и привела меня к полному пересмотру всего проекта.

Раньше мне казалось, что добавление нескольких точек зрения — это очень далёкий шаг. Это требовало кратного увеличения количества текстов в проекте, а у меня некому было их писать. Но если тексты генерирует ИИ, то нет проблемы — можно сразу переходить к этому этапу.

Идея второго проекта

https://www.historycraft.org/ru

(Думаю, стоит взглянуть на него, чтобы было понятнее, о чём ниже идёт речь.)

Я решил начать новый проект сразу отдельно, не ломая первый.

Осознал, что у меня теперь есть собеседник в разговорах о проекте, которого мне не хватало всё это время, — в виде ChatGPT. И я начал с ним общаться очень много :)

Во-первых, я выяснил, что такое нарратив, и обнаружил, что существует теория нарратива. Нарратив — это способ организовать события в осмысленную структуру.

Источник нарратива в проекте называется «Перспективой». Я решил, что это слово интуитивно понятно пользователю.

Думаю, это лучше всего пояснить на примере.

С перспективы стран Антанты Первая мировая война — это война добра со злом. Агрессор развязал войну и потерпел поражение.

С перспективы Германии того времени Первая мировая война — это трагический сюжет. Германию окружили страны, объединённые во враждебный союз. А если драка неизбежна, нужно быть первым. Выбора не было. Но враги оказались сильнее, Германию побили и унизили.

А с перспективы СССР война — это закономерный и неизбежный итог капитализма. И вообще это только фон для центрального события — Октябрьской социалистической революции, с которой началась новая фаза мировой истории.

Это устойчивые модели объяснения, которые проявляются в учебниках, газетах и политических выступлениях.

Проект, вообще говоря, получается уже не про историю. Не про «то, что было», а про то, «как воспринимается то, что было». Позже я понял, что подобными вопросами занимаются историография, социология знания и теория нарратива.

Тут я понял кое-что не про проект, а про себя. Я понял, что мне самому гораздо интереснее не история, а мировоззрения. Как они устроены, какие они бывают, как формируются и как меняются.

Реализация

Любопытно, что если первый проект я делал в основном поступательно усложняя его, добавляя новые функции, то тут я двигался в сторону упрощения.

Я решил сконцентрироваться на истории XX–XXI веков. Во-первых, события недавнего прошлого вызывают самый большой интерес. Это самые горячие темы, несопоставимо более интересные, чем древняя история. А во-вторых, для них гораздо проще сделать карту. Границы очень сильно пересекаются с современными, их легко наносить. В более ранней истории границы были очень условны и трудноустановимы (этим занимается отдельное направление истории — историческая картография).

Убрал редактирование карты пользователями. Опыт первого проекта показал мне, что людей, которым было бы интересно заполнение карт, очень мало, и те заполняют в среднем очень плохо. И тут ещё у меня получаются политически чувствительные темы. Совсем не хотелось получить проект, где непонятные люди Крым туда-сюда перекрашивают. В общем, редактирование я без колебаний вырезал.

Я радикально упростил навигацию и поменял дизайн.

В разговорах с ChatGPT я неожиданно понял, что мой продукт вообще-то текстоцентричный. Я всё время пытался совмещать два вида навигации — по карте и по сюжетам, но понял, что это не работает. Одна навигация должна быть главной, а вторая — подчинённой. Причём подчинённой должна быть именно карта. Это была совсем неочевидная мысль для меня. Первый проект начался с одной карты.

Заменил карту на глобус, потому что он сохраняет расстояния, в отличие от карты, для исторической карты это важно.

Навигацию по событиям я сделал в виде ленты. Были кнопки вперёд-назад, но первые друзья, на которых я тестил интерфейс, сказали, что от этих кнопок попахивает ЖЖ.

Я не буду засорять этот и без того длинный пост рассказами о том, как я переделывал дизайн. Скажу только, что переделывал я его, наверное, раза четыре, но, в отличие от первого проекта, это прошло очень быстро благодаря вайб-кодингу.

Было:

Я очень долго пытался заставить ИИ генерировать тексты с разных перспектив. Много раз переделывал промпт. Тестировал, опять переделывал, орал матом.

И когда я решил, что добился приемлемого качества, я показал то, что получилось, друзьям и столкнулся с реальностью.

Я понял, что мне нужны не просто неплохие тексты, мне нужны идеальные тексты. Потому что тут они отражают мировоззрение людей, и люди поэтому к ним супера чувствительны. Мой друг-марксист сразу включил перспективу СССР, на третьем предложении заметил шаблонные ИИ-шные навязчивые обороты. Потом сразу отметил, что в тексте не сказано важного.

Это было для меня как холодный душ.

Я понял, что надо писать самому, причём выверяя формулировки и долго корректируя. Потому что история должна одновременно быть связной и логичной внутри каждой из перспектив, а с другой стороны — опираться на одинаковый набор событий. Это сложнее, чем кажется.

Иронично, что я начал второй проект с идеи о том, что тексты будет генерировать ИИ, потом, зацепившись за эту идею, продвинулся дальше, а потом в итоге эту идею выкинул. Каша из топора.

Впрочем, ИИ-генерацию текстов для объектов на карте я оставил. Там без вариантов, слишком много комбинаций, чтобы писать самому.

Но плохое качество текстов — это была не единственная проблема, которая вскрылась на первых тестах.

Вторая проблема была в том, что людям сложно было сравнивать перспективы. Нужно было прочитать один текст, понять его, прочитать следующий, тоже понять, а потом самому вычислить разницу.

Это непростая когнитивная нагрузка, которую испытуемые не держали.

Нужно было это как-то облегчить, и решение нашлось в том, чтобы явно подсвечивать разницу описаний и при этом стараться делать её минимальной.

Пришлось придумывать небольшую систему составления текстов (я описал её на странице методологии проекта https://www.historycraft.org/ru/methodology).

Зачем это всё

Теперь напрашивается логичный вопрос: а зачем это всё и не повторит ли второй проект судьбу первого?

Я не знаю :)

Я знаю только, что второй мне самому кажется гораздо интереснее первого.

Я вижу у него две аудитории, и в идеале хочется получить обе.

Первая — это университеты. Наглядная демонстрация разных нарративов на одних и тех же событиях. Кажется, что это самое естественное применение.
Вторая — часть широкой аудитории, которой просто интересно разобраться в логике исторических событий. Сразу понятно, что она не массовая. Я отдаю себе отчёт, что в основном людям интересно подтверждение своей точки зрения, а не сравнение разных. Но думаю, что эта аудитория будет и будет расти. Принципиально важно оставить максимально низкий порог входа, чтобы сюжеты были понятны любому человеку без исторического контекста, но способному следить за логикой.

Проект будет масштабироваться через добавление новых сюжетов. Сюжеты должны быть иллюстрируемы картой и при этом иметь несколько контрастных перспектив. Под эти критерии подходят войны, распады и возникновения государств и надгосударственных образований.

Что получится в итоге — не знаю.

Но впервые за всё время работы над этой идеей я уверен, что занимаюсь именно тем проектом, который хотел сделать с самого начала.

Буду рад любому фидбеку — по идее, интерфейсу, исторической части или просто по тому, насколько понятна сама концепция.