Стоит ли брать утверждения на веру?

Не совсем понятно до конца, что ты имеешь ввиду, но кажется, ты пытаешься поставить проблему максимально широко и философски.

Если так, то думаю, ты смешиваешь в одну кучу веру, пусть и называя ее нестрогой, и доверие, и от этого возникает описанная проблема.

Кажется, что в конечном итоге не столько стоит, но в конечном итоге человеку и придется принимать какие-то утверждения на веру, основываясь исключительно на авторитете (в том виде, в котором ты для себя определишь приемлимые и достаточные признаки авторитетности). Просто потому, что перепроверять большинство утверждений, на которые тебе приходится опираться в жизни, у человека нет времени.

Поэтому в какой-то момент появляется та самая вера. Но правильней называть это все-таки доверием, как по мне.

Я даже скажу крамолу (надеюсь, она не станет срачеобразующей) - для большинства людей, которые говорят о науке и рассуждают о научности, научном подходе, доказательности и прочем таком, наука является скорее объектом веры. По той лишь простой причине, что сами они ничего из того, о чем говорят, не проверяли. Аналогично, думаю, и с последователями гарри поттеров и методов рационального мышления и прочих любителей пабмеда и ноучной науки.

Это не значит, что утверждения, считающиеся научными фактами, нельзя проверить или что это неправда, действительно существуют люди, которые проверили какие-то научные факты, это произошло многократно, поэтому все остальные успокоились и больше это не проверяли.

Ну вот, например. Ты ведь наверняка не ставил никаких опытов самостоятельно, которые бы проверяли действительность тех утверждений, которым тебя научили в школе. Если ты учился в очень-очень хорошей школе, и получил техническое образование, то скорее всего, что-то ты проверял, но вряд ли все.

Большинство законов из учебников физики ты не проверял. Из химии тоже. Да и за биологами, когда в 10-11 классе рассказывали про генетику и прочее, ты вряд ли уж дотошно перепроверял. Они сказали, что у всех млекопитающих есть какие-то определенные признаки, но ты ведь не проверял, правда? Скорее всего, нет. Приложил это утверждение к нескольким попавшимся тебе на глаза случаям, увидел, что сходится, и успокоился. В конце-концов, не так уж тебе и важно это было на тот момент, скорее всего.

Аналогично почти с всем. У тебя физически не хватит ресурсов перепроверять за другими все, что тебе скажут. В сущности, отчасти в этом смысл культуры и цивилизации как явления и есть - в каждой итерации-поколении ты аккумулируешь какие-то знания, чтобы потом потомки могли не изобретать снова колесо, язык, письменность, математику, и с нуля переоткрывать все физические законы. Потому что иначе бы пришлось фактически стоять на месте.

Да и, наверное, можно сказать, что сам смысл того мышления, которое мы используем - это обобщение. А что такое обобщение? Это значит, что ты провел N экспериментов, пришел к каким-то выводам в духе "Если X, то Y", и теперь пользуешься этой эвристикой, без необходимости постоянно перепроверять свою правоту и неправоту.

В детстве ты потрогал горячее, обжегся, потом еще пару раз это сделал и пришел к выводу, что об горячее можно обжигаться, обжигаться - больно, от этого потом кожа краснеет, и пузыри иногда надуваются, и болит потом еще. Поэтому ты приходишь к выводу, что пихать руки в кипящую воду, скорее всего, посредственная идея. И больше такого стараешься не делать.

Но что ты в этот момент сделал? Ты в этот момент отказался от доказательства, и заменил его... Верой. Точнее, ты заменил его доверием своему предыдущему опыту. Бездоказательно.

Потому что если этого не сделать, ты так и будешь пихать руки в кипяток каждый раз. Ведь, строго говоря, нет именно 100% гарантии, что тот кипяток, который окажется перед тобой, обварит тебе руку. А вдруг это какая-то особенная вода, которая не обожжет? Но тебе и проверять-то не хочется. Ты пришел к выводу, что кипяток обжигает, ты несколько раз это проверил, зафиксировал и забыл.

Таким образом ты новый как бы повторил ту же процедуру с собой более старым - поверил чужому опыту, который больше не проверяешь, чтобы сэкономить ресурсы.

Отсюда логичным образом следует проблема: опыт может быть ложным. Либо случайно-ложным, например, просто устаревшим, или неактуальным для конкретной ситуации, либо намеренно-ложным, если кто-то пытается тебя обмануть.

Поэтому задача в итоге сводится к вопросу: если в конечном итоге доверять, не проверяя на 100%, все равно придется, то как выбрать, кому доверять?

Обычно в итоге люди предпочитают доверять тем, кто на них похож - в ценностях, мнениях, суждениях, еще чем-то. Либо тем, на кого они хотят быть похожими. Либо обладающих какими-то косвенными подтверждениями того, что их представления о мире, та самая картина мира, более эффективны, чем другие.

В конечном счете, таких людей можно назвать авторитетами - источниками знания, которое человек примет на веру без полной перепроверки.

Кто-то выберет как авторитета эксперта, который имеет соответствующее образование, опыт работы, подтвержденную институтами, которым этот человек доверяет, квалификацию. Скорее всего, по этому выбору ты сможешь предсказать, что человек в целом скорее всего +/- доверяет социальным институтам, и он вряд ли в оппозиции к обществу в целом - по крайней мере, не радикально в оппозиции.

А кто-то выберет в качестве авторитета наоборот человека, который максимально от этого далек. Просто потому что этот человек исповедует ценности, которые человеку, ищущему авторитет, близки.

Еще есть очень важный аспект харизматического влияния, влияния толпы и окружения, когда человека в обход его рационального восприятия можно подтолкнуть к мнению, что те или иные утверждения - правда. И психологический аспект - если у тебя есть причины чувствовать себя плохо от того, что то или иное мнение окажется правдой, то ты предпочтешь считать правдой другое мнение. Ну, типа, идеи типа "не в деньгах счастье", "бедность не порок", "хорошего человека должно быть много", и "высшее образование не нужно" чаще склонны считать правдивыми люди, у которых есть вполне понятные причины хотеть, чтобы эти утверждения таковыми и были - бедность, плохое физическое состояние, неудавшийся опыт получения высшего образования, или что-то еще.

Так люди и кластеризуются по взглядам и убеждениям уже почти неосознанно, и в конечном итоге формируются какие-то крупные когорты - консерваторы, либералы, демократы, и так далее.

Если человек говорит, что он либерал, ты в целом сможешь предсказать с определенной точностью, что скорее всего, по ряду спорных социальных вопросов он будет давать ответы, ассоциирующиеся с либеральными. Если человек будет считать себя консерватором, то скорее всего, наоборот. При этом люди могут осознанно топить за линюю партии, так сказать, и перед ответом сверяться со своим представлением о том, как правильно с точки зрения исповедуемой идеологии, а могут отвечать стихийно. У Пола Грэма есть забавное эссе про стихийных и последовательных консерваторов и демократов, но что-то не могу его нагуглить.

И в конечном итоге человек с активной политической и социальной позицией может начать принимать на веру какие-то утверждения просто потому, что он доверяет идеологии, которая ему нравится, а раз видные лидеры мнений, представляющие эту идеологию, придерживаются мнения, что утверждение "X - это Y", то и человек такой будет стремиться к тому же мнению без полной его проверки и без того, чтобы подвергать его сомнению.

Потому что в конечном итоге, сомнение - это очень сложно и дорого. Есть классное эссе Павлова "Об уме вообще, о русском уме в частности", где он пишет следущее:

*"Вы родили идею, она ваша, она вам дорога, но вы вместе с тем должны быть беспристрастны. И если что-нибудь оказывается противным вашей идее, вы должны ее принести в жертву, должны от нее отказаться. Значит, привязанность, связанная с абсолютным беспристрастием, - такова следующая черта ума. Вот почему одно из мучений ученого человека - это постоянные сомнения, когда возникает новая подробность, новое обстоятельство. Вы с тревогой смотрите, что эта новая подробность: за тебя или против тебя. И долгими опытами решается вопрос: смерть вашей идее или она уцелела? Посмотрим, что в этом отношении у нас. Привязанность у нас есть. Много таких, которые стоят на определенной идее. Но абсолютного беспристрастия - его нет.

Мы глухи к возражениям не только со стороны иначе думающих, но и со стороны действительности. В настоящий, переживаемый нами момент я не знаю даже, стоит ли и приводить примеры."*

Вот эту идею, что ученому человеку нужно осознанно сомневаться, можно встретить в заметках почти любого видного ученого прошлого столетия. И даже видным ученым это очень сложно и тяжело, поэтому что это идет поперек природы, в какой-то степени. Но для них это важно: они занимаются тем, что выдвигают гипотезы об очень фундаментальных (применительно к быту обычного человека) свойствах окружающей действительности, они понимают, что существующая модель несовершенна, и их работа - находить в текущей модели неточности и искать способы их исправить.

Но если постоянно подвергать сомнению идеи, что кипяток горячий, а вода мокрая - то можно свихнуться.

А ведь ко всем этим рассуждениям нужно добавить личные проекции и интересы человека. Вот например, пандемия. Я не знаю, насколько правильно делать такие предположения, но на выборке из моего окружения я вижу следующую закономерность: люди, которые связаны с проведением мероприятий или бизнесом, завязанным на потоке людей в оффлайне, в целом склонны более легкомысленно относиться к пандемии, чем, например, люди в среднем. То есть они склонны доверять утверждениям в духе "да ничего страшного нет", "да все все равно переболеем", "да правительство нагнетает", "да это все политика", "да люди преувеличивают" и считать эти утверждения правильными.

Но почему так происходит? Может быть потому, что у них есть личная заинтересованность во всем этом и антипандемийные меры им мешают преуспевать? Может быть, потому, что у людей, которые идут в эти сферы, проблемы с критическим мышлением? А может быть, с общим уровнем образованности? А может быть, в эти сферы идут люди, более склонные быть экстраверсивными и они больше страдают от недостатка общения с людьми, и поэтому быстрее хотят, чтобы все это закончилось, поэтому им хочется верить в эти утверждения, потому что другие утверждения о том, что это надолго, что нужно адаптироваться к реальности их угнетают?

Да фиг его знает, по большому счету. Скорее всего, каждый из этих аспектов внес свой вклад в то, к какому мнению в качестве более соответствующего действительности они склонились.

Но что можно утверждать наверняка - они точно не анализировали дотошно все, на что опираются те, от кого они это мнение впервые услышали.

Абсолютно аналогично, кстати, и с противоположной стороной. Люди, которые ссылаются на исследования, ссылки на пабмед и прочее, скорее всего не знают наверняка и не смогут корректно объяснить, почему именно пабмед, почему именно такие исследования, как отличить хорошее от плохого, как выделить важные и неважные признаки, и так далее. Они скорее всего выберут тех, кому можно будет доверять, не проверяя - научных журналистов, популяризаторов науки, и прочих.

То есть - авторитетов. Которым они просто доверяют.

Тут еще можно сказать, что в большинстве случаев люди предпочитают не заморачиваться на тему того, что им кажется неважным - независимо от того, насколько важным для решения той задачи, которую они решают, это по факту является.

Но как только что-то выходит на первый план (даже если оно таковым, опять же, не является), люди становятся сразу склонны проверять и перепроверять многократно, даже паранойя может развиться, даже паралич нерешительности, если человек слишком тревожный.

В общем, доверять так или иначе кому-то придется. Вопрос только в том, как выбирать тех, кому можно доверять с минимальным риском ошибиться в верности тех тезисов, которые мы примем на веру, и понести какие-то потери. Будь то финансовые, временные, стратегические, или какие-то еще.