Безусловный Базовый Доход — почему это должно работать?

 Публичный пост

Последние лет десять мне на глаза регулярно попадается идея о том, что скоро общество станет ну настолько развитым, высокодуховным и процветающим, что государство сможет выплачивать каждому гражданину некую сумму денег, которой в идеале будет хватать на основные потребности - крышу над головой и еду в холодильнике.

Что в освободившееся время можно будет учиться и саморазвиваться, чтобы, например, получить творческую-высокоинтеллектуальную профессию, а не горбатиться за гроши на низкооплачиваемой работе. И уже тогда пойти в офис суперквалифицированным юнитом. Ну или хотя бы стать свободным художником и творить на благо общества.

Вроде всякие умные люди топят за концепцию, говорять, что "уже вот-вот, уже некотоыре страны даже начали", рассказывают, как всю экономическую часть возьмут на себя роботы, искусственный интеллект и прочие оптимизации. Но, мне, блин, всё равно кажется, что это какая-то утопия, которая работать не может в приципе, что там экономика никогда не сойдётся, и это всё идея типа "вечного двигателя". Можете рассказать, почему это не так, и почему есть таки шансы лет через 20 лежать на диване и деградировать строить грандизные творческие планы, а не горбатиться в офисе?

147 комментариев 👇
Захар Кириллов , Амбассадор ЕРАМ в Клубе 30 июня в 13:56

Верю, что ББД будет, причём очень с большой долей вероятности осмелюсь предположить — многие из читающих этот мой коммент доживут до этого момента.

В корне идеи лежат 2 факта:

  1. одному человеку так мало нужно для жизни, что по сравнению с ВВП страны обеспечить его этим — совершенно плёвое дело даже сегодня. Ведь когда идёт речь о базовом доходе, не имеют в виду, что каждый человек сразу же сможет себе покупать новый айфон в момент выхода, набирать в супермаркете неограниченное кол-во алкоголя и не переезжает в личную виллу с бассейном. Пока речь идёт о доходе "для поддержания штанов". Когда мир разовьётся до следующего этапа (с вот этой вот полной роботизацией-автоматизацией), может быть снова зайдёт речь и о распределении всех благ между всеми, не знаю :)
  2. Соверешенно необязательно, что минимальный доход будет выплачиваться в виде денег при сохранении всех остальных уже действующих пособий, льгот и налогов. Введение ББД — это часть экономической реформы, подразумевающее целую цепочку изменений.

Вот примеры шагов в направлении БДД которые уже сделаны или детаются:

  • бесплатный общественный транспортом в некоторых городах, например в Таллинне или Люксембурге. Сэкономленные на проездных деньги — можно записывать себе в ББД уже сегодня.
  • многие города не берут денег за вход в музеи и библиотеки. В Стокгольме я знаю с 10 музеев бесплатных, в Лондоне их тоже есть, во Франкфурте. Этот тренд будет расширяться — добавят туда кинотеатры, зоопарки, театры с операми и балетами — не только для пенсионеров, а для всех горожан. Сэкономленные деньги записываем в БДД.
  • Во времена СССР были широко распространены "путёвки в санатории" для взрослых и в летние лагеря для детей — это тоже часть ББД. Сейчас к ней постепенно возвращаются, но из-за отсутствия принадлежащих городу/государству объектов это происходит иначе — через госзаказы или выдачу дополнительных дней оплачиваемого отпуска.
  • Переход с 6-дневной рабочей недели к 5-дневки, а теперь — и к 4-х дневной и, когда возможно, удалённой работе с сохранением полной зарплаты.
  • Все эти дополнительные страховки, что сейчас идут от работодателя — медицинская, юридическая, туристическая — тоже ББД (в продвинутых странах страховка продолжает действовать и после разрыва трудовых отношений, по крайней мере временно — дальше этот период будет расти).
  • Дети можно сказать уже сейчас получают ББД, правда он выплачивается только до примерно 18 лет и выдаётся родителям в виде "пособия на ребёнка", а не напрямую детям. У пенсов тоже есть ББД с примерно 65 лет. Есть БДД у беременных, у женщин в дикрете. У безработных. У студентов — стипендия. У служащих в армии —тоже какое-то пособие. Остаётся замнуть цикл для остальных, кому 19-64. Делать это можно постепенно.
  • Кантон Цуг в Швейцарии обсуждает полную отмену подоходного налога для своих резидентов — что опять же означает, что пока человек трудоспособен и не бьёт баклуши — он будет получать тот самый ББД в виде сэкономленных налогов, на которые купит себе новые портки (и Теслу заодно).
  Развернуть 1 комментарий

@zahhar, пока скорее вглядит как крохи. Ну одно дело там проездной все оплатить за 50 евро, совсем другое - жилье и холодильник с электричеством. А если нет, то в чём смысл, работать-то всё равно придется.

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, зря ты так. ты смотришь как богатый айтишник, для которого это крохи.

Смысл этого в том, чтобы никто не упал "ниже плинтуса". То есть чтобы людям не пришлось побираться и отказывать себе в самом необходимом. Многие же стесняются обращаться за помощью под общественной стигмой или начинают экономить на всём, в т.ч. на собственном здоровье — а здоровые налогоплательщики определенно в интересах гос-ва (отсылка к программе Obamacare как ещё один пример ББД).

Возьмём бесплатный общественный транспорт. В Таллинне его ввесли в 2013 году. Тогда проездной стоил 23 евро. Минимальная зарплата — 320 евро была тогда. Выходит — 7% от минималки сразу вернулись. А это мы только одну меру рассмотрели!

Вот и считай — все кто работал на минималку, а также пенсионеры, мамы в декрете с детьми, безработные кто на собеседования всякие ездил — очень много выиграли.

Давай возьмём электричество, газ и воду. Насколько я знаю, они бесплатны в двух странах только: в Катаре и в Туркменистане. Ну, могут себе позволить. В России тоже электричество и газ условно-бесплатные, то есть очень сильно дотируемые. Газ так и вообще фикс-прайс на уровне 1 евро в месяц, чисто символически.

В Тайланде тоже читал была какая-то программа по бесплатной раздаче электричества для базисных нужд — что-то типа они там местным кто жильё не сдаёт, а сам живёт, дают первые 50 кВт-ч в месяц за счёт короля, что хватит чтобы учиться при свете и кипятить воду для еды и мытья. Биткоин конечно не намайнишь так.

  Развернуть 1 комментарий

@zahhar, так крохи даже по сравнению с мнималкой, на которую, подозреваю, и не прожить толком в Таллине.

Это я к тому, что, наверное, можно (и нужно!) обеспечивать людей всякой полезной халявой. Но не получится сделать так, чтобы безусловный доход обеспечил уровень жизни, на котором человек без всяких оговорок мог полноценно жить

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, да, если так ставить вопрос — чтобы жить, не потеряв в качестве жизни и ничего для этого не делать — то прямо сейчас это невозможно.

А если страны будут и дальше тратить бабки на производство оружия, потом бомбить им соседей и разрушать там всё, а потом всем миром восстанавливать — то конечно так мы коммунизм не построим.

Это как с пенсиями: сейчас на одну государственную пенсию прожить сложно, но как-то можно. Пенсионеры живут за счёт собственного жилья, экономии и кое-каких дополнительных дотаций сверху пенсии, а также потому что живут в парах. Когда один умирает — другому становится сложно. Потому некоторые страны приходят к необходимости платить оставшемуся в живых (и не вступившему в новый брак) пенсионеру половину пенсии его покойного супруга.

Так же и в первой фазе БДД: путешествовать и айфоны покупать не получится, но вот то что ты сказал — питаться без изысков и получать коммунальные услуги — надеюсь будет возможно.

  Развернуть 1 комментарий

@zahhar, "А если страны будут и дальше тратить бабки на производство оружия, потом бомбить им соседей и разрушать там всё, а потом всем миром восстанавливать — то конечно так мы коммунизм не построим" - видимо, идея ББД откладывается для следующего вида разумных форм жизни :(

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, как говорит один мой знакомый: "с коммунизмом всё в порядке, это биологический вид неподходящий".

  Развернуть 1 комментарий

@Kroid, да-да, наше любимое "great idea, wrong species"

  Развернуть 1 комментарий

@zahhar, В туркменистане газ и электричество были бесплатны только при позапрошлом президенте, уже прошлый эти архаизмы отменил. Вода, ну как сказать, если все лето напор воды такой что даже до второго этажа не дотягивает, то все круто, зато бесплатно ;)

По поводу цен на газ в России, смотрю на ежемесячную платежку, что то нихера не 1 евро, даже при старом курсе евро, а при текущем так вообще уже ближе к 10 евро ^_^

Это не отменяет того что это дешево, просто так сильно преуменьшать тоже не стоит.

Главная проблема БДД имхо в том, что если это деньги, то привет, получаем инфляцию, и на эти деньги опять ничего не купишь. А если это талоны, которые можно тратить только на что то конкретное, появляется черный рынок с обменом этих талонов на деньги с дисконтным курсом.

Социальное жилье и раздача еды? Тоже есть свои минусы.

Все эти льготы они не являются БДД и не стоит их подменять друг другом. Это всего лишь льготы и поддержка для того чтобы бедным жилось чуть лучше. Бедным, которые работают.

Плюшки же БДД предполагаются в том чтобы человек мог найти себя и быть более эффективным в итоге.

Поэтому тут дело даже не в экономике, а в людях. БДД это шикарная, клевая концепция, для идеальных людей в идеальном мире :)

  Развернуть 1 комментарий

@tkf, странная у тебя платёжка.
У меня получилось 1 евро, потому что:

  1. в СПб стоимость газа для частного потребителя — 6950 руб за 1000 кубов (https://www.peterburgregiongaz.ru/informatsiya-dlya-naseleniya/leningradskaya-oblast/tseny-i-normativy/roznichnye-tseny/2021/s-1-iyulya-2021-goda)
  2. Среднегодовая норма потребления (если не газовое отопление) — 10 кубов в месяц (https://gazeksp.ru/blog/gazifikatsiya/norma-potrebleniya-gaza-na-cheloveka/)

Итого выходит, что по 70 руб с человека в месяц в среднем, что примерно 1 евро.

БДД не приведёт к значительной инфляции, точно также как не провлят раздачи пенсий и дотаций. Да, периодически их индексируют — так же будет и с БДД.

Я согласен, что можно спроить, являются ли бесплатные для населения госуслуги (коммунтальные, общественный транспорт, досуг и образование, медицина и культура) или нет, но они совершенно точно контрибутят в то, чтобы "человек мог найти себя и быть более эффективным в итоге", а не занимался сдачей показаний счётчиков, оплатой счетов, не переживал из-за штрафа и не экономил на здоровье.

  Развернуть 1 комментарий

@zahhar, Пересмотрел платежку, действительно ошибся, она в два раза меньше чем мне казалось. Сказался тот фактор что газовую платежку я обычно плачу раз в два месяца :)

Ну и не подумал что речь о цене на человека. Тогда да, выходит именно так.

БДД это не пенсия, пенсия выплачивается определенной категории людей, которая не работает, БДД предполагает выплачиваться всем, иначе это будет пособием. А если вдруг у ВСЕХ появляется N-ое количество денег, они начинают их тратить, со всеми вытекающими. Так что тут инфляция имхо проявится.

  Развернуть 1 комментарий

@tkf, какая-то инфляция может проявиться конечно, я не эксперт чтобы точно сказать. Понятно, что будет зависеть от величины БДД.

Но! Почему я считаю, что инфляция не главная проблема:

  1. инфляция возникает, когда спрос превышает предложение, а не когда у людей просто много денег. Например, сейчас в Еврозоне денег у людей больше не стало, но инфляция в Эстонии — 20%, в Испании — 10%. БДД может спровоцировать инфляцию, если существенная часть людей уйдёт с рынка труда и вызовет спад производства, при том, что спрос останется таким же. Или если спрос вырастит, а предложение за ним не поспеет (недостаточно автоматизации с роботизацией, дефицит ресурсов для производства).

  2. при введении БДД люди направят эти деньги не на ажиотажный спрос на продукты или бензин или путешествия (не важно на что на самом деле, важно что не все будут тратить их одинаково), а каждый будет закрывать какие-то свои потребности. Например, кто-то может уменьшить работу на дядю с 5 дней в неделю до 4 (с сокращением зарплаты), так что ничего себе нового позволить не сможет. Другой потратит на образование, третий — на те же коммунальные услуги, четвертый вообще будет инвестировать всю сумму на бирже, а пятый попробует начать свой бизнес. То есть ББД может даже стимулировать производство, потому что появится больше новых "охотников" за этими деньгами, увеличится конкуренция и она сдержит рост цен.

  Развернуть 1 комментарий

@Kroid, @kochanoff, сегодня wrong species, а завтра глядишь и не wrong. Страшно умным древним грекам и римлянам вот, например, вообще не мыслилось общество, в котором запрещено рабовладение (а работать кто будет, если нет рабов?), буквально три сотни лет назад было сложно представить, что власть может не передаваться по наследству, а выбираться (это что – сын сапожника или крестьянина будет править? Он же просто из другого теста слеплен, править только с царской кровью возможно), а сегодня кому-то не мыслится общество, в котором запрещено имущественное неравенство.

  Развернуть 1 комментарий

@ganqqwerty, * на 500 лет назад.

А какие у вас проблемы с крестьянами, Юрий? - спросил Тоётоми Хидэёси, задумчиво ковыряя эфес катаны.

  Развернуть 1 комментарий

@ganqqwerty, законы экономики - это, конечно, не законы физики, их можно нарушить, но последствия будут серьезными.

Всё, что ты привёл в качестве примеров - это банальное увеличение экономической эффективности. Раб, думающий, что он свободен - гораздо более мотивирован на труд. Всеобщее образование делает людей более эффективными. Одна семья не сможет эффективно управлять страной, для этого нужно множество профессионалов на разных уровнях.

С другой стороны, мы видим, как более "прогрессивная" часть мира пытается бороться с экономическими законами, и что из этого выходит. Modern Monetary Theory, зеленая повестка, набор меньшинств по квотам, и так далее. Пока что ломать у них получается, а строить - нет.

С третьей стороны, сын сапожника или крестьянина будет править?

Берем Америку как эталонную демократию. Есть дипстейт, который фактически правит страной. Есть видимая часть этого дипстейта - две их партии, республиканцы и демократы. Выборы, в конечном счете, сводятся к тому, кандидат какой из этих двух партий сядет в кресло президента. Хороший выбор. Почти как в России - тут тоже президентом может быть Путин, а может быть Медведев :)

Америка не годится? Берем Англию, монарх которой формально не правит страной, но реально имеет достаточно власти, чтобы давить на чиновников. Берем Урсулу фон дер Ляйен, которая настолько далека от сапожника, насколько я далёк от российских императоров.

В общем, сказки всё это, для наивных идеалистов.

  Развернуть 1 комментарий

А если сапожник-семинарист, хммм?

  Развернуть 1 комментарий

@ganqqwerty, вообще, есть некоторая ирония, что ты выбрал именно 300 лет назад. В Российской Империи это было как раз начало эпохи дворцовых переворотов, и там сложно было представить, чтобы власть передавалась по наследству.

В случае твоих намеков, т.е. Сталина, все ведь определилось военным переворотом + его успешной аппаратной борьбой. А такие военно-дворцово-интрижные успехи у низжих слоев были и 500 лет назад (см. Сэнгоку Дзидай) и 2000 лет (см. дворцового евнуха и китайского генерала Цао Цао).

P.S. Я это к тому, что очень часто власть концентрируется не по крови, а по количеству дивизий. Довольно часто в истории возникаю разного рода генералы, которые могли и не править формально, но стоять очень близко к монарху и управлять де факто. Выборности, как понимаешь, там не было. Ну и происхождение не имело такого веса.

  Развернуть 1 комментарий

@zahhar,
»бесплатный общественный транспорт
не бесплатный, а оплаченный из денег налогоплательщиков

»бесплатные билеты и т. д.
Это всё туда же.

Те, кто ходят в музеи и пользуются транспортом выигрывают (но это не точно) за счёт тех, кто не ходит в музеи и имеет свой автомобиль.

  Развернуть 1 комментарий

@sergstepanenko, да, всё верно - бесплатное всегда за чей-то счёт. Либо за счёт национального благосостояния, либо налогоплательщиков, спонсоров.

Замечу, что сказанное вами справедливо и для городского освещения, и для дорог, и школ и для полиции с пожарными и так далее.

  Развернуть 1 комментарий

@zahhar, национальное благосостояние формируется из денег налогоплательщиков, благосостояние юридических лиц, которые являются самыми крупными налогоплательщиками, формируется трудом лиц физических. Если физические лица не трудятся, то национальное благосостояние только проедается. Роботы, убирающие туалеты - это замечательно, но очень дорого и кто-то их должен всё равно обслуживать, а также разрабатывать и запускать производства.

Отдельный вопрос про то, что люди, в большинстве своём, достаточно ленивы, и, получив удовлетворение базовых потребностей без необходимости трудиться, не пойдут развивать науку и культуру, а сядут перед телевизором или уйдут в соц.сети, что незамедлительно скажется на ВВП. Дотации, выданные в COVID во многих странах, пошли не на самообразование, а на покупку бытовой техники и электроники, например, что увеличило спрос при уже наметившемся дефиците и также подтолкнуло инфляцию.

  Развернуть 1 комментарий

@NikVT, уважаю твоё мнение, спасибо что поделился! Я придерживаюсь иных взглядов и под ними тоже есть достаточно убедительныз матмоделей.

  Развернуть 1 комментарий

@zahhar, точно так, здесь только натурный продолжительный эксперимент покажет истинную состоятельность модели. Будет интересно посмотреть.

  Развернуть 1 комментарий

@zahhar, насколько я знаю, в Таллинне сделали ОТ бесплатным для того, чтобы мотивировать тех, живет/работает в Таллинне, но прописан не в нем, сменить резидентство и платить нолог в Таллинне, а не в соседнем селе. То есть, мотивационно это была история не про ББД, хотя вроде результат действительно подходит под его описание.

  Развернуть 1 комментарий

@aponomarev, нет, его сделали не для этого. Путаешь яйцо с курицей.

  Развернуть 1 комментарий
Yury Katkov , миддл формошлёп 30 июня в 12:59

Без постепенного окультуривания общества это максимум выродится в то, что у нас было с дворянством при феодализме. На одного бодрого Андрея Болконского приходилось не меньше сотни Плюшкиных, Маниловых, Коробочек, Онегиных и Катерин-лучей-света-в-темном-цартве.

Казалось бы, отлично ж должны были жить пять процентов? Вроде вот тебе крестьяне копают денежку - саморазвивайся не хочу. А самоподдерживающей системы для этого не было, и в итоге все заканчивалось тем, что шароебили по округе, вызывали друг друга на дуэли, а те, кто доживал до старости - просто пинали хер, потрахивая наших прапрапрабабушек. В наше время даже если все автоматизируется, картина изменится лишь слегка – к игре в вист и на бильярде добавится сидение в виртуальной реальности, ну и крестьянок насиловать не надо будет, раз нормальных робовайфу завезут.

  Развернуть 1 комментарий

@ganqqwerty, ну это у них просто интеренета не было, в котором все знания мира и все курсы курсеры в одном клике от тебя!

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, это ж ирония? Вот у нас прям сегодня есть бесчисленное количество людей, живущих на пособии. Тикток у них популярнее курсеры в подавляющем количестве случаев. Человека надо учить радоваться труду, познанию и созиданию, он сам не всегда умеет.

  Развернуть 1 комментарий

@ganqqwerty, не совсем. Я просто предположил, что потомственное дворянство XIX века, которое не работает, потому что богатое, слегка отличается от нынешней потомственной бедноты на пособиях. Но, мб, я слишком хорошо думаю о людях...

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, ну я ж тут про то же говорю. Потомственное дворянство 23 века может и справится. Потому что каждый мальчонка с детства окружен правильной средой. В такой среде странно не получить высшее образование, странно не трудиться в науке или искусстве – все ж вокруг так делают. Плюс с самого детства он окружен со всех сторон людьми, которых прет от познания и созидания, а не от потребления.

Ребята в негритянских кварталах, беженцы в Германиях – у них в домах каждый день выступают артисты с горящими глазами, они с малолетства присутствуют на научных диспутах? Может быть, в комиксах читают о том, до чего интересно открыть новый вид жука или сочинить симфонию? Ничего подобного, их среда прямо противоположная, ни их родители, ни их окружение не подталкивают их к тому, чем должен заниматься человек.

  Развернуть 1 комментарий

@ganqqwerty, то есть ты считаешь, что тема теоретически реальна экономически, то толку от неё не будет просто потому, что люди извлекут минимум пользы от свободного времени?

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, мне нравится твой поинт: человек на пособии может и не голодает, но всё равно есть куда расти финансово => мотивация

но я всё равно считаю, основываясь на жизненных наблюдениях, что большой процент людей будет смотреть тиктоки, да в игры играть, а не "развиваться". А плохо то или нет - это уже зависит от того какие у тебя ценности

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, золотая молодёж с одной стороны и дети низших слоёв населения, живущих на пособия, с другой стороны явно показывают во всех странах, что желание саморазвиваться не является базовой линеей поведения.

  Развернуть 1 комментарий

@ganqqwerty, я вот тут подумал, что у нас уже была в ХХ века одна идея по окультуриванию общества. И что б тоже там всё бесплатное, каждому по потребности и т.д. Закончилось плохо, видимо 70 лет - недостаточный срок для окультуривания

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, не знаю. Я родился в бедной семье бесплатно, ходил в школу бесплатно, ездил в санаторий бесплатно, учился в универе бесплатно, жил в общаге почти бесплатно. Потом уехал в Америку и заработал много денег.
Конкретно для меня всё закончилось очень круто.

  Развернуть 1 комментарий

@lk4d, все правильно, так и надо, privatize profits, socialize losses

  Развернуть 1 комментарий

@lk4d, это было не бесплатно, а за счет налогоплательщиков, ничего бесплатного не существует

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, да ладно тебе, когда королей заменяли на олигархов и мегакорпорации, это заняло лет триста (1566 год - первая буржуазная революция, а массовый массакр царьков по Европе только в 19-20 веке произошёл, да и то где-то сидят недобитые), и тоже все кричали, что ничего не выйдет.

  Развернуть 1 комментарий

@drdsh, ну для меня было бесплатно. Большинство из того что я перечислил в россии кстати финансируется из федерального бюджета в котором денег налогоплательщиков ровно 0.

  Развернуть 1 комментарий

@lk4d, НДС, НДФЛ, акцизы, пошлины - это тоже деньги налогоплательщиков, а они не слабо так наполняют фед. бюджет.

  Развернуть 1 комментарий

@ganqqwerty, я думаю, что это как раз потому что у них был слишком высокий доход, для которого им не надо было работать.
То есть если тебе хватает денег, чтобы жить в однушке в долгопрудном, ездить на общественном транспорте и есть мясо два раза в неделю -- это одна история, а если ты ездишь на бентли и не знаешь, что такое готовить еду себе, совсем другая.
И наверняка найдутся люди, которые и с низким уровнем дохода будут тратить единственные свободные деньги на нетфликс и настойку боярышника, но хочется верить, что таких людей будет намного меньше.

  Развернуть 1 комментарий
Daria Golubeva , Системный аналитик/Дата аналитик 30 июня в 13:00

Базовый доход это фантазия примерно такого же уровня как давайте напечатаем побольше денег и раздадим всем, кому денег не хватает, вот тогда заживем здорово.

Чтобы платить базовый доход, государству нужны деньги - деньги государство получает, заставляя людей платить налоги (или отбирая у людей природные ресурсы для продажи другим государствам).
Передача денег тем, кому они "нужны", а не тем, кто их заработал, поощрит нуждающихся к бездействию, и накажет тех, кто сам зарабатывал и платил налоги с этого.

Базовый доход приведет только к бесконтрольной эмиссии и гиперинфляции - посмотрите, как весь мир сейчас лихорадит, потому что во время ковида США напечатали дополнительных долларов.

  Развернуть 1 комментарий

@drdsh, Отлично сказано!

  Развернуть 1 комментарий

@drdsh, а почему базовый доход непременно ведет к бесконтрольной эмиссии? Ведь если "просто" брать больше налога со сверхприбылей локомотивов экономики (Эппл, делись!), то как раз и должно хватить?

  Развернуть 1 комментарий

Ну окей, увеличили налог, эти компании просто так схавают уменьшение доходов ради кормления толпы иждивенцев? нет конечно, они увеличивают конечные цены потребителям, в результате мы так-же получаем инфляцию (ибо за такое же количество доларов можно купить меньше товаров), плебсы с базовым опять начинают ныть что на выданную тыщу ничего не купить (прям как щас в штатах ноют что на минималку жить нельзя), начинается новый круг что надо повысить выдаваемые веерные деньги, что делается либо

  1. печатным станком —обесцениваем деньги и разгоняем инфляцию еще дальше
  2. очередным увеличением налогов — уничтожаем малый бизнес который перестает окупаться и консолидируем все денежные потоки в руки крупных игроков, которым потом еще проще поднимать цены (конкурентов то нету) и вернулись в исходную точку
  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, Сергей выше успел ответить то, что я хотела + мне непонятно, как вы посчитали, что "как раз и должно хватить". Идея базового дохода в том, что у человека будет возможность не работать и например, учиться чему-то новому, если есть желание, то есть сумма будет больше пенсионных выплат например, у государства не будет денег обеспечить этот доход всем, не допечатав дополнительных денег, даже если убрать все другие обязательные социальные выплаты.

Tax the rich это один из самых идиотских левых лозунгов, потому что в итоге большие компании всегда уйдут от повышения налогов, наняв армию юристов/дав взятку, а налоги поднимут всем и заплатит за это всегда обычный пользователь.

Идея, что вам просто за факт вашего существования что-то бесплатно положено (так называемые базовые права) - тоже очень сомнительная.

  Развернуть 1 комментарий

@drdsh, ну тут ты фиксируешь современное состояние производства. Для производства буханки хлеба сегодня все еще нужно, чтобы люди выплавили сталь, другие люди собрали трактора, и еще люди этими тракторами управляли, а потом кто-то эту пшеницу помолол и выпек. Чем больше мы убираем людей из всех стадий производства, заменяя машинами тем ближе хлеб становится к воздуху - какие-то силы его производят, сами себя чинят, а ты просто руку протягиваешь и кушаешь.

  Развернуть 1 комментарий

@ganqqwerty, чем дешевле будет производство базовых благ, тем дороже будут становиться блага другие, в первую очередь, нематериальные. Что драматически увеличивает расслоение общества.

ББД - это же старый добрый девиз "хлеба и зрелищ". У вас не урчит в желудке от голода, но вы глупы и отказываетесь от активного участия в принятии решений. Но у римлян были рабы и колонии, чтобы кормить плебс и держать экономику на плаву. В нынешнем мире и то и другое - аморально и незаконно.

Ну а до полностью роботизированного высокотехнологичного мира нам явно пока очень далеко. Плюс там возникает миллион вопросов другого уровня. В любом случае, этот топик о другом, он о современном обществе, а не о чем-то со страниц произведений Хаксли.

P.S. А вообще было бы забавно, если через 2.5 тысячи лет человечество сможет "придумать" только экономику греческого полиса, где вместо рабов - роботы.

  Развернуть 1 комментарий

@geo81, поясни пожалуйста откуда идёт такой вывод: "чем дешевле будет производство базовых благ, тем дороже будут становиться блага другие, в первую очередь, нематериальные."

Звучит интересно, но как-то не понимаю как одно следует из другого.

Кажется, что должно быть наоборот: "хлеб бесплатный -> издержки на работяг меньше -> труд работяг дешевле -> товары дешевле". Почему не так?

  Развернуть 1 комментарий

@festinuz, издержки не становятся меньше, они перекладываются на гос.бюджет. Дальше в идеальном варианте всё остаётся также, в реальном растёт инфляция, потому что НДС и НДФЛ при снижении стоимости труда и гипотетической стоимости товаров, собирается меньше и государству нужно перекрыть "кассовый" разрыв.

  Развернуть 1 комментарий

@drdsh, Атлант расправил плечи в этом комментарии.

  Развернуть 1 комментарий

Почему-то все пропускают слово «базовый». На айфон, бэху и эскортниц его однозначно не хватит.
Посмотрите на пособие по безработице. Его хватит в лучшем случае на то, чтобы заплатить за не самую большую и хорошую квартиру а-ля хрущёвка и на самую простую еду. Изредка на самую дешёвую одежду. Вот такое на ББД и можно будет позволить. С голода не умрешь и не замёрзнешь под забором. Но жизнь будет тяжелой и не особо радостной.
То, что где-то там умудряются и на пособия жить поколениями - ну так они иначе грабить пойдут, чтобы пожрать купить. Пусть лучше сидят в своих гетто и траву курят, хоть вреда меньше.
И да, это уберёт ситуацию, когда ты работать начал, а пособия и льготы в результате потерял и стал жить хуже чем раньше.
Короче сплошные плюсы, как по мне.

  Развернуть 1 комментарий

Тут уже по большей части расписали все. Я так, для себя собрать мысли в кучу
Про сам доход:

  • Правильно и многократно было указано, что доход базовый. То есть по сути минималка. Нет для "полноценной" жизни ее не хватит, но хватит чтобы не умереть с голоду.
  • Она позволяет, например, матери не выходить на работу (особенно если она получает пособие на себя + ребенка), это, кстати, является одним из аргументов "за" для стран с низкой рождаемостью. То есть больше причин рожать для тех у кого выбор "работа или ребенок".
  • Она помогает двигаться вперед при желании. Эксперименты показывали, что большинство даже в странах третьего мира не начинали пить/колоться, а наоборот учились или питались лучше.

Откуда деньги

  1. ББД заменяет все пособия/социальные выплаты/базовую часть пенсии. А это и так не мало.
  2. Деньги берем в виде НДС, а не в виде подоходного налога физ лица.
  3. Работа все равно работается, потому что базовый доход слишком базовый.
  4. Работа в мире при этом кончается, особенно простая, это, заодно, еще один аргумент сторонников ББД. Когда, например, все же допилят автопилоты, то многие водилы останутся без работы в очень разных сферах. Количество кассиров тоже стремительно уменьшается (ну как минимум тут в Эстонии), доставка - роботы старшипа в центре работают. Дальше будет больше (я сам с этой сфере, мы стараемся)
  5. Деньги не печатаются дополнительно.
  6. Мировая экономика потребительская. Единственный способ расти - стимулировать потребление - значит нужны деньги простым людям.

Аргументы против тоже есть, но пока что эксперименты говорят свое "за". Но тут же мы видим свеженький блокер - мировой экономический кризис спровоцированный войной. (будем честными это просто спусковой крючок). Боюсь, что в его рамках не осмелиться никто, отложили на потом.

  Развернуть 1 комментарий

@gapel, классно ты саммаризировал, спасибо!
А что там в Таллинне, кроме старшипов — Клеверон Мобилити ещё не ездят по улицам?

  Развернуть 1 комментарий

@zahhar, клеверонов пока не видел, а вот количество старшипов в этом году подросло заметно в центре/телескиви

  Развернуть 1 комментарий

@gapel, "Мировая экономика потребительская. Единственный способ расти - стимулировать потребление - значит нужны деньги простым людям" - мне всегда кажется, что в подобных формулировках как раз и спрятан "вечный двигатель" - давать людям деньги с НДС чтобы они покупали ненужную фигню (и с неё получать новый НДС).

Можно сдать пустые пивные бутылки и купить ещё пивка, а потом и эти бутылки сдать... Но цикл-то затухает очень быстро!

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, На самом деле все конечно же сложнее, и там три уровня стран, рассказ про ведущую роль экономики услуг в странах первого мира за счет экономики производства и добычи в странах третьего мира... копать-неперекопать.
Условно говоря просто мазком для Эстонии - доля НДС и акцизов это большая часть бюджета.
Если добавить еще сюда всякие земельные налоги.
А что же подоходный налог. А он в Эстонии с минималки просто не платиться. И это же вычет. Некий проообраз ББД

  Развернуть 1 комментарий

Поставим вопрос слегка по-другому. Возможно ли было бы обеспечить всё человечество безусловной базовой едой?

Триста лет назад это считалось бы утопией. 90++% людей работали в сельском хозяйстве и еле-еле могли прокормить свои семьи. Потом произошла промышленная революция, удобрения, генетика, тракторы и так далее - и сейчас в развитых странах в сельском хозяйстве работает условно 5% населения и производит более чем достаточно еды на всех. Как я понимаю, уже сейчас вполне можно производить 2000 * 8 миллиардов калорий еды в день. Дальше вопрос распределения, логистики и политической воли.

Безусловный базовый доход - обобщение безусловной базовой еды.

Если с другой стороны зайти: человеку нужно конечное количество базовых благ (еда, жильё), прогресс в производстве этих благ продолжается, а рост населения замедляется. Рано или поздно восходящая кривая прогресса догонит асимптоту базовых потребностей человечества.

  Развернуть 1 комментарий

@SergeiTikhomirov, погоди, но ведь есть огромная пропасть между "производить достаточно еды" и "раздать её всем бесплатно". Прямо сейчас есть риск, что некоторым и за деньги-то будет не хватать... И это только еда, а есть еще жилье и энергия, которые тоже дорожают как не в себя

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, с точки зрения глобального прогресса инфляция 2022 это так, временная аберрация (ну или я хотел бы на это надеяться). Жильё дорожает, да, но дорожает оно прежде всего в крупных городах, где все хотят жить. Поправь, если я не прав, но купить вполне комфортное жильё в захолустье вполне реально, и "безусловное базовое жильё", конечно, не будет находиться в центре Нью-Йорка с видом на Центральный парк.

Энивей, возможно, я отвечал не на тот вопрос, но в моём понимании с абстрактно-физических позиций человечество в целом может добывать достаточно энергии достаточно малыми силами, чтобы в сумме получилось (энергетический прожиточный минимум) * (численность населения).

  Развернуть 1 комментарий

@SergeiTikhomirov, тут есть маленькая проблема с логистикой. Или очень не маленькая. Когда мы говорим о чем то глобальном логистическое плечо становится слишком большим.

Да, где то можно снимать по два три урожая в год, это круто, но при доставке этих урожаев на другой край глобуса, да еще так, чтобы оно не испортилось, цена этого урожая очень подрастает.

Можно конечно сразу его перерабатывать и везти уже то что переработано и хранится дольше, но тут свои минусы.

И это еще при учете что весь мир договорился между собой и никто не будет создавать ограничений другим. А текущая политическая ситуация показывает как бы обратное.

Так что да, теоретически можно сделать еды для всех и никто не будет голодать. А практически имеем то что имеем.

  Развернуть 1 комментарий

Я скажу вот что работа - хуйня. Надо чтобы каждый кто не хочет/не может работать мог это делать и при этом не помереть.
Но в реальность этого в ближайшие лет 30 я тоже не верю.

  Развернуть 1 комментарий

@lk4d, нужно каждому желающему подсадить на лысину фотосинтезирующих бактерий, выдать плащ-палатку в качестве социального жилья, и никакого БДД не нужно.

  Развернуть 1 комментарий

@Aldorishe, заодно по зеленой лысине сразу будет ясен социальный статус.

  Развернуть 1 комментарий

Почему хорошо: сейчас на бюрократов в системе распределения социальной помощи тратится столько, что если их всех нафиг убрать и раздавать деньги как ББД, может где-то даже и подешевше будет.

Почему очень очень плохо: Такое должно вводиться либо сразу по всему миру, либо нигде. При введении такого в отдельно взятой стране, миграционная граница такой страны неизбежно должна быть закрыта в состояние близкое к "наглухо", а это гнусно, аморально и вообще противоречит базовым принципам морали и этичности. Давайть ББД только тем, кому повезло родиться там, куда когда-то дошла римская армия -- так себе идея, в ней ровно ноль гуманизма.

  Развернуть 1 комментарий

@danik, а почему ты считаешь неэтичным вводить ББД только для граждан страны?

Ведь все примеры, когда кто-то что-то получает за счёт государства — тоже ограничены по признаку как минимум резидентства, а то и гражданства.

Нельзя переехать в Норвегию и получать норвежскую пенсию, не работав там до этого (минимум что-то вроде) 10 лет. Нельзя приехать в Таллинн туристом и кататься на общественном транспорте бесплатно (я лично с этим не согласен, но вот как есть). Нельзя приехать в Катар и требовать бесплатного высшего образования в Оксфорде за счёт страны. И так далее.

Вроде бы все это понимают. Так и тут — если введет условная Норвегия ББД только для своих граждан — так это потому, что ББД возможет благодаря запасам рыбы, нефти и гидроэнергетики страны, которая принадлежит народу Норвегии. Нечего на чужой каравай рот разивать.

  Развернуть 1 комментарий

@zahhar, ну то, что оно существует в таком виде в других распределяемых благах, этичности не добавляет :)

  Развернуть 1 комментарий

@zahhar,

Нечего на чужой каравай рот разивать

Если б не знал тебя, то подумал бы, что ты социал-дарвинист :-)

Именно в том и проблема, что людей делят на классы: одним мы даём, а другие "ебитесь как хотите"(с). Благополучный район окружает себя забором и срать хотел что там снаружи, пусть там хоть помирают, всем пофиг. На мой взгляд это прям страшно неэтично и не очень понимаю как на это можно по-другому глядеть. Да, есть всякие личности, которые орут против мигрантов и так далее, но мы же с тобой оба знаем насколько они отвратительны эти личности.

  Развернуть 1 комментарий

@danik, я смотрю так: Gated Community имеет право на существование для реализации концепции "двор без машин" и защиты от диких зверей.

Делить людей на классы всё равно нужно, хотя бы чтобы "помогать талантам, ибо бездарность пробьются сами". Я к тому, что как бы мы ни создавали равные для всех условия и возможности, неравенство всё равно будет в силу миллиона причин, ведь человек сам не идеален. Важно на мой взгляд, когда те кто достигли большего, помогают тем, кто не может ничего достичь, но стремится и пытается.

Потому я поддерживаю контролируемую трудовую миграцию, поддерживаю помощь беженцам и пострадавшим в ЧС, но совершенно против концепции "политического убежища".

  Развернуть 1 комментарий

Введение БОД подразумевает ценностный ориентир. Признается важным чтобы каждый человек имел возможность не выживать, то есть не был обременен необходимостью поддерживать свое существование, был обеспечен базовым — тем, что соответствует потребностям современной жизни.

Оптимитический взгляд на БОД такой — люди, чью голову больше не занимает вопрос выживания, начинают обретать потребности более высокого порядка, участвовать в жизни общества, что-то пробовать, учиться и т.д.

Пессимистический взгляд — все будут просто смотреть сериалы, употреблять наркотики, зависать в VR'е и в конечном итоге просто мозги в колбе, к которым подключены провода и стимулируется удовольствие — идеальный дешевый рай.

И на самом деле то, что я пометил пессимистичный вариант как пессимистичный — это наверно несколько философский вопрос — чем плохо быть мозгами, которым стимулируют центр удовольствия?

В общем БОД — это в том числе и дорожка к мозгам в колбе.
Лично я считаю, что БОД будет, потому что верю в человеческую лень. И склонен думать, что людям, даже сверхактивным, супер ответственным, нужен этот стоп-кран в виде возможности уйти в бессрочный саббатикал, по-настоящему, блять, отдохнуть, отпустить заботы. Я тех, кто это умеет делать уже сейчас, без БОД, наверно по пальцам одной руки могу пересчитать (кого я знаю).

  Развернуть 1 комментарий

@kraiz, так ладно это, как на этот доход выйти чисто экономически? Кто за все заплатит? И работать кто будет, если все уйдут сериалы в VR смотреть?

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, я не экономист, но позволю себе поразмышлять. Я считаю, что экономически БОД возможен при следующем.

  1. Технологии / автоматизация развились настолько, что труд робота стал дешевле труда человека в 99.9% случаев (число условное).

  2. Общество пришло к ценностному единению, что БОД — это труъ. То есть в том числе элиты — политики, бизнесмены, миллиардеры в едином порыве сказали — да, это обязательная часть нашего будущего.

  3. Одная из самых главных государственных программ — продажа людям труда. То есть деятельность по созданию и продвижению настолько привлекательных условий труда, что выполнять его — это безумно интересно (и не один день, а продолжительный период). Создание таких условий, при которых гражданам будет хотеться удовлетворять свои человеческие потребности не через эскапизм, а через активное участие в жизни общества. Чтобы позитивные эмоции от такого участия были были сильнее сериальчиков, бухла, VR.

Почему именно эти 3?

  1. Потому что пока человек дешевле в миллион раз, чем робот, трудно говорить о масштабировании автоматизации большинства работ.

  2. Если большинство роботов, то есть ресурсов автоматизации, окажется в руках элит, которым всякие ценностные установки о будущем не всрались, тоже не верю, нас ждет охуенный киберпанк.

  3. Ну и да, сейчас мотивация работать это скорее всё еще в большинстве своём кнут. Я думаю, что если вывести на уровень конституции и основополагающих задач государства обеспечение населения возможностями участия в проектах на основе изучения биологии / психологии человека — это может дать достаточный процент работающих людей, который позволит обществу иметь БОД.

  Развернуть 1 комментарий

@kraiz, вот мне кажется, что некоторые перспективы у нас есть только по третьему пункту - современные соцсети и медиа могут любую идею сделать почетной, популярной и желанной. А уж если труд будет не только "крутым", но ещё и будет вознаграждаться....

А вот с другими пунктами у меня сомнения - пока кажется, что настолько повсеместная роботизация стоит непомерно дорого. Настолько дорого, что там экономика сойдётся лет через сто (никогда). Типа как сейчас можно из свинца золото сделать всякой химической магией, но энергии на это уйдет столько, что по всем параметрам дешевле из шахты его ковырять.

Что до изменения сознания элит, которые зачем-то откажутся от власти, то это как-то ну совсем наивно.

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, ну да, не в ближайшие 20 лет. А что касается элит — да, конечно, через давление, и довольно сильное — в принципе как и при любой социальной трансформации, наверно через кровь и боль :)

Элиты останутся, полагаю. Просто власть трансформируется. Будет власть не заставлять людей работать на тебя (через деньги), а какая-то иная власть, более высокого порядка.

Пока не знаю какая.

  Развернуть 1 комментарий

@kraiz, народный бунт за лозунг "ходим лжеать на диване и ничего не делать, и чтоб платили за это!" :)

Вообще, мне кажется (и я вижу отголоски в соседних комментах), что элита людям базовый доход даст. В нагрузку с VR, седативными наркотиками и прочими секс-роботами. Чтобы "лишние" люди не отсвечивали, не размножались и потребляли не слишком много ресурсов. Правда, о каком-то там глубоком саморазвитии и творческих порывах вряд ли речь пойдет в таком случае...

  Развернуть 1 комментарий
Ilya Nikokoshev , нейросетки, NLP, все такое 30 июня в 13:02

всё равно кажется, что это какая-то утопия, которая работать не может в приципе

Это довольно слабый аргумент, потому что так можно было сказать и при вводе пенсии в Германии в 19 веке, и при ввод общегосударственной медицины в СССР и про ввод чеков дохода для всех резидентов Аляски в 20 веке, и про пособие по безработице, которые есть почти во всех странах, но работает же.

И конечно всем хотелось бы пенсию или пособие по безработице побольше, но люди голосуют а не берут оружие чтобы добиться повышения финансирования этих программ.

В данном случае devil is in the details. Как много безусловного дохода можно выплатить (с учётом того что часть существующих программ можно будет убрать), насколько он уменьшит желание людей работать, или, наоборот, насколько увеличит возможности бросить нелюбимую работу и отправиться на поиски любимой.

  Развернуть 1 комментарий

@ilya-n, ну так я на уровне ощущений вопрос пишу, как раз для того, чтобы лучше разобраться.

Обреченной мне идея кажется потому, что это даже хуже пенсий (которые могут быть достойными, если работающих сильно больше пенсионеров). Только тут обеспечить деньгой нужно вообще всех жителей... И оно либо не работате, либо будуте работать в виде "вот ваш безусловный базовый долор, ни в чём себе не отказывайте"

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, верно, все подсчеты показывают что этот базовый доход будет меньше пенсий, но ведь это же хорошо исходя из того что твоя первая ассоциация была "лежать на диване и деградировать"

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, а у тебя вопрос в основном про то, потянет ли сегодняшняя экономика или про то, как будет выглядет общество, если завтрашняя экономика точно потянет?

  Развернуть 1 комментарий

@ganqqwerty, у меня скорее вопрос про то, а как именно должна выглядеть завтрашняя экономика, которая потянет ББД. Она вообще реальна? Мне кажется, что нет, но хочется послушать "опровержения".

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, в основном сторонники базового дохода хотят сделать так чтобы всегда была мотивация работать, а не так как сейчас. Сейчас проблема в том что в богатых странах за людей, которые не работают часто платит государство (квартира, food stamps, бесплатные поездки, музеи etc.) а как только начинаешь работать это пропадает, т.е. уровень жизни понижается.

Поэтому идея заменить "давать бедным бенефитов на 20к в год" на "платить всем 10к в год, но зато бедный человек имеет мотивацию выйти на работу чтобы заработать ещё 20к, потому что если он это сделает, то 10к не отнимут".

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, да просто автоматизация всего и вся. В основе стоимости - труд. Если никакой человек для создания и доставки до тебя блага не потрудился - это благо бесплатное.

  Развернуть 1 комментарий

@ilya-n, согласна, но в рамках Германии не очень понятно, почему считается, что его ещё нет?

  Развернуть 1 комментарий

@tdurova, Под Universal basic income понимают вполне определённую вещь который в Германии нет. Я написал основной признак – выплата производится любому человеку независимо от того работает он или нет. Это значит что большие — иногда больше 100% — маржинальные налоги у бедных людей исчезают.

  Развернуть 1 комментарий

Есть два основных мнения, одно за, другое против.

За:

Сейчас много всяких пособий, льгот, вычетов, и подобного. Если всё это упразднить и заменить одной общей выплатой для всех, то сумма слагаемых не меняется, а бюрократии значительно меньше будет.

Против:

Безусловный базовый доход - это фантазия из категории "давайте печатать бабло". Этой идее столько, сколько вообще деньги существуют.

В СССР думали, давайте печатать деньги, раздавать из под 0 процентов важным для страны предприятиям, и нам ничего не будет. Итог: развалились к чертям.

В США думали, давайте печатать деньги, раздавать пособиями, и нам ничего не будет. Инфляция бахнула, спасает лишь то что доллар - резервная валюта, и эту инфляцию можно распределить на всех.

Моё мнение:

Всех много, а всего мало, а значит, всего на всех не хватит. Кто-то должен быть бедным.

Давайте временно отключимся от политики в этом примере, просто цифрами пожонглируем:

Возьмем Газпром. Его чистая прибыль за год - 2 триллиона рублей. Допустим, в этом году он заработает в 2 раза больше, это 4 триллиона рублей. Делим эти 4 триллиона на 150 миллионов жителей России, делим на 12 месяцев, получаем всего лишь 2 тысячи рублей в месяц.

Чувствуете? Ради того, чтобы в России заработать жалкие 2 тысячи рублей в месяц на человека, в Европе уже чуть ли не паника из-за стоимости газа, а ведь прошло всего-то полгода.

Так что безусловный базовый доход вполне возможен. Достаточно лишь, чтобы полмира жило в нищете, тогда десятая часть мира сможет жить, не работая. А чтобы прям весь мир нормально жил - "нет, сынок, это фантастика".

  Развернуть 1 комментарий

@Kroid, я вот сам скорее на стороне "против" - максимум, который нам светит, это условные "5000р в месяц, ни в чём себе не отказывай". Первые пару лет мб прикольно, в рест там сходить или коммуналку оплатить, ну а потом ценность этих денег сократиться до нынешних 500р, вернёмся к тому, с чего начинали. И либо отменять за ненадобностью, либо печатать денюжки на это дело, но это лестница вниз, в инфляционный ад

  Развернуть 1 комментарий

У меня 2 тезиса, почему это должно работать:

  1. Если я не ошибаюсь, то идея базового дохода исходит же из тренда роста производительности труда. Можно предположить, что производительность вырастет настолько, что избыточную ценность от этого роста можно потратить на социальные цели.

  2. Это просто еще один шаг в лесенке налогооблажения, где появляется ступень с отрицательным налогом для определенной категории людей. А покрывается она за счет другого конца этой лестницы.

Проблема только в том, что это не может работать для всех, потому что в этой схеме богатство должно перетекать с одного кармана в другой, а не печататься на станке.

И это будет больше похоже на стипендию, чем на полноценный доход

  Развернуть 1 комментарий
Anton Sol , решаю вопросики (с данными) 30 июня в 16:38

**Фундаментально, ББД возможен. **

Инфляция, а как же инфляция??

  1. Социальные выплаты уже есть, ББД может рассматриваться как дополнение/замена им. (это уже отметили другие комментаторы)
  2. Роботы существуют. И прогресс автоматизации только движется вперед. Не будем воображать, что они будут производить 100% ВВП, но что если они производят 25%, если 50%? Если использовать определенную часть этой суммы на выплату ББД, то баланс не нарушается, и нет никакой (дополнительной) инфляции.
  Развернуть 1 комментарий

Если это будет работать без насильного изъятия денег у граждан в виде налогов, то пусть работает.
Если это будет очередной левый движ, где работающие будут обеспечивать бездельников, то я сильно против такого светлого будущего)

  Развернуть 1 комментарий

@lookoil, неожиданным образом, многие либертарианцы поддерживают эту идею в рамках минархизации общества. По идее, это сильно уменьшит штат чиновников, которые будут должны разбираться в сортах субсидий и выплат. Останется только команда, которая будет поддерживать сайт, на котором можно будет подать запрос на выплату ББД, и менять реквизиты.

  Развернуть 1 комментарий

@littleblueduck, не очень верю в эту концепцию. вот у нас есть пенсионный фонд, который прославился самым раздутым штатом и расходами на всякую дичь.

аппарат чиновников никогда не стремится к оптимизации своей деятельности. кто будет гарантировать, что эти бддшники потом не станут таким же монстром как ПФР? Их честное слово? Политическая воля людей?)

  Развернуть 1 комментарий

@lookoil, конкретно со стороны около-либертарианцев это идёт именно в том формате, что, мол, мы готовы это поддержать исключительно в варианте существенного сокращения госаппарата.
А так-то, в общем, обычных людей мало где спрашивают и про ББД, мы тут чисто теорией балуемся.

  Развернуть 1 комментарий

Очень много людей и целых компаний занимается всякой хернёй (уж в айти то это особенно видно) и производит никому не нужные продукты, которые потом маркетинг пытается продать, убедив людей, что им это необходимо.

Отсюда исчерпание ресурсов, потепление и все дела.

Люди не работают, не производят фигню, есть чо поесть — все счастливы.

  Развернуть 1 комментарий

Хотел по делу написать, прочитал от силы четверть чата, понял что я не один такой люблю пофилософствовать про политику.
Писать по теме не буду, за меня уже много умного сказали. И глупее, и умнее, чем мог бы я. Расстроился, моя позиция опять не особо ценная или уникальная. Но это только тут, в Клубе. Снаружи я найду людей попроще и самореализуюсь ещё! Я им всем покажу!

  Развернуть 1 комментарий

@gray, но ведь мы тут не про политику, а про экономику, у тебя еще есть шанс блеснуть!

  Развернуть 1 комментарий
Dmitry Smirnov , Директор по разработке 30 июня в 14:04

Думаю, что эксперимент с бесконтрольной эмиссией в штатах во время ковида сильно убавил число желающих реализовать ББД. Какие-нибудь левые популисты могут попробовать на этой идее прокатиться, но практика показывает, что массового раскрытия творческого потанцевала среди американской бедноты за 2 года так и не случилось.

  Развернуть 1 комментарий

@Aldorishe, интересно какого потанцевала кто-то ожидал на $3200 за два года (на большинство этой суммы ещё и доход надо было показать за 2020). Этого не хватает даже на два месяца аренды.

Какие по твоей версии последствия этой эмиссии кстати?

  Развернуть 1 комментарий

@lk4d, я сам не из штатов, но вот страничка говорит что там раздавали около $300 в неделю на человека. Конечно это не очень много, но я не думаю что ББД может быть больше. В канаде CERB был около $2000 в месяц и тоже нового ренесанса не случилось.
А последствия, что значительная часть низовых вакансий была не заполнена и цены на курьеров, официантов и тп взлетели неприлично. В итоге страдали бизнесы. А официанты как были ими, так за 2 года и не превратились во врачей и программистов.

  Развернуть 1 комментарий

@Aldorishe, ну так тебе тут могут возразить, что типа пандемия, не до саморазвития

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, могут конечно. Споры продолжатся, но среди принимающих решения я ожидаю гораздо меньше энтузиазма по поводу такой идеи. По крайней мере в ближайшие лет пять.

  Развернуть 1 комментарий
Igor Kustov , Java & Go Developer in Search 30 июня в 14:15

Это необходимость, да. Потому что средний IQ в Англии и Америке - 100, в Азии - 106, в России - 96, на Украине и того 90.

Современной экономике в развитой стране нужен кто-то с IQ >= 105.
Если средний 100, а тем более 96, куда его девать? Пока есть простые сельскохозяйственные работы, кассиры, таксисты, кое-как получается распихать население. А что потом, по мере автоматизации?

В будущем, думаю, обязательно к этому все придут потихоньку.

  Развернуть 1 комментарий

@IgorKustov, так а простые работы денутся куда-нибудь? Мне кажется, что реальность вообще обернется с людьми чуть более жестоко - https://nalin.ru/posts/2017/07/05/faktor-ishaka-i-nischepank-pochemu-robotyi-ne-zamenyat-lyudej.html

  Развернуть 1 комментарий

@IgorKustov, умение проходить тесты на смекалку не особо хороший показатель. Да, писать код каждого не научишь, и не нужно. Кто-то должен с домах престарелых работать, и пирожки выпекать, и собачек выгуливать, и с переездами помогать. Современная экономика это экономика услуг, а сфера услуг может трудоустроить огромное количество людей самых разных профилей.

  Развернуть 1 комментарий

Думаю, такое не сработает. Важно вычленять тех кто не может или вот прям совсем не хочет работать (их не много) и минимально поддерживать чтобы не воровали и не убивали (ради спокойствия и безопасности большинства). Но поддерживать не деньгами напрямую, а едой, жильем, медициной, что там еще. Денег никому и никогда просто так давать не надо.

Человеку нельзя давать оставаться голодным, больным и холодным. На всё остальное пускай своим трудом зарабатывают.

  Развернуть 1 комментарий

@nikwerner, ну вот уже писали проблему с этой темой. Вот ты не мог работать - дали тебе квартиру, пошёл на работу - отняли.

  Развернуть 1 комментарий

@lk4d, да блин, конечно. Мир несовершенен и весьма сложен. Если попытаться объять все возможные нюансы, то тут не коммент, а статью надо. Идеальное государство должно всё уравновешивать. Градиенты, а не чёткие границы: не забирать всё с ходу у бедного человека, который начал потихоньку выбираться из нищеты, посчитав его работоспособным. Не давать богатому без остановки подгребать под себя всё, но и не забирать с разбегу всё у чуть сильнее других разбогатевшего человека. И всё в таком духе.

Не углублялся сильно, поэтому могу ошибаться, но вроде бы как в Скандинавских странах получается баланс держать неплохой, а значит, это возможно.

  Развернуть 1 комментарий

@nikwerner, согласен про градиенты.
Но и деньги я бы тоже не отметал.
Помощь наличными и сейчас есть (допустим для инвалидов). Такая помощь снижает нагрузку на бюрократию, убирает стигму нищеты (люди стыдятся использовать купоны, те кто принимают эти купоны тоже ведут себя не очень) ну и стимулирует экономику немножк.
Особенно мне кажется видно с жильём. В большинстве стран жилплощадь принадлежит частным лицам, чтобы туда селить нищих надо либо дать нищим денег, либо государство платит эту аренду. В данной ситуации государство только портит всё (по крайней мере в моей стране) - они платят максимально возможную аренду (а как ещё лендлордов уломать работать с государством?).

  Развернуть 1 комментарий

@lk4d, блин, да, я написал такую фразу как «не деньгами напрямую». Но это всё в рамках несогласия с безусловным базовым доходом для всех. То есть я не имею ничего против пособий многодетным матерям, инвалидам и проч. Я категорически против денежных выплат просто так здоровому адекватному человеку, без увечий, пагубных привычек и прочего говна, которое может конкретно мешать вести нормальную жизнедеятельность.

  Развернуть 1 комментарий

@nikwerner, ну я в общем не понял пока почему ты против, тем более категорически.
Здоровые адекватные люди могут родиться в семье нездоровых родителей или им может не повезти по жизни, да всякое может случиться. Государство тратит ебиные ресурсы (временами даже больше чем на саму помощь) на бюрократию чтобы решить кто достоин, а кто нет.
Я возможно согласился бы что есть люди которым этот ббд вообще не упал - но какой-то простой критерий, допустим у кого x2 от медианного дохода тем мы начинаем уменьшать ббд до нуля, с таким и не бросишь работу чтобы опять на ббд перейти и не сильно расстроишься от его потери.

Ну то есть это всё требует исследований, но так чтобы заявить мол "нет" или "да" пока не уверен что можно. Я как бы не то что прям 100% за ббд, просто хочу чтобы ярые противники тоже задумались.

Но я смотрю с точки зрения глубокого капитализма в США, возможно в странах где социализм более развит (допустим много недвижки принадлежит правительству, очень строгое трудовое законодательство, и т.п.) это имеет меньше смысла.

  Развернуть 1 комментарий

Спасибо за пост и комментарии - интересно отвлечься, пока резюме рассылаешь)

  Развернуть 1 комментарий

@MrSparkline, всё для одноклубчан!

  Развернуть 1 комментарий

В условиях четвертой промышленной революции, безусловный базовый доход скорее необходимость, чем утопия. Про риски вытекающие из безделья уже написали, поэтому закину сюда немного Галковского с его видением решения проблемы:

...
-- Если человек становится безработным, у него падает самооценка, он себя плохо чувствует. Он получает какие-то деньги, но меньшие, чем если бы он их зарабатывал, и при этом чувствует себя человеком второго сорта или неудачником. Да и другие люди к нему относятся примерно так же. В результате резко растет количество самоубийств, психических заболеваний и социальная напряженность в целом.

-- То есть нужно сделать человека безработным… но так, чтобы он об этом не знал.

-- Да. И незаметно платить ему пособие. Причем довольно хорошее. А возможностей для этого много, потому что автоматизация и производительность только растут. Так что игры — отличный вариант. Такой человек должен постоянно играть в игры, причем интересные и увлекательные. Где он самостоятельная личность, где он принимает какие-то решения. И даже, чтобы у него возникало ощущение, что он слегка читтер, что он немного обманывает игру. Для этого ММО прекрасно подходят. Ведь в них невозможно ни много проиграть, ни много выиграть.
...

https://danieldefo.ru/threads/osnovnaja-massa-ljudej-budet-igrat-v-igry-i-poluchat-zarplatu-za-ehto.12867/

  Развернуть 1 комментарий

Я согласен с комментаторами, кто считает, что ББД (Universal Basic Income) будет. Возможно, не везде и не сразу. Страны типа Дании и Швеции это скорей всего введут раньше США и тем более России, Индии и т.д. Но факт таков, что современный Западный мир к этому идет. Обеспечение государства всеобщего благосостояния - это и есть по сути главная роль правительств.

Иначе, какой смысл в налогах и прочем? Войнушки? Я вас умоляю. Думаю, что очень скоро они останутся только в неблагополучных странах Африки и Азии. И будут вестись дронами.

А ББД - это по сути не добавка, а упрощение/замена сложной и запутанной системы разных пособий и льгот. Единая сумма денег каждому гражданину страны. Которая позволит малообеспеченным слоям общества интегрироваться в социум, обучиться на разные профессии и приносить пользу. Всем профит.

  Развернуть 1 комментарий

Уже 30-50 лет де-факто внедрено и работает в некоторых странах первого мира: можно ни дня в жизни не работать и жить лучше условного медианного русского. Называется социализм. Да, со старым универсалом вместо брички с автопилотом и в многоэтажной трешке вместо таунхауса. Но в целом воду из-под крана можно пить всегда и везде, горячую воду не отключают, дороги околоидеальные и в целом общественный транспорт адекватный, продукты не из пальмового масла, вот это все.

  Развернуть 1 комментарий

@igronus, это не совсем базовый доход - "бесплатных" благ лишают, если найдешь работу. И работает, получается, только для бездельников, которые вряд ли создают в таких условиях много "пользы". Скорее, просто не мешают...

  Развернуть 1 комментарий

Семантически это именно оно. Если хотите, подкрутите шкалу налогов и получите в целом то же самое.

А помогает оно очень многим, зря вы так. Понятно, что хватает злоупотреблений и прочего негатива. Но в среднем люди благодаря этой помощи гораздо меньше боятся менять работу, учиться даже во взрослом возрасте, переезжать и т.п.

  Развернуть 1 комментарий
Михаил Лобин , Перекладыватель из базы в JSON 15 июля в 07:50

На самом деле, в треде очень много говорят о ББД как триггере инфляции, забывая о том, что основной эмитент денег вовсе не государство, а банки - выдавая кредит, банк выдает денег вам и одновременно получает запись у себя на счету "Пупкин должен 300 какосеков". Этой записью банк может расплачиваться с другими банками, это бонд, по сути, примерно как облигация. Внезапно из ниоткуда были достаны 2х300 какосеков.
В итоге государство так и так не особо контролирует эмиссию, а инфляцию может таргетировать в основном управляя ключевой ставкой, что к ББД отношения особо-то не имеет. Инфляция в принципе в основном эндогенна, то есть, идет изнутри самой экономики.
Другой вопрос, что сами идеи за ББД - свободно творящего без ограничений мелкого заработка человека - в большинстве своем утопичны, КМК, и особо пока не подтверждаются какими-то соц. экспериментами. Возможно, альтернативой этому станет гарантированная занятость - когда государство предлагает какие-то работы по гарантированной ставке, все остальные работодатели вынуждены ставить з/п хотя бы на рубль выше этой ставки. По сути, получается некий аналог ББД в смысле того, что никто не живет, побираясь, но с другой стороны и разброда и шатания не происходит, и даже что-то полезное в экономике создается

  Развернуть 1 комментарий

@MadL0ad, тут ошибочка, "обычный" банк очень сильно ограничен в возможности выдавать деньги, которых у него нет. Тут либо сперва давать Пупкину в долг из своих и потом перепродавать его долг в каком-то виде, либо предварительно занимать у кого-то третьего под более низкий процент (напечатать своих облигаций и продать на бирже, например).

Схема, которую описал, доступна только Центробанкам стран, чем они, кстати, активно и занимаются.

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, так а чем он ограничен? Тем, что X% должен ликвидностью обеспечить? Ну так там обычно процент крайне незначительный, а даже если не сойдется, просто у ЦБ перехватит по ключевой ставке до завтра под залог все тех же кредитов.
UPD: банк же не выдает человеку какие-то реальные деньги - он просто в своей бухзаписи пишет: выдал Пупкину Y денег, получил обязательство от Пупкина вернуть Y++ денег. Баланс сошелся, собссна

  Развернуть 1 комментарий

@MadL0ad, почему не выдает реальные деньги? в этом же как раз и смысл кредита - дать Пупкину миллион наличностью, ну или застройщику пупкинского домика на счет реальных денег перевести.

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, окей, накосячил с формулировкой - да, он дает реальные деньги, на которые можно купить реальные штуки. Но он не переводит с большого "счета банка" на "счет Пупкина" деньги, он их просто рисует, покрывая разрыв тем самым обязательством.

  Развернуть 1 комментарий

@MadL0ad, добро пожаловать в Беларусь к гарантированными шит-джобами

  Развернуть 1 комментарий

Не будет это работать, люди чуть покайфуют и начнут бунтовать - "А почему тут так немного? Сев на спиленное дерево вы должны были не менее тысячи выплатить"

  Развернуть 1 комментарий

@FEARmeR, ну я могу представить, что будут молча ворчать. Но бунтовать?

Если только привык бездельничать и жить на ББД, а он ВНЕЗАПНО обесценился, что на еду перестало хватать, а ты уже отвык работать...

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, Ну возможно про "бунтовать" я погорячился, но люди быстро привыкают к халяве и садятся на шею тому, кто им эту халяву дал. Я не верю не то чтобы в идеальное, а даже в адекватное общество.

  Развернуть 1 комментарий

@FEARmeR, ну вот в России вроде не проходят бунты на тему недостаточно бесплатных детских садов и университетов? И дороги ещё бесплатные и полицию можно вызвать (не является рекомендацией) бесплатно. Где бунты?

  Развернуть 1 комментарий
Olga Kai , админ в Метаверсошной 4 июля в 09:33

Думаю, есть два варианта, которые зависят от решения мировых элит:

  1. роботизации активно развивается, рождаемость падает, ценность человеческой жизни растет, а общество продолжает гуманизироваться. Элиты решают, что целесообразно ввести ББД, так будет проще и эффективнее.
  2. старые системы разваливаются (что мы сейчас наблюдаем), элиты устраивают кровавую бойню за передел мира - с войнами, голодом, нехваткой ресурсов и тд, никакого ББД никому не светит, все пашут за копейки и просто пытаются выжить.

Долгое время я думала, что человечество пойдет по первому пути, глядя на происходящее сейчас, думаю что по второму.

  Развернуть 1 комментарий

@Elly404, why not both? Я ожидаю будущее, в котором роботизация активно развивается, рождаемость падает, старые системы разваливаются, элиты устраивают тихую бойню за передел мира. ББД тут тоже может появится, но уже чисто как способ отвлечь "лишних"людей от борьбы за место под солнцем, а не как трамплин к светлому будущему

  Развернуть 1 комментарий

Мне кажется, это будет аж бегом реализовано странами которым понадобятся инновации и гении.
Потому что, к сожалению, нельзя делать прорывы по заказу. Это всегда просеивание тонн попыток обезьян написать "Войну и Мир".
И хоть как-то увеличить шансы можно одним способом - увеличив число попыток.
А ББД делает очень большую помощь в этом, снижая риск от ошибок. Намного проще пробовать делать стартап зная, что ты и твоя семья не умрут от голода в случае провала. Не будут с последим айфоном, но голода и отсутствия медицины не будет тоже.
Но да, в всяких бантустанах, где нужно только ходить строем и гордиться нацией, там повышать число попыток не требуется и ББД никакого не случится.

  Развернуть 1 комментарий

@DarthEvil, а тебе не кажется, что качество этих попыток может ухудшиться из-за снижения риска? Ну и какая вообще мотивация "инновировать", если итак есть еда в холодильнике? Мне кажется, к прорывам ведут либо нужда, либо, наоборт, суперприз в случае успеха. Ну и отсутсвие серьезных преград для внедрений инноваций.

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, статистически "качество" несомненно ухудшится. Вместо 10 попыток с мотивацией "ошибка === смерть" будет 100 попыток с мотивацией "А сделаю вот эту крутую штуку и посмотрю, что будет". Но оно ничего и не изменит - умрет не 99%, а 99,5% стартапов. Зато оставшиеся полпроцента будут больше старого показателя.
Касательно мотивации инновировать и еды в холодильнике - а почему нельзя хотеть лучшей еды? Хотеть не еды, а варить самогон на Марсе? Хотеть детям по пони для поездок.
Когда базовые потребности будут удовлетворены появятся новые хотелки. А те несколько процентов населения которым и этого хватит - ну... они и сейчас есть в развитых странах. Хиккуют и никто их не видит.

  Развернуть 1 комментарий

@DarthEvil,

а почему нельзя хотеть лучшей еды?

А зачем для этого инновировать, когда можно проголосовать за того, кто пообещает это в ББД включить?

  Развернуть 1 комментарий

@danik, так это и без ББД повсюду. Что изменится-то? :)

  Развернуть 1 комментарий

@danik, так "лучшая" еда - это мода и показатель статуса чаще всего, а не объективные свойства. Пару веков назад лобстеры были мусорной едой например

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, если мы посмотрим на мир реально, то у 99% инноваторов еда в холодильнике уже была, причем зачастую на всю жизнь.

  Развернуть 1 комментарий
kot linuxovich , хардварькокеки 14 июля в 10:37

*часто клацает

тык-тык-тык-тык-тык
тык-тык-тык-тык-тык

(простите, не мог не кекнуть)

  Развернуть 1 комментарий

@kot0x0, сложнаа

  Развернуть 1 комментарий
Maxim Kоbetz , JavaScript Software Engineer 30 июня в 14:16

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий
Ilya Zverev , Главный по картам 30 июня в 19:39

По теме, советую посмотреть AR-спектакль про ББД: App Store, Google Play.

  Развернуть 1 комментарий
Pavel Komelskikh , Уменьшаю энтропию в мультивселенной 1 июля в 09:08

ИМХО, ББД - это следующий уровень в "пенсиях"
Средний возраст в развитых и развивающих странах растет -> уровень жизни повышается -> увеличивается количество пенсионеров. А откуда брать все больше и больше выплат?

И вот ББД как один из выхода из этого. А какой, кому и сколько - вопрос другого порядка, мб некая денежная сумма + "талоны" на еду и прочие услуги . Хочешь больше благ - работай и зарабатывай. Не можешь\хочешь - получай минимум и выживай

По теме:
есть книга где разбирается сабж: Утопия для реалистов. Как построить идеальный мир (англ. Utopia for Realists: The Case for a Universal Basic Income, Open Borders, and a 15-hour Workweek )

Саму книгу не читал, только советовали :)

  Развернуть 1 комментарий

@qq-bb, а ты уверен, что уровень жизни повышается? И потом, ка придти от пенсий только для пенсионерам (ПФРы по всему миру итак трещает по швам и еле решают эту задачу) к пенсиям вообще для всех? Только если ББД будт в 10 раз меньше "обычной пенсии". Но зачем он такой нужен?

  Развернуть 1 комментарий

@kochanoff, на мой взгляд, деньги как раз найдутся с ростом производительности труда. В начале 20 века люди получали дай бог 1-5% современной ЗП в пересчете по паритету покупательной способности. Истинная проблема в неравенстве - значительная часть денег просто передается по наследству от одного условного миллиардера к другому.

  Развернуть 1 комментарий
Seva Oparin , программист 3 июля в 23:15

Есть пара банальных наблюдений, почему это все сомнительно.

  1. Недвижка всегда сидит где-то на границах человеческих возможностей в горизонте 10-20 лет. Аренда обычно болтается где-то в районе ипотечного платежа. Если в рынок начать впрыскивать деньги, они потянут недвижку вверх, та -- аренду, аренда -- зарплаты, а там все остальные цены на товары и услуги.

  2. Ни одно правительство не хочет иметь толпу с кучей свободного времени. Т.е. в лучшем случае разбредутся смотреть сериальчики и играть в игрушки (зачем раздавали?), в худшем - это будет прямая кормежка своей же протестной базы.

  3. Именно для развития профессиональных навыков абсолютно не нужно раздавать деньги всем подряд. Для этого во-первых есть школа, вуз и дополнительные кружки, ориентированные на возраст с максимальной пластичностью мозга. Во-вторых, есть курсы повышения квалификации и переквалификации для взрослых.

Кроме того, вопросы развития профессиональных навыков иногда решает частный сектор. Типа, мы тебе оплачиваем учебу и какую-то минималку, а ты у нас отработаешь X лет.

  Развернуть 1 комментарий

@smileijp, так рынок недвижки полностью зарегулированный в основном через налоги и цену земли. Поставить коробку чтобы жить в ней стоит копейки.

  Развернуть 1 комментарий

@rvrfall, строительство современного дома - это довольно сложная инженерная и логистическая история с задействованием большого числа людей и техники, это ещё не считая стоимости проектирования и подвода коммуникаций. Я тут ремонт без изысков делал в квартире, что-то совсем не в копейки обошлось. А если зарегулированность убрать, то будут строить из говна и палок без соблюдения минимальных норм и допусков, параллельно забив на дальнейшее обслуживание всей инженерки, включая лифты и канализацию.

  Развернуть 1 комментарий

@rvrfall, не очень понятно, в чем посыл. Что недвижка не будет расти? Пока что во всех крупных развивающихся городах живут в режиме «плачУ и плАчу».

И что значит зарегулированность через цену земли?

  Развернуть 1 комментарий

Очень сомневаюсь что он будет безусловный - скорее это будет как элемент привязанный к чему то наподобие социального рейтинга. Хорошо себя ведешь - вот тебе плошка риса

  Развернуть 1 комментарий

Допустим один качественный смарт-контракт может произвести 10$ для вастиковчан на 1 вложенный. Тогда возникает вопрос производства благ бэх, ведь для производства бляг нужна ценность или желание. Что то канешне можно делать, но это что-то надо делать постоянно как уборка квартиры, тогда должно быть что-то наподобие сегодня я завтра ты, но если я лентяй
капиталист, то мне придётся вдохновлять людей идеями и новыми ценностями, это канешно хорошо, но вот опять кто будет работать за идею?

  Развернуть 1 комментарий

Вообще не верю в идею ББД.
Есть капитализм. Есть социализм. Есть коммунизм. Все мы знаем, что случается с мотивацией человека делать что-то полезное и нужное обществу (а не только себе самому) по мере смещения от капитализма к коммунизму.
ББД находится где-то на пол-пути между социализмом и коммунизмом. Уверен, что если ББД будет не ниже уровня выживания, то это убьёт мотивацию 80..90% населения что-то делать и куда-то развиваться. Через пару поколений просто получим что-то вроде негритянского гетто с устойчивой культурой отторжения общественно полезного труда.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб