Как отличать постмодерн от модерна?
Публичный постОчень важный вопрос в текущем состоянии мирового самосознания.
К примеру возьмём знаменитый "КОКАИНУМ!" -(см. рисунок ниже).
Очевидно, что перед нами явный представитель постмодерна. Местами даже афтерпостмодерна.
Сама фотография показывает нам не только и не столько кадр из фильма, сколько служит многоизмеренческой аллегорией процессов, происходящих в реальном пространстве-времени — с представлением временной координаты как сложного нелинейного континуума, связующего бесконечное множество временных точек-мгновений деревом полифрактальных связей.
Так, к примеру, в глазах артиста можно увидеть не только и не столько отражение софита осветителей — но осознание собственной сущности и предсказание основных вех собственной судьбы: Австрия - Линц - полуутопленный боевой танк - Мистер Вселенная - Терминатор - свадьба - Правдивая ложь - интрижка с горничной - губернатор Калифорнии - развод из-за интрижки с горничной - старый Терминатор. И это всё — не линия, но сплетение рёбер мультикуба в точку.
Сам образ солдата Империи связывает прошлое и будущее мира: статут Альпийского легионера SPQR входит в конфликт с наркотрафиком будущего, вскрывает его и полностью отрицает. Сам образ идентичен со знаком "Римский антилайк" — устремление большого пальца и всего сжатого кулака вниз как окончание побеждающего порошок движения.
Удивительнейшим образом оператор предвидел и известнейший конфликт малых знаний в Клубе, когда Финансовая Независимость проглядела мощь и непоколебимость новейших биотехнологий в виде многоплановых и основополагающих прививочных веществ от BioNTech. Мастера голливудской визуализации передали нам этот сюжет в виде устремлённого вниз (т.наз. "шортить") отрицательного уровня доходности искуственных инвестиционных портфелей (пустой протез) с довлеющей над ними пышущей здоровьем и биологической силой фигурой культуриста, стоящего на страже здорового образа жизни (симбиотическое представление BioNTech и человеческого иммунитета).
Не в последнюю очередь авторы хотели показать и аллегорический гимн симбиоза естественного ума и гедонизма, которые сами-в-себе, естественной мощью человеческого генома достигают довления не только над хаотическим увеличением энтропии (еле видимая энтропийная арка за плечами героя), но и над незрелыми импульсивными стремлениями юности достичь тупикового мнимого озарения чувственности за счёт сторонних химических элементов, не характерных для естественного гомеостаза.
Так вижу.
Но как таковое различие между модерном и постмодерном определяете для себя вы?
😱 Комментарий удален его автором...
У Пелевина было так:
— Что это такое — постмодернизм? — подозрительно спросил Степа.
— Это когда ты делаешь куклу куклы. И сам при этом кукла.
Нет никакого постмодерна и никогда не было. И кокаинума нет, и Шварценеггера тоже. Нас самих, кстати, тоже нет.
Всё это просто сон Брахмы под веществами.
Штош, давайте попробуем разобраться.
В наше время жизнь человека наполнена таким количеством сообщений, новостей, постов, текстов, точек зрения, императивов и всякого такого, с чем доселе человек и не сталкивался. Как же узнать, что из этого хоть сколько нибудь связано с реальностью? Есть ли у нас с вами хоть какой-то шанс на сию истину? Давайте обратимся за советом к упомянутому выше старичку Бодрийяру.
Бодрийяр в развитии культуры выделяет три этапа.
Если раньше религия давала практически однозначный ответ на вопросы “кто таков человек” и “как стоит жить”, то теперь вместо этого появляется масса образов, транслируемых медиа, в которых этот самый человек попросту теряется. Культура начинает распадаться на фрагментированные элементы.
Все просматриваемые шоу, видео на ютубе, фото в ленте в инстаграме и посты в соц. сетях (и, конечно, Вастрик Клуб) являются такой же реальностью для современного субъекта как, например, деревья или дома за окном.
Из этой смены фокусов при вхождении в эпоху постмодерна следует несколько важных выводов.
В производстве представлений...
Реальность субъекта в какой-то мере состоит из культурных представлений, циркулирующих в его среде. Создавая новый культурный объект, он, в свою очередь, базируется на этих культурных представлениях, и этот самый объект наследует какую-то их часть. Это означает, что копия, производимая субъектом как новый культурный объект, имеет все меньше и меньше связи с неким оригинальным базисом, на котором наследуемое культурное представление было фундировано изначально. Симулякр появляется не тогда, когда объект является симуляцией, скрывающей за собой некую реальность (или Истину, или Абсолют), но тогда, когда за объектом и нет никакой реальности вовсе. Когда и лежащий по ту сторону объект и сам основан на симуляции.
... и в их потреблении
Так как мы погружены в среду, в которой субъект постоянно окружен продуктами медиа, в которых одни ссылаются на другие и пересекаются с ними, он уже не в состоянии отличать реальность от симуляции, от гиперреальности, формируемой культурными представлениями. С разных сторон нас окружает столько различных интерпретаций реальности, противоречивых друг другу, что субъект просто не вывозит. Поэтому всякий смысл становится (полу)произвольным выбором субъекта.
Автор своей интерпретацией как раз демонстрирует такой коллапс смысла 🤯.
Под “реальностью” здесь можно понимать некоторое первоначало, доминирующий нарратив, практически однозначно (на самом деле, конечно, нет) организующий производство смысла. Ну и конечно же, сама такая реальность в свою очередь не менее проблематична, и сама ее аутентичность, конечно, может быть поставлена под вопрос. Чем и охотно занимались мудрые мужи на протяжении веков.
В общем, выводы неутешительные 😐.
Нууу смотря с какой стороны посмотреть...
Зависит от определения....
Старая добрая схоластика.
Васек очень понятно написал об этом https://vas3k.ru/notes/metamodern/
Или это такой тренд, иронизирующий над искусствоведческим языком и я просто не распознал замысла?