Вы создали своё государство. Какие в нём законы?

@gramlin, Отвечу словами настоящего политика:

@mixbez, речь скорее о запрете намеренного запутывания: когда важные и судьбоносные законы называют вроде «о внесении изменений в подзаконные акты», а в сам текст выглядит как git diff, причем без контекста и гиперссылок

@JI1wfJF5YAeC4zmF, при найме секретаря я тестирую его на умение читать - даю прочитать и объяснить своими словами одну из статей 44-ФЗ. Даю распечатку, ручку и 10 минут времени. Хорошо еще никто не смог объяснить :) я сам-то периодически затупливаю на этих дебильных формулировках

@orbit, 44-фз - это слишком жёстко. Но опять же, если посмотреть ранние редакции 44-фз, то там все было намного хуже

@Olenius, Бригаду

@nightlord189, Ну я даже хрен знает, что лучше: несменяемость власти но нормальные законы, или новые фреймворки каждый спринт. Есть лёгкое ощущение, что это дилемма Эскобара

@FEARmeR, с несменяемостью власти и нормальных законов тоже не будет - потому что если власть одна и та же - она со временем окончательно забудет, как выглядит реальная жизнь граждан на улицах + будет знать, что ей ничего не будет от кривых законов.

« Те, кто готов пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности.»

@nightlord189, Но вообще тезис про несменяемость не я вбросил, я говорил только про профессионализм. И не в одном лишь государственном управлении, вещами поменьше тоже часто управляет кто попало и как попало

@FEARmeR, ну я против профессионалов в целом в этом вопросе. Потому что большинство профессионалов тяготеют к сужению своей узкой теплой тусовочки и как следствие - несменяемости.

@i209,

законодательные инициативы уходят сейчас профессионалам, которые из концепции создают закон, который не противоречит другим и логичен. Бывают ошибки, но - редко.

Это ты так пошутил? :-OOO

Не знаю за других, но в РФ каждый раз как новый закон принимают, там такие обороты, что из него нифига непонятно, половина случаев не разобрана, опечатки которые меняют логику текста на противоположную, отдельные разделы закона противоречат друг другу (это я даже не говорю про противоречие с другими законами). И только после 3-4 итераций с корректировкой этой дичи, через несколько лет закон становится более-менее адекватным. А там как раз приходит пора его менять :D

@aemarkov, Окей, а хотел бы лично ты лететь в самолете, который управляется не профессиональными пилотами, один из которых имеет право принимать решения и несёт за них ответственность, а тупо голосованием? Чтобы партия зеленых требовала не выпускать закрылки, потому что это увеличивает углеродный след, команда спортсменов из Дагестана убедительно просит "по братски" совершить посадку вне очереди, а мамочка с годовасиком требовала выключить левый двигатель потому что жеребёнка продует?
Или другой пример, как долго проживет обычный супермаркет, если им будут управлять покупатели? Платить сколько захотят, устраивать митинги против повышения цен, требовать раздавать детям подгузники а пенсионерам хлеб?
Государство - ебически сложный механизм. В нем куча скрытых и неочевидных зависимостей, а простые и популярные решения всегда могут вылезти боком где-то еще. Если спортсмен хочет принимать участие в управлении - пускай идет и учится. Если Тетя Зина из продуктового хочет представлять интересы - пускай идет и учится. Почему мы требуем чтобы человек что-то учил и сдавал экзамены для управления автомобилем, лодкой, самолетом в публичном пространстве, а управлять людьми готовы доверить любому желающему?

@SergeiTikhomirov, да пожалуйста. Пока бомбу не изготовили - все белые агнцы. А вот когда изготовили, пронесли куда-то или взорвали - тогда и напрягаемся.

@nightlord189, ок, а когда взорвали - тогда блокируем?

@SergeiTikhomirov, нет. Тогда мы арестовываем бомбера или его сообщников. Возможно, внедряем оперативников под прикрытием в банду таких бомберов. Платим самым явным продавцам основных взрывоопасных ингредиентов, чтобы они, как наши агенты, докладывали операм, что "Вася вчера купил 50 кг тротила, что бы это значило...". Дальше опера уже проверяют таких челов неявно, слежку устанавливают, соседей их мягко опрашивают и так далее. В общем, работают нелегкую оперативную работу, которую они и должны делать, а не сайтики блокировать.

@vorant94, образование, медицина и экономика - жизненно важные отрасли, с которыми любой гражданин сталкивается каждый день. В отличие от них, интернет скорее касается не выживания гражданина, а его свободы. Любые ограничения свободы в интернете безопасность увеличивают не сильно, а вот свободу отнимают огромным куском.

Ну и еще потому что лично я по убеждениям сторонник полной свободы и анархии во всем интернете и не в рамках отдельных государств, а всего мира. Для меня внутри до сих пор словосочетания и фразы типа "приземление", "представительство Google", "чтобы выйти на рынок Страны Х нам нужны юристы страны Х и имплементация их законодательства" звучат как оксюморон, ибо если я что-то показываю в интернете или продаю, и это не физические вещи - посмотреть это или купить должен в моем понимании иметь возможность человек откуда угодно, и никакое государство (кроме того, где сидит реальный бенефициар сайта, но и оно должно только контролировать размер налогов) не должно совать в это свой нос. Но реальность, к сожалению, иная пока.

@dipFireWorker, а с другой стороны, человек у которого было достаточно денех, экранизирует раньше и лишит скупердяя возможности заработать.

@mighty_conrad, для меня в именно отсутствии всех этих штук и заключается смысл. Большая часть прибыли всех фильмов, книг и игр приходит в первые годы после публикации, потом просто происходит игра на костях и выпуск ремейков, сиквелов и игр "по мотивам".

Пусть тогда оригинальное произведение становится бесплатным, а раз уж взялись за сиквел или экранизацию, например, то делайте её такой же качественной, чтобы она сама по себе приносила деньги, без привязки к изначальному произведению.

А патенты и сейчас рассматриваются отдельно от прочих видов авторского права. Там срок окупаемости действительно может быть гораздо более долгий.

@modifier, большая часть прибыли короткосрочна в том числе и потому, что нет стимула делать "на века". Поэтому отрезать стимул делать что-то с долгой перспективой кажется контрпродуктивной мерой.
Касаемо ремейков, сиквелов, "по мотивам" - это уже культурологический спор, но не вдаваясь в "нот всего семь", базирование на известном материале - это более чем нормально, даже поощеряется. Без Хоббита не появился бы "по мотивам" Властелин Колец, без семплов не существовало бы современной музыки, притом современная - это 20й век (из одной песни Chic - Good Times по сути появились и Queen - Another One Bites The Dust, INXS - Need You Tonight, в конце концов Sugarhill Gang - Rappers Delight).

@modifier, мне кажется, ты тут забываешь о мелких и средних авторах, для которых, скажем, роялтис с одного старого музыкального хита может быть одним из немногих доступных способов получить пассивный доход на пенсии. Это по-твоему не справедливо?

@GMCLJvDxYsAU2MMV, грамотный комментарий, спасибо. Разумеется, право на авторство никто изъять не может :)

@gramlin,

кто ты такой чтобы распоряжаться тем как люди тратят честно заработанные гроши?

Он создатель государства и конституции, так-то)

@gramlin, покупать акции

@sol, ломбард-тотализатор — главный стартап страны)

@TiraelSedai, торговля на бирже запрещена, см. текст закона выше. Биржу с нулевым матожиданием для тебя никто организовывать не будет, разве что государство в порядке исключения.

@aponomarev, А, ну тут у вас базовое непонимание работы биржи

@TiraelSedai, я ниже расписал подробнее и готов к дискуссии

@aponomarev, современные финансовые и прочие инструменты управления риском сложные и появились не просто так. Давайте возьмём несколько простых для понимания штук:

• Кредиты
• Страховка

они все имеют, в том или ином смысле, "отрицательное матожидание". Но это не единственный способ смотреть на эти вещи, по сути это институты по перераспределению рисков и двигатели экономики. Может ли существовать общество без них? Безусловно. Будет ли оно плестись в хвосте соседей, которые не будут иметь такой однобокий взгляд на вещи? Тоже несомненно.

От того, что вы запретите фондовый рынок, не поменяется ровным счётом ничего. Люди придумают или биткоин, или коллекционировать крышки с Кока-Колы, или Мона Лизу, или первое издание Гарри Поттера. Вместо акций и облигаций у вас будет рынок вот таких вещей, а на транзакционных издержках всегда можно спустить капитал.

@TiraelSedai, полностью согласен. Я не предлагаю всерьез ничего этого запретить, я пытаюсь играть по правилам треда :)

@ivanvpanov, имеется в виду в бизнес, и низкий шанс того, что он взлетит? Отрицательное мат. ожидание лично мне тут не очевидно. Правила же не настолько искусствено прописаны как в упомянутых играх

@modeerf, ну это скорее шутка.

Хотя для фану давай попробуем развернуть.

Положительное матожидание для инвестиций также неочевидно. То есть для всего инвестирования целиком интуитивно понятно, что оно должно быть положительно. А иначе стали бы богатеи этим заниматься. Но для каждого отдельного финансового инструмента — поди разберись.

Похоже и с азартными играми: в целом для системы матожидание неотрицательно. Кто-то проигрывает, а кто-то (конкретно — казино) выигрывает. Иначе индустрии бы не было. Отрицательное оно только для тех кто в казино играет.

@modeerf, чтобы привлечь массовые инвестиции, тебе нужно создать публичную биржу с публичными компаниями. А чтобы кто-то имел интерес поддерживать биржу и всю инфраструктуру вокруг, у них должен быть процент, что приводит нас к отрицательному матожиданию в биржевой торговле. Окей, положительному, если биржевой индекс растет, а торговля достаточно редкая, чтоб рост индекса был выше суммарного процента, но как ты будешь регулировать разрешенную частоту сделок для обеспечения ненулевого матожидания?

Опционально, можешь построить биржу полностью на госдотациях, но такие предприятия обычно весьма неэффективны.

Опционально, можешь оставить только private companies, но это сильно снизит эффективность экономики государства в целом

ЗЫ Все рассуждения выше - в рамках капитализма. Если мы строим государство с плановой или еще какой иной экономикой, то всё будет как-то иначе. Но именно инвестиции скорее всего пострадают.

@modeerf, а еще встает вопрос: если биржа получает меньше комиссий, чем рост рынка, то выгодно ли держать такую биржу? Ведь выгоднее держать те инструменты, которые продаются на бирже. Но если биржи нет, то где купить эти инструменты? :)

UPD Еще вариант - запретить биржам и брокерам брать процент и заставить их работать например только по подписке. Это как будто формально решит нашу дилемму, вопрос только зачем и чем это обернется в плане развитости инфраструктуры для торговли)

@aponomarev, а, так вот какая интересная постановка вопроса. "Можно ли спустить капитал, если транзакционные издержки равны нулю" - ну разумеется можно. В таком случае одни будут беднеть, а другие богатеть. Или в данном случае это считается zero-sum game, раз на стороне богатеющих нету "бирж" и "брокеров" и такой вариант вас полностью устраивает?

@TiraelSedai, не совсем, постановка вопроса для меня такая: "если мы живем в государстве, заданным автором треда, где запрещены любые мероприятия с отрицательным матожиданием выгоды, можем ли мы построить эффективный институт инвестиций?". Ну и тут по-моему довольно много вопросов и подводных камней, на которые не так-то просто ответить с ходу в рамках треда в клубе и некоторые из которых требуют уточнения условий.

Вкину еще пару случайных мыслей:

1. Если мы считаем биржи, брокеров и прочих участников инфраструктуры частью игры, то с их учетом игра приобретает положительное матожидание (с учетом роста рынка, который мы ожидаем на долгосроке)

2. Если у нас есть инструмент с положительным матожиданием на долгосроке, то шорт к нему будет с отрицательным и наоборот. Таким образом, запрет на отрицательное матожидание может привести к запрету шортов, а они являются весьма важным инструментом на современном фондовом рынке.

@achevozerov, и всё пойдёт по пла-ану)

@JI1wfJF5YAeC4zmF, Шило в президенты!

@TiraelSedai, психологически думаю лучше раздавать деньги: так выборы ассоциируются с хорошим

@SergeiTikhomirov, 1. Сумма должна быть не слишком большой, чтобы не произошло описанного тобой, но не слишком маленькой, иначе подкуп голосов не пофикшен. Уверен, что баланс возможен.
2. Даже если взять уровень в 100баксов и Россию, то уверен что выбирать будут не только богатые. Особенно поскольку твой голос станет больше важным. (и кстати о насколько богатых мы говорим, люди с виллами и яхтами?).
3. Я убежден, что люди которые живут в режиме выживания в большинстве своем не обладают ресурсом/образованием, чтобы отличить популизм от правильных экономических мер, которые улучшат их жизнь долгосрочно.

@sol, я бы сказал, что понимание того как работает экономика, правительство, суды, что такое закон, как работает государство вообще - это знание необходимое для любого человека, который называет себя гражданином.
Для гражданина участие в управлении государством обязанность, а не возможность.
Звучит как будто бы страшно, но как только разберёшься - вообще всё просто и понятно.. ну не то чтобы прям просто, но зато понятно, почему требуется мужество в выражении протеста против... дальше можно много слов написать.

Я живу в Греции сейчас, так вышло, и тут на каждом углу висят таблички "idiotikós" - частная собственность.
Любопытно стало, что за неприличное совпадение такое. Оказывается вовсе и не совпадение.

Идиотом в древних Афинах, а позже всей Греции, называли человека, который отказывался участвовать в жизни общественной - выборы, суды. В Афинах действовала прямая демократия, то есть всё делали буквально сами люди, а не их представители (депутаты). Суд был тоже обязанностью общественной, сидели 400 человек и судили гражданина.

То есть гражданин или человек общественный - это противоположность человеку частному.

И вот то ли сразу, то ли со временем, когда стало им грекам понятно, что если гражданин не заботится о своём государстве, то оно летит к чертям, и это неизбежно, стали к "частным" товарищам относится резко негативно.

А в итоге термин "идиот" стал синонимом совсем не умного человека.

Ну и как бы резюме - когда неравнодушных граждан меньшинство, или они не особо знают КАК и могут ЧТО-ТО, то побеждает - нет не тупая толпа, а те, кто ими верховодит.

Как-то так, хотя мог и напутать что-то )))

@dmkPEICxgeGgbB8D, да (допустим), нооо понимание != образование. А тем более не обязательно высшее профильное образование

@theworstpony, ну это если ограничение от 50-60 ))) Зачем же так жестить.

@theworstpony, хотя, как мне кажется, это довольно скучным должно казаться лет до 30 - вот это вот стать мэром или депутатом.
А жизнь пожить?
Само собой, по себе сужу )))

@zahhar,

Как минимум какой смысл рожать троих детей, если ты будешь платить налоги за пятерых (себя, жену и детей)?

Тех, кто действительно хочет троих детей, налог не отпугнет. Особенно с фиксированной суммой. А вот любители рожать детей ради пособий прекратят эту отвратительную практику.

При tax-only budget государство проиграет в конкуренции, потому что тупо некому будет построить дорогу от коровки до магазина и от магазина к потребителю.

Почему частные компании, которые успешно строят круизные лайнеры и космические корабли, не смогут построить дороги, если возникнет такая потребность?

Природа государства такова, что оно всегда стремится к расширению. Советский эксперимент убедительно доказал: тотальное государство нежизнеспособно и является экзистенциальной угрозой для всего человечества.

Следовательно государству необходимы жесткие ограничения.
Tax-only budget и прямой подушный налог создают систему обратной связи между расширением государства и персональными издержками каждого его члена. Если государство заигралось в "сколенвставание" или "распространение демократии" то это сразу же отображается на карманах граждан. Собственно это и есть пресловутый общественный контроль.

@dottedmag,

Трагедия общего возникает в отсутствии владельца. Если у дороги будет владелец, то все упирается в спрос. Вопрос монетизации - чисто технический: можно взимать плату как с проезжающих, так и с желающих воспользоваться преимуществами трафика для собственного бизнеса. В последнем случае возникает еще и положительная обратная связь: больше инфраструктуры -> больше трафика -> больше инфраструктуры ну и т.д.

Имо, координация большого количества акторов для совместного создания пользы для всех - это задача которая наиболее эффективно решается именно в свободной экономике. Без свободного ценообразования и доступа на рынки, а также беспрепятственной работы механизма "прибыль-убытки" ни о какой эффективности не может быть и речи. Это кстати отлично демонстирует статистика, согласно которой уровень экономической свободы прямо коррелирует с уровнем богатства и развитости общества.

@dottedmag, ну плохо, значит плохо.
В любом случае здесь никто никому ничего не докажет и не переубедит.

@dottedmag, по первому абзацу - пожалуйста: компания Нова Пошта. В Украине ее знают все. Компания де факто является стандартом грузоперевозок и почтовой доставки. На рынке уже больше 20 лет. Основатели начинали с 7к долларов стартового капитала. Сейчас у нее наибольшая сеть отделений в Украине и самые короткие сроки доставки.

Государственный оператор Укрпошта, давно бы разорился, будучи частником, т.к. с 2010 по 2017 год (до тех пор как Нова Пошта радикально подняла цены) ее услугами пользовались разве что бабушки чтобы оплатить коммуналку и подписаться на газеты.

Что же касается второго абзаца, то мне он абсолютно не понятен. Любая компания использует какую-либо публичную инфраструктуру оплаченную налогоплательщиками, например канализацию. Если вам нужен пример частной компании, которая полностью вытеснила государство из какого-нибудь рынка, то нужно понимать, что госкомпания всегда может быть удержана на плаву, как регуляциями так и дотациями из бюджета.

@ivanvpanov, по хорошему, должен быть договор, в котором указаны ваши обязательства, а также санкции за их нарушение. В таком случае, государство сможет подать на вас в суд за нарушение обязательств по контракту.

Фактически, в данном сценарии, государство уже особого ничем не отличается от обычного рыночного агента: человека или компании.

@mixbez, езда в пьяном виде или с превышением - отягчающее обстоятельство, возможно очень сильно отягчающее, но никак не преступление.

Загрязнение атмосферы тоже не проблема. На предприятие можно подать в суд, желательно не государственный. Как лично, так и отстаивая групповые интересы. Разумеется нужно будет предоставить доказательства негативного влияния выбросов на здоровье.

Наказывать следует лишь тех, кто поддался пропаганде агрессии (или выполняет преступные приказы). Таким образом любые "мыслепреступления" будут исключены из ведения закона и отданы на откуп морали. Например организаторов радио можно подвергнуть остракизму или публично деанонимизировать.

Главная задача подобного подхода - наложить строгие ограничения на расширение и углубление государства. Эта дрянь постоянно растет, прямо как раковая опухоль. Посмотри сколько новых преступлений придумали за последние годы, особенно в рашке, где ничем не обузданное государство свихнулось окончательно.

@vargentum,
Я начну с конца:

Посмотри сколько новых преступлений придумали за последние годы, особенно в рашке, где ничем не обузданное государство свихнулось окончательно.

Мне не нужно это объяснять; мне самому очень импонируют идеи либертарианства. Более того, например, в разговоре с женой буквально полгода назад, например, я ровно в тех же терминах говорил о том, какое наказание в моем идеальном мире должны понести симонян и соловьев, например (без уголовки за саму пропаганду). Поэтому мои вопросы — это вопросы, направленные единомышленнику, которые я задаю и сам себе.

Тебе не кажется, что системы сдержек и противовесов, которые более-менее работают в некоторых странах, справляются с этим лучше, чем радикальная идея не давать государству работать даже там, где от этого общество может выиграть?

Смотри, отягчающие обстоятельства — это, конечно, здорово, но тебе ок, если количество преступлений (устроенных аварий) в таком мире будет больше? Проблема в том, что люди склонны оценивать себя выше, чем они есть: ну то есть более хорошим водителем, чем медианный, себя считают типа 3/4 водителей. На мой взгляд, здесь появляется дополнительный риск, когда государство говорит: "Если вы будете пьяным за рулём, когда кого-то собьете — вам не сдобровать. Но вот если выклассный водитель, который пьяный проедет нормально, то можете и попытаться. Тут у тебя часть людей на трезвую-то голову скажут, что уж они достаточно хороши, а в состоянии опьянения море по колено покажется многим.

Как ты представляешь доказательства влияния выбросов на здоровье конкретного человека? Мы можем заметить, что, например, в городах с большим загрязнением атмосферы выше шанс получить рак лёгких (не знаю, так ли это); но конкретный человек точно не сможет выделить один фактор. А какая группа людей сможет защитить свои интересы в суде? Например, в городе рак лёгких у 2000 человек, а в аналогичном без выбросов — у 1500, каким 500 будем компенсировать?

В случае с радио тысячи холмов я специально выбрал именно этот пример, потому что там было доказано, что пропаганда увеличивала количество преступлений. Здесь я хотел бы сделать небольшое отступление: а кто несёт ответственность за действия человека? В мире были случаи оправдания людей, когда было доказано влияние гормонов на их поведение, например. Пропаганда — это мощнейший инструмент работы с системами "свой-чужой", а это же тоже изменение того, что будет триггерить гормоны,в конечном счёте. Как христианская мораль устарела, потому что нет души, так и у либертарианской есть проблема — свобода выбора весьма спорный концепт. К чему я это все — а точно в убийстве виноват будет тот, кто нажал на курок?
И теперь возвращаясь от отступления — даже если виноват будет тот, кто нажал на курок, нормально ли для тебя, как для создателя такого государства, понимать, что ты убираешь негативную мотивацию для пропаганды? Да, курок нажмут конкретные люди, но тебе нормально знать, что в случае возникновения пропаганды, которая у тебя не запрещена, они точно появятся?

Вот у меня на все эти вопросы ответов искренне нет.

@mixbez, Я не считаю свои подходы идеальными, все вполне может быть так как ты допускаешь и поэтому будущее не за сотней другой государств, которые максимально усложняют голосование ногами своих подданных и тем более не за единым правительством. А за тысячами комунн и сообществ, каждое со своими законами и традициями, и миром, где каждый может выбрать сообщество себе по душе, или же основать свое, пусть даже состоящее из одного человека. В результате конкуренции победят те системы, которые предоставят своим участникам наиболее качественные и эффективные методы преодоления противоречий, разрешения конфликтов и изгнания недоговороспособных.

Ты считаешь что государство - инструмент, который при грамотном использовании способен решать проблемы. Я же считаю что государство не может решить никаких проблем, потому что само является охрененных размеров проблемой, которая будет только расти. 99% государственных решений создают отложенные и скрытые проблемы, которые проявляясь служат предлогом для внедрения новых государственных решений и так далее до полного сталингулага.

@vargentum, Спасибо за ответ, Влад!
Мне было очень интересно прочитать твоё мнение.

@mixbez, да не за что)
приятно было пообщаться

@aemarkov, я не автор комментария, но идея выглядит весьма справедливой и эффективной.

1. Государство дает одинаковый набор благ всем - только логично что цена этих благ для всех одна.

2. Максимальная простота и дешевизна администрирования, 100%-я собираемость.

3. Максимальное стимулирование экономической активности населения.

Конечно система может разбираться о суровую реальность из-за неучтенных факторов. Какие-то налоги для бизнеса скорее всего нужны, иначе у государства просто денег не хватит. Но из-за пункта 3 и частично 2 их можно держать весьма низкими.

@gramlin, Законопослушные бюргеры, после того, как им разрешили владеть оружием по лицензии, разумеется, постепенно сошли с ума от вседозволенности и перестреляли всех, начиная с детей и беззащитных женщин, разумеется. Как может быть иначе? /s

@gramlin, она ниже где оружие разрешено.

@urtow, чтобы не разводить короткостволосрач остановимся на том, что есть разные результаты таких исследований

Исследования в этой области приводили к различным результатам. Например, некоторые исследования связывают увеличение доступности огнестрельного оружия с возросшей вероятностью участия в насильственных инцидентах, в то время как другие исследования не находят явной зависимости между доступностью оружия и уровнем преступности.

@gramlin, в Эстонии разрешено оружие. Я сам много лет занимаюсь стрельбой и владею пистолетом, как и множество моих знакомых. Страшную вещь скажу — граждане России, живущие в Эстонии постоянно, тоже владеют оружием и после начала войны их не лишили ни лицензий, ни оружия. И друг друга люди не перестреляли несмотря на это. Когда читаешь новости о стрельбе, то в 9 из 10 случаев стрельба будет из незарегистрированного или самопального оружия всякими криминальными элементами.

За всё время сколько я слежу за темой (а это с 2011 года) в Эстонии было примерно 3 громких инцидента с летальным исходом, связанных со стрельбой людьми, у которых было разрешение.

Последний в 2020 году, когда больной человек застрелил двоих и ранил троих. При этом он получил разрешение, имея в анамнезе погашенное наказание за незаконный оборот оружия и взрывчатки. Вот это вот явный косяк системы. https://rus.postimees.ee/7538214/lihulaskiy-strelok-mikk-tarraste-pokonchil-s-soboy-v-tyurme

В Швейцарии с этим еще более либерально, а проблем еще меньше. Но тут если кто плохо себя вел (неважно как и в чем именно) - то сможет купить только на длинный гладкоствол для охоты, т.к на них вообще не нужно разрешение.

@zahhar, короткостволосрач один из основных холиваров интернета. Там куча исследований как за так и против (собственно поэтому и в мире и даже между штатами есть разные подходы). Вот будет батл - там обсудим

@gramlin, обсуждали ж 2 года назад — https://vas3k.club/battle/5430/

Противники оружия с небольшим перевесом победили. Но то было до войны :)

@zahhar, в Чехии примерно та же история. Оружие настолько разрешено, что это пару лет назад даже на всякий случай в конституции закрепили, чтоб никому не пришло в голову по-быстрому поменять законы. При этом уровень насильственных преступлений один из самых низких в ЕС. Но, конечно, отдельные особо цивилизованные страны не являются доказательством, что оружие следует разрешить вообще везде :)

@TiraelSedai, технические нюансы - ограничиваем количество законопроектов от 1 гражданина, например, 3 в месяц. Возможно, вводим какую-то базовую премодерацию, чтобы прям совсем спам не попадал в паблик. Законопроекты должны иметь возможность находиться на голосовании месяц-другой. Если лично тебе не интересны все законы или их часть - ты их не читаешь и/или не голосуешь.

В общем, решаемо.

@nightlord189, ну вот допустим в России 140м населения, то есть можно генерировать под 450м в месяц

@TiraelSedai, нужен кикстартер для законов.

Прогреваешь соц.сеточки.
Пушишь свои законопроекты.
Покупаешь инфлюенсеров(бабушек у подъездов).

За каждые N голосов сверху, на "кикстартере", можно добавить ещё пунктов в закон. :)

Часть спама режется входной пошлиной за каждый проект, либо какой-то сгораемый, ежемесячный лимит баллов. Можешь потратить на голосования, можешь свой закон запушить.

Зумеры придумали голосование

@SergeiTikhomirov, да, нац валюта без границ, как доллор прям

@rooty, хотя, думаю я, не всё так однозначно: государство может развернуть на публичном блокчейне свой токен и объявить, что налоги принимает только в нём. Также в логике токена можно прописать собственный алгоритм эмиссии, указать специальный адрес ЦБ, который сможет менять параметры системы, и так далее. В этом смысле национальную валюту на публичном блокчейне сделать можно, и главный плюс по сравнению с текущей системой - что вся логика будет видна всем.

@SergeiTikhomirov, это уже детали. Посыл в том чтобы by design деньги принадлежали только тебе

@yurifedoseev, каждый сам выбирает куда заходить, жили долгие годы без цензуры в инете, и норм было

@yurifedoseev, надо ловить и сажать производителей такого контента, а не сайты а интернете запрещать.

@rooty, @Stenopolz
Тут два вопроса:

• почему только про интернет? есть же еще тв, книги, газеты и тп
• на главной ютуба в рекомендациях видео с обезглавливанием человека или отрывом конечностей в живую. Понравилось бы пользоваться таким интернетом?

@yurifedoseev, так частная цензура - это ок. Ютуб уже сейчас имеет модераторов, чтобы ты не видел отрезанную голову на главной. Но если хочешь ее посмотреть - то на других сайтах пожалуйста. Главное, чтобы государство туда не лезло и не решало за всех.

@gramlin, рой дешевых дронов-камикадзе с вами не согласен

@Belegor, Не спорю, но мы же придумываем свои правила верно? Я думаю что пистолетом и добрым словом можно добится больше чем добрым словом. Пример севереый кавказ. Я не верю в дрбровольную передвчу власти регионам в рамках настоящей федерализации. Если у тебя есть альтернативный путь то готов его выслушать.

@type7, Можешь сам не качать, сдавать в аренду

@type7, в цивиллизованом мире твой участок и в глубину. В России нет.

@artyomsolo, при чём тут глубина? нефть работает не так

представь себе бассейн и тебе принадлежит всего лишь пара квадратных метров, ты всё ещё можешь спустить туда дренажный насос и выкачать его целиком

@TiraelSedai, я понимаю. Что вас не устраивает в данной схеме?

@artyomsolo, не, я просто уточнил что описанная @type7 схема "кто быстрее того и тапки" вас абсолютно устраивает, потому что по ответу про глубину это не понятно

@dottedmag, Думаю это можно предусмотреть законом.

@TiraelSedai, Нет такого понятия абсолютно устраивает. Я за то что можно сделать хорошее и прозрачное законодательство по этому вопросы, тем более прецеденты на примере США есть.

@i209, Даже сейчас если у вас пробурена скважина то вы можете делать с водой все что хотите. В плане личных нужд.

@artyomsolo, Законно я не могу загрязнять. Камон, на мой вопрос можно легко ответить прямо.

Пригород, у каждого скважина/колодец. Общий ресурс для пользования.
Может ли сосед буквально пустить канализацию в колодец/скважины?

@i209, Окей законно нет. По дибилизму возможно. Не сталкивался

@glitchman, можно об этом я не подумал.

@yurifedoseev, и права первой ночи

@JI1wfJF5YAeC4zmF,
если убрать 4, 5, 8, 10, добавить в пункт 1 поддержание национальной/расовой пропорции, то получится Сингапур.

@yurifedoseev, а там разве обязательная служба есть?

@JI1wfJF5YAeC4zmF, да, похоже на израильский формат, только нет обязательно службы для девушек. До 40 лет еще сборы на 2 недели почти каждый год.

@anaym, не слышал о хунте с прямой демократией

@JI1wfJF5YAeC4zmF, 1. Сколько продержится эта прямая демократия, если все избиратели (бывшие) военные? Как быстро военные введут прямое управление под предлогом внешней угрозы? И кто будет их сдерживать (задекларировать систему сдержек и противовесов то можно, а на практике как?)
2. Нормальное состояние для современного государства — мир, отсутствие войны. Вы же предлагаете неким единым общим для всех этапом сделать службу в армии — зачем?
3. Телесные наказания — зачем? Что они дают? Как быстро власть имущие начнут злоупотреблять ими?
4. То что про это написал Хайнлайн — не значит что это будет работать, особенно так как в книгах. Будет это работать именно так как в фильмах — военные узурпировавшие власть и ведущие бессмысленные войны с жуками.

@anaym, с чего они бывшие военнные? Служба в армии не делает тебя военным, тем более там армия/общество.
2. Всеобщая призывная армия - это честно и справедливо + гарантирует отсутствие несправедливых войн. Государство без армии не может существовать.
3. Власть имущие не начнут злоупотреблять им, потому что решение о наказании выносит суд. А нужны они там, где наказание рублем бесполезно, а лишение свободы - избыточно (смотри пример бычком)
4. Можешь не верить, но Хайнлайна я не читал

@JI1wfJF5YAeC4zmF, 1. Пройденная срочная служба в армии делает человека бывшим военным. Разве нет?
2. Нет, это не честно и не справедливо и не гарантирует отсутствия несправедливых войн.
a — разные люди будут служить в разных родах войск и с разным риском для жизни. Если ты уж предлагаешь призывать всех (всех кто хочет полные гражданские права), то инвалид очевидно будет служить в штабе, а здоровый человек — на передовой. Справедливо? Нет, особого отличия от того что инвалид не служит вообще нет.
b — несправедливые войны начинают или не начинают не потому что все население служило когда то в армии или нет. Не очевидно как срочная служба в армии всех граждан добавит здесь фактор сдерживания
c — государство без всеобщей армии вполне может существовать — находясь в рамках союза, являясь сателлитом или обладаю сдерживающим фактором.
3. Армия не может быть прозрачна обществу по определению — армии нужна определения секретность чтобы иметь возможность отражать угрозу. В твоей модели государства армия контролирует наличие гражданских прав у людей, что дает ей рычаг давления на общество

@anaym,

1. Нет, не делает. Но это мнение. Во всяком случае меня армия бывшим военным не сделала.
2. Всеобщая призывная армия - это честно и справедливо, но навязывать точку зрения не буду. И не уверен, что в штабе безопаснее. Опять же, пропустил мое замечание, что служить можно обществу, а не только в армии. Инвалид может в другом месте нужнее. Или может не получать гражданство.
3. Условия службы и программы подготовки - вполне могут. А все остальное не влияет на общество.

@anaym,

3. Телесные наказания — зачем? Что они дают? Как быстро власть имущие начнут злоупотреблять ими?

бывший английские колонии оставили практику или запретили относительно недавно
https://en.wikipedia.org/wiki/Caning_in_Singapore
https://en.wikipedia.org/wiki/Caning_in_Malaysia
https://en.wikipedia.org/wiki/School_corporal_punishment

@yurifedoseev, Это как-то делает эти практики хорошими или полезными?

@JI1wfJF5YAeC4zmF, что значит «служба обществу»? Можешь пожалуйста развернуть идею?

@anaym, это ответ на вопрос "зачем". Я противник телесных наказаний, но понятна мотивация властей Сингапура

@anaym, ну например ты не хочешь служить, то можешь, например, поехать в далекое село на несколько лет, чтобы поработать там врачом/учителем (в зависимость от твоей профессии и потребности).

@JI1wfJF5YAeC4zmF, А зачем для этого какая-то обязаловка и/или мотивация гражданскими правами? Почему недостаточно мотивации высокой зарплатой?

Зачем обществу служить? Почему оно не может саморегулироваться?

@anaym, чтобы была альтернатива службе в армии, потому что не все захотят служить. И не все будут готовы ехать в ебеня даже за высокие зарплаты + всегда будут работы с дефицитом рабочих мест.
И я считаю, что не должно быть безусловных благ, все нужно заслужить. Общество может саморегулироваться, только если члены этого сообщества отобранны и замотивированны. Служба обществу и армия - фильтр, который отсеивает ненужных обществу людей. Если ты не готов поработать на общество, почему общество должно работать на тебя?

@anaym, а зачем обществу моральная цензура и запрет на демонстрацию чего-то нетрадиционного?
Тоже ведь можно отсаморегулироваться.

Ну если только общество не состоит из бывших военных.

@JI1wfJF5YAeC4zmF, Потому что я обществу заплатил (налогами), разве нет?
Возможность государства принудить человека делать что-то в обход рыночных отношений (пусть и раз в жизни, хотя в вашей системе я очень сомневаюсь что раз) крайне расхолаживает государство и приводит к бесполезным проджектам — например к сохранению деревень в ебенях

@mixbez, Верно, незачем.

@anaym, ну а тогда зачем тебе гражданство? Плоти нолог и живи

@mixbez, потому что сам бы хотел жить в таком обществе

@JI1wfJF5YAeC4zmF, Ибо нет налогов без представительства. Зачем мне платить налоги, если я не могу влиять на то как они тратятся?

@anaym, Ну не живи тогда, найди государство получше

@JI1wfJF5YAeC4zmF, Так мы и обсуждаем в этом треде чем хороша или плоха ваша модель государства

@anaym, ненужные обществу люди будут отсеиваться, что в этом плохого?

@JI1wfJF5YAeC4zmF, Что значит «ненужные»? Достаточное условие «нужности» обществу — платит налоги и не вредит своим действием другим.

@anaym, где это написано? Я вот считаю, что платить налоги и не вредить другим недостаточно, чтобы быть нужным.

@JI1wfJF5YAeC4zmF, Нигде, само собой.
Поэтому я и пытаюсь выяснить, ПОЧЕМУ недостаточно просто платить налоги и не вредить другим?

@anaym, Потому что верю в эффективность монолитного общества. Просто платить налоги недостаточно. Пример: все недавние события, куда многие, вместо того чтобы сплотиться и работать на благо страны, начали бежать в другие страны

@JI1wfJF5YAeC4zmF, А почему эффективность общества это благо для общества? Эффективное общество не означает что его члены живут счастливо. Это даже не гарантирует что общество устойчиво и может пережить возникающие испытания, ибо если общество монолитно и своим монолитным консенсусом выбрало путь в пропасть, то так всем монолитом оно и сгинет.

Эффективность и монолитность хороша когда нужно решить четко определенную задачу в четко обозначенные сроки (например — победить во Второй Мировой Войне). Но в длительной перспективе монолитность лишь вредит обществу, делая его неустойчивым

@anaym,

в длительной перспективе монолитность лишь вредит обществу, делая его неустойчивым

А я не уверен, что действительно монолитные общества были в истории

@JI1wfJF5YAeC4zmF, Близкие к монолитному были в моменты мобилизации общества. Например — Британия или СССР во время ВМВ.

Но если пытаться сохранить монолитное общество после окончания войны — оно самовыродится, выгниет изнутри и развалится — как СССР

@anaym, судя по количеству коллаборантов в СССР, общество там явно не было монолитным

@JI1wfJF5YAeC4zmF, Я не думаю что процент был сильно велик, да я и не говорил что общество было абсолютно монолитным (такое общество создать не возможно, люди не роботы). Однако общество было сплочены ради достижения цели, делало все для этого, в том числе и жертвовало собой. И это было массовым действием, в которые было вовлечено большинство граждан. Разве это нельзя назвать монолитностью?

@anaym, эх, вот бы люди были роботами

@JI1wfJF5YAeC4zmF, Думаю этот ваш комментарий стоит закрепить в данной ветке. Ваш идеал общества - общество из роботов.

Чтож, удачи найти сторонников жизни в таком обществе

@JI1wfJF5YAeC4zmF,

многие, вместо того чтобы сплотиться и работать на благо страны, начали бежать в другие страны

Ну можно же работать на благо страны в том числе и "убежав из нее" - как, например, делают примерно все известные оппозиционеры: помогают принять санкции против разжигателей войны, невыгодной для государства; пытаются защитить интересы россиян вне России, взаимодействуя с европейскими политиками; объясняют для россиян опасность войны, чтобы как можно меньше человек погибло. Все эти вещи - работа на благо страны, которую невозможно вести изнутри страны, потому что она сейчас считается противозаконной.

😱 Комментарий удален модератором...

@JI1wfJF5YAeC4zmF, я прочитал тред, не очень понял, что значит термин общество.

Если заменить в треде «общество» на «правящий режим», то тогда будет звучать реалистичнее и понятнее.

Например:

А зачем правящему режиму моральная цензура и запрет на демонстрацию чего-то нетрадиционного?

Зачем правящему режиму служить? Почему он не может саморегулироваться?

Потому что я правящему режиму заплатил (налогами), разве нет?

Правящий режим может саморегулироваться, только если члены этого режима отобранны и замотивированны.

Ненужные правящему режиму люди будут отсеиваться, что в этом плохого?

@yurifedoseev, Возможно, стоит посмотреть определение термина в толковом словаре

@JI1wfJF5YAeC4zmF, определение довольно абстрактно

Совокупность людей, объединённых исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности.

Использование тоже довольно абстрактно, примерно как использовать слова "народ".
В сочетании "правящий режим" у меня нет отрицательного подтекста, просто так выглядит честнее.

Не народ/общество решило (что звучит, что нет ответственного за решение), а правящий режим решил. Где-то это будет парламент, президент или аятолла - но можно точно отследить, кто принял решение

@JI1wfJF5YAeC4zmF, Долго думал, что не хочу на это отвечать, но все же не могу — потому что иначе наши мнения о российской оппозиции будут выглядеть равноценно.
Тем не менее, я напомню тебе, что ты не читаешь оппозиционные СМИ — так откуда ты бы мог узнать о чем-то полезном, что делает российская оппозиция? Путинский режим и подконтрольные ему СМИ не расскажут об оппозиции ничего хорошего.

Вместе с тем, российская оппозиция в условиях скованных рук продолжает трудиться на благо нашей страны. Умное голосование, которое позволяет хоть как-то уменьшить влияние путина и единой россии, список 6000, благодаря которому от войны хотя бы частично страдают те, кто ее развязал, ежедневное освещение событий от Майкла Наки и Каца — думаю, кто-то остался жив, благодаря их инструкции о том, как не попасть в армию, а как патриот я точно считаю, что живые и психически здоровые сограждане лучше груза-200. Проект Релокац, проекты Навального, позволяющие собирать общественное мнение, переубеждать россиян.

Словом, режим не даёт оппозиции участвовать в выборах, организовать нормальные НКО, и даже рассказать о себе где-то, и после этого у тебя, не пытающегося даже узнать, насколько много делает оппозиция, хватает наглости сказать, что она ничего не делает? Конечно, ты не хочешь писать о российских оппозиционерах, потому что ничего не знаешь о них и знаешь, что по фактам ты ответить ничего не сможешь.

😱 Комментарий удален модератором...

@JI1wfJF5YAeC4zmF,
ну так ты бы сразу и написал: "Я нашел один поступок оппозиционера, который мне не нравится, и экстраполировал это на все поступки всех оппозиционеров. Вообще-то мне неважно, чем занимается российская оппозиция".
Согласись, это совершенно не то же самое, что "российская оппозиция не делает ничего хорошего".

И да, тред не об этом.

ты всегда можешь перестать отвечать, если считаешь, что твоё мнение перестало относиться к треду - в конце концов, это ты , обсуждая гипотетические государства, перешел к реальным "недавним событиям", а я, дурачок такой, неправильно понял этот эзопов язык.

@mixbez,

Согласись, это совершенно не то же самое, что "российская оппозиция не делает ничего хорошего".

Покажи мне хотя бы одного либерального оппозиционера, который не желает поражения России, после этого я извинюсь и скажу, что был не прав.

реальным "недавним событиям"

А что, у нас недавние события только СВО? Армения и Израиль уже не считаются?

@JI1wfJF5YAeC4zmF, >Покажи мне хотя бы одного либерального оппозиционера, который не желает поражения России, после этого я извинюсь и скажу, что был не прав.

Вряд ли я покажу такого либерального оппозиционера — в конце концов, либерализм — это про ценность выбора и человеческой жизни, а не про территориальные завоевания. Опять же, даже "все либеральные оппозиционеры желают, чтобы российско-украинская война закончилась выводом российских войск из Украины и возвращением к границам 1991 года" и "оппозиция не делает ничего хорошего" — это не равноценные утверждения. Во-первых, ты так говоришь, будто поражение России в войне — это не что-то хорошее. Во-вторых, ты так говоришь, будто бы можно делать только что-то одно, но ведь даже если исходить из твоей точки зрения (видимо, ты считаешь, что Россия должна побеждать) — есть и другие вещи, утверждение "оппозиция не делает ничего хорошего" всё ещё является лживым.

А что, у нас недавние события только СВО? Армения и Израиль уже не считаются?

Дак конечно нет (хотя Израиль, из которого все разбежались, — это сильно, конечно). Я же говорю: я дурачок, мне, чтобы не запутаться, приходится называть вещи своими именами — про взрывы я говорю, что это взрывы, а рост у меня не бывает отрицательным. А вот эзопов язык интерпретировать не получается — то "недавними событиями" российское вторжение в Украину, извините, СВО, назовут, то конфликт в Нагорном Карабахе, то ещё что-то. Я же не спорю, российских оппозиционеров тут я притянул. Но тред-то был не о реальных событиях, а о гипотетическом государстве, так что в сторону из как надо в что случилось его увёл не я.

😱 Комментарий удален модератором...

😱 Комментарий удален модератором...

😱 Комментарий удален модератором...

@mixbez, @JI1wfJF5YAeC4zmF, @anaym давайте дальше не продолжать дискуссию. Некоторые сообщения потёрли за офтоп, а Георгия забанили на несколько дней за перегиб с агрессией

@JI1wfJF5YAeC4zmF, почему работа своей работы не служба обществу? Продавец не служит обществу? Повар, бухгалтер, таксист, программист, инженер? Они создают товары и услуги, которыми, в конце концов, пользуются люди.

😱 Комментарий удален модератором...

😱 Комментарий удален модератором...

@orbit, Если бы в условиях поста нет было запрета на дискриминацию, я бы написал по другому

@captaingim, еще раз прочитал свой пост и дискриминации не увидел.
Любое прелюбодеяние - это грех

@JI1wfJF5YAeC4zmF, Я не любитель споров про семантику, запрет не на прелюбодеяние написан, правила в треде прозрачные

@JI1wfJF5YAeC4zmF, предлагаю просто убрать слово "нетрадиционных" из 8 пункта, чтобы вопросов о дискриминации не возникало

@modeerf, убрал бы, но время редактирования поста вышло. Предлагаю читать "нетрадиционные отношения" как "прелюбодеяние". Если как-то можно отредактировать - я не против

😱 Комментарий удален его автором...

@modifier,

подобный экзамен нужно ввести не только для будущих министров, но и для самих избирателей.

сверху же так и написано, лицензия избирателя. кажется, твои претензии скорее к лицензии политика (где-то в другом комментарии был похожий закон)

@sol, тогда см. то же самое, но начиная с пункта "во-вторых" :)

@zahhar, классный ответ. вспомнил как мне папа рассказывал, что я пришёл из садика и сказал, что на выборах нужно голосовать за (имя)

@yorlov, у таких штук всё ещё беды с переносом явлений из реального мира во входные данные для кода + трактовкой фактов. Да хотя бы «обнаружен дефект купленного товара» — это дефект или покупатель просто врёт, что дефект?

@yeputons, ну вот у меня ощущение, что это проблемы не принципиальные, а чисто технические (тупо надо покрыть дохрелион вариантов)

В этом самом dsl нельзя будет просто так высокоуровнево заявить "дефект, верните деньги".

Для этого надо будет задекларировать большой контекст, типа что за товар, когда купил, какая категория дефекта, фотка как должно было быть и как есть сейчас.

Грубо говоря, сейчас таким занимаются люди из условного общества защиты прав потребителей, потому что

1. знают, какие требования обязательны к товарам/услугам
2. знают, как доказать, что какое-то требование не выполняется

А в моей идее они больше не нужны, потому что я просто сажусь, описываю ситуацию (причем мне помогает автокомпилит) и тут же получаю разъяснение со ссылками и трактовками

@anaym, прекрасно понимаю ограничения реального мира относительно пункта 1. Cкорее всего, именно поэтому такого закона не существует ни в одной стране мира. Может в каком-то далеком будущем в связи с глобальной сменой юридического порядка вещей такие идеи смогут быть осуществимы

Со вторым тоже тоже согласен :) Со стороны кажется, что главные преимущества детей родившихся в богатой семье не связаны с имуществом. Окружение, репетиторы, опыт богатых взрослых вокруг как будто имеет большее значение, чем количество нулей на счету покойного родителя.

Однако, думаю, что предложенная мной мера все же сделает общество мобильнее. Кокаиновые торчки, живущие на капитале покойных родителей, выпадут из соревнования за ресурсы. А то, что ребенок богатых родителей с большей вероятностью сможет сам сколотить капитал - ну окей, не максимально честно, но и не так губительно.

@maxdudin, А почему героиновые торчки богатых родителей это проблема? Они же сами все имущество своих родителей на наркоту просадят и не будет тех наследований империй, о которых ты беспокоишься

Твой запрет в первую очередь ударит по среднему классу и низшему слою богатых. Владельцы транснациональных корпораций десять раз обойдут любые запреты, как уже сейчас оптимизируют налоги.

А вот программист Петя и ларечник Вася свою двушку и ларек свну передать не смогут: бедные так и останутся бедными, богатые — богатыми.

Единственный способ предотвратить передачу капитала — отбирать детей при рождении и в детдом, причем никогда не говорить им про родителей, а родителям про них. Но это уже самый натуральны фашизм

@maxdudin, а какую проблему ты решаешь своим законом?

Кокаиновые торчки, живущие на капитале покойных родителей, выпадут из соревнования за ресурсы.

Ой ли много таких людей в %?

@maxdudin, просто ты смотришь на "проблему" с позиции ребенка которому родители ничего не оставили (как и 99% тут присутствующих).
Но проведи мысленный эксперимент - вот у тебя родился ребенок, тебе не захочется облегчить ему жизнь? Ну и просто жать возможность жить лучше, чем жил ты в его возрасте?

@kochanoff, Да, согласна, можно пропаганду, цензуру направлять на это. Я ещё думала про предметы такие в школах.

Чем больше думаю про то регулировать вопрос воспитания и образования, тем больше нюансов приходит в голову.

Про материнский капитал кстати идея классная! Такая мягкая мотивация рожать позже уже, когда ты более зрелый что ли. Хотя я думаю, иногда человек и не по возрасту может подходить под роль хорошего родителя. И ещё у женщин некоторых рано кончается репродуктивный возраст, это тоже стоит учитывать.

Я пока вижу только какую-то жесткую систему, где ты следишь за тем, кого допускать к рождению. Тогда это, конечно, какой-то тоталитаризм получается немного... Ну, типа женщина не может забеременеть и родить, пока не прошла собеседование, и мужчина тоже

@aigulsirazaika, удивлён читать такое от женщины:

Ну, типа женщина не может забеременеть и родить, пока не прошла собеседование, и мужчина тоже

Вы же представляете себе физиологию процесса? Люди ведтут половую жизнь с подросткового возраста, занимаются сексом в разное время и в разных местах, по любви и по-пьяни, с постоянным партнёром и со случайными, с одним или несколькими партнёрам, одного пола или разными, для удовольствия или для зачатия ребенка — всё это невозможно, да и бессмысленно контролировать.

Как собеседование повлияет на то, занимаются люди сексом или нет? А вот если женщина (или мужчина) не сделаи экзамен, но зачали ребёнка — что теперь, заставлять женщину делать аборт против её воли?

😱 Комментарий удален его автором...

@aigulsirazaika, тут ещё вопрос в том, а что именно нашему абстрактному вымышленному государство нужно — больше детей или меньше детей. Мотивация будет разной, твой случай — это больше про сокращение рождаемости (и да, какой-то тоталитаризм выходит). Я в своём коменте имел в виду скорее обратную идею — как рождаемость стимулировать, но по пути избежать всяких других проблем (типа детей нарожали и развелись, ну такое)

@KfBHpCXO4j0iV1bQ, Во-первых, я рассуждаю, а не утверждаю, что надо делать именно так. Просто других идей у меня пока нет, но думаю, можно и без принуждения. Абсолютную свободу как в Америке, например, я точно не поддерживаю.

Во-вторых, не думаю что тоталитарный режим государства отменяет то, что люди могут быть добрыми и с развитым эмоциональным интеллектом. И я не говорю, что он прям таки будет тоталитарный.
Основная идея - это создать такую систему, которая будет наиболее благоприятна для развития таких ценностей.

Как по -вашему политический режим может влиять?

@aigulsirazaika, но ведь детский садик и школа как раз созданы, чтобы:

вырастить функционального человека с развитым эмоциональным интеллектом, с укоренившимися гуманистическими ценностями.

Другое дело, зарплаты в этой отрасли таковы, что не привлекают достаточного числа преподавателей, которые могли бы стать для подрастающего поколения личным примером носителей таких ценностей.

А если вдобавок детей буквой Z ставить, давать в руки оружие, приправлять всё это религиозностью и ещё "пропаганду, цензуру направлять на это"— то нет шансов даже приблизиться к тому, чтобы "образованность, критическое мышление, доброта считались базой." — не находите?

@zahhar, а кстати, как тебе видится продвижение идей образованности, критического мышления и доброты (даже неважно, в понимании государства ли или как неких абстрактных абсолютов) без цензуры и/или пропаганды в том или ином виде? Надо ведь с одной стороны ограничить поток «нерпавильной» информации (будь то вражеская пропаганда, отупляющий контент или просто что-то, что прививает не те ценности (утрированно — религиозные, вместо рациональных/критических). А с другой — не оставлять неокрепшие умы наедине с морем информации, а как раз выделять нужное, через фильмы/СМИ или лидеров мнений. Чтобы банально наши идеи образованности и критического мышления ярче светились в инфополе.

@kochanoff, у меня есть мнение, но т.к. у меня нет детей, то моё мнение скорее всего не учитывает множество нюансов, о которых я не знаю в силу отсутствия родительского опыта.

(дописано после завершения коммента — извини, что-то у меня графомания сегодня, — вернулся из командировки, погода плохая, убиваю время в интернетах, вышло очень много букв в итоге)

Я согласен, что государство, наравне с заботой о физическом здоровье своих жителей, должно также заботиться об их психическом и эмоциональном здоровье, ограждать их от той самой «неправильной» информации. Вопрос — как именно и что подразумевать под «неправильной» информацией.

Тут у меня такие мысли.

По религии

1. Государство должно быть светским. В конституции я бы закрепил свободу вероисповедания, но запретил бы оказывать поддержку от лица государства любой из религий. В школьной программы все религиозные темы консолидируются в тему "История религии", которая изучается в рамках общей мировой истории и охватывает знакомство со всеми основными конфессиями и учит терпимости к религиозным людям в целом.
2. Я бы ввёл мораторий длительностью 50 лет на строительство любых новых сакральных учреждений (церквей, соборов, мечетей, минаретов, синагог, часовен и т.п., всего что несёт на фасаде или внутри религиозную символику и основным предназначением которых является проведение религиозных образов, собраний и мероприятий). Исключение — кладбище. Следующие 50 лет их всё ещё можно будет строить конфессиональные кладбища для погребения некремированных тел, но через 50 лет планировать полный переход на кремацию и хранение урн в колумбариях.
3. Все уже существующие религиозные учреждения перестают получать государственное финансирование и льготы.
4. Провести инвентаризацию имущества церквей и национализировать все строения, имеющие культурную и музейную ценность. Остальные постройки безвоздмездно передать в собственность соответствующей конфессии.
5. Для этого каждая конфессия обязана в течение года зарегистрировать недоходное объединение, консолидировать под ним всё своё имущество, начать платить земельный налог, вести бухгалтерию и предоставлять годовую финансовую отчётность. Конфессия финансируется только из пожертвований прихожан. Нет прихожан или спонсоров — нет денег — объявляется банкротство организации.

По информации

1. Государство инвестирует в разработку и поддержку системы идентификации и маркировки контента и обязывает всех производителей и распространителей маркировать свой контент.

Что это значит и как работает: каждая передача по радио или ТВ, каждый URL сайта, каждая газета, рекламный ролик или книжка должны быть промаркированы метаданными, описывающими их содержимое. Сегодня такую маркировку можно во многом делать автоматически средствами AI.

Я возьму самый срачеобразующий пример: если в фильме есть постельные сцены с демонстрацией первичных или вторичных половых органов — лепим тег #sex, если участики сцены — люди одного пола — добавляем тег #lgbtq+, если они после секса курят и матеряться — добавляем #smoking и #swear, а если курят они не простые сигареты, а марихуану (и у нас в стране не легазлайз ещё) — то #drugs добавляется. Если фильм был снят в США на деньги США — добавляем тег #madeInUSA. Это заменит нам маркировку "иноагентов".

Отступление про страны: нужно разделить все страны мира на "дружественные", "нейтральные" и "недружественные".

Деление происходит автоматически:

• в "дружественные" страны попадают все, куда взаимно можно въезжать без виз, с кем страна находится в одном военно-политическом-торговом блоке;
• в "нейтральные" попадают все, куда нужна виза, но с кем установлены дипломатические отношения и ведется торговля и сотрудничество в нучно-техническом-культурном поле.
• в "недружественные" — все остальные страны, с кем нет дипломатических или экономических отношений.

Соответственно, добавляем теги #madeByFriends, #madeByNeutrals, #madeByEnemies.

Это всё — объективная классификация контента, просто констатация фактов.

Если Нетфликс или Аль-Джазира хотят вещать в моей стране — будьте любезны промаркировать контент — кто заплатил за его производство и о чём речь. За отсутствие маркировки — лишение лицензии; на неполную / неправильную маркировку фактов — штраф.

Теперь добавляем субъективную составляющую. Министерство культуры страны имеет право добавить свои теги в любой контент. Например, если минкульт посчитал, что в фильме "плохо говорят про наших людей" — они могут добавить тег #minkult_dislikes, #minkult_from12years и т.п.. Важно, что такие теги отеделены от объективных и указывают на организацию, которая их поставила.

Ставить теги могут и негосударственные некоммерческие организации: например, те же религиозные объединения в интересах своей паствы могут отмечать контент как "некошерный" или "растлевающий духовность". Гринпис, Фонд Сороса, Олимпийский комитет — все могут присоединяться к маркированию, если у них есть на это бюджет и они видят в этом смысл.

При этом нет прямого запрета ни на какой контент: пусть его производят и распространяют, лишь бы был маркирован.

2. Дальше государство инвестирует в разработку и поддержку системы фильтрации контента и даёт возможность всем своим жителям бесплатно этой системой пользоваться.

Что это значит и как работает: любой житель может через условные "Госуслуги" активировать любые фильтры у себя дома, на своём мобильном телефоне, на планшете ребёнка.

Государство при этом даёт рекомендации, какие фильтры включить, на основе своих знаний о конкретном жителе (есть ли дети, какого они возраста, чем гражданин занимается и т.п.).

Государство имеет право в отдельных случаях форсировать включение фильтра в отношение граждан, которые временно и исключительно по решению суда ограничены в своих правах. Например:

• условное осужденные, вышедшие по УДО, находящиеся на пробации и т.п.;
• проходящие лечение от алко/наркозависимости, управление гневом, лудомании (и в течение N месяцев после завершения такого лечения);
• несовершеннолетние;
• все, чья дееспособность ограничена компетентным медучереждением;
• кто сам себя решил "закодировать" — обратился лично в компетентный орган и попросил не пускать его в казино и не показывать ему соответствующую рекламу и фильм "Казино Рояль".

Также государство имеет право форсировать фильтры во всех государственных учереждениях: больницах, тюрьмах, школах, вузах, музеях, в публичном беспроводном интернете, который предоставляетмя городом или государстом и т.п. Очевидно, там государство будет фильтровать и по тегам #mulkult_

Родитель или опекун под свою ответственность имеет право ослабить фильтры для своих детей или подопечных, ну или же усилить их. Родитель имеет право игнорировать теги от Минкульта или другой организации, а может полагаться на них — зависит всё от его доверия к этому институту власти.

Например, если родитель считает, что его ребенок уже достиг возраста, когда ему можно смотреть фильмы про sex, drugs & rock'n'roll – пожалуйста, отключай фильтр у себя дома и на устройствах своего ребёнка.

Если родитель считает, что дома надо показывать только фильмы из Индии, но не из "Пиндостана" — значит так тому и быть.

Если родитель считает, что его ребенку, несмотря на наступление 14 лет, всё ещё лучше не знать ничего про секс — имеет право ограничить, что ж с этим поделать? Вот будет 16 лет (возраст согласия) — тогда уже такой фильтр нельзя будет включить даже родителю (возраст согласия же, т.е. ребенок должен быть готов к тому, что в мире есть секс), а уж в 18 лет так и вообще молодой человек получает сам возможность настроить свой мир.

Разработкой фильтров занимаются частные компании, а поскольку они делают это на деньги налогоплательщиков — то результат разработки публикуется как open source.

Фильтры будут прекрасно работать для радио: для этого нужно дать 5 лет на переход с AM/FM диапазона на цифровое радио (DAB+) и можно даже на уровне отдельной песни или передачи фильтровать.

Производство контента

Предыдущие два метода решают задачу ограждения неокрепших умов от "вредной информации". Очевидно, что недостаточно только фильтровать "плохой" контент, нужно ещё производить "хороший".

Понятно, что в этом месте на полную мощность включается пропаганда текущего режима власти помноженная на попил денег. Для защиты от попила все средства есть — остаётся только начать ими пользоваться.

Государство спонсирует только производства контента, который пропагандирует закрепленные в Конституции свободы и ценности.

Насмотренность

The last but not least как говорится: государство обязано инвестировать в расширение кругозора своих граждан. Вот как я это вижу.

Конкретно в России я бы отменил внутренние паспорта и всем бы гражданам по достижении 16 лет выдавал бы только загранпаспорт, причём не менее 50 пустых страниц — чтобы за срок своего действия его не пришлось менять по причине "нет места для визы / печатей". Внутренний документ физический не нужен — давно пора переходить на мобильное приложение.

Теперь берем школьную программу и прописываем:

• За время обучения в "основной школе" (всеобуч) — каждый школьник обязан посетить свой региональный/республиканский центр, столицу и несколько важных городов. А в этих городах — посетить список значимых объектов с историческим и культурным значением. Список объектов составляется Минобрнауки. Обязанность родителей каждого школьника — закрыть "чеклист" по посещению значимых городов и объектов. Финансируется всё это государством конечно же — в формате школьных экскурсий, внешкольных активностей или прямых компенсаций родителям.
• Начиная с последнего класса основной школы и до окончания профессионального обучения (в средней школе, пту-лицее-техникуме-вузе и т.п, частном или государственном не важно) каждый учащийся обязан совершать ежегодно по 1 поездке длительностью 1 неделю в "дружественную" страну и в "нейтральную" страну. Поездки финансируюся государством. Если родители организуют такие поездки — участие ребенка в них тоже оплачивается, например, до 30 дней в год. Таким образом, каждый учащийся будет видеть соприкасаться с другими культурами, видеть как живут люди и что происходит за пределами своей страны или города.
• В каждой школе начиная с 1 класса должен преподаваться любой иностранный язык. Начиная где-то с 3-4 класса класса все дети обязаны изучать второй, третий, четвертый и так далее иностранные языки. Языки меняются каждые 2 года: ну типа в 3 и 4 классе чутка познакомились с японским; в 5-6 — турецкий; в 7-8 — испанский; 9-10 — арабский. Любые языки, учителей которых конкретная школа сможет привлечь. Языки изучаются конечно же с помощью Дуолингво и других технических средств. Цель — овладеть языком на уровне А2.
• Ну и пресловутый список из 100 самых значимых мировых фильмов, 100 самых значимых мировых книг и 100 самых значимых музыкальных произведений, с которыми нужно ознакомиться за время основной и средней школы.
• Кроме поездок: трудовое воспитание. Опять же, в школьную программу вносим требование каждый год посвятить 30 дней социально-полезным активностям: работе в приютах для животных, всевозможному волонтёрству, в проектах по защите окружающей среды, помощи нуждающимся, добровольческих невоенизированных поисково-спасательных отрядах и т.п.
• Ну и профориентация туда же: в основной школе каждый учащийся обязан быть 1 день в году "тенью" какого-то взрослого специалиста — таксиста, продавца, мэра города, почтальона и т.п. В средней школе и учреждения профобразования вместо 1 дня нужно быть "помощником" в течение 1 недели в год.

Вот как-то так :)

@zahhar, спасибо! Выглядит вроде работоспособно в общих чертах. Но может сильно ограничивать инди-контент, на который может не найтись сертификатора 😢

@kochanoff, дык заче сертификатор? Вот у нас тут Клуб — это инди-контент. Теги расставит AI вместо тебя.

То же самое с музыкой и подкастами: стиль музыки, содержимое текста — всё автоматически определится. Не нужно просить Тилля Линдемана маркировать про что он поёт. А Элвиса, Леннона и Фредди Меркури даже просить бесполезно — тут только алгоритмически.

Сложнее с инди-играми. Тут я пока затрудняюсь из головы придумать решение.

А какой ещё инди-контент ты думаешь пострадает?

@dottedmag, конечно надо договариваться! Но это же займёт время — годы и даже десятилетия. Отмена виз в современном мире — жутко политизированный и медленный процесс.

Более того, недостаточно сделать безвиз: нужно договориться об отмене печатей, то есть о переходе на полностью цифровую инфраструктуру миграционного контроля. А это ещё +20 лет, чтобы разработать и везде внедрить.

Потому пока как быстрое решение, которое можно завтра вводить — отмена внутреннего паспорта и замена таким, где всё написано латиницей, есть вся биометрия, чтобы минимизировать препятствия для перемещения по шарику, когда есть возможность и желание.

@hiperon, ну, да, тут хз как контролировать :(

@gramlin, больший процент.

@yuliasapsan, надо слоган поправить тогда, типа: "Больше заработал — ещё больше заплати на благо общества"

@gramlin, да, хорошая идея

@nightlord189, не знаком с НСПК.

в целом, не согласен, что что-то взять и сделать это так просто. Просто - это взять и использовать готовое, необходимость создания национальной платежной системы - это уже отдельный вопрос

@sol, я имею в виду, это проще, чем пытаться строить хрупкие альянсы из соседей против визы/мс

@zahhar, Макконелом, чтобы больнее было)

@zahhar, Библией

@sol,

1. чукча не читатель, чукча писатель.
2. суды в помощь, как вариант
3. выбери любой другой вариант защиты прав

@modeerf, Приказ 65: В случае если (I) Сенат большинством голосов объявляет Верховного главнокомандующего (Канцлера) неспособным к исполнению обязанностей, или (II) Совет безопасности объявляет его неспособным к исполнению обязанностей, и после получения подтверждения приказа от командования ВАР, командующие получают полномочия на отстранение Верховного главнокомандующего, с применением оружия если это потребуется; командование ВАР переходит к исполняющему обязанности Канцлера, до назначения преемника или установления альтернативного правления, как указано в секции 6 (IV)

@yuliasapsan, продать или передать право выстрела нельзя. А так я не думаю, что много людей согласится с работой киллера, пусть и разовой (впрочем, кто-то согласится - предложенная система не без порока)

@Arsbatyrov, сыворотку разработаем!

@aigulsirazaika, я специально оговорился про совершеннолетнего гражданина!

@Mike, поняла)

@stanislavrogozhin, это спецслужба, которая, скажем так, вселяет ужас в нечистых на руку госслужащих, и от возмездия которой нельзя откупиться. От обычных правоохранительных органов она отличается тем, что имеет небольшое число сотрудников (условно говоря, "отдел", руководитель которого подчиняется напрямую высшему лицу государства) и занимается случаями, перед которыми бессильны обычные законные методы. Простыми словами, у них есть license to kill.

@Mike, ну то есть обычная спецслужба, которая стоит выше закона, подчиняется лично диктатору и может устранять любых неугодных.