Как вы думаете о будущем?

@prometain,

"Среднесрок предсказать вообще невозможно" - почему?

Предлагаю посмотреть на это с трёх сторон.

Первое - больной безумный большой наружный мир это нелинейная динамическая система с огромным количеством переменных. Ты можешь написать то, как зависит следующий шаг от предыдущего, но дальше возникает проблема - незначительные изменения начальных исходных вводных данных в таких системах особенно в моменте когда переменных 3 и больше, приводят к непредсказуемым результатам при достаточно долгой итерации. Вкратце, я тебе объяснил что такое лоренцовский хаос, тот самый "эффект бабочки". Влияние наружных факторов на среднесроке - основное, то есть пытаться прогибаться под груженый Камаз изменчивый мир как будто задача изначально проигрышная, не?

Вторая сторона вопроса сводится к тому, что твои долгосрочные ориентиры обычно раскладываются на слабозависимые друг от друга подзадачи, что приводит широкой системе из более чем трёх переменных, а тут читаем абзац выше.

Третья же чуть более позитивная по тексту, чтоли. Ты свои планы пишешь опираясь на себя текущего. И пока у тебя есть список твоих текущих органичений, ты имеешь явную картину того что делать. Но дальше? Вот окей - я разберусь с долгами, получу ВНЖ, потом ПМЖ. Я буду в абсолютно другой системе и другими вводными, у меня тупо больше будет открытых возможностей в этой точке и... мы читаем два абзаца выше.

Из-за этого ответ такой на следующий вопрос:

"Геополитику нужно отфильтровать нахер из планов" - почему?

Потому что она непредсказуема в том горизонте, на котором её понимание имеет наибольшее влияние. А я не демон Максвелла, я душная машина.

Кстати, отсюда следующее:

Это рациональная забота о собственных интересах.

Я ж писал про премортем. Уровень хаоса в твоей жизни ты можешь уменьшать. Так как "большая наружная действительность" очень херово поддается предсказаниям, опираться на эти предсказания - поступок разумиста. Но стелить себе соломку, понимая где твои мечты, чаяния и планы могут пойти по пешему половому и предотвращая по возможности это, уже будет легче. Что важнее - это работа с ресурсом, доступным конкретно тебе.

А в том, что информированность увеличивает твою способность адаптироваться - менять ориентиры вовремя, замечать когда старый план стал нежизнеспособным, находить альтернативные пути к тем же ценностям.

Поинт в том, что твоя информированность о наружном мире не даёт тебе ресурса на реагирование. А тупой план стоиков - даёт.

И ещё, от отдельных пассажей в ответе немного тянет чатгопотой, но это уже современная болезнь интернета, находить ЛЛМки там где их легко может и не быть.

@mighty_conrad, спасибо за раскрытие! Мне стало понятнее, но надо будет еще вникнуть.

Премортем кстати стараюсь использовать, но чаще в локальных задачах.

Ахахах, гопотой пахнет реально, но я ее не юзал для непосредственного написания, но разгонял параллельно ваши тейки, чтобы понять лучше. Скорее всего в процессе на автомате чето заюзал. Каюсь и впредь буду внимательнее!

@prometain, Это экономия ресурсов и есть в чистом виде. Я заметил, что сколько о будущем ни думаю, не обладаю способностями сделать качественные выводы кроме как «в нестабильное время живем хрен знает откуда черный лебедь вылетит». Этот вывод учел, остальные раздумья прекратил ввиду их безрезультатности.

Я все еще сажусь подумать о будущем на 2 недели раз в две недели и на 3 месяца раз в три месяца чтобы прикинуть планчик действий на это время.

Но в масштабах, скажем, трех лет, я не представляю, что будет, не представляю, как получить представление, и не встречал человека, который такое представление имеет не благодаря своей наивности

У меня безусловно есть то, что я бы хотел, и направление в эту сторону, но также и понимание, что результат от меня зависит не целиком

@egor-redroom, во-первых, мысли о будущем (и связанные с ними действия) могут выходить далеко за пределы твоей собственной жизни.

Во-вторых:

один и тот же план

Это уход в банальность смерти, из которого не следует, что долгосрочное планирование/ориентация бессмысленны. Конечность жизни как раз может усиливать вопрос о том, что именно делать с ограниченным временем.

Смертность != бессмысленность размышлений о дальних горизонтах.

@mammuthus, про вопрос, что делать с ограниченным временем, согласен

про то, что мысли могут выходить за пределы жизни - ну, да, могут и выходят, конечно. есть ли в этом рациональное зерно - ну, мех, вопрос дискусионный

@mammuthus, один астероид и все ваши мысли, предыдущие мысли и вообще вся цепочка эволюции уходит в никуда 🤷‍♂️

@seyfer, я вижу тут тот же тезис, что и выше.

Можешь раскрыть импликацию - как именно ты приходишь от "мы все умрем" к "дальний горизонт бессмысленен"?

Или ты защищаешь еще более сильный тезис "раз мы все умрем, любые размышления бессмысленны"?

Если я неверно считал твою мысль, поправь плз.

@mammuthus, нужно что-то делать чтобы заполнить пустое и бессмысленное существование от рождения до смерти. Желательно что-то приятное и интересное, но как повезёт. К сожалению в нашей форме сознания и существования выбора нет, ничего не делать тоже не получится. Но есть ли смысл в той деятельности, которой мы заполняем наше время?

@mammuthus, моя мысль в том, что планирование на 50 лет вперед занятие самонадеянное

@seyfer, зависит от того, что считать смыслом. Из моей конечности не следует, что у моей деятельности нет смысла для других конечно-живущих, либо для меня лично. Поэтому, например, я не буду отменять приём у стоматолога только на основании того, что я смертен.

Эти смыслы конечно не переживут тепловую смерть вселенной, если она наступит. Но они и не претендуют на то чтобы быть абсолютными космическими смыслами. Собственно, по-моему, тут речь как раз и не об абсолютных смыслах.

@egor-redroom, тебя я понял, тот коммент - Олегу.

Могу добавить про наличие рационального зерна. Оно как будто есть, если твои действия имеют ненулевую вероятность повлиять на будущих людей или состояния мира, которые для тебя ценны и повлиять на тебя сегодняшнего. Например, для меня рациональным является забота о людях (которые останутся после твоей смерти), инвестиции в детей, поддержка близких мне по духу идей и институтов, и т.д.

Для этого не необходимо ни бессмертие, ни возможность лично наблюдать конечный результат.

Планирование на 50 лет вперед тоже считаю малоперспективным.

@mammuthus, вот о чём я говорил, хороший пример со стоматологом. Ты не отменяешь прием у стоматолога потому, что у тебя нету выбора в той форме существования, что мы вынуждены проживать. Иначе заболят зубы и будет некомфортно.
Но есть ли смысл в потраченном времени на заботу о зубах? В виду конечности жизни нет. Но у нас нет выбора. Мы ограничены своим бытием. Любая деятельность имеет те же свойства. Неважно чем заниматься.

@mammuthus, всё вышеперечисленное - один астероид :) т.е. это просто выбор чем занять своё время. Ни как не отрицает того, что уже написано выше.

@seyfer, не отменяет, потому что я не согласен с твоим критерием о том, что смысл есть только у того, что не может быть уничтожено. Я показал это на примере отделения абсолютных смыслов (которыми, возможно, руководствуешься ты) от смыслов локальных.

Можно иначе, через формализацию.

P1. Если деятельность конечна/уничтожима, то она бессмысленна.
P2. Вся человеческая деятельность конечна/уничтожима.
C. Следовательно, вся человеческая деятельность бессмысленна.

Формально вывод следует из предпосылок, но спор у нас не о выводе, а о P1 - его я не принимаю.

Если принять P1, то бессмысленны лечение, забота, дружба, дети, работа, творчество, удовольствие, разговоры и всё, что я успел перечислить выше.

Это слишком сильный и неочевидный критерий смысла.
Слишком сильный - потому что он отсекает почти всё, что люди обычно считают осмысленным.
Неочевидный - потому что он не является самоочевидной истиной.

Отсюда следует, что P1 требует отдельного обоснования. Вот на него любопытно было бы взглянуть.

@mammuthus, нет, я не считаю, что если принять Р1 всё становится субьективно бессмысленно. Я считаю, что осмысленность продиктована и ограничена той формой существования в которой мы находимся. Будучи биологическими существами обладающими по случайности сознанием, мы стремимся к тому, чтобы наша короткое пребывание в этой форме существования от рождения до смерти было комфортным. Мы также стремимся наполнить это существование какой-то приятной деятельностью. Приятность этой деятельности для нас также обусловлена лишь той биологической формой, в которой мы находимся. Поэтому то, что я имел в виду, это - исходя из того, что наша форма бытия по сути диктует нам какая деятельность является приятной, полезной, а какая нет - это ощущение абсолютно субъективно и ограничено рамками нашей формы бытия. Но никакого объективного смысла в любой деятельности в принципе нет.

Это осознание бессмысленности может как угнетать, так и приносить чувство спокойствия, если есть принятие того, как всё устроено. А принятие быть должно, тк изменить входные условия невозможно. Да и выходные тоже.

@seyfer, верно ли я понял, что эти "субъективные ощущения" это и есть то, что я выделил в категорию локальных смыслов? Если так, то можно ли считать, что мы договорились об их существовании?

никакого объективного смысла в любой деятельности в принципе нет

Я как раз и не защищал абсолютные смыслы, прямо заявив:

Но они и не претендуют на то чтобы быть абсолютными космическими смыслами. Собственно, по-моему, тут речь как раз и не об абсолютных смыслах.

Но это уже отдельный метафизический тезис, который требует обоснования. Если под смыслом понимать только то, что я назвал абсолютным космическим смыслом, то возможно этот тезис верен. Но, опять же,

по-моему, тут речь как раз и не об абсолютных смыслах.

@mammuthus, по моему локальные смыслы так же бессмысленны.

Это всего лишь деятельность, чтобы заполнить чем-то время от рождения до смерти.

Мы просто субъективно выбираем какая деятельность лучше, но и тут это продиктовано формой нашего существования.

На этом предлагаю закончить :)