Все в этом баттле такие просветлённые, я не могу прямо, все хотят читать оппонентов и никто не хочет читать сторонников.
Рили, ребят? Вы в реальной жизни так делаете или просто хотите так делать?

Вот я вижу политсрач цивилизованную дискуссию , я лайкаю Свету, Саню и Захара, а старшего бюрократа глаза б мои ещё 100 лет не видели. Да, окей, есть риск, что я не узнаю истину, зато я буду счастливее.

если я через себя уже пропустил какие-то вопросы, у меня что-то работает вот так и никак иначе, и я уже "не ищу истину" - я хочу читать таких же как и я людей, потому что мы друг друга понимаем, и нам проще развивать взаимоотношения (ибо меньше "трений" во мнениях)

Весь мой жизненный опыт подсказывает, что людей разделяют сильнее всего не мнения, а ценности.

Ну вот есть у меня важнейшая ценность — человеческая жизнь, я все свои мнения и решения основываю на этом, глубже уже нет ничего, некуда копать, для меня это важнейший и достаточной аргумент. О чем я буду говорить с человеком, для которого человеческая жизнь сильно менее важная штука, чем патриотизмы всякие? Это будет не борьба мнений, это будет борьба ценностей, и мы оба проиграем, потому что не способны понять друг друга, у нас нет общей платформы. Да, я могу понять, как он мыслит, но изменить свои ценности я не могу, да и не буду.

Аналогично — никакие аргументы, ничего не сможет поменять позиции двух людей: гомофоба и человека, который считает важной ценностью возможность взрослых дееспособных людей любить друг друга.

Сюда же традиционализм. Один из моих споров уперся когда-то в тезис "как же мы будем жить, если забудем мудрость предков?!". Да заебись жить будем, имхо, лучше, чем сейчас. Но для оппонента это базовая ценность, мы говорим на разных языках.

Поэтому я готова читать и обсуждать разные мнения от людей, чьи ценности совпадают с моими.

Тут про confirmation bias уже сказали мол поэтому надо слушать своих оппонентов, но на самом деле это означает то, что для подавляющего большинства здоровых людей не воспринимать мнение тебе противоположное - нормально, а насиловать себя "слушая этого малолетнего дэбила" просто вредно и пользы никакой. В таком случае нужно искать мнения, ориентированные в твоё направление, но с максимальным комфортным удалением от твоего. Типа в принципе вы оба соглашаетесь, но позиции настолько удаленные по теме, что по сути это два разных мнения.

Когда жизнь заряженная, есть направление и цель, то удобно видеть подтверждение того что у тебя в голове все четко, это резонирует и ускоряет.

А если в таком состоянии прочитать безобидную статью, которая поставит под сомнение весь корень картины мира - то это будет стирание всей смазки сухой салфеткой. Молодец, сомневаешься, думаешь значит существуешь, давай на сухую теперь)

Читаю тех, от кого настроение улучшается. Как правило, это созвучные мнения

Я предпочитаю читать любые мнения и как-то их обрабатывать, делая свои маленькие выводы. Потому что иначе можно зачерстветь и потерять гибкость. Да, кто-то справедливо замечает, что зачем мне гибкость в вопросах, в которых я и так на 100% уверен, которые относятся к моим базовым ценностям. Но ценности же тоже как-то формируются.
Например, любимая всеми тема гомофобии. Сейчас очень неприлично быть гомофобом, и об этом постоянно напоминают. Но, например, я рос в девяностых и нулевых, и слово "гей" было чем-то плохим и обидным, и уверен, что почти все здесь росли в похожих настроениях. И вот это моя база в молодости. Я людей люблю, но прекрасно знаю, что вся эта тема это неприлично и это какое-то извращение. Другое мнение мне тогда было недоступно.
И вот ты живешь, потихоньку присматриваешься к альтернативным мнениям, слушаешь доводы той стороны, и вот мы здесь, знаем, что это право каждого человека выбирать, кого любить, и это больше не кажется какой-то грязной неприкасаемой темой. Мои базовые ценности немного поменялись.
А можно было поступить по-другому. Можно было слушать только созвучные мнения и отрицать любые альтернативные, придерживаясь своих ценностей. И вот пожалуйста, теперь можно называть этих людей быдлом, провинциалами и т.д. Хотя они просто выбрали не слушать другое мнение.
Так что мне кажется, это полезно иногда попытаться понять человека с противоположным мнением. Понять - не значит согласиться с этим мнением, но как минимум попытаться увидеть, как оно формируется.

Читать в целом можно всех, но всеж предпочтительнее читать созвучные, потому что за противоположным мнением вообще может скрываться все что угодно: от глупой точки зрения, до супертролляки.

Как мне кажется, главное это не ввязываться в спор с зигонавтами, этим вы губите свою душу

Информации много, приходится выбирать.

Если мы совпадаем на 70%, то я готов прислушаться и к остальным 30%. Изменю свое мнение или нет - зависит от силы аргументов, уровню моего доверия (тут и помогают 70%), а также моей готовности (иногда нужно время).

Читать можно что угодно, но принять мы можем только то во что верим сами.

Моя проблема с мнением опонентов, в том что там преобладают эмоции и отсылки к тому как жили их деды, или ещё какие долбаёбы лет 100 назад, а не логика.

9 лет назад я ещё мог это терпеть, но сейчас мне просто скучно, я знаю все их доводы на перёд.

Как бы мы себя не убеждали в обратном, мозг и психика не являются замкнутыми системами, мы не живем в идеальном мире, где ты прочитал мнение оппонента в споре и стал думать по-другому. Наши мнения очень субъективны, сформированы опытом жизни и взглядами на нее.
Я бы для примера взял научное сообщество. Любая теория или открытие в нем подвергается остракизму, до тех пор, пока не будет доказано обратное. Причем не просто доказано, многократно проверено, подтверждено и опробовано. А это может занять десятилетия или столетия. Есть «лидеры мнений», чьи гипотезы более весомы, чем неизвестных ученых. И это в научном сообществе, где есть строжайшие правила взаимодействий, правила работы, формулы расчетов, несколько дисциплин, которые считаются непогрешимыми столпами науки человечества (математика, физика, химия и подобные).
Если открытие происходит в менее строгой дисциплине (психология, например), то оно вообще может быть не принято даже после доказательств и просто положить новое течение, в которое уйдут согласные с ним, а несогласные останутся.
В любом вопросе, как доказал Канеман, мы остаемся животными, беспристрастность которых лишь эфемерна.
Исходя из этого как бы мы не говорили что «надо читать оппонентов»! В реальности этого не происходит.
Поэтому мой голос уходит за реальное положение дел, а не за грезы о том, что хорошо бы так не делать.