![Аватар Михаил Полыковский](https://i.vas3k.club/3b87290f95674ca18fe329230315b6f0862d2dbf99bd12cf50bac2ea2b858a34.jpg)
Я знаю, что полезно выходить из своего социального пузыря, знакомиться с противоположными точками зрения и тд. Но как же тяжко читать посты тех, кто по другую сторону (неважно чего) :( Расскажите, какую стратегию вы используете и почему именно её. Может вас бесят оппоненты, и вы их всех забанили? Или развили навык выуживать рациональные зерна, не глядя на эмоции и провокации?
Только очень вас прошу, не сваливайтесь в обсуждение конкретных вопросов. Я имел в виду максимально широкий круг мнений - политика, социальная жизнь, экология, климат, you name it. Давайте останемся на мета-уровне, хотя бы в этом посте :)
за «Читать созвучные мнения»
за «Читать оппонентов»
Все в этом баттле такие просветлённые, я не могу прямо, все хотят читать оппонентов и никто не хочет читать сторонников.
Рили, ребят? Вы в реальной жизни так делаете или просто хотите так делать?
Вот я вижу
политсрачцивилизованную дискуссию , я лайкаю Свету, Саню и Захара, а старшего бюрократа глаза б мои ещё 100 лет не видели. Да, окей, есть риск, что я не узнаю истину, зато я буду счастливее.Чтобы развиваться, нужно потреблять информацию. Чем больше разнообразных мнений по теме узнаешь, тем шире кругозор. Учиться полезно в том числе и на плохих решениях и ошибках других людей, чтобы самому не наступать на те же грабли.
Полезно развивать критическое мышление. Выслушай оппонента. Если видишь, что он несёт чушь и не настроен принимать другие точки зрения, не трать время, чтобы спорить.
В некоторых больших чатах, из которых я не хотел уходить из-за наличия там большого числа умных людей, присутствовали и «странные» люди. Я их просто переименовывал в телеграме и уже игнорировал то, что они пишут:
Не горжусь этим и не советую никому так клеймить людей.
Но только читать. Даже уточнять необязательно. Или уж тем более переубеждать.
если я через себя уже пропустил какие-то вопросы, у меня что-то работает вот так и никак иначе, и я уже "не ищу истину" - я хочу читать таких же как и я людей, потому что мы друг друга понимаем, и нам проще развивать взаимоотношения (ибо меньше "трений" во мнениях)
Весь мой жизненный опыт подсказывает, что людей разделяют сильнее всего не мнения, а ценности.
Ну вот есть у меня важнейшая ценность — человеческая жизнь, я все свои мнения и решения основываю на этом, глубже уже нет ничего, некуда копать, для меня это важнейший и достаточной аргумент. О чем я буду говорить с человеком, для которого человеческая жизнь сильно менее важная штука, чем патриотизмы всякие? Это будет не борьба мнений, это будет борьба ценностей, и мы оба проиграем, потому что не способны понять друг друга, у нас нет общей платформы. Да, я могу понять, как он мыслит, но изменить свои ценности я не могу, да и не буду.
Аналогично — никакие аргументы, ничего не сможет поменять позиции двух людей: гомофоба и человека, который считает важной ценностью возможность взрослых дееспособных людей любить друг друга.
Сюда же традиционализм. Один из моих споров уперся когда-то в тезис "как же мы будем жить, если забудем мудрость предков?!". Да заебись жить будем, имхо, лучше, чем сейчас. Но для оппонента это базовая ценность, мы говорим на разных языках.
Поэтому я готова читать и обсуждать разные мнения от людей, чьи ценности совпадают с моими.
Интересно, как один или тот же факт может трактоваться по-разному.
Мне не «тяжко читать посты тех, кто по другую сторону», скорее интересно. Но я и “своим” не доверяю. Думаю, что это так же полезно для развития головы.
Твиттер не читаю, там в основном мнения и парасоциальные отношения. Скрины со статистикой из рекомендованных друзьями тредов проверяла пару раз с оф источниками - не совпало (там были цены на энергоресурсы на конкретной бирже).
В моем случае, я регулярно читаю статьи «правых», «левых» и «центристов» в Германии. И пока «правые» пишут как-то профессиональные (что мне как «левой» не очень нравится, но это их конкурентное преимущество).
А вообще добавлю очень мудрую цитату: «You can’t trust people Jeremy. People like Coldplay and voted for the Nazis»
Тут про confirmation bias уже сказали мол поэтому надо слушать своих оппонентов, но на самом деле это означает то, что для подавляющего большинства здоровых людей не воспринимать мнение тебе противоположное - нормально, а насиловать себя "слушая этого малолетнего дэбила" просто вредно и пользы никакой. В таком случае нужно искать мнения, ориентированные в твоё направление, но с максимальным комфортным удалением от твоего. Типа в принципе вы оба соглашаетесь, но позиции настолько удаленные по теме, что по сути это два разных мнения.
![Схематически, выглядеть будет так](https://i.vas3k.club/d213796cdb6e8869578bd51f03fc42703703d893274197fdbb0fa0639f38bcb8.jpg)
Схематически, выглядеть будет так
Когда жизнь заряженная, есть направление и цель, то удобно видеть подтверждение того что у тебя в голове все четко, это резонирует и ускоряет.
А если в таком состоянии прочитать безобидную статью, которая поставит под сомнение весь корень картины мира - то это будет стирание всей смазки сухой салфеткой. Молодец, сомневаешься, думаешь значит существуешь, давай на сухую теперь)
Читаю тех, от кого настроение улучшается. Как правило, это созвучные мнения
![](https://img4.teletype.in/files/ba/59/ba590192-4b56-425e-a5a4-0628167312a9.jpeg)
При этом профессиональные спикеры всегда будут топить за 1 сторону: такова роль, на которую они договорились, даже притом что у любой точки зрения всегда есть логические недочёты.
Поскольку жизнь не чёрно-белая (за некоторыми исключениями), то воспринимаю все аргументы за и против, далее формирую картинку мира на основе их сочетания.
Я предпочитаю читать любые мнения и как-то их обрабатывать, делая свои маленькие выводы. Потому что иначе можно зачерстветь и потерять гибкость. Да, кто-то справедливо замечает, что зачем мне гибкость в вопросах, в которых я и так на 100% уверен, которые относятся к моим базовым ценностям. Но ценности же тоже как-то формируются.
Например, любимая всеми тема гомофобии. Сейчас очень неприлично быть гомофобом, и об этом постоянно напоминают. Но, например, я рос в девяностых и нулевых, и слово "гей" было чем-то плохим и обидным, и уверен, что почти все здесь росли в похожих настроениях. И вот это моя база в молодости. Я людей люблю, но прекрасно знаю, что вся эта тема это неприлично и это какое-то извращение. Другое мнение мне тогда было недоступно.
И вот ты живешь, потихоньку присматриваешься к альтернативным мнениям, слушаешь доводы той стороны, и вот мы здесь, знаем, что это право каждого человека выбирать, кого любить, и это больше не кажется какой-то грязной неприкасаемой темой. Мои базовые ценности немного поменялись.
А можно было поступить по-другому. Можно было слушать только созвучные мнения и отрицать любые альтернативные, придерживаясь своих ценностей. И вот пожалуйста, теперь можно называть этих людей быдлом, провинциалами и т.д. Хотя они просто выбрали не слушать другое мнение.
Так что мне кажется, это полезно иногда попытаться понять человека с противоположным мнением. Понять - не значит согласиться с этим мнением, но как минимум попытаться увидеть, как оно формируется.
если я изучаю новую для меня тему, то для меня важно скомпилировать моё мнение - а если потреблять инфу только с одного источника, то легко пропустить какие-то вещи, которые в моём(!) случае могут оказаться важными. хотя они и были бесполезны для моего текущего учителя
Я в принципе не люблю «ставить точки».
У меня есть множество активных позиций, которые я вероятно попытаюсь защитить (не просто же так они стали активными) в дискуссии, но ни одна из них, кажется, не является той, где я поставил точку и «закрыл вопрос». А поскольку я бы хотел чтобы в мире было побольше людей, которым не в лом тратить время, пытаться понять, задавать вопросы, и в итоге иметь какой-то продукт (больше понимания, больше общности) считаю очень важным показывать пример на самом себе. + мне это в кайф
Всегда надо знать какие аргументы выдвигает оппонент. Вдруг там что-то умное есть.
Следует задаться вопросом - а для чего читать?
Большое число людей читают и смотрят то что им хочется для того чтобы им было комфортно. У них свой уютный мирок. Не нужно им его ломать.
Если человек хочет ясно понять положение вещей нужно или в идеале выбирать нейтральные источники или читать обе стороны.
Во-первых это позволит сбалансировать почти всегда гиперболизированные крайние точки зрения.
Во-вторых, неожиданно, может оказаться что вы не на той стороне или вам лучше вообще никакую сторону не выбирать.
В-третьих, то что человек придерживаться какой-то точки зрения не значит что другая сторона не права во всем. Никто не мешает выцеплять по кусочку и формировать свою комплексную точку зрения вместо священной войны за один из лагерей.
Читать в целом можно всех, но всеж предпочтительнее читать созвучные, потому что за противоположным мнением вообще может скрываться все что угодно: от глупой точки зрения, до супертролляки.
Как мне кажется, главное это не ввязываться в спор с зигонавтами, этим вы губите свою душу
Информации много, приходится выбирать.
Если мы совпадаем на 70%, то я готов прислушаться и к остальным 30%. Изменю свое мнение или нет - зависит от силы аргументов, уровню моего доверия (тут и помогают 70%), а также моей готовности (иногда нужно время).
Читать можно что угодно, но принять мы можем только то во что верим сами.
Моя проблема с мнением опонентов, в том что там преобладают эмоции и отсылки к тому как жили их деды, или ещё какие долбаёбы лет 100 назад, а не логика.
9 лет назад я ещё мог это терпеть, но сейчас мне просто скучно, я знаю все их доводы на перёд.
Как бы мы себя не убеждали в обратном, мозг и психика не являются замкнутыми системами, мы не живем в идеальном мире, где ты прочитал мнение оппонента в споре и стал думать по-другому. Наши мнения очень субъективны, сформированы опытом жизни и взглядами на нее.
Я бы для примера взял научное сообщество. Любая теория или открытие в нем подвергается остракизму, до тех пор, пока не будет доказано обратное. Причем не просто доказано, многократно проверено, подтверждено и опробовано. А это может занять десятилетия или столетия. Есть «лидеры мнений», чьи гипотезы более весомы, чем неизвестных ученых. И это в научном сообществе, где есть строжайшие правила взаимодействий, правила работы, формулы расчетов, несколько дисциплин, которые считаются непогрешимыми столпами науки человечества (математика, физика, химия и подобные).
Если открытие происходит в менее строгой дисциплине (психология, например), то оно вообще может быть не принято даже после доказательств и просто положить новое течение, в которое уйдут согласные с ним, а несогласные останутся.
В любом вопросе, как доказал Канеман, мы остаемся животными, беспристрастность которых лишь эфемерна.
Исходя из этого как бы мы не говорили что «надо читать оппонентов»! В реальности этого не происходит.
Поэтому мой голос уходит за реальное положение дел, а не за грезы о том, что хорошо бы так не делать.
Когда жизнь в поиске себя, новых направлений, не понятно вообще что куда, то лучший способ ничего не найти - оставить потоки входящей информации без изменений
В целом я предпочитаю находить приятных людей с разными позициями по разным вопросам. Таким образом пару лет назад начал переезжать из лагеря в лагерь)) теперь тут читаю оппонентов ))
Хотя, читая посты и смотря на лайки, вижу что тут много людей которые не участвуют активно в обсуждениях, но плюсуют непопулярную позицию. Получается, как обычно, что читаешь и тех и тех.
Помимо аргумента про поиск правды, есть аргумент про то, что в ситуациях, когда правда однозначна, то "сторона добра", чтобы победить, просто должна знать аргументы и методы манипуляций противника.
:)