Удивительно увлекательные курсы по математике

@MarinaK, У меня проблемы начались после первого курса универа и только с матанализом, но суть такая, да.

@MarinaK, Разве? Мне кажется, в гуманитарных наоборот нужно все зубрить и принимать на веру.

@MarinaK, насколько я помню, все эти предпосылки были высосаны из пальца. Я, конечно, преувеличиваю. Но реальной доказательной базы по многим гуманитарным дисциплинам нет до сих пор. То есть вопрос стоит в том насколько нас легко убедить в правильности суждения.

Насчет алгебры и геометрии наш опыт немного расходится. Там как раз все плавно друг из дружки вытекало и обрастало подробностями. И я не училась в какой-то математической школе, была вполне обычная математика. Скорее всего стоит проблема сброса контекста между уроками.

Математика - довольно творческая штука. Тебя учат разным инструментам решения, а ты уже выбираешь какие из них использовать. Один и тот же пример можно решать совсем по-разному.

Кучу одинаковых примеров давали чтобы довести до автоматизма. Но это может быть скучно, конечно. Надо уметь глядеть сквозь эту рутину и находить интересное. Относиться к математике, как к судоку.

Из (относительно) точных наук у меня всегда были проблемы с физикой или химией. Вот там реально надо учить что фантазеры нафантазировали без понимания фундамента.

@MarinaK, каждому свое конечно. Может быть, математика просто не для вас. Но я вижу в ней огромную пользу и использую регулярно.

Физика с химией мне в школе не были интересны. Сейчас я понимаю прикол химии. Она довольно точна и до какой-то степени может ответить на вопросы.

А вот когда я читаю литературу по физике, у меня всегда остается большое количество неотвеченных "почему" и это раздражает. Я еще Фейнмановские лекции попробую потом, может зайдут.

@Doredel, люто плюсую насчет физики – тоже никогда не мог заставить себя зубрить формулы.
В какой-то момент начал заниматься математикой с репетитором, и оказалось, что множество формул там нагляднейшим образом объясняются визуально через графики. Может быть, физику тоже можно так понять...

@Doredel, как физик, ощутил укол профессионального патриотизма :)

На самом деле, да, школьная физика - это такая невнятная дисциплина, где набор аксиом постоянно меняется по мере продвижения, и самая сложная часть в решении школьных задач - грубо говоря, понять, в рамках какой аксиоматики писать уравнения. Причина, наверно в том, что, с одной стороны, очень реалистичная физика требует внушительного математического аппарата, который так сразу не вывалишь на школьников, но, с другой стороны, львиная доля эффектов, которые можно придумать в задаче - на самом деле вообще никак не проявят себя, и хорошие оценки величин можно получить самой простой математикой.

Мой, наверно, любимый пример школьной задачи по физике (Мякишев "Механика") для иллюстрации:

11. Из шланга, лежащего на земле, бьет под углом 30° к горизонту вода с начальной скоростью 10 м/с. Площадь сечения отверстия шланга равна 2 см^2. Определите массу струи, находящейся в воздухе.

Тут надо понять, что струя - это типа набор частиц, каждая из которых просто движется по параболе, как брошенный мячик. Длина параболы на сечение шланга дает объем струи в воздухе. А уравнения Навье-Стокса и понятия о турбулентном течении можно засунуть себе куда подальше.

Еще говорят (я сам не проверял), что школьная химия, якобы, последовательна и на ходу не переобувается (я сам никогда ничего в химии не понимал).

@GeorgeH, да, к сожалению почти все что я хотел бы выучить.

@GeorgeH, добавлю, что если хочется больше интересных загадок и оригинальных задач (решенных и нерешенных) - канал Numberphile

@kotaldo, а есть ссылка на выводы на британских ученых? Было бы любопытно почитать, что имеется в виду и как проводились исследования.

@Belegor, пабмед в помощь

@kadron141, не понял) мне бы конкретную ссылку, подтверждающую утвреждение.

@Belegor, приводить доказательства должен не тот, кто утверждает, а тот, кто опровергает 😏

@kadron141, это Михалков так научил? :D

@Belegor, он самый)

@Tolsi, О, это прямо клад классных штук! Спасибо!