Гарри Поттер и методы рационального мышления  Публичный пост


Не спешите делать выводы исходя из названия.

Книга хоть и написана по вселенной Гарри Поттера, но несет под собой совершенно иной, самостоятельный продукт.

Изначальная идея книги весьма простая:

Что было бы, будь в вселенной Гарри Поттера умные и рациональные люди?

Книга вдохновлена научным подходом, трудами Фейнмана и другими основопологающими научными вещами.

Отрывок из главы Гипотеза эффективного рынка:

Экономика мира волшебников совершенно отделена от магловской, здесь даже понятия не имеют об арбитражных операциях. В экономике маглов, которая гораздо больше, курс золота к серебру постоянно колеблется, и всякий раз, когда он отличался бы на пять или более процентов от соотношения веса семнадцати сиклей к одному галлеону, золото или серебро вымывалось бы из экономики волшебного мира до тех пор, пока поддерживать постоянный курс не становилось бы невозможным. Принести тонну серебра, обменять на сикли (заплатив 5%), обменять сикли на галлеоны, отнести золото в мир маглов, обменять на серебро, которого станет больше, чем в начале операции, и повторить всё сначала.

Вроде бы в мире маглов соотношение серебра к золоту составляет 50:1. В любом случае, не 17:1. Вдобавок, серебряные монеты меньше золотых.

Но, опять же, Гарри стоял в банке, работники которого в буквальном смысле помещали деньги в хранилища, оберегаемые драконами; в банке, в который нужно идти и брать деньги из собственного хранилища всякий раз, когда захочется их потратить. Очевидно, что тонкости регулирования рыночной эффективности были им тоже недоступны. Гарри хотел было отпустить едкое замечание о грубости такой финансовой системы…

Вот только она лучше магловской.

С другой стороны, какой-нибудь биржевой игрок мог бы захватить волшебный мир за неделю. Гарри запомнил эту мысль на случай, если у него кончатся деньги или выдастся свободная неделька.

В книге упоминаются научные методы, теория принятия решений, знаменитые эксперименты, разбираются несостыковки в мире магов.

Забавно, что у книги есть рекомендуемая литература, где собраны референсы к теориям и подходам.

Помимо этого книга абсолютно бесплатна, а так же писалась по главам с долей интерактива от читателей, что привносит особые ощущения при прочтении.

Единственное, что у книги есть пара минусов:

  1. Она затянута
  2. Гарри уж слишком умный для подростка 11 лет, немного мешало моему восприятию

В остальном это одна из лучших прочтенных мною книг. Если вам понравилась Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!, то эта точно зайдет.

Отдельный кайф вы испытаете, если читали Гарри Поттер и Филосовский камень, здесь много референсов туда.

83 комментария 👇
Pavel B. Novikov, Senior .NET Developer 27 апреля 2020

Извините, но по-моему это сферический в вакууме пример запредельного душнилова из международной палаты мер и весов.

  Развернуть 1 комментарий

@GavinBelson, да, душно, но если забить на условные допущения, то забавно же

  Развернуть 1 комментарий
Viktor Tiulpin, (Y)ML Engineer [SWE] 26 апреля 2020

В Клубе, слава богу (Вастрику), нет минусов, так что вы меня не заминусите за этот комментарий.

Мне книга совсем не понравилась: слишком много воды, ничего интересного и хорошего для себя не извлек, не дочитал. Такие дела.

Курс по матлогике куда больше может прокачать рациональное мышление, кмк.

И я совсем не фанат вселенной ГП.

  Развернуть 1 комментарий

Я тоже не смог осилить, хотя и натыкался на рекомендации овердохрена раз. Делал три попытки прочитать, но каждый раз выбирал что-то более интереное — например, очередной пост Вастрика ;-)

  Развернуть 1 комментарий

Даже аннотация показалось мне унылым говном, ещё менее реалистичным, чем оригинальный Гарри Поттер

  Развернуть 1 комментарий

Я фанат вселенной ГП и фанфикшена по ней же, поэтому со второй попытки осилил, всё-таки маст-ридом считается. По мне так тоже уныло, да и поверить в такого 11-летнего душнилу невозможно

  Развернуть 1 комментарий

@tiulpin, если говорить о рациональных методах, которыми пользуется Юдковский, то скорее курс по Байесовской статистике и decision theory. Но да, изучение этих областей скорее всего наведёт на много схожих мыслей.

  Развернуть 1 комментарий
Евгений Черкасов, Решаю вопросики на стороне фронта 10 января в 13:25

Прочитал книгу на одном дыхании, теперь всем советую. Мне очень зашла, особенно круто было ближе к концу, когда получается понимать логику действий героев (особенно Волдеморта) в начале.

Понравилось самому думать между главами как бы поступил в их ситуации и как дальше может развиваться сюжет. Ни разу, кстати, не угадал.

В целом читать интересно, это первая книга где встретились герои не мудрые, а умные. И это классно.

Ещё мне показалось что во время чтения я стал немного умнее, это тоже ценно.

  Развернуть 1 комментарий

Читаю ребенку по вечерам, угораем вместе. Давно не было столько ржачи😂 Не поняла совсем, где там душнятина и занудство!

  Развернуть 1 комментарий

Регулярно видел дифирамбы методам рационального мышления, в какой-то момент сдался, начал читать. Сдался почти сразу же, ничего более душного я в жизни не читал, почему такое количество людей считает это чем-то крутым осталось для меня загадкой. В основном хотелось всех придушить, но не более того

  Развернуть 1 комментарий
Egor Biriukov, Engware Softineer 28 апреля 2020

Непопулярное мнение: не люблю lesswrong и Юдковского. Максимальное ощущение культа и красной таблетки, хоть иногда и попадаются интересные статьи, лишенные проповедей.

  Развернуть 1 комментарий

Мне кажется, проблема не в lesswrong, в том что дроч на рациональность приводит к саентизму. И начинается "у нас рационально поэтому надо делать как мы скажем" и "в рассуждениях логическая ошибка, поэтому вывод неправильный".

  Развернуть 1 комментарий

@ze_kel, как оказалось, приводит не только к саентизму, но и к евгенике. Есть целый саб r/SneerClub где уже годы собирают пруфы невежества "рационалистов" в ряде тем (посты Юдковского в социальных сетях там отдельный жанр) и регулярно ловят их на поддержке псевдонаучной расовой теории (которую они уклончиво называют "human biodiversity").

  Развернуть 1 комментарий

@ze_kel, вроде бы правильно "сциентизм". Но я здесь чаще на стороне рационалистов - некоторые люди принципиально не понимают, что если их мнение расходится с научной теорией, подкрепленной исследованиями, то скорее всего неправы именно они. А уж про логические ошибки - сплошь и рядом у всех.

  Развернуть 1 комментарий

@ivmirx, недостаточно знаю про HBD, чтобы судить, однако в евгенике в общем смысле нет ничего плохого (если ее рассматривать в отрыве от рас). Более того, если ее определять, как исправление генетических дефектов популяции внешним вмешательством - то она практически неизбежна. Взять хоть то же обсуждение вокруг китайского врача, который отредактировал ДНК младенцев. Оно не утихает который год.

  Развернуть 1 комментарий

@begor, у Юдковского есть несколько интересных статей на тему культов. Если доводить что-то до абсолютизма, то в любом случае ничего хорошего не получится. Здравых мыслей на lesswrong тоже хватает, просто надо фильтровать для себя контент.

  Развернуть 1 комментарий

@kdubovikov, oh the irony.

  Развернуть 1 комментарий
Миша Безверхий, продукт менеджер / монетизатор 21 февраля в 16:03

Самая большая проблема Юдковского в том, что он упоминает свои собственные идеи как вещи того же порядка, что и научно доказанные факты. Не помню конкретики, но примерно так:
-Параллельные прямые в Евклидовой геометрии не пересекаются
-Ну да
-А так же бессмертие для всех однозначно лучше, чем бессмертие только одного - ведь я трансгуманист, против меня не попрёшь
-Ну да, да, разумно.

Проблема Юдковского поменьше в том, что его ценности разделяются всеми персонажами - в то время как, очевидно, даже внутри оригинала у персонажей были разные ценности (стремление к всеобщему счастью Дамблдора vs стремление к уникальности Волдеморта, например). А имея разные этические координаты, не прийти к одинаковым выводам.

  Развернуть 1 комментарий

@mixbez, не заметил такого. Первая проблема относится к Гарри, и это часть его образа. Автор напоминает во вступлении “Не всякое действие протагониста представляет из себя урок мудрости.” По второй - примеров разных ценностей очень много. Взять хотя бы урок боевой магии, где на приказ выбрать ученика и опробовать на нем заклинание три героя реагируют совершено по-разному. Или дискуссии Гарри с Дамблдором.

Возможно неправильно понял комментарий.

  Развернуть 1 комментарий

@AlekseiTrudov, мне достаточно сложно верить в этот дисклеймер во вступлении. Он примерно как "не является инвестиционной рекомендацией" у чуваков, которые продают аналитику, или "курение опасно для здоровья" на пачках сигарет.
Возможно, мне просто крайне неприятен образ человека, который считает, что его идеология идеальна.

  Развернуть 1 комментарий
Андрей Мунтанион, Продакт, проджект, маркетолог 28 апреля 2020

Заголовок у саммари сгенерился кракозябрами )
Это показывает отношение Глупой Бездушной Машины к произведению?

  Развернуть 1 комментарий

Тут-то понял, что появилолсь желание перечитать во второй раз :)

  Развернуть 1 комментарий
Yaroslav Lunev, Адвокат дьвола 22 апреля 2020

О," рационализм" и Элиезер Юдковский круты! Рекомендую всем!

  Развернуть 1 комментарий

Книга офигезна, хоть и огромна. Для самых стойких и готовых идти до конца. Зачет!

  Развернуть 1 комментарий
Aleksei Pirogov, вебинарю, менторствую 28 апреля 2020

Читал в переводе - прямо в процессе оного. Даже хотел пару правок послать: при переводе сломали пару шуток. Но так увлекался каждый раз, что потом забыл, где именно ошибки были... Может перечитаю когда-нибудь.

О книге: понравилась чуть-чуть больше оригинала :) Для фанфика очень хороша. Настолько, что можно сказать: после неё не то что фанфики - продолжения нет смысла писать. Да, напрягали некоторые моменты в поведении отдельных персонажей. Да, как уже выше отметили, болшая часть "рациональности" к середине книги пропадает. Но зато иная завязка отлично взбалтывает устоявшийся оригинальный мирок!

О хайпе вокруг сабжа: могу согласиться, что книга переоценена. Но назвать её средней тоже не могу, она просто достаточно хороша. Не "маст рид", но определённо "попробовать стоит"!

  Развернуть 1 комментарий

Как фанат этой книги (2 разных печатных издания, читал на двух языках) подписываюсь под каждым словом.

  Развернуть 1 комментарий

читала несколько раз, очень понравилось. оригинал стоит почитать, но и перевод отличный.

"I only need power so I can get books"

  Развернуть 1 комментарий

Крутая книга, ничего душного в ней не увидел, как тут пишут большинство, читается на одном дыхании. Особенно мне там понравился Квирелл, тобишь Лорд Волдеморт. Концовка хоть и впечатлила изобретательностью, но и одновременно огорчила, хз, НЕ РАЦИОНАЛЬНО.

  Развернуть 1 комментарий

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий

@42Mo, а в чем спойлер? там все исходные данные по миру волшебников те же, что в оригинале. и главные события такие же. квирелл - волдеморт. вейдер - отец люка. человек паук - питер паркер.

  Развернуть 1 комментарий

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий

@42Mo, ну да, есть такое, я тоже до конца верил, что будет по-другому) лан, согласен, надо убрать)

  Развернуть 1 комментарий

@atsybin, Ну это прямо спойлер! Очень многие до самого конца срались о том, кто такой Квиррел

  Развернуть 1 комментарий

Осилил до конца. Понравились решения, которые применяли герои, используя возможности и несовершенство выдуманного мира. Понравилось как ГГ, используя научный подход, делал вещи, о которых остальные почему то даже не задумывались. Очень зашла близкая мне по духу "мысль" Nihil Supernum.
Пока читал, все время казалось что книга на самом деле глубже, что не замечаю моменты где показаны примеры рационального и иррационального. Это не понравилось - кому понравится чувствовать себя тупеньким? В целом ОК, не жалею потраченного времени.

  Развернуть 1 комментарий
Vladimir Rozhkov, Software Craftsman 18 мая 2020

Мне книга понравилась. Не могу сказать что фанат оригинала, но фильмы мне в свое время хорошо зашли.
Книгу прочел за два дня кажется, не отрываясь.

Тут многие не понимают чем крута книга. Так вот, для меня это собрание рецептов по рациональному применению магии и всяких потусторонних вещей. Может быть сказывается что я в детстве угорал по фентези и фантастике, когда чутка подрос то как-то задумался в логичности поступков героев—ведь зачем городить мощный фаербол если можно телепортировать врага в центр планеты, или трансмутировать воздух в его легких в камень? Методы рационального мышления—это книга где всяким магическим способностям находится рациональное, то есть очень интересное и часто неожиданное применение.

У меня постоянно горит от непоследовательности и абсурдности действий антагонистов в разных фильмах, например недавно смотрел "Король Артур" Гая Ричи, там просто бомбил от тупости главзлодея. Построить боевых слонов размером с небоскреб и идти на них в атаку? Серьезно? Почему бы не сделать боевых пчел или других насикомых, почему бы не отравить воздух или воду? В общем мне нравится изучать ход размышлений героев как если бы они были максимально умными.

Гарри конечно полный мэри сью, но видимо так и задумывалось.

  Развернуть 1 комментарий

@rozhok, Ооо, тебе тогда понравится Червь.
Там у некоторых людей суперспособности, и они оооочень творчески подходят и их использованию

  Развернуть 1 комментарий
Айказ Мурадян, Вэб разработчик 21 февраля в 20:38

Пробовал, совершенно не зашло. Проблема в том, что если рационализировать гарри поттера и как персонажа, и как книгу, то весь мир развалится очень-очень быстро и это как будто и так очевидно. А в книге вроде рационализируется, но только вонаби, там где удобно и захотелось автору. В итоге читать тяжело, всё время возникает желание поспорить с текстом, ну его нафиг

  Развернуть 1 комментарий

книжка отличная примерно до середины, когда действительно идёт обсуждение тем рациональности, научного метода етц — а потом начинается СЮЖЕТ, и всё превращается в обычный (ну то есть хороший, но обычный) фанфик.

  Развернуть 1 комментарий

мне наоборот начало показалось душноватым и достаточно базовым с точки зрения информации. но как начался СЮЖЕТ - я прям оторваться не мог. часто не мог придумать за героя реакцию лучше, чем в книги написана)

  Развернуть 1 комментарий

Кстати, тоже на середине бросил. Кажется, когда начался как раз сюжет

  Развернуть 1 комментарий
Игорь Май, геймдев-программист 22 апреля 2020

Очень нравится эта книга, но всех, кому советую, предупреждаю о тяжелом начале. Примерно первые 5 глав Гарри Поттер будет раздражающе вещать, но дальше в ходу истории он станет более человечным

  Развернуть 1 комментарий
Andrey Kucherov, Руковожу проектным офисом 22 апреля 2020

Не зашла :(
Промучился до середины, все больше увязая и замедляясь в чтении. Может, сказалось незнание оригинала.

  Развернуть 1 комментарий

Я, кстати, бросал ее на середине тоже где-то. Потом дочитал спустя месяц или два, так что да, книга подзатянута, но к концу раскрывается ух, а концовка так вообще охительная.

  Развернуть 1 комментарий

Вот как. Спасибо. Это при знании оригинала?

  Развернуть 1 комментарий

@Camargr, а фильмы ты тоже не смотрел?

  Развернуть 1 комментарий

Неа. Фильмы тоже мимо.

  Развернуть 1 комментарий

@Camargr, блин, тогда совсем тяжко, конечно. Могу тогда тебе порекомендовать почитать книги или посмотреть фильмы для начала, тогда точно будет кайфово :)

  Развернуть 1 комментарий

Можно рекомендовть всем)
При знании оригинала будет приятнее читать и даст пищу для размышлений, а-ля, "действительно, так логичнее же, почему они в оригинале так тупят!?".

  Развернуть 1 комментарий

Мне книга понравилась, прочитал залпом. Единственная проблема в том, что Гермиона и Гарри здесь лютые мэри сьюхи.

  Развернуть 1 комментарий
Alex Ozerin, Senior Raznorabochiy 11 мая 2020

Если HPMOR хорошо зашел, есть еще продолжение, одобренное Юдковским: Significant Digits http://www.anarchyishyperbole.com/p/significant-digits.html
Язык мне понравился больше, чем в HPMOR.

И есть еще некий OoM вокруг HPMOR и SD:
http://www.2pih.com/uncategorized/orders-of-magnitude/
Мне не зашло, но местами было интересно.

  Развернуть 1 комментарий

Мне показалось, что тон SD сильно отличается от оригинала. В книге много классных идей, но все было чересчур серьезно. Hpmor веселее что ли.

  Развернуть 1 комментарий

А если ГПМРМ тебе очень-очень понравился, то можно напечатать собственный экземпляр из трех томов!
https://reglet.ru/pechat/hpmor/

  Развернуть 1 комментарий
Nikolay Markov, Principal Architect 22 апреля 2020

Если вдруг кто-то (как я) хочет заказать себе бумажную версию - лично я брал вот тут https://balovstvo.me/hpmor_ru

  Развернуть 1 комментарий

@enchantner, https://www.drookbook.com/books/print/hpmor-6books/en#buy вот тут не дурят? Я себе просто английскую версию хочу и разбиение на 5 частей отличное.

  Развернуть 1 комментарий

@ganqqwerty, пришло издание - замечательная печать, небольшие книжечки вышли. Всем рекомендую.

  Развернуть 1 комментарий
Mironov George, Программист 21 февраля в 21:33

Забавно, насколько сильно этот фанфик делит читателей на два лагеря. Где бы я не читал отзывы на него, мнения всегда полярные, практически нет тех, кому она просто "норм". Даже обсуждение какой-нибудь порнографии или чего-то подобного не вызывает такого количества явно выраженных мнений.

Читал его ещё когда перевод на русский был в процессе, понравилось в то время безумно. Забавный момент из жизни - так хотелось поскорее узнать, что там дальше будет, что пришлось выучить английский, чтобы продолжить читать в оригинале :)

К слову, как бывший фанат аниме, советую почитать фанфик "шиноби мрачного рассвета". В нём нет никакого обсуждения науки, как нет и попыток логически объяснить законы придуманного мира. Но есть схожесть с hpmor в том, что герои более-менее рациональные - таких книг настолько мало, что каждая запоминается.

  Развернуть 1 комментарий

Долго не мог понять, какие ощущения у меня вызывает этот фанфик. С одной стороны - чтиво довольно увлекательное. С другой - мне кажется, чтобы Гарри-когтевранец как персонаж вызывал хоть какой то отклик и сопереживание, нужно наверное самому иметь немножко установку в стиле - "увы, но большинство людей вокруг - быдло и болваны, их авторитет и законы - ничто для меня". Отношение к таким персонажам как правило полярное - либо лютая любовь и подражание, либо лютая ненависть и презрение. А так как он здесь - протагонист, преподносимый в позитивном ключе, отношение к нему проецируется на всю историю в целом - кто то чует душок, а кто то в восторге а-ля "этот фанфик мне жизнь изменил".

А вообще для неподготовленного рассудка этот фанфик кмк может быть даже опасен, впрыском запредельного уровня ЧСВ в кровь.

  Развернуть 1 комментарий

чтобы Гарри-когтевранец как персонаж вызывал хоть какой то отклик и сопереживание, нужно наверное самому иметь немножко установку в стиле - "увы, но большинство людей вокруг - быдло и болваны, их авторитет и законы - ничто для меня"

Вот с этим не соглашусь. Такая установка скорее в "Атлант расправил плечи", чем в hpmor.

Как один из тех, кому фик понравился, скажу, что его интересно читать не из-за почесывания ЧСВ, а из-за интересного и крайне редкого взгляда на мир.

К примеру, в каких ещё историях, главный герой, впервые попав в магический банк, тут же прикидывает, можно ли на этом заработать арбитражем?) Помню, когда, будучи ещё ребенком, читал первую книжку, тоже подумал о чем-то подобном. Или о том, что, столкнувшись с настоящим волшебством, как можно не попытаться изучить его?

Так что да, соглашусь в том, что нужно быть самому немного похожим, чтобы книжка понравилась.

  Развернуть 1 комментарий

@Kroid,

К примеру, в каких ещё историях, главный герой, впервые попав в магический банк, тут же прикидывает, можно ли на этом заработать арбитражем?)

Ага, сразу думает как заабьюзить систему) в книге Гарри быстро понимает, что в магическом мире все - идиоты (глава 14). И активно абьюзит всех и вся в своих целях. При этом водится с мутными и неприятными личностями, освобождает из тюрьмы опасных рецидивистов, в гробу видел всеми признанный авторитет директора, считая его сумасшедшим - как такой душка может не нравиться)

Я если что не хотел сказать что фанфик мне люто прям не нравится - у меня к нему неоднозначное отношение. Я хотел сказать что отлично понимаю тех комментаторов, кто считает Гарри-когтевранца душнилой и мудаком) Книга раскрывает его в целом позитивные мотивы и мысли, за счёт чего его можно понять и принять. Но держу пари - вступи в Клуб человек, похожий методами и действиями на Гарри-когтевранца - рано или поздно вылетел бы отсюда как токсичный подонок, причём вылетал бы долго и с драмой.

  Развернуть 1 комментарий

@skapral, я бы сказал, это довольно предвзятое отношение. Кого именно он абьюзил? Я всерьёз это спрашиваю, не просто чтобы поспорить - читал книжку два раза, на русском и на английском, но не заметил ничего аморального в его действиях.

Директор сам выставлял себя сумасшедшим перед ним (всё ради пророчества). Преступление совершил под покровительством учителя, освобождая, как он считал, невинного. Помогал бороться с хулиганами. Боролся с по-настоящему токсичным преподавателем.

Единственный поступок, хоть как-то попадающий под абьюз, из того, что я могу вспомнить - это как он притворился злодеем, раздающим конфеты.

Возможно, у меня сбита калибровка, но я в упор не вижу ничего токсичного.

  Развернуть 1 комментарий

@Kroid,

но не заметил ничего аморального в его действиях.

так всмысле - я не говорил о Гарри ничего в контексте морали. Я говорил в контексте того, чем Гарри может бесить окружающих, включая читателя. Масло в огонь при этом - тот факт что Гарри в книге та ещё мери сьюха. Не каждому читателю зайдёт такой перс.

А под абьюзом всех и вся я имел ввиду скорее абьюз системы, нежели абьюз конкретных людей. Методы ведения боя отрядом хаоса довольно показательны в этом плане. Опять же, без осуждения с точки зрения морали.

  Развернуть 1 комментарий

@Kroid,

К примеру, в каких ещё историях, главный герой, впервые попав в магический банк, тут же прикидывает, можно ли на этом заработать арбитражем?)

Мне кажется, такое произойдёт в любой истории, автор которой захотел докопаться до мира другой истории на основании фактов, которые не составляли основу этого мира.

С тем же успехом можно написать фанфик по боевикам девяностых, где машины, взрываясь, переворачивались 20 раз в воздухе - из такого поведения делаем вывод, что гравитация в 20 раз меньше земной, и главный герой перестаёт пользоваться лифтами - на высоту до третьего этажа он и так может запрыгнуть.

  Развернуть 1 комментарий

С тем же успехом можно написать фанфик по боевикам девяностых, где машины, взрываясь, переворачивались 20 раз в воздухе - из такого поведения делаем вывод, что гравитация в 20 раз меньше земной, и главный герой перестаёт пользоваться лифтами - на высоту до третьего этажа он и так может запрыгнуть.

А я бы почитал такую деконструкцию. Интерес подобных историй в том, как автор замечает противоречие и затем разрешает его. С первой частью вы справились, но это всего лишь полдела. Самый интересный момент - объяснить, почему в мире, с гравитацией в 1/20 земной, в принципе существуют лифты? Зачем они вообще были созданы и почему повсеместно применяются? В городах квадратные метры жилья достаточно дорогие, чтобы тратить их на что-то бесполезное.

  Развернуть 1 комментарий

@Kroid,

почему в мире, с гравитацией в 1/20 земной, в принципе существуют лифты

Потому что технические детали были опущены в угоду художественному вымыслу и красоте.

Более того, если от лифтов вернуться к арбитражной торговле в методах, то я не могу вспомнить ни одного подтверждения факту, что курс золота к серебру в мире магглов такой же, каким он был в нашем мире в соответствующий период времени.

  Развернуть 1 комментарий

Потому что технические детали были опущены в угоду художественному вымыслу и красоте.

Не прокатит, не тот жанр.

Более того, если от лифтов вернуться к арбитражной торговле в методах, то я не могу вспомнить ни одного подтверждения факту, что курс золота к серебру в мире магглов такой же, каким он был в нашем мире в соответствующий период времени.

Насколько я помню, теоретический арбиртаж был возможен из-за различий в функционировании экономик - плавающий курс у маглов и фиксированный у гоблинов.

  Развернуть 1 комментарий

@Kroid,

К примеру, в каких ещё историях, главный герой, впервые попав в магический банк, тут же прикидывает, можно ли на этом заработать арбитражем?)

Эм, ну так-то хватает таких фанфиков, по гп есть работы, где тема гоблинского мира в принципе главная. И уж точно Юдковский был не первым, кто это изобрёл, мысль довольно очевидная, и во многих фанфиках авторы меняли и меняют курс галлеона, либо объясняют, почему заработать ничего не получится))

  Развернуть 1 комментарий

@kadron141, буду благодарен за ссылки. Необязательно даже с фиками по ГП - любые книги жанра "rational fiction" подойдут :)

  Развернуть 1 комментарий

@Kroid, ой не, это вот я не читаю, поэтому не поделюсь, я говорил про конкретную фичу с деньгами, которая обсосана вдоль и поперёк)

  Развернуть 1 комментарий

@kadron141, а. Ну, я имел ввиду не конкретную фичу с деньгами. Это просто как пример привёл. Так-то я именно про жанр хотел сказать.

  Развернуть 1 комментарий

@Kroid,

плавающий курс у маглов

Это деталь мира у Юдковского, но не у Роулинг :)

Если он ради создания образа великого сыщика использовал механизм объяснения "все маги тупые и не догадались", я использую тот же механизм в своём фанфике по боевикам: все тупые и не догадались, что лифты не нужны.

Ну правда, вся деятельность Юдковского выглядит для меня так:

  • задам вопросы к чужому миру, которые остались без ответа, потому что не важны для повествования
  • сделаю вид, что ответ такой, какой мне удобно
  • дам своему герою разоблачить нелогичность этого мира, чтобы он выглядел лучше
  • вложу своему герою свою идеологию, чтобы проталкивать её с видом "Коню понятно!"
  Развернуть 1 комментарий

Это деталь мира у Юдковского, но не у Роулинг :)

Роулинг разве писала, что у маглов в её мире не существовало сырьевых бирж? Это ведет за собой определенные последствия экономического характера, чего не видно в книге.

я использую тот же механизм в своём фанфике по боевикам: все тупые и не догадались, что лифты не нужны

Только ты не можешь использовать тот же механизм, потому что он работает не так. Хороший мир не допускает противоречий, а у тебя они тут же вскрываются. Лифт - это не данность, он не существовал всегда. Это чье-то изобретение, это продвижение этого изобретения и тд. Если все настолько тупые, что не догадались, что лифты не нужны, они бы не смогли эти лифты изобрести, потому что слишком тупые же. И так далее, по цепочке - лестницы и тд.

Именно поэтому качественный рациональный фикшн читать крайне интересно, а твое поделие про боевики, сделанное "на отвали" - нет (на всякий случай - это не претензия лично к тебе и не попытка оскорбить тебя и твой литературный талант).

Ну правда, вся деятельность Юдковского выглядит для меня так [..]

А знаешь, что самое забавное?

Когда условный "гуманитарий" замечает, что персонажи в книге "картонные", и пишет об этом претензию, то все его поддерживают, мол да, автор не умеет в социалочку и тд.

Но когда условный "инженер" замечает в книге противоречие, то все тут же переобуваются: "технические детали были опущены в угоду художественному вымыслу и красоте".

  Развернуть 1 комментарий

Роулинг разве писала, что у маглов в её мире не существовало сырьевых бирж? Это ведет за собой определенные последствия экономического характера, чего не видно в книге.

В её мире даже законы физики работают иначе - я бы не брался судить его по имеющимся экономическим законам. Да и не совсем очевидно, каков уровень добычи серебра и золота - может, оно настолько инфлировано, что сохранило свою ценность только потому что его этой ценностью наделили, а гоблины дают люлей всем, кто пытается инфлировать сильнее курса, заданного центробанком. Иначе говоря, ценность галеона не в золотом весе, а в выбитом номерном знаке на монетке.

В противном случае меня удивляет - почему же никто раньше Гарри не догадался, что можно арбитражить (что превращает обычного ребёнка в гения, благодаря глупости окружающих, а не его собственным достоинствам).

Что касается последнего замечания, то мне кажется это достаточно логичным: романы пишут, чтобы показать человеческие переживания. Картонные персонажи их не показывают и не вызывают эмпатии.
Возьмём другой творческий жанр: вопросы спортивного "Что? Где? Когда?" - вот в них, если обнаружится противоречие, это будет являться куда более серьезной проблемой, чем шаблонность.

Впрочем, я бы и до картонных персонажей не докапывался, и рецензии такие тоже не очень люблю, поэтому как минимум про меня "переобувка" будет некорректным словом :)

  Развернуть 1 комментарий

@skapral, оказывается ещё в 2014 кто-то на LW проанализировал текст книги и пришёл к выводу что Гарри-рационалист – нарцисс. Порадовал ответ автора книги в комментах: "Nope." Видимо, анализ попал в яблочко. :)

  Развернуть 1 комментарий

@Kroid,

Когда условный "гуманитарий" замечает, что персонажи в книге "картонные", и пишет об этом претензию, то все его поддерживают, мол да, автор не умеет в социалочку и тд. Но когда условный "инженер" замечает в книге противоречие, то все тут же переобуваются: "технические детали были опущены в угоду художественному вымыслу и красоте".

Гуманитарий прав в обоих случаях, конечно. Если в обоих случаях речь идет о художественном романе. Если речь будет идти о справочнике или о научпопе хотя бы - то прав будет инженер. Но Гарри Поттер - это именно художественный роман, а не технический справочник.

Каганов про это писал очень хорошо.

https://lleo.me/dnevnik/2009/01/29

  Развернуть 1 комментарий

@zulkar, глупости. Художественность книжки не даёт индульгенцию писать о том, о чем не имеешь ни малейшего представления. Так же как и техничность справочника не означает обязательного косноязычия его автора.

  Развернуть 1 комментарий

@Kroid, глупости - это утверждать что книга плохая на том основании что ты там якобы нашел какие-то противоречия в совершенно второстепенных деталях в художественном романе.

ГП вроде и не позиционировался как учебник по экономике для вузов, поэтому доебка до курса валют выглядит очень странно.
Агата Кристи не была ни профессиональным убийцей, ни профессиональным следователем, что не помешало 10 негритятам стать одним из лучших детективов.
Того же Толкиена обсосали вдоль и поперек, начиная от земледелия у орков и тем, что экономика мира так работать не могла. Тоже книга говно, да. Нахера он ее писал, если ни малейшего представления о макроэкономике средневековья не имел.
Булгаков не был в Иерусалиме начала первого тысячелетия. Любой профессиональный историк, уверен, кучу нестыковок найдет. От этого роман "Мастер и Маргарита" не стал хуже.

В современном мире подобные описания противоречий называют душнотой.

  Развернуть 1 комментарий

@zulkar,

глупости - это утверждать что книга плохая на том основании что ты там якобы нашел какие-то противоречия в совершенно второстепенных деталях в художественном романе

Глупости - это отчаянно защищать невежество. Недостатки надо признавать, а не кичиться ими.

ГП вроде и не позиционировался как учебник по экономике для вузов, поэтому доебка до курса валют выглядит очень странно.

Хороший автор вначале изучает то, о чем будет писать. Гато Сёдзи купил билет на круизный лайнер и облазил его вдоль и поперек, потому что в его книге часть действий происходит на подобном судне.

Плохой автор пишет о том, о чем не имеет ни малейшего понятия. Сколько я видел книг про попаданцев - великих ученых, которые после своих "попаданий" были глупее школьника-троешника.

Ну не экономист ты, не знаешь, как это всё устроено - ну не пиши тогда подробности о том, как происходит обмен "магических" денег на "настоящие". Зачем, зачем вводить эту дополнительную сущность в книжку?

Пофиг на курсы валют, это сам мир картонный, от начала и до конца. Как просвечиваются плоские женские персонажи в типичных гаремникак, так и весь мир готов обрушиться от малейшего дуновения.

В этот мир нет веры, вообще и полностью. Как можно сопереживать персонажам, в которых ты просто не веришь?

Ладно бы авторов держали в подвале и заставляли писать именно об этом. "А ну-ка быстро придумай систему магии или я вышибу тебе мозги!", так нет же, сами такие сюжеты выбирают.

Агата Кристи не была ни профессиональным убийцей, ни профессиональным следователем, что не помешало 10 негритятам стать одним из лучших детективов.

Это просто шикарный пример! Я бы не смог подобрать лучше :)

Если бы ты изучил биографию Агаты Кристи, ты бы узнал, что она работала фармацевтом. Более того, она не раз и не два сталкивалась с ядами. И, о чудо, десятки сюжетов в её книгах были связаны с отравлениями.

Того же Толкиена обсосали вдоль и поперек, начиная от земледелия у орков и тем, что экономика мира так работать не могла. Тоже книга говно, да. Нахера он ее писал, если ни малейшего представления о макроэкономике средневековья не имел.

Если бы только экономика, там с сюжетом проблемы. Те же орлы, которые просто в хлам всё разрушили.

В современном мире подобные описания противоречий называют душнотой.

По большому счету, мне как-то плевать, какие названия использует очередное поколение гуманитариев с ограниченным словарным запасом.

  Развернуть 1 комментарий

@Kroid, ты что-то разошелся, мне кажется, тебе стоит остыть. У нас не принято так общаться.

глупости

очередное поколение гуманитариев с ограниченным словарным запасом.

Глупости - это отчаянно защищать невежество. Недостатки надо признавать, а не кичиться ими.

Не надо так, пожалуйста.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, Забавно, что только мне ты делаешь замечание. Из чего можно сделать вывод, что общаться, обвиняя собеседника в душноте за его мнение - тут вполне себе принято :)

Но ты прав, я действительно разошёлся. Мне не стоило отвечать на выпад о душноте.

  Развернуть 1 комментарий

@Kroid, пишу тебе, потому что ты первый начал про "глупости":) Ну и потом дело в подаче. Оценивать аргументы или стиль изложения - нормально. Оценивать оппонента - нет.

Написать, например, "ты душнила" - не ок. Написать "этот комментарий душный" - терпимо, потому что это про стиль комментария, а не про человека. Написать "это глупость" - не ок, т.к. это про человека. Ну и тем более все остальное про "невежество" и "гуманитариев" - тоже переход на личности.

Но вообще, я не оправдываю резкости @zulkar, просто хотел остановить срач)

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, Хорошо. Постараюсь в дальнейшем воздерживаться от такого стиля общения.

  Развернуть 1 комментарий

@Kroid, Забыл важное, кстати. Если тебе было неприятно, когда тебя обвинили в “душности”, лучшим вариантом было бы указать на это. Прямо написать: “Мы тут обсуждаем книги, мне не приятно, когда ты говоришь мне то-то и то-то”. Потому что для кого-то одни вещи кажутся приемлимыми, а для кого-то - нет. А мы тут собрались по-дружески общаться, а не срачи устраивать, так что, если получается, лучше деэскалировать самому:)

  Развернуть 1 комментарий

Специально для старта прочитал первого гарри, сейчас продираюсь через второй том мышления. Честно ожидал большего, ибо все в каком-то неописуемом восторге, но, пожалуй, добью.

  Развернуть 1 комментарий

Дочитал примерно до середины. Начало дико понравилось, но ближе к середине началось лютейшее занудство.

  Развернуть 1 комментарий
Anton Litvinov, Специалист по programmatic рекламе 8 сентября в 09:50

С удовольствием прочитал книгу дважды.

Мне кажется будет веселее читать если знаешь оригинал. Я, например, дико угорел.

Рассматривать книгу как настольное пособие по рациональному мышлению не стоит, но подходит как вариант чтобы вкатиться в тему и пойти копать глубже (или нет).

  Развернуть 1 комментарий

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб