Лонгрид про «Эффективность» Нейростимуляторов/Ноотропов (мнение врача невролога и клинические исследования)

@IhorFilimonchuk, "гомеопатические ноотропы" - т.е. гомеопаты придумали что-то, что должно помочь их аудитории как-то прокачать когнитивные функции?

@sglubokov, ну да, чтобы заработать.

Оно "должно" помогать, как минимум потому что есть и дохрена дорогие представители 😁

@IhorFilimonchuk, для победы над джетлагом наверное и не нужна какая-то невероятная эффективность. Выше чем у плацебо, значит действцет. И безопасность как раз в плюс. Само собой не стоит заменять таблетками гигиену сна

@Stenopolz, да, вы правы.
Это моя ошибка, что я не убрал "мелатонин" из списка.

Дело в том, что для я писал это для комьюнити, где люди скорее будут использовать его на "ежедневной основе", а не борьбы с джетлагами. Потому, в конце описания про мелатонин я указал про гигену сна.

В целом согласен с вами и с комментаторам выше, @glebkudr .

Мелатонин не стоит рассматривать насколько категорично.

Да, у Мелатонина слабый эффект. Да, скорее всего не поможет при более серьёзных нарушениях сна.
Но с другой стороны, это как ругать валерьянку за её слабый седативный эффект в сравнении с транквилизаторами (если с дозировкой не перебарщивать😄).

Но в итоге, Мелатонин не представляет из себя ничего плохого.

@IhorFilimonchuk, про персональный опыт - пил мелатонин - ничего особо не заметил, пил 5-htp - как снотворное не почувствовал, но на сон есть эффект(оч крепко засыпаю, при малом количестве сна норм след день вывожу и сны красочные снятся) - ну и я не пью его на постоянку(пару раз в месяц) - только когда мало сна ожидается в ночь (менее 6 часов)

😱 Комментарий удален его автором...

@KfBHpCXO4j0iV1bQ, да, но это не самое большое зло.
Если вы почитаете другие комментарии, то увидите с чем я "боролся" и отчасти почему.

Потому, я готов особо не оспаривать мелатонин, потому что там есть хотя-бы какая-то доказательная база минимальной эффективности и безопасности.

😱 Комментарий удален его автором...

@KfBHpCXO4j0iV1bQ, я не был бы столь категоричен к людям.

Как говорил классик: "нужно бороться с идеями, а не с людьми".

Опять таки, у меня нет цели прям переубедить других людей.
Моя цель - добавить ещё 1 точку зрения о которой человек раньше не знал.
Просто так вышло, что мои познания в этой теме немного выше среднего благодаря "специфическому опыту и специфическому окружению". Не у всех есть такие возможности.

Более того, я допускаю, что и сам могу ошибаться и готов эти ошибки признавать.

Хз, меня прёт от этой темы.
Вон, уже 16 часов дня. Я с самого утра отвечаю на комментарии тут и в другом "клубе".
Ещё не завтракал даже.
Ох уж эта "система вознаграждения" мозга ))

😱 Комментарий удален его автором...

@KfBHpCXO4j0iV1bQ, не ну настойка из когтей черепахи звучит экзотично.
Такое и попробовать не грех :D

@laol777, меня с мелатонина рубит очень сильно. Но там доза точно не 5, а выше.

Но меня и драмина забирает, на меня вообще легко всякие снотворные действуют :)

@Stenopolz, с одной стороны вы правы. С другой, у автора статьи получается некое антиплацебо: "Мне не помогло (читай "я не поверил") - значит не работает". Я об этом писал в первую очередь.
Вообще, в эффекте плацебо, если разобраться, нет ничего плохого в данном конкретном случае (варианты когда от недействия препарата здоровье фактически ухудшается, но пациент этого не воспринимает, мы сейчас не рассматриваем). Для чего человек начинает пить препарат? Чтобы стало легче. Легче стало? Да. А стало легче из-за того что препарат реально работает или из-за того что препаратом занимаются неплохие маркетологи - так ли это важно? Эффект ведь достигнут или, даже, достигается раз от раза. Главное чтобы вреда препарат не наносил.
Потом, еще какой момент: лекарство ведь тоже избирательно работает в каждом отдельном взятом случае. Тем более лекарство для такой сложного органа как мозг. Даже если оно не помогает большинству, то меньшинству от него может быть хорошо. Это как побочки, только наоборот. Конкретно в своей практике один и тот же ноотроп помогал как мне, так и отцу-инсультнику. Причем улучшение памяти у отца отмечал не только я. Совпадение? Может да, а может и нет. Но в любом случае, глобальных комплексных исследований, как я понимаю, не проводилось и столь категорично утверждать о бесполезности ноотропов все-таки не правильно.

@Mangol, есть такая вещь - доказательная медицина, препорат работает если он показал эффективность при корректно выстроенном исследовании. Личный опыт одного человека сам по себе не может ничего подтвердить или опровергнуть, работает только большая выборка.

@Mangol, Но в любом случае, глобальных комплексных исследований, как я понимаю, не проводилось и столь категорично утверждать о бесполезности ноотропов все-таки не правильно.

Ну вообще-то проводились. На куче разных препаратов, увы они не прошли проверок.

Разве не проводились, каких именно ноотропов?
Или вы говорите о выборке? Какая выборка вас бы устроила?

Если ноотропы действительно помогают, то почему производитель со сверхприбылью не хочет провести качественные исследования? А в некоторых случаях эти исследования саботирует.
Более того, когда производитель решил сделать исследования, он может не афишировать этого. Если результаты исследования не устроили производителя, то никто не заставит его эти результаты опубликовать в рецензируемом журнале.

Кстати, это одна из проблем науки, что многие исследования с отрицательными результатами там и не дошли до публикации.

Вы говорили о конкретном препарате, который помог и вам и вашему отцу. Так давайте вместе посмотрим его "бекграунд"? Дайте пожалуйста название.

@Mangol, Вообще, в эффекте плацебо, если разобраться, нет ничего плохого в данном конкретном случае (варианты когда от недействия препарата здоровье фактически ухудшается, но пациент этого не воспринимает, мы сейчас не рассматриваем).

Как раз таки плохо. Потому что деньги будут идти не тем производителями, которые тратят свои деньги на исследования в попытках найти то, что действительно работает.
В итоге, работающее лекарство можно, но его изобретение отсрачивается на годы. Поскольку людей вполне устраивают БАДы, которые не показали какой-либо эффективности в исследованиях .

Для чего человек начинает пить препарат? Чтобы стало легче. Легче стало? Да. А стало легче из-за того что препарат реально работает или из-за того что препаратом занимаются неплохие маркетологи - так ли это важно? Эффект ведь достигнут или, даже, достигается раз от раза.

Тут меня прямо в сердечко ранили. Я работаю в маркетинге и у меня были варианты заняться продажей "мела", который был отличным ноотропом, помогающим людям!
Я согрешил, несколько лет назад занимался "пептидами" по Казахстану. Если коротко, то это такие БАДы, где цену подняли в 10 раз, чтобы эффект "лечения" был лучше. Это я серьёзно, за несколько лет до того, как мне зашёл в работу этот проект, эти БАДы стоили в 10-30 раз меньше.
(нормальныъ исследований эффективности конечно не было и никто их проводить не собирался).

Напомню, что целевая аудитория "ноотропов" не только айтишники, которые неплохо зарабатывают, но и пожилые люди. В первую очередь пожилые люди, потому что с возрастом могут развиваться различные нейродегенеративные процессы. С благосостоянием у них не всё так хорошо, и в некоторых случаях они могут отдавать огромные(для них) суммы за препараты, которые ЗАВЕДОМО не показали своей эффективности. Хотя могли бы и побаловать себя на старости лет.

Главное чтобы вреда препарат не наносил.
На это я также обратил внимание. Отлично продаются "ноотропы" безопасность, которых под огромным сомнением. Как понять, что препарать безопасен? Проводить исследования.

Тем более лекарство для такой сложного органа как мозг.

Забавно слышать этот аргумент в мире с более-менее развитой нейрохирургией. Да, он настоолько прям сложный, что мы ничего с ним делать не можем. В мире даже нейропроцессоры уже пилят. Глядишь, они и будут в будущем спасать миллионы жизней от нейроденеративный заболеваний.

Потом, еще какой момент: лекарство ведь тоже избирательно работает в каждом отдельном взятом случае.

На секунду мне показалось, что бы обсуждаем "гомеопатию" и её "эффективность". Ущипнул себя. Показалось.

Если ваше утверждение верно, и препарат действительно избирательно помогает.
Допустим, он помогает 2м из 10 человек.

Будет ли это видно в результатах исследований? Да, будет.
Потому что в контрольной группе у нас "пустышка", где "помощь" равна 0 из 10.

Давайте пойдём дальше. Если он помогает избирательно, то как понять, кому его стоит назначать? Неужели его стоит назначать всем?
Более того, стоит ли в таком лучше его добавлять в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов ?

Ради интереса решил погуглить "гомеопатические ноотропные препараты".
Там даже есть цена "от 19513 ₽".
265$ за ГОМЕОПАТИЧЕСКИЕ НООТРОПНЫЕ ПРЕПАРАТЫ.

А теперь попробуйте мне доказать, что они "не работают".
Ещё бы, за такую цену!

@bigbag1983, про выборку согласен. Однако есть еще и практический опыт врачей, которые назначают препарат и получают обратную связь от пациентов. Вот там выборка вполне себе формируется, причем многолетняя.

@IhorFilimonchuk,

Вы говорили о конкретном препарате, который помог и вам и вашему отцу. Так давайте вместе посмотрим его "бекграунд"? Дайте пожалуйста название.

Я имел ввиду Ноопепт. Буду благодарен, если получится найти по нему информацию.

Что касается исследований производителя, то если препарат прошел испытания, сертифицирован, то зачем ему дополнительно тратиться на еще какие-то исследования?
Поправьте меня, если ошибаюсь, но доп. исследования проводятся как правило если появляются сведения о вреде от препарата. В остальных случаях, т.к. "все что вы скажете может быть использовано против вас" производитель и не заморачивается. Могу ошибаться.

@IhorFilimonchuk, есть ощущение, что мы с вами закапываемся в такие глобальные вещи, как интересы фармацевтических корпораций, их взаимодействие с госорганами и лицензированием и врачами на местах. Не думаю, что мы точно знаем все нюансы и резоны во всем этом. У вас явно опыта больше в этой теме, чем у меня, и, честно скажу, мне становится сложно вам возражать, хотя и полностью согласиться с вами я не готов :)

Как раз таки плохо. Потому что деньги будут идти не тем производителями, которые тратят свои деньги на исследования в попытках найти то, что действительно работает.

Отчасти да. Но с другой стороны, кто мешает производителям, которые получают выручку за фуфломицин, пустить часть этих средств на дальнейшую разработку действительно работающих препаратов? Разработать их, доказать эффективность и заработать еще бабла? Не верю, что одни из них хорошие (те, кто недополучает) и плохие (те, кто получает). Тут все дело в конкуренции и прибыли, нового ничего нет.

Тут меня прямо в сердечко ранили. Я работаю в маркетинге и у меня были варианты заняться продажей "мела", который был отличным ноотропом, помогающим людям

Спасибо, что поделились. Далеко не всякий стал бы такое писать. Что касается назначений для пожилых людей, то опять же не все такое черно-белое. Сам сын врача, и не раз слышал рассказы о заходах в кабинет представителей фармкомпаний с откровенными предложениями. Это есть и отрицать это глупо. Но это ведь не носит повальный эффект. С другой стороны, есть проверенные врачи, с которыми знаком много лет. И, в частности, именно такой невролог назначала ноотропы мне и отцу. Сложно заподозрить ее в корысти. Врач с многолетним стажем, к.м.н и т.д. и т.п.

Главное чтобы вреда препарат не наносил.

На это я также обратил внимание. Отлично продаются "ноотропы" безопасность, которых под огромным сомнением. Как понять, что препарать безопасен? Проводить исследования.

Так они и проводятся, перед тем как вывести препарат на рынок. Другое дело, что бывает, проводятся с нарушением, неполно и т.д. Но тут мы опять залезаем в область отношений фармкорпораций и контролирующих их органов.

Тем более лекарство для такой сложного органа как мозг.

Забавно слышать этот аргумент в мире с более-менее развитой нейрохирургией. Да, он настоолько прям сложный, что мы ничего с ним делать не можем. В мире даже нейропроцессоры уже пилят. Глядишь, они и будут в будущем спасать миллионы жизней от нейроденеративный заболеваний.

Верно. Как верно и то, что до сих пор мозг не изучен на 100% и в какой-то мере до сих пор является черным ящиком.

На секунду мне показалось, что бы обсуждаем "гомеопатию" и её "эффективность". Ущипнул себя. Показалось.

Точно показалось :) В гомеопатию не верю абсолютно.

Допустим, он помогает 2м из 10 человек. Будет ли это видно в результатах исследований? Да, будет.

Потому что в контрольной группе у нас "пустышка", где "помощь" равна 0 из 10.

Подождите. Но если у ноотропов помощь равна 0 из 10, как тогда они проходят лицензирование и попадают на рынок? Это ведь не БАДы, где с контролем все проще.

Давайте пойдём дальше. Если он помогает избирательно, то как понять, кому его стоит назначать? Неужели его стоит назначать всем?

Мм, а как быть с таким понятием как "подбор препарата"? Назначили один, он избирательно не помог. Назначили второй, оп, а вот этот как раз избирательно помог. Насколько я знаю, обычная практика. Бесспорно, было бы лучше, если б всегда было точно понятно поможет конкретный препарат пациенту или нет. Но, к сожалению, такой точности нет во многих случаях.

Более того, стоит ли в таком лучше его добавлять в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов ?

А вот это точно не ко мне вопрос :)

Ради интереса решил погуглить "гомеопатические ноотропные препараты".

Там даже есть цена "от 19513 ₽".
265$ за ГОМЕОПАТИЧЕСКИЕ НООТРОПНЫЕ ПРЕПАРАТЫ. А теперь попробуйте мне доказать, что они "не работают".
Ещё бы, за такую цену!

ИМХО, про гомеопатию вообще отдельная песня. По моему глубокому убеждению ей пользуются те, кто хочет в нее верить. Ну а большая стоимость просто помогает им легче поверить :))

@Mangol, решил добраться вашего комментария, который вначале упустил. Не буду отвечать на всё, но некоторые моменты попробую прояснить.

есть ощущение, что мы с вами закапываемся в такие глобальные вещи, как интересы фармацевтических корпораций, их взаимодействие с госорганами и лицензированием и врачами на местах. Не думаю, что мы точно знаем все нюансы и резоны во всем этом. У вас явно опыта больше в этой теме, чем у меня, и, честно скажу, мне становится сложно вам возражать, хотя и полностью согласиться с вами я не готов :)

Смотрите, давайте тут объясню на немного бытовом примере.
У меня проблемы с коленом. Ходил к ортопеду, делал МРТ, он назначил мне лечение.

В лечении указано. PRP-терапия коленного сустава (это когда в колено фигачат плазму крови). Я решил загуглить, что по доказательности метода? И смог найти результаты свежего мета-анализа по моему случаю менее чем за минут. Выборка 3463 пациентов. Выводы исследования: Внутрисуставные инъекции PRP показали лучший общий результат по сравнению со стероидами, гиалуроновой кислотой и плацебо для пациентов с остеоартрозом коленного сустава при наблюдении в течение 3, 6 и 12 месяцев.

PRP-терапия, это не "патентированая" услуга. Мне её предоставил медицинский центр в Киеве. Они никому не "отстегнули" сверху, чтобы ей пользоваться.

Тогда, что мешает производителям ноотропов выпустить похожие исследования об эффективности, но уже с патентами и получать свой "гешевт"?
Нуууу, не получается у ребят. Поскольку или неэффективно или даёт малозаметный результат.
Или даёт результат на малых выборках, который не воспроизведётся на более крупных.
А такие вещи не продашь. Ведь прийдётся тогда писать, что этот препарат "не лечит" всего того, что можно писать сейчас.

мой ответ: Допустим, он помогает 2м из 10 человек. Будет ли это видно в результатах исследований? Да, будет.
Потому что в контрольной группе у нас "пустышка", где "помощь" равна 0 из 10.
ваш ответ: Подождите. Но если у ноотропов помощь равна 0 из 10, как тогда они проходят лицензирование и попадают на рынок? Это ведь не БАДы, где с контролем все проще.

Если коротко, то почему лицензирование/патентирование должно означать какую-либо эффективность?

Мне кажется этот ответ не совсем корректен, но ответ на него поможет прояснить ситуацию.
Всё зависит от того, о каких странах мы говорим.
Лицензирование препарата в США и в "СНГ" абсолютно разные вещи. То, что у нас имеет сертификацию и лицензирование, в США может даже не получить разрешение для использования в качестве БАДа. Примера: пикамилон, фенибут

За примерами с СНГ далеко ходить не надо. Вот "пептиды", которые я продвигал. Клинические испытания "говорят" об эффективности.
Являются ли подобные исследования доказательством их еффективности?)
А ведь там даже Президент В.В. Путин награждает создателя пептидов Владимира Хавинсона! Видосик прям на главной странице сайта. Что это если не ещё большие доказательства?)

**Почему так выходит? **

У российских/украинских/белорусских исследований есть один большой минус. Их очень легко фальсифицировать.
А повторить эти результаты при нормальном дизайне и с нормальным контролирующим органом уже не выйдет.. Именно поэтому у нас так много "препаратов", а в США там не прокатит и они идут под категорией БАДы (которые не должны доказывать эффективность).

Но это ведь не носит повальный эффект. С другой стороны, есть проверенные врачи, с которыми знаком много лет. И, в частности, именно такой невролог назначала ноотропы мне и отцу.

Но тут вопрос, а что значит проверенный врач? Может ли быть гомеопат "проверенным врачём"? Да запросто.

Для меня хорошие врачи, те которые в назначении лечения опираются также на исследования, а не на личный опыт.
Но допустим врач "доказательный", может ли он назначать фуфло или в чём-то заблуждаться? Да запросто.

Не стоит никого идилизировать - врачи такие же люди. Просто выбор "доказательного" врача повысит ваш шанс получить качественное/"рабочее" лечение.

Пример из жизни. Пошёл к "проверенному ортопеду", который вероятно даже доказательный.
Он назначил 4 НПЗПшки одновременно, больше я к нему не ходил.
Да и в целом, когда меня что-то беспокоит я стараюсь собрать несколько мнений "проверенных врачей" для общей картины.

Мм, а как быть с таким понятием как "подбор препарата"? Назначили один, он избирательно не помог. Назначили второй, оп, а вот этот как раз избирательно помог. Насколько я знаю, обычная практика. Бесспорно, было бы лучше, если б всегда было точно понятно поможет конкретный препарат пациенту или нет. Но, к сожалению, такой точности нет во многих случаях.

В гомепатии ведь тоже говорят: "не помогает это, ничего - поможет другое, давайте пробовать". И пациенту могут назначать "пока не поможет".

Да, но если речь идёт об доказательных препаратах?
Тогда следует обратить внимание на дозировку (если мы говорим о доказательных препаратах).

Грубо говоря, на скольких людей из выборки в 100 человек НЕ подействует кофеин? На 1-2х?
Та даже если 90. У нас всё равно будет 10 человек, которые "дадут результат" в общей выборке и это будет видно.

По сути аппеляция к индивидуальному, не умаляет того факта, что эффект должен наюблюдаться на выборке людей.
Если эффект в корректно поставленных исследованиях слабо отличим от плацебо, то значит "действующее вещество" - фуфло. (прям как с гомеопатией).

Дальше, немного вернёмся к началу моего комментария.

Пожалуйста, посмотрите ещё раз мой пример про колено, там был взят случайный случай из жизни. Там, в мета-анализе общая выборка из 3463 человек.
Как это выходит, что у нас получается найти "узкую" выборку людей по с проблемами по колену, но не получается найти аналагичные выборки по людям** с нейроденегеративными заболеваниями и ноотропам**?

Потому что, очень сложно найти какой-либо "значимый" эффект даже на "малых выборках", а большие выборки будут показывать отрицательный результат.
Отрицательный результат в исследованиях это не так престижно, потому их банально реже публикуют.

@IhorFilimonchuk, не хочу выступать в роли душнилы, поэтому если считаете что беседа завязла - прекращаем. Не тот повод чтобы упираться рогом.
Да, вы совершенно правы, сила эффекта плацебо досточно сильна и тому масса свидетельств. Но при этом есть и личный эмпирический опыт. Недоказуемый совершенно, чисто умозрительно и на личных впечатлениях. Взять хотя бы отца, который всю жизнь в общем-то забивал на рекомендации врачей и в таблетки верил не особо. Поэтому про эффект плацебо в случае отца верю слабо. Однако конкретно с ноотропом результат был. Но то, что человеку стало лучше, отметил не только я. А детальное исследование мозга отцу после приема ноотропа никто не проводил. Может и совпадение, может и нет. Опять же есть врачебный опыт, когда специалист с многолетним стажем использует препараты (ноотропы) и видит эффект от них. Если это только плацебо, то тогда у явления поразительно массовый характер.

Про гомеопатию с вами совершенно согласен. Но там вообще мрак. Масса самоназванных специалистов с дипломами непонятно каких учебных заведений. В случае гомеопатии черно-белый вывод работает :)

@Mangol, я не считаю, что беседа завязла, мы отлично общаемся.

Но при этом есть и личный эмпирический опыт. Недоказуемый совершенно, чисто умозрительно и на личных впечатлениях.
Совершенно верно, это и есть эффект плацебо.

Какой опыт будет более объективным? Ваш личный эмпирический опыт или эмпирический опыт исследования проведённого на тысячах людей?

Однако конкретно с ноотропом результат был.
Попрошу название снова. Дайте пожалуйста название препарата, который вы упоминаете уже 2й раз.

И мы можем разобрать его вместе.

Ваши утверждения навели меня на интересные мысли. Потому разовью тему "более глубоко".

У меня следующий вопрос:
"Как вы смогли отделить эффект плацебо от эмпирического опыта который сработал?"

Дело в том, что если вам действительно это удалось, то это позволит отчасти решить проблему с "плацебо" в научных экспериментах.
Потому что ещё одна из проблем состоит в том, что в исследованиях нет чистой контрольной группы.
Людям из контрольной группы, тоже приходится давать "что-то" и делать с ними "что-то".

Потому в результате у нас есть группы:

• люди, которые принимали лекарство
• люди, которые принимали "пустышку"

Но проблема состоит в том, что "пустышка" тоже иногда даёт "результат". В некоторых ситуациях бОльший, в некоторых ситуациях меньший.
На примере с астмой "пустышка" сработала даже лучше чем "лекарство", усли смотреть по личным ощущениям. Но в реальности эффективность "пустышки" была в разы ниже.

Почему так? Причина может быть в человеческой психологии.
Предполагаю, что когда будет идти речь об исследовании когнитивных функций, "психология" будет играть немаловажную роль.

В разных сферах эффект плацебо будет выражен по разному. Но проблема этого эффекта, что влияет в первую очередь на самочувствие, а в последнюю очередь на реальный результат.

Попробую привести примеры с другой области.
Помню, очень давно, сталкивался с исследованиям на большой выборке, где проверяли влияние "положительного мышления" на течение онкологических заболеваний. Вывод исследования: "думать вы можете всё что угодно, шансы на выживание не изменятся".

Важно разделять:

• что работает
• что улучшает самочувствие/"помогает"

Потому если речь зайдёт о лечении нейродегенеративных заболеваний, тот тут не достаточно просто эффекта плацебо.

Опять же есть врачебный опыт, когда специалист с многолетним стажем использует препараты (ноотропы) и видит эффект от них.

Даю подсказку. Поставьте вместо слова (ноотропы), слово (гомеопатию) и утверждение ниразу не утратит своей правдоподобности.

Я действительно рад, что вы понимаете абсурдность лечения гомеопатией. И я не пытаюсь дискредитировать ваши аргументы используя её в качестве "эталонного примера".

В данном случае я пытаюсь донести, что нет "специальной медицины" для исследования препаратов на мозге.
Ноотропы ничем не лучше "особеннее" других препаратов. Их эффективность исследуется точно также как эффективность препаратов.
Потому что когда эффективность той же гомеопатии не удалось подтвердить , производители начали юлить и рассказывать:

Потому аргумент "это другое" тут не получится применить.

Повторю свою позицию.
Я не против того, что люди принимают и им "помогает". У меня нет с этим никаких проблем.

Я против того, что утверждается будто препараты "работают", хотя по факту результат не лучше, чем от "пустышки".
Но тут разница в том, что некоторые препараты могут быть даже опасны и ухудшать состояние.

Если будут проведены качественные клинические исследования, которые покажут эффективность ноотропов (или даже гомеопатии), то я изменю своё мнение.
И даже буду ими лечиться без всякой задней мысли.

Но на данном этапе исследования ноотропов по большей части провальны, особенно если мы говорим о лечении нейродегенеративных заболеваний.

@IhorFilimonchuk, к сожалению, в данный момент есть минутка только про препарат ответить. Название - Ноопепт.
Я про него вам отвечал уже, видимо пропустил. Повторю, не проблема совершенно.

@Mangol, прошу прощения, это я упустил один из ваших комментариев.

У меня есть предложение. А давайте вы создадите сами отдельный тред, где попробуете самостоятельно найти информацию о нём.
Пользуясь примерами, которые я привёл в посте и в одном из комментариев.

Вы создадите ветку с названием препарата, можете добавить и предыстрию, почему решили разобрать именно его.
А в комментариях к треду попробовать найти пруфы к его реальной эффективности.

@Mangol, ну я правильно понял, что если "авторитет" в области сказал что это работает, то это работает?

Раз вы сбрасываете релевантную информацию, дайте пожалуйста ссылки на исследования, на которые можно опереться. Тут их не хватает.

Кстати, это выглядит классическая конференция для врачей, чтобы они назначали "нужные " препараты.
Из того, что препарат находится в презентации не следует его эффективность.
Вон, на конференциях и через "авторитетов" активно рекламируется "церебролизин", но нет доказательств его эффективности нет.

Р.с. если мы всерьёз будем использовать в качестве аргумента "авторитетов", то легко можно найти и такие материалы, от которых глаза на лоб полезут.

Р.р.с. Дайте пожалуйста ответ на мой вопрос о названии препарата, который помог отцу. (в другой ветке комментариев)

@IhorFilimonchuk, удалил ссылку на видео. Приводил ее для информации. Вы правы, пруфов у меня нет. Поэтому не буду мусорить в топике.

😱 Комментарий удален модератором...

@Kroid, У гомеопатии есть фатальный недостаток - она будет помогать до тех пор, пока человек остаётся в счастливом неведении.
Это не совсем так. Плацебо-эффект продолжает наблюдаться даже если человек осведомлён о "пустышке".

То есть, человек будет ощущать эффект от "сделал хоть что-то" независимо от его осведомлённости. Возможно, разве что, сила эффекта снизится.

Сорян, но читать надо глазами.
Сори, я со всей активностью в теме, как прилип с утра к монитору, так и продолжаю строчить комментарии.
При том, что уже 16 часов дня, а я ещё не завтракал даже.
Пойду поем xD

Если же у тебя бессонница - иди к врачу.
Ну собственно я так и не сделал

@IhorFilimonchuk, Спасибо! Видимо моя нервная система не сильно сложнее собачьей