@mixbez, всё верно - цитата приведена как кусочек из рассуждений, а не желтый заголовок или неоспариваемая предпосылка, из которой родился текст. За вас вывод никто не делает - любой текст это просто текст, и должен провоцировать думать 👌

@NikitaVanyasin, "цитата приведена как кусочек из рассуждений"
где в этой цитате рассуждения?
только безапелляционный вывод

@AndreyAnokhin, в цитате нет рассуждений - они в тексте. Придётся открыть и почитать, если интересно. Он достаточно короткий, делать "саммари" не вижу смысла.

@NikitaVanyasin, ну там претензии уровня:

Попробуйте в качестве эксперимента открыть Эпиктета с комментариями Симпликия и, одновременно с этим, книжку итальянского философа Массимо Пильюччи, также недавно вышедшую на русском языке. Иронично и грустно, что Симпликию пришлось ждать перевода полторы тысячи лет, а современному стоику Пильюччи всего лишь год.

нет тот уровень дисскусии на котором бы мне хотелось видеть обсуждение философии

@AndreyAnokhin, не понял, почему приведенный отрывок является примером низкого уровня дисскуссии :)

@AndreyAnokhin, текст интересный, но однобокий, к тому же написанный не доктором философии, а стажёром-исследователем.

Как мне показалось, автор грустит за "старую" философию и сетует на то, что неостоицизм не похож на древнеримский, и читать нужно Эпиктета, а не маркетолога Райана Холидея (это специально выделено в исходной статье). Да вы и то, и другое почитайте. В этом же ключе можно жаловаться на то, что мы сейчас говорим на современном русском языке, а не на старославянском, который единственный труъ.

По поводу инфоцыганства - я не знаю точно, как с этим в плане стоицизма обстоит на западе, но, да, Ирвин в своей книге рассказывает в том числе и про буткэмпы стоиков, фестивали и прочее. В этом он прав - современная культура и капитализм, видимо, пробуют переварить и древнюю философию стоиков, как до этого успешно переварила, например, индийские практики и буддизм. Но, я думаю, каждый для себя способен решить, кому следовать - старым или современным авторам, и что ему вообще нужно - практики или углубленный курс философии, экзистенциальная опора или расширение кругозора.

Добавлю, что комментарии Симпликия к Энхиридиону, изданию которых и посвящена статья, будет тяжело читать неподготовленному человеку, там много метафизики, и это точно не лучший способ входа в философию стоиков. И, наконец, Эпиктет не является автором Энхиридиона, этот трактат написан его учеником Флавием Аррианом.

@IlyaLazarev, https://t.me/stoicstrategy

@Acses, возможно это часть комплекта по корпоративному просветлению. Корпоративный буддизм уже есть, микродозинг и дофаминовое голодание тоже заняли свою нишу, на аяуясочных ретритах не протолкнуться от стартаперов

@zalivka, @Acses, поxоже на следующий уровень увлечения "рационализмом". радует что основной литературой не является фанфик по гарри поттеру

@ngalaiko, да собственно почему бы и нет, если это заставит по другому взглянуть на некоторые моменты.
я например, после стоицизма решил почитать в принципе об истории философии и других школах. к тому же стоицизм не такой токсичный, как рационализм. во всяком случае я не встречал подобных адептов, в отличии от рацио сообщества.
к тому же, тот же Эпиктет пишет, что не стоит кричать на права и налево что ты стоик. ну и о том, что настоящих стоиков нет, есть лишь те, кто стремится им стать.

резюмирую: в стоицизме есть хорошие идеи и практики (ритуалы), которые можно применять. говорить о том, что ты стоик в современном мире, довольно самонадеянно (и в первую очередь потому что есть стоическая физика, логика. а современные авторы останавливаются лишь на этике). во всем нужно знать меру

@ksur, но что если многим и нужны размышления о жизни и практические советы? мне кажется, на это все авторы и упирают.

@zap4ick, не уверен, что мой ответ абсолютно правилен, но я считаю это направление верным.

если многим и нужны размышления о жизни

В том, что нужны я согласен, это даже в демонстрирует популярность таких книг или видео на ютубе. Полезно рассмотреть детальнее причины по которым они нужны, я нашел два варианта.

Первый это личные проблемы и сложности. Тут я не имею в виду, что-то особенно плохое, у многих людей неуверенность, страх публичных выступлений и много других проблем. И в таком случае человек может пойти по пути решения этих проблема на основе последних выработанных человечеством методов — воспользоваться психологией, либо полагаться на принципы стоиков (можно заменить любыми другими, например, принципы успеха Стива Джобса или жизненные принципы Алишера Усманова, или любые другие). Путь психологии сложнее, нужно найти специалиста, или попробовать разбираться самому, с проблемами придется работать и т. д., но это путь решения проблем, а чтение неких жизненных принципов это иллюзия по поводу решения проблем.

Второй вариант, когда человек читает не из-за какого-то рода проблем, а скорее наоборот с целью разобраться лучше в мире. Может какие-то общие вопросы волнуют, например, «существует ли свобода воли?» или «познаваем ли мир?», может быть какие-то более практические. И для изучения этих вопросов, так же лучше обратиться к передовому опыту людей. Например, ответы на обозначенные вопросы так же есть, только они многоуровневы и понимание этих ответов можно довольно долго углублять, если есть такое желание. И эти ответы не укладываются в примитивные схемы о правилах того как нужно жить.

У исходных стоиков, на то время когда они жили тоже много полезного было. Но, с одной стороны, эти полезное уже было переработано на новом уровне, а с другой, современные авторы контролируют внимание как раз не на том, что было полезно, а на остальном. В этом моменте могу быть не точен, сужу только по кратким пересказам или аннотациям.

Можно даже рассмотреть небольшой пример концентрации на неважном и давно устаревшем.

Это то, что мы можем контролировать. А вот что не можем и что безразлично стоикам:
богатство

Так мыслили 1000 лет назад, это было более-менее адекватно тому уровню развития общества которое было, например, при сословном строе. Родился в определенной касте или соловье, там и останешься. Даже просто переход к капитализму нарушил адекватность этого воззрения, так как была провозглашена, и даже в определенной мере реализована, возможность каждому изменить свой статус.

Сейчас же, всё пошло ещё дальше, довольно очевидно, что человечество в целом может влиять на уровень благосостояния всех вместе и каждого в частности. Придерживание же тезиса о том, что челочек (как на уровне личном, так и на уровне общества) не может контролировать «богатство» это устаревшая и вредная позиция.