Сейчас она очень популярна, о ней пишут везде где только можно. Написала ее Айн Ренд, она же Алиса Розенбаум. Уехала в США в 1926 году. Об атланте можно много понаписать разного, для кого-то это философия, для кого-то скучное чтиво, а кого-то эта книга вдохновит.
Наверное для меня эта книга была одной из тех, которая помогает "перезарядить" батарейки, когда те сели.
Если у вас все в жизни хорошо, то наверное ее вам читать будет не особо интересно, а вот тем кто "приуныл", она весьма зайдет.
Основная идея романа заключается в том, что мир держится на талантливых творцах-одиночках, которых автор сравнивает с мифическим титаном Атлантом, держащим на плечах небесный свод. Если эти люди перестанут творить («держать небо на плечах»), то мир рухнет. Именно это и происходит в романе, когда творцы-Атланты проигрывают в борьбе с правительством социалистического толка.
Я прочитал книгу один раз на русском, а потом еще раз на английском, прежде чем понял, что это все же безграмотный любовный роман, а я люблю, когда герои все такие Мэри Сью с голубыми глазами Марти Сью с мощными плечами, и все такие классные, и стремятся делать свое классное дело. Люблю читать про клевых людей, горящих своим ремеслом, только ведь их за пределами класса "атлантов" тоже полным полно - взять хоть героев Стругацких.
Как антикоммунистическая агитка - наверное, хороший формат, раз так классно заходит. Жаль только, что обожающий этот опус Чубайс не возьмет своих корешей и не последует примеру героев. Хиппи-коммуна для олигархов замечательно украсила бы просторы Средне-Сибирского плоскогорья.
Читал комментарии и ждал, когда же наткнусь на бессмертное:
Но не дождался :(
Я читал лет десять назад, и... мне понравилось. Но не потому, что эти книги меняют жизнь или обличают социализм, а скорее, наоборот — по духу, ощущениям при прочтениии и послевкусии "Атлант..." для меня неотличим от советских производственных романов таких как "Далеко от Москвы" или, например, "Журбины".
Неплохая книга и не жалею, что прочитал, но реально растянута раза в 2. Особенно монолог в последнем томе на 60 страниц, где рекурсивно разжёвывается одно и то же (при том, что уже 100 раз до этого те же идеи были) - это край. В принципе, вся американская писанина, техническая и художественная, для меня выделяется вот этими бесконечными повторами одного и того же.
TLDR: Попытка несомненно хорошая, но нет:)
Поподробнее:
Скорее всего зашло бы и еще как если бы впервые прочитал это в подростковом возрасте, но случилось так что добрался до этой книги только в прошлом году.
Ловушка как мне кажется очень напоминает оные из книг про дворянство. Ах как прекрасно танцевать на балах, говорить на французском без акцента и постоянно думать о судьбах страны. Ну или управлять железной дорогой в США в начале 20-го века. Вздыхающий читатель скорее всего отождествляет себя с этими танцующими на балу дворянами или видит себя в кресле управляющего и им всем и сопереживает. К сожалению, большинство населения и в случае дворян и в случае "атлантов" в реальности работает на тежелых работах ненормированный рабочий день, охрану труда для них еще не придумали, а социальной поддержки от государства ждать не приходилось. А вот представлять себя в те времена работающим в поле или укладывающим шпалы посреди голой степи безымянным работником вздыхающий читатель почему-то не желает, ведь он хочет быть непременно "атлантом" и двигать прогресс вперед именно в этой роли из кресла управляющего.
Как жилось при "атлантах" остальным людям можно ознакомиться на этом примере (штат Колорадо как раз упоминается в книге):
https://en.wikipedia.org/wiki/Colorado_Coalfield_War
Я не читал книгу, но зато читал большой обзор на неё и на авторшу: https://www.academia.edu/15215239/Алиса_в_стране_чудес_Айн_Рэнд_
Мне он показался довольно любопытным.
Пока все пишут про социальный аспект, хочу добавить, что сквозь "Атлант" красной линией проходит тема победы человека и технологии над природой, и эта тема там здорово выведена, как по мне.
Читал лет 6-7 назад, дочитал с трудом из принципа. 80-страничный "монолог" Джона Голта по радио окончательно все расставил по своим местам в том, что автор делает вид, что пропагандирует, а во что верит на самом деле. Книга не понравилась, для меня она встала в один ряд с Сумерками, Гарри Поттером и прочим таким. Наверное, лет в 14-18 кажется откровением, под не до конца выветрившееся бунтарство заходит отлично. Я ее читал уже поздновато, и местами было сложно не смеяться. Согласен с комментариями, что местами книга напоминает банальный любовный роман, или даже фанфик.
Но не соглашусь с комментариями выше о том, что книгу надо рассматривать в отрыве от автора. Тем более что книга по сути про философию автора, которую она облачила в "прозу". Поэтому личность автора максимально логично вплетать в обсуждения. В школе же никого не смущало обсуждение биографических деталей Пушкина, например, или Толстого, или Чехова. И культурно-исторический контекст времен написания произведения. Кажется, что это как раз правильный посыл - рассматривать книгу не только как буковки, а шире. Учат же при чтении СМИ учитывать их "повестку".
Касательно Рэнд я бы еще предложил почитать книгу "Селфи" Уила Сторра. Формально книга совсем не про Рэнд на первый взгляд, а на деле, поскольку "Атлант" и его автор повлияли на те идеи и идеологии, которые рассматриваются в "Селфи", там упоминаются довольно забавные истории из жизни Рэнд, и она становится как бы дополнительным героем собственной книги, который по-настоящему жил своей идеологией и применял ее в реальной жизни, и можно увидеть, какие ситуации это создавало в не очищенной редакторами, художественным вымыслом и идеализмом жизни. Буквально мастер-класс по практике "Объективизма".
Проекция идеологии автора на ее же жизнь оказалась куда более неприглядной, чем это показано в книге. Вот, например, цитата из статьи о книге :
"Вечером 23 августа 1968 года Рэнд узнала, что он встречается с другой женщиной, и пришла в ярость. Она трижды ударила его по лицу с криками: «Ты отверг меня? Как ты посмел меня отвергнуть?» Она публично назвала его «предателем» и ложно обвинила в нескольких неблаговидных поступках, включая финансовые махинации и аморальное поведение. Эти обличения, опубликованные в «Объективисте», заняли 53 абзаца на шести страницах. Его исключение было одобрено и подписано ее верными соратниками, включая Алана Гринспена. В какой-то момент до Брандена дошли слухи, что темой одной из (исключительно теоретических и умозрительных) дискуссий группы стал вопрос: «Этично ли было бы убить его в свете причиненных Айн Рэнд мучений?» По-видимому, они ответили на этот вопрос утвердительно."
Мне кажется, из одного этого абзаца можно увидеть много довольно интересных параллелей с современными культурами, носители которых очень любят Рэнд, а также модой на отмену, постфактум-обвинения в различного рода проступках, часто оказывающихся ложными, и так далее, включая измерение степени вины человека по тому, насколько человек был оскорблен. Ну вот то самое "я чувствую боль от ваших слов, поэтому вы должны перестать так говорить, и неважно, правда это или нет, и вообще уже пора бы извиниться".
А в книге такого немало. :) В общем, крайне рекомендую. Она не только про Рэнд, ей отведены одна или две главы. Но в книге еще очень много чрезвычайно интересных, а главное, неплохо проверяемых исторических фактов.
Там еще много интересного про калифорнийский институт Эсален, из которого вышла добрая половина нью-эйдж идеологий и движений, про то, как один политик пошел на подлог и фальсификацию научных отчетов, сделанных на государственные деньги, чтобы подтвердить идею, в которую он верил, почему всеобщая одержимость высокой самооценкой - поистине удивительно и постиронично-злая ложь, все переворачивающая с ног на голову, и многое другое.
😱 Комментарий удален его автором...
Эта книга популярна не потому что она гениально написана(любовная линия - это вообще сюр, у нее во всех книжках главная героиня, кхм, "ходит по кругу"). А потому, что, пардон за фривольность - подрывает пердаки у коммуняк и им сочувствующим социалистам. Именно из-за срачей она стала так известна. А так популярна - из-за того что в американском индивидуалистическом обществе эти идеи оказались людям близки, но при этом до нее мало кто писал об этом в настолько явном виде.
По поводу грязного белья которое сюда принесли - Джек Лондон был вообще социалистом по жизни, но писал про "self-made" мужиков которые были очень даже капиталистами, и ничего, как-то живём с таким противоречием.
Про крайность - она необходима для борьбы и донесения какой-то мысли. Кровавая революция это разве не крайность? изьятие личной собственности и прочее? Но и поныне у нас "Ленин - вождь коммунизма". Но при этом Айн Рэнд прям перегибает, поэтому она плохая?
Я считаю что книжка хорошая, особенно для постсовкового пространства, где считается что деньги - это плохо, бизнесмены - плохие дяди, а вымучивать и брать "ничье" - это хорошо.
Я рекомендую к прочтению всем, кто не читал, но не стоит воспринимать её уж слишком буквально.
Не знаю какие цели она преследовала, но концовка как по мне своей абсурдностью показывает, что либертарианство не масштабируется, как и коммунизм, но только наоборот.
“I am, at the Fed level, libertarian;
at the state level, Republican;
at the local level, Democrat;
and at the family and friends level, a socialist.
If that saying doesn’t convince you of the fatuousness of left vs. right labels, nothing will.”
Мне эта книга очень зашла, прочитал практически на одном дыхании, с перерывами на сон и работу :D
Многие здесь пишут, что книга далека от реальности и вообще все там чушь и бред, но я считаю что все совсем наоборот. Конечно, при чтении нужно делать поправку, что это не документальное произведение, а скорее сказка с ярко выраженной гиперболизацией и разделением на "белое и черное".
Пока я читал, у меня открывались глаза на окружающую действительность. Довольно легко давались параллели между окружающей нас реальностью и происходящим в книге. Кажется что после прочтения я стал лучше понимать что происходит. Иногда посещало чувство, что мы с вами тоже живем в антиутопии.
Главный смысл, который я вынес - в руководстве компаний или государств находятся такие же люди, и скорее всего они не умнее и скорее всего принимаемые ими решения обусловлены личными мотивами. Как говорится: "Не боги горшки обжигают".
Дичи конечно в книге тоже хватает, не спорю, но если изначально подходить к чтению книги как забавной сказки в фантастическом мире, то все что происходит выглядит вполне гармонично и не мешает получать удовольствие от чтения. Кроме главы с манифестом, тут даже у меня пригорело и пришлось скипнуть после 20 страниц :D
Читается отлично, но очень уж черно-белая картина мира.
Дочитал с трудом. Любовная линия вообще не зашла (зачем она там — только автору известно). Книга полезна людям, у которых КГМ (коммунизм головного мозга), коих очень мало.
Книга изначально являлась пропагандой капитализма и унижением коммунизма. Со своей задачей книга прекрасно справилась. Рассматривать произведение вне рамок контекста и цели — это как искать какой-то глубокий смысл в обнаженных сценах "Мастера и Маргариты". Булгаков просто кекал над Сталиным, а люди, не зная контекста, спекулируют.
Читал пару лет назад, зашла хорошо, бодро. Но осталась такая заметка по итогу:
Не смотря на то, что в книге раскрывается очень много интересных идей, о которых стоит задуматься, это, все таки, любовный роман, главная героиня которого — сильная и независимая женщина (к тому же умная, красивая и в полупрозрачной блузке), желающая исключительно высокоинтеллектуальной любви — встречает на своём пути невероятное количество красивых и умных мужчин, женатых и нет (что, в общем то, и не важно). Мужчины эти с каждым томом все красивее и умнее, их тела и идеологические убеждения все крепче, а её желание овладеть ими (как и стремление оттянуть сладостный момент подольше) всё сильнее.
Первые две книги очень зашли, нельзя было оторваться. Действительно есть в ней что-то бодрящее. Но потом , с трудом заставила себя дочитать.
Не забывая про другие способы оценки книг, я люблю еще давать максимально субъективную и прагматичную оценку. Нужно просто ответить на вопросы вроде "что нового полезного я узнал?", "что книга изменила во мне?" и подобные.
В то время когда читал Атланта, самой ценной для меня оказалась мысль, что когда ты кому-то передаешь какие-либо ценности, то ты поощряешь его деятельность. Говоря проще, каждый раз, когда даешь деньги, представь, что платишь человеку зарплату за то, что он делает. Дал деньги алкашу на опохмел - завтра увидел его снова пьяным. Вступил в vas3k.club - увидел новые статьи.
Я бы рекомендавал эту книгу как прививку эгоизма, там его больше чем нужно, но вы оставите себе столько, сколько нужно. А по остальным параметрам, лучше прочитать, например, биографию какого-нибудь реального ученого, инженера или бизнесмена.
Тут еще важно помнить, что эти взгляды не равно либертарианству. Т.е. либертарианство не ограничивается таким встратым гротеском. А то многие начитаются всяких радикалов инфантильных и делятся на два лагеря: всратых анкапов и, наоборот, отвернувшихся от идей вообще
Не осилил дальше первых 50-ти страниц.
Невероятное засилье излишне пафосных фраз типа «он шёл и думал, что понял что-то важное. Но что важное он понял — он ещё не понял, но понял, что это — что-то невероятно важное».
Цитата: «нет, даже не страх, ему было нечего бояться, просто непреодолимая смутная тревога, беспричинная и необъяснимая. Он давно привык к этому странному чувству, но не мог найти ему объяснения; и все же бродяга говорил с ним так, будто знал, что это чувство не давало ему покоя, будто считал, что оно должно возникать у каждого, более того, будто знал, почему это так.
Эдди Виллерс расправил плечи, пытаясь привести мысли в порядок. «Пора с этим покончить», — подумал он; ему начинала мерещиться всякая чепуха. Неужели это чувство всегда преследовало его? Ему было тридцать два года. Он напряг память, пытаясь вспомнить. Нет, конечно же, не всегда, но он забыл, когда впервые ощутил его. Это чувство возникало внезапно, без всякой причины, но в последнее время значительно чаще, чем когда бы то ни было.»
И ты такой «чииивоооо?» вот о чём была речь? Что это за чувство? Оно потом так и не раскрылось нигде. Зачем эти два здоровых абзаца? Что за ГРАФОМАНИЯ???
Или абсолютно тупые отрицательные персонажи, с абсолютно нереалистичной мотивацией. Брат главной персонажки — вообще не мог бы быть руководителем крупной корпорации с таким «чимс-доге» подходом (см. иллюстрацию, «чимс» справа).
Цитата (И — инженер, В — владелец компании):
«И — Ты хочешь сказать, что не собираешься ничего делать, чтобы спасти Рио-Норт?
В — Я этого не говорил. Как только поступят новые рельсы…
И — Да не будет никаких рельсов, Джим. — Эдди заметил, как брови Таггарта медленно поползли вверх. — Я только что вернулся из «Ассошиэйтэд стил». Я разговаривал с Ореном Бойлом.
В — И что же он сказал?
И — Он битых полтора часа ходил вокруг да около, но определенно так ничего и не ответил.
В — А зачем ты вообще к нему ходил? По-моему, они должны поставить нам рельсы лишь в следующем месяце.
И — Да, но до этого они должны были поставить их три месяца назад.
В — Непредвиденные обстоятельства. Это абсолютно не зависело от Орена.
И — А первоначально они должны были выполнить наш заказ еще шестью месяцами раньше. Джим, мы уже больше года ждем, когда «Ассошиэйтэд стил» поставит нам эти рельсы.
В — Ну а от меня ты чего хочешь? Не могу же я заниматься делами Орена Бойла.
И — Я хочу, чтобы ты понял, что мы не можем больше ждать.
В — А что об этом думает моя сестрица? — медленно спросил Таггарт наполовину насмешливым, наполовину настороженным тоном.
И — Она приедет только завтра.
В — И что, по-твоему, я должен делать?
И — Это тебе решать.
В — А сам ты что предлагаешь? Только ни слова о «Реардэн стил».
»
ГОД!!! ГОД БЛЯТЬ НЕТ ПОСТАВОК НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ РАБОТЫ КОМПАНИИ МАТЕРИАЛА. Что за ёптвою мать??? Какой нормальный владелец КРУПНОЙ ТРАНСКОНТИНЕТАЛЬНОЙ компании будет год ждать нихуя не делая и неся убытки из-за этого???
Причём, о том, что компания несёт убытки, говорится в следующей же фразе, что они потеряли в клиентах на перевозку — НЕФТЕДОБЫВАЮЩИЙ ПРОМЫСЕЛ. Который гонял по рельсам их компании огромные поезда с бойлерами и платил за это огромные бабки.
Эта графоманская писака реально думает, что у такой компании был бы такой долбоёб-директор? Да они бы не развились до такого масштаба никогда…
Как по мне, любая художественная литература - это не про автора и произведение, а про читателя. Каждый человек находит что-то свое в одних и тех же книгах, даже один и тот же человек в разные моменты жизни воспринимает одну и ту же книгу по-разному.
Поэтому, оценивать в художке можно либо выразительность и красоту повествования, либо сюжет и сложность героев.
Что же касается "смысла" и "что же хотел сказать автор" - это уже абсолютно субъективное ощущение каждого человека в определенный момент времени, поэтому любой спор на эту тему считаю бессмысленным. Если у человека достаточно широкий кругозор и большой спектр интересов, то в любой художке найдется что-то, о чем можно будет подумать и пофилософствовать. Если книга не заходит, значит сейчас не время для нее, или она просто не для тебя.
Что касается нудности Атланта - я книгу сначала начал в текстовом виде, а потом перешел на аудио-формат, и вот в таком виде она заходит намного лучше. И могу сказать, что не зря ее относят к 100 лучших романов XX века - это действительно монументальная книга на уровне войны и мира. А то, что наивно и "агитка" - это не мешает читателю думать на затрагиваемые в книге темы.
Книга понравилась.
Прочел несоклько лет назад, уж очень хоршо разрекламировали в свое время на том же хабре.
Перечитывать бы не стал, но к прочтению рекомендую однозначно. Лично для меня сработала как мотиватор, в какой то мере даже помогла с "Синдром самозванца"
П.С.
Редко читаю книги, только когда случайно сталкиваюсь с ними, вот Атлант одна из них. Почитал сейчас комменты, увы не умею так полно анализировать произведения, но книга мне зашла.
Что мне больше всего понравилось в Атланте, это как девушка (уже не помню как звали героиню) спасала Железную дорогу, не отступала и всеми силами старалась её сохранить, она искала решение проблемы, а не источник проблемы.
После Атланта прочитал ещё Источник, тоже понравился.
Книги понравились, как художественное произведение.
Если в голове нет понимания как живет мир, то может показаться, что описанное в книге отражает реальность, но это не так)
Источник читался сильно бодрее и веселее. В Атланте убило то что когда ты уже осилил 80%(и уже начинаешь подумывать перестать) тебе ещё и монолог страниц на 70 подсовывают.
А по поводу идеологи - это такая же крайность и фантастика как и коммунизм.
Хочу посоветовать эпизод подкаста Фридмана про Айн Рэнд и вообще философию. Они много обсуждают и стандартные претензии - про язык или любовные линии, и всякие нестандартные, ну и просто спорят обо всем вокруг.
Собственно, анархист и минархист спорят про этику и мораль, политику и экономику - но весело, не занудно, подтролливая друг друга. 4.5 часа, но оно того стоит (конечно, доступно на всех платформах в виде подкаста).
Интересная книга с интересными цитатами героев, последняя часть не зашла, но первые две понравились. Главная героиня для меня однозначно не на все сто положительный персонаж, единственный за кого я "болел" это был Хэнк Риарден.
Атлант хуже, чем Источник, но все равно топ. Это книга не про экономику, не про социализм, не про любовную линию, это все шелуха. Это книга об идеалистических персонажах, о продуктивном эгоизме, верности себе и нонконформизме.
Господи, когда же меня отпустит.
Прочитала АРП пару лет назад, потому что её сперва долго читал и цитировал муж. Он поднимал темы из книги по вечерам, и ему как человеку, который считает большинство материальных благ излишними, показалась очень интересной позиция такой отъявленной капиталистки.
Мне не понравилось. Любовная линия вызывала смех, все персонажи выглядели как вариации Джона Голта. Да, в принципе, про философию и персонажей было уже сказано.
От себя добавлю, что показалось забавным почти полное отсутствие женщин в книге, кроме ГГ. Не то чтобы ждала феминизма, но авторка всё-таки. А, ещё там нет детей. Вообще. Все браки поголовно несчастные и бездетные, на всю книгу одна мама, которая "атлант" по детям (то есть сделала их воспитание своей активной жизненной целью). И я, помню, гадала, ну вот уйдут они из общества в свои горы, построят там свою утопию, а потом вымрут, что ли? Воспитание детей – настолько невыгодное мероприятие с точки зрения здравого эгоизма, что кто, позвольте, в это полезет?.. И никто и не полез. И сама Айн Рэнд не полезла. Вот так.
Резюмируя, согласна с теми, кому не зашло. Мне не зашло сильно, я колебалась от смеха над персонажами до головных болей от монолога по радио. Не рекомендую дальше первой книги ну вообще