В большой американский Tech я устраивалась три раза в жизни. А вот собеседований для этого пришлось пройти какое-то совершенно неприличное количество. Причём с годами легче не становится: требования растут, количетсво кандидатов на позицию тоже, процесс усложняется, а на senior-позициях один найм вполне может превратиться в 8–10 отдельных интервью.
Поэтому я давно собиралась написать этот пост, но после последнего оффера тема собеседований как-то моментально перестала меня волновать. Ну получила и получила. Можно наконец забыть STAR как страшный сон. Но недавно несколько моих друзей оказались на рынке труда — и пришлось расчехлить старые знания.
Так что всем, кто сейчас ищет работу, — лучи поддержки 🫶 А я поделюсь пятью неочевидными советами про behavioral interview, которые когда-то очень помогли мне самой.
Итак, в Tech очень много говорят о том, как готовиться к техническим собеседованиям. Можно бесконечно совершенствоваться в алгоритмах, прорешивая LeetCode. Можно готовиться к System design, рисуя архитектуру чего-нибудь прекрасного на виртуальной доске. Но если вы идёте на senior dev или (того хуже) менеджерскую позицию, внезапно выясняется, что огромная часть вашего интервью — это: — 🇺🇸 Tell me about a time when… / 🇷🇺 Расскажите о случае, когда вы… — или добро пожаловать в классическое поведенческое интервью.
И вот тут начинаются сложности.
Вы что-то отвечаете. Возможно, даже знаете про методологии типа STAR (Situation → Task → Action → Result). Вроде опыт есть, истории есть, слова изо рта выходят — а оффера почему-то нет.
Так было и у меня, когда я с треском провалила целую серию собеседований на senior-позиции. И, возможно, продолжала бы проваливать дальше, если бы несколько американцев, с которыми я тогда работала, не решили меня немного образумить.
Оказалось, мне нужно было учиться не столько что говорить, сколько как рассказывать о своём опыте так, чтобы его вообще было видно.
Здесь расскажу вам пять советов, которые мне тогда особенно помогли — и которыми теперь хочу поделиться с вами.
🧚♀️ Совет 1. Подготовьте рассказ о себе. Даже если вас о нём не спросили
Есть классический вопрос: 🇺🇸 Tell me about yourself. / 🇷🇺 Расскажите о себе. И к нему точно стоит заранее подготовить короткий и внятный рассказ о себе — тот самый 🇺🇸 opening pitch.
У вас всегда (❕) должна быть готова короткая и классная история про себя: кто вы, чем занимаетесь, почему вы хороши именно для этой позиции и что вообще в вас интересного. И — не дольше трёх минут.
У интервьюера обычно есть 45 минут. Если на четвёртой минуте продолжается какой-то нудный, неинтересный и нерелевантный кусок вашей Повести Временных Лет, скорее всего, вас просто прервут и перейдут к вопросам. И считайте, что бесплатная возможность рассказать о себе какой вы неограненный алмаз, потеряна.
Поэтому этот opening speech стоит написать заранее, несколько раз сократить, отрепетировать и довести до состояния, когда он звучит коротко, живо и действительно про вас — а не как пересказ LinkedIn вслух.
🍓 Стоит правда осознавать, что интервьюеры на финальных интервью его вполне могут вообще не задать. Приходит очередной интервьюер, у него есть 45 минут и список навыков и компетенций, которые надо проверить. Поздоровались — и сразу: 🇺🇸 Tell me about a time when you had to influence a difficult stakeholder. / 🇷🇺 Расскажите о ситуации, когда вам пришлось убедить сложного стейкхолдера.
А вы уже неделю репетировали прекрасный сказ о себе, своей карьере, амбициях и о том, почему вы вообще звёздочка. Обидно.
Один из лучших советов, который мне когда-то дали: не обязательно ждать вопроса.
Если вы с человеком раньше не встречались, можно в самом начале сказать что-нибудь вроде: “🇺🇸 Before we start — since we haven't met before, do you mind if I introduce myself very briefly, just to give you a little bit of background? / 🇷🇺 Прежде чем мы начнём — раз мы раньше не встречались, вы не против, если я буквально в двух словах представлюсь и немного расскажу о себе? ”
Вероятность услышать «НЕТ, ВИКТОРИЯ, НЕМЕДЛЕННО ПЕРЕЙДИТЕ К STAKEHOLDER MANAGEMENT» довольно невелика.
Зато первые две минуты интервью оказываются полностью под вашим контролем. И это прекрасная возможность сразу рассказать именно то, что вы хотите, чтобы человек про вас запомнил: кто вы, чем занимаетесь, в чём вы особенно хороши и куда хотите расти.
Окей, представились, впечатление произвели — теперь неплохо бы наконец ответить на то, что вас, собственно, спросили.
Перед следующими советами небольшой дисклеймер: я здесь не буду объяснять базу — что такое behavioral interview и почему на вопросы — 🇺🇸 Tell me about a time when… / 🇷🇺 Расскажите о случае, когда вы… принято отвечать по STAR.
Если акроним STAR вам пока вообще ни о чём вам не говорит, лучше сначала потратить немного времени на вводную, а потом возвращаться сюда. Например, немного послушать старенький подкаст "СОБЕС".
А мы пойдём сразу на более сложный уровень: «STAR я знаю, но как сделать так, чтобы мой ответ ещё и цеплял?»
Следующие два совета — непосредственно про сам STAR:
- сначала про то, как усилить 🇺🇸 Situation/ 🇷🇺 Ситуация + 🇺🇸 Result/ 🇷🇺 Результат,
- а потом — как не утонуть в собственных 🇺🇸 Task/ 🇷🇺 Задача + 🇺🇸 Action/ 🇷🇺 Действия.
🧚♀️ Совет 2. Вам не нужны 35 историй. Вам нужны пять хороших проектов
Придумывать хороший пример прямо во время интервью — занятие для людей с очень крепкой нервной системой. В 99.9% случаев проще подготовиться заранее.
Я бы выбрала около 5 больших проектов, которые вы хорошо помните и в которых происходило достаточно много деталей и всего интересного.
А дальше сделала бы матрицу. По горизонтали — проекты. По вертикали — типичные темы поведенческого интервью:
- 🇺🇸 Prioritization / 🇷🇺 Приоритизация
- 🇺🇸 Stakeholder alignment / 🇷🇺 Согласование со стейкхолдерами
- 🇺🇸 Influence / 🇷🇺 Влияние и убеждение
- 🇺🇸 Conflict / 🇷🇺 Разрешение конфликтов
- 🇺🇸 Ambiguity / 🇷🇺 Работа в условиях неопределённости
- 🇺🇸 Failure / 🇷🇺 Неудачи и ошибки
- 🇺🇸 Difficult decision / 🇷🇺 Сложные решения
- 🇺🇸 Leadership / 🇷🇺 Лидерство
- 🇺🇸 Changing requirements / 🇷🇺 Изменение требований
Ну и ещё что-нибудь прекрасное, что любят спрашивать именно на вашей позиции. Если хотите чуть более детальные темы, можно взять их по запросу типа: "amazon/apple/google interview behavioral questions".
И начинаете искать истории.
🇺🇸 Prioritization / 🇷🇺 Приоритизация ?
- Проект №1 — вот здесь пришлось выбирать между X и Y.
- Проект №3 — а здесь ресурсов было на половину задач.
🇺🇸 Stakeholder alignment / 🇷🇺 Согласование со стейкхолдерами?
- Проект №2 — вот здесь три команды хотели совершенно разного.
- Проект №5 — а здесь начальство вообще сначала не хотело делать то, что предлагала я.
И так далее.
Почему пять? Потому что 25 проектов в стрессовой ситуации почти нереально удержать в голове достаточно хорошо, чтобы помнить цифры, последовательность событий и кто кому что сказал. А пять — вполне.
❗️При этом есть ещё один нюанс: не рассказывайте одному интервьюеру весь час про один и тот же проект. Даже если это был лучший проект в истории человечества.
Первый вопрос — проект А. Второй — проект B. Третий — можно вернуться к А. Четвёртый — C. Иначе после пятой великолепной истории из одного и того же проекта у человека вполне закономерно может возникнуть вопрос: А она вообще что-нибудь ещё делала?
🍒 Ну и вишенка на торте этого упражнения: тайминг. Проверьте, что все ваши истории укладываются в такое время:
- 🇺🇸 Situation/ 🇷🇺 Ситуация — 30–60 сек. Контекст: что происходило и почему это вообще было важно.
- 🇺🇸 Task/ 🇷🇺 Задача — 15–30 сек. Что конкретно нужно было сделать тебе.
- 🇺🇸 Action/ 🇷🇺 Действия — 1.5–2 мин. Главная часть ответа: что именно ты сделал(а), какие решения принял(а), как действовал(а).
- 🇺🇸 Result/ 🇷🇺 Результат — 30–60 сек. Что получилось, желательно цифры / влияние / чему научились.
То есть условно можно запомнить как STAR ≈ 15% + 5% + 60% + 20%.
Если для рассказа о ситуации вам нужно больше минуты — увы, вы хреново рассказываете о ситуации.
И, конечно, если английский — не ваш родной язык, а вы сами не прирождённый сторитейлер, истории придётся выучить. Не слово в слово, конечно, — а научиться их нормально рассказывать.
У подкастеров и хороших сторитейлеров есть правило: одну и ту же историю нужно рассказать семь раз. Потому что только в процессе становится понятно: где она провисает, что можно выкинуть, где нужна деталь, а где вы уже пять минут рассказываете то, что вообще никому не интересно.
Я в своё время просто ходила вечерами по парку с мужем и рассказывала ему свои истории. Снова. И снова. И снова. В идеале, конечно, тренироваться на разных людях. Поэтому рассказывайте друзьям, мужу, коллегам, коту, бармену — в общем, всем, кто ещё согласен вас слушать. Где-то к седьмому разу вместо пятнадцатиминутного «так, подожди, я сначала объясню контекст» начинает получаться что-то вполне удобоваримое.

🧚♀️ Совет 3. Дайте интервьюеру карту для ваших действий
Итак, представьте: вы классно рассказали ситуацию и свою задачу, а потом... растеклись мыслью по древу о том, что же именно вы там делали. Увы, в этот момент интервьюер начинает задумываться: А правда ли вы вообще там были так важны?
Особенно легко это происходит на вопросах вроде: 🇺🇸 How do you influence stakeholders?/ 🇷🇺 Как вы убеждаете стейкхолдеров?
Допустим, вашей задачей было: мне нужно убедить несколько команд принять определённое решение.
Можно сразу начать рассказывать всё, что произошло. А можно сначала сказать:“🇺🇸 Whenever I need to influence and align stakeholders, I usually follow three steps./ 🇷🇺 Когда мне нужно повлиять на стейкхолдеров и согласовать их позиции, я обычно действую в три шага.”
И дальше:
- One: сначала я разговариваю с ключевыми людьми один на один, чтобы понять их цели, мотивацию и сомнения.
- Two: собираю факты и делаю проблему максимально прозрачной для всех.
- Three: собираю митинг и предлагаю конкретный конкретный план действий, вокруг которого мы можем договориться.
А ПОТОМ уже погружаться:
— что именно произошло на первом шаге в этой истории;
— что произошло на втором;
— что произошло на третьем.
Магии никакой. Но звучит это совершенно иначе.
Интервьюер уже знает, что пунктов будет три. Он понимает, где вы сейчас находитесь. И главное — создаётся ощущение, что вы не случайно однажды удачно разрулили конкретную ситуацию. У вас есть подход. И вы можете его повторить.
В своё время я даже сделала себе небольшую табличку с такими «формулами» для разных типов вопросов. Не могу утверждать, что это скрижали менеджмента, спущенные мне свыше, но мне она очень помогала. 🔗Могу поделиться ей и с вами.
Её дополнительный плюс в том, что иногда даже когда пример не идёт в голову — сначала смотришь на нормальную структуру действий и думаешь: «А, стоп. У меня же был проект, где я делала буквально вот это».
🧚♀️ Совет 4. Если можете не только рассказать, но и показать — покажите

Проблема, пожалуй, всех project / program / product / engineering managers в том, что только ленивый на интервью не скажет:
- 🇺🇸 I build roadmaps / 🇷🇺 Я составляю роудмеп
- 🇺🇸 I manage complex timelines / 🇷🇺 Я управляю сложными графиками и сроками
- 🇺🇸 I prioritize / 🇷🇺 Я расставляю приоритеты
- 🇺🇸 I track dependencies / 🇷🇺 Я отслеживаю зависимости между задачами
Прекрасно. Но говорить и делать — всё-таки разные вещи.
Поэтому иногда очень полезно иметь под рукой несколько обезличенных артефактов. Например, вас спрашивают, как вы строите roadmap. Можно ответить:
“🇺🇸 Yes, I actually have a template that I normally use and recommend to my teams. Obviously, I can't share any confidential information from my company, but I'm happy to quickly show you the structure. / 🇷🇺 Да, у меня есть шаблон, который я обычно использую и рекомендую своим командам. Конечно, я не могу показывать конфиденциальную информацию компании, но могу быстро показать вам саму структуру.”
И показать пустой шаблон.
То же самое может работать с проектными планами, трекерами зависимостей, матрицами рисков, системой приоритизации, запросами в JIRA/Splunk, AI промтами — чем угодно, что имеет отношение к вашей работе. Разумеется, НИКАКОЙ конфиденциальной информации. Не надо ради новой работы заодно потерять старую.
Но пустой шаблон, придуманный вами пример или полностью обезличенная структура — совершенно другое дело.
И тут происходит важная штука.
Вы уже не просто человек, который сказал: «Я умею делать roadmap». Перед интервьюером сидит человек, который говорит: «Вот как именно я это делаю».
Вес этих двух утверждений немного разный.
🧚♀️ 5. И, наконец: люди хотят работать с людьми
Можно идеально выучить STAR. Можно подготовить пять проектов. Можно сказать 🇺🇸 Stakeholder alignment / 🇷🇺 Согласование позиций стейкхолдеров семнадцать раз за 45 минут. Но в конце концов по другую сторону от вас сидит живой человек, который в том числе пытается понять: хочу ли я вообще работать с этим человеком каждый день?
Поэтому не забывайте не только хорошо отвечать на вопросы, но и быть человеком, с которым приятно разговаривать. В конце концов, интервьюер оценивает не только ваш опыт — он ещё и примеряет на себя перспективу работать с вами каждый день.
💔 Улыбнитесь, когда здороваетесь.
💔 Если видите на заднем плане кота — скажите, что кот прекрасен.
💔 Если человек находится в другом городе — можно спросить, такая же ли у них сегодня печальная погода, как у вас.
💔 Можно перекинуться парой слов про что-то, что произошло перед звонком.
Не надо высасывать small talk из пальца и мучительно искать на экране предмет, которому можно сделать комплимент. Но мне кажется очень полезным вообще тренировать в себе привычку замечать людей. Даже в обычных рабочих созвонах. Что-то спросить. Что-то прокомментировать. Где-то пошутить.

Потому что это делает вас не менее профессиональным. Это просто делает вас живым.
Вместо заключения
Я не HR и не карьерный консультант. И совершенно не претендую на то, что всё выше — единственно правильный способ проходить интервью. Это просто несколько вещей, которым когда-то научили меня люди, которых я считаю просто потрясающими специалистами и которым я за это до сих пор очень благодарна.
Для меня многие из них в своё время вообще были неочевидными — особенно потому, что я выросла и начинала карьеру совсем в другой культуре. Мне пришлось отдельно учиться не только делать работу хорошо, но и нормально рассказывать о том, что я её делаю хорошо. Не стесняться брать инициативу. Не надеяться, что интервьюер сам каким-то волшебным образом догадается, какая я вообще-то просто замечательная. И не чувствовать себя при этом нелепо.
Если хотя бы одна из этих штук кому-то сейчас поможет чуть спокойнее прийти на следующее интервью — значит, я не зря наконец дописала этот пост.
А если есть вопросы — пишите. Если знаю ответ, всегда с удовольствием поделюсь. 🫶
👉🏼 А если вам в принципе по душе истории в жанре «чему меня никто не учил, пришлось разобраться на собственной шкурке» — буду рада видеть вас в своём канальчике. Там как раз собираю крейзи-решения, внезапные инсайты и смешные истории из жизни, работы и всего, во что меня опять зачем-то занесло.




Спасибо за статью! Понравился момент про "рассказать семь раз", и забрал фреймворк по убеждению стейкхолдеров, ценно, спасибо!
Круто, спасибо большое!
классно написано, как-будто умеющий писать человек написал!
Большое спасибо! Очень полезная информация и мне кажется очень крутой подход. Взяла себе на заметку 100%
Офигенный пост, спасибо, сохранила себе!
Про подготовку плюсую. Особенно если речь о сложных проектах/задачах, там очень легко закопаться в деталях, которые на фиг не нужны слушателю, поэтому лучше 10 раз проговорить заранее и выжать самую суть.
Спасибо, интересный пост.
Интересно, почему вещи типа приоритизации и согласований стали основой того, что нужно всем рассказывать о своём опыте, чтобы его вообще было видно. Для менеджерских позиций - понятно.
А разработчики могли бы рассказывать как они не выгорели на очередном проекте, успели всё в срок, разобрались со сложной системой и сделали ее проще/лучше.
Обалденный пост!
Большое спасибо, что потратила силы и время, чтобы его написать 🙌
Эх, где вы были два месяца назад... А я еще удивлялся, почему от меня рекрутеры шугаются
Инструкция от Соула Гудмана как презентовать себя
Классный пост!
Можешь пж раскрыть тему насчет "Мне пришлось отдельно учиться не только делать работу хорошо, но и нормально рассказывать о том, что я её делаю хорошо." в плане американского рынка?
И что делать, когда вместо 5 больших проектов есть пара средних?