Как помочь благотворителям поверить в благотворительность

@zahhar, на данный момент проблема в том, что в России многие склонны "проходить мимо".

Некоторые люди от того, что и сами были бы рады помощи, другие по каким-то сформулированным внутренним убеждениям - эту часть потенциальных кастомеров я не рассматриваю.

Но, по ощущениям (данными не подкреплю), есть большая аудитория, которая бы и рада, но либо "осадочек", либо все эти нажатия на кнопку выходят не такими героическими, как перевод старушки через дорогу, но старушек по близости нет.

Вот, сейчас я пытаюсь разобраться: есть ли что-то, что поможет именно сомневающимся сделать выбор в пользу донатов фондам.

Про жалеть - это же не про деньги, а про чувство вселенской несправедливости. "Да, я потерял всего 2 тысячи рублей, но я же хотел помочь, я доверился, а меня обманули" - ну, по крайней мере, у меня именно так работает.

В общем, не все так безнадежно с плясками, имхо:)

@Putc, если хочется плясать, то кто ж запретит? Но прежде чем креативить и брейнштормить инновации, я пытаюсь понять почему не работает стандартный подход: просто рассказывать о деятельности фонда, приводить фотовидеодоказательства приченённой пользы, показывать лица людей вовлечённых в деятельность фонда, рассказывать истории людей и как изменилась их судьба после контакта с фондом — вот это всё. Рутинная, грязная, тяжёлая работа по записи видео и публикации фотоотчётов в соцсеточках. Вроде бы достаточно, нет?

@zahhar, тут проблему можно разложить на несколько частей:

1. Безусловно фонды всем этим (и публикациями, и рассказами) занимаются.

Я с трудом себе представляю исчерпывающие фото-видео отчеты каких-то рутинных вещей. Работа фонда, это же не всегда геройский героизм со спасением жизней или вручением ключей от новой квартиры для многодетной семьи. Ну, например, "Ночлежка" готовит еду и раздает их бездомным, делает это ежедневно, сложно к отчету приложить 50 часовое фото кормления людей без определенного места жительства, да и не докажет этот материал, что на еду потратили 100500 тысяч рублей. Кроме того, это еще и огромный человеческий ресурс (да, просто подержать камеру, для этого тоже требуются руки, которых не хватает).

При этом бумажные отчеты со всей бухгалтерией человека могут не убедить, потому что он уже не доверяет, верит в теорию заговора, подставные юрлица и все то о чем Навальный рассказывает в своих видео.

2. Даже, если человек доверяет фин. отчетности и верит, что фонд реально кому-то помогает, остается вопрос: "зачем платить фонду, эквайрингу, проджекту и сотальным сотрудникам фонда, ведь можно было отдать ВСЕ деньги нуждающимся, а не 10ую часть"

3. Всё вышеперечисленное никак не решает проблемы "вовлеченности", которую я обозначала в посте. Собственно, справиться с ней и должна помочь геймификация.

В общем, я уже немного начинаю повторяться и пересказывать пост:)

Любые новшества (а не адресная благотворительность для широкой аудитории это не супер привычная вещь) всегда встречают сопротивление.

Удар на себя приходится брать самым крупным игрокам и/или тем, кто входит на рынок первым.

Производственные компании тратят дохулиарды на образовательные кампании, чтобы продвинуть новинки на рынок, приходится долго и нудно объяснять людям зачем им нужно ЭТО и почему оно лучше старого ТОГО и побороть кучу барьеров, негативных установок и мифов, возникающих на рынке куда быстрее, чем потребительский спрос.

@Putc, «Ночлежка» это просто мегапример того, как надо заниматься благотворительностью. У них прекрасно примерно всё. И я отдельно горд, что имею к ним мааалюсенькое отношение помимо просто доната деньгами: я помогаю с юзабилити сайта, чтобы он объяснял суть, отвечал на вопросы и вызывал доверие и желание жертвовать больше и регулярно.

«Ночлежке» не нужно показывать фотоотчёт за каждый день работы, т.к. у них колоссальный объём покрытый беспрецедентным доверием, заработанным за, кажется, 30 лет. И даже нессмотря на это у них на главной странице сайта — фотки с недавних акций, истории людей и прочая визуальщина, а в соцсеточках (в телеге и инсте) — трансляция будннй волонтёров и подопечных. Без героизма и без 50 часов видео.

Я правильно понимаю, что вы поднимаете вопрос доверия к менее известным фондам и общественным инициативам, нежели «Ночлежка»? Если да, то мой ответ (ибо я сам скептик, помогаю редко и адресно) — просто рассказывать что делается и подтверждать сделанное неоспоримыми доказательствами. А дальше уже каждый сам для себя решит, убеждают ли они его.

О, это очень круто:)
Я говорю обо всех фондах и "Ночлежка" не исключение для людей, которые далеки работы фонда.
Беспрецендентное доверие - это ваша позиция, подкрепленная тем, что вы погружены в их работу и историю, но не отражение средней ситуации по больнице.

Тем не менее, ваша позиция мне понятна:)

@Putc,

Ну, например, "Ночлежка" готовит еду и раздает их бездомным, делает это ежедневно,

сложно к отчету приложить 50 часовое фото кормления людей без определенного места жительства,

Не сложно. Потому что не нужно прикладывать 50 часов видео. Хорошим вкладом будет прикладывать просто видео, фото, и делать это регулярно.

да и не докажет этот материал, что на еду потратили 100500 тысяч рублей.

Докажет какому-то количеству людей, которые иначе не знали бы вообще, что эта деятельность делается.

Кроме того, это еще и огромный человеческий ресурс (да, просто подержать камеру, для этого тоже требуются руки, которых не хватает).

Да, любой маркетинг и продвижение требуют усилий и ресурсов. То же самое можно сказать про любую инициативу, включая вашу идею с геймификацией. Продвижение приложения с геймификацией требует ещё и денег: кто будет пользоваться этой геймификацией, как они о ней узнают? К ним нужно будет достучаться по какому-то рекламному/маркетинговому каналу, любой рекламный/маркетинговый канал требует денег и/или ресурсов (это касается и условно "бесплатных" каналов)

При этом бумажные отчеты со всей бухгалтерией человека могут не убедить, потому что он уже не доверяет, верит в теорию заговора, подставные юрлица и все то о чем Навальный рассказывает в своих видео.

Да, и это тоже касается любой затеи. Всегда найдутся люди, которым все еще "недостаточно убедительно", таких нет смысла убеждать.

Даже, если человек доверяет фин. отчетности и верит, что фонд реально кому-то помогает, остается вопрос: "зачем платить фонду, эквайрингу, проджекту и сотальным сотрудникам фонда, ведь можно было отдать ВСЕ деньги нуждающимся, а не 10ую часть"

См. выше: всегда будет какое-то количество людей, которым "что-то не так", "как-то неубедительно", "кто вы вообще такие" и т.д.

С другой стороны, конечно, если фонд реально только 10% отдаёт нуждающимся, а всё остальное тратит на непрямые операционные расходы, то появляются вопросы к этому фонду. Но и на них можно ответить. Например, вдруг этот фонд занимается еще и юридической поддержкой, и тратит, допустим, часть средств на адвокатов для своих подопечных? Да, это как бы не траты на еду, но по сути тоже прямая помощь нуждающимся.

Вы препарировали мои комментарии без контекста и вышло очень странно, если честно:)
Но, не хочу это превращать в спор об орфографии. Если коротко:

• есть люди с низким уровнем информированности. Им надо рассказать. Это про вовлекающие матриалы вроде постов, рассказов о команде, коротких роликов
• есть люди с низким уровнем доверия. Вот им не ролики (ни художественные, ни 50 часовы документалки) не нужны, а развернутая и прозрачная фин. отчетность. Странно было бы их сразу списывать со счетов и не пытаться работать с их барьерами, ведь они могут не только конвертироваться, но и стать амбассадорами.

И да, очевидно, что реализация и продвижение абсолютного большинства идей (вы же понимаете, что про дерево я не всерьез?) - это инвестии, вопрос лишь в окупаемости.

@Putc, а вы кастдевили всех этих людей о ком говорите?

Ну, смотрите, у нас тут уже вырисовывается некоторое количество problem interview:)
Если серьезно, я пока размышляю о том, как подступиться ко всему этому.

@Putc, вы написали, что я выбросил контекст (хотя я этого не делал) и тут же вытащили одну половинку одного абзаца из моего комментария без контекста, и с этой половинкой поспорили 🤔🤔🤔

Приглядитесь, я нигде не писал, что людей, которым нужна прозрачная фин. отчетность, надо списывать со счетов.

Я писал, что всегда будет некоторый процент (условно, допустим, 20%) людей, которым любого количества любых ваших доказательств будет мало - со счетов надо списывать именно таких, т.к. они все равно никогда и ничего вам не пожертвуют.

То есть, как раз наоборот, для большей убедительности желательно делать и отчетность, и вовлекающие материалы, а не отказываться от какой-то активности потому, что она кого-то не убеждает.

Прозрачная фин. отчетность и вовлекающие материалы не исключают друг друга, а, по идее, должны дополнять.

Я не сдаюсь и нахожу смету в разделе о нас, где они свалены неудобной кучей и вижу что по плану на 2019 год из 121 миллиона пожертвований планируется потратить около 16 миллионов на нужды фонда. Это только первый квартал, второй квартал вообще не имеет заполненной строки «Факт»

После всего этого я не доверяю фонду и иду в собачий приют брать у женщины бумажку со списком, что им надо купить и привезти

Короче хочется чтобы фонды научились показывать нормальные сметы а не относились к ним как к чему-то ненужному. У нужна помощь она хотя бы есть, спасибо им за это, некоторые организации почему-то работают, но с 2018 года не заполняют сметы, а строка факт вообще отсутствует как вид

Спасибо, позиция предельно ясна:)

Отдельно хочется отметить, что все 16 миллионов, которые смущают меня, можно красиво показать и снять это недоверие. Зарплаты сотрудников фонда это на сколько человек? 4.5 миллиона это много для 10 человек, но не для 100

Пиар на 7 миллионов, почему бы не показать, сколько он принёс хотя бы примерно? Если рядом стоит 7 миллионов расходов и 100 миллионов пожертвований как итог, это уже не странная строка расходов.

Сомнения, что рубль идёт не по назначению, для меня главный блок для пожертвований, поэтому мне нравится закупать конкретные вещи, которые нельзя использовать не по назначению благотворительности

Да, я вас услышала (как бы формально ни звучало, но это не отписка)

Подсчет ROI пиара (в целом, я не только про НКО)- это очень сложная история, т.к. зачастую это долгосрочная инвнстиция, которая не отбивается одним днем. В частности, работа с возражениями не принесет пожервование сейчас, но заставит передумать человека потом, возможно, "догнав" его с третьего раза.

Адресная помощь - отлично. Если есть соседская семья Ивановых, у которых сгорел дом, привезти им кирпичи куда эффективнее, чем перевести деньги в фонд погорельцев.
Но, я писала выше, что фонды работают с теми, у кого нет возможности получить такую помощь по разным соц дем причинам.

Тут такой момент, что даже ваше объяснение оно на порядок лучше, чем просто строка в смете. Но сейчас глобально стремное ощущение, что я нужен фонду только как плательщик, а рассказать что, куда и почему мне никто не собирается. У страниц фондов нет лица и это грустно.

Хороший пример как раз ночлежка, они прям невероятно фактурные и живые, им хочешь дать денег просто как хорошим людям. У них даже сайт вроде и от студии, но кнопки эти квадратные, дизайн такие неказистые, как будто были дела важнее, чем сайт делать и его в конструкторе накидали

Да, Вы совершенно правы, это отличные инсайты для меня.

Зачастую, просто нет ресурса, который будет регулярно, осмысленно и подробно делиться такой информацией + когда ты внутри процесса, можешь даже не осознавать эту потребность потенциальных участников движения

Любой негатив о благотворительной организации очень негативно воспринимаешь.
Кмк, надо иметь очень хорошую репутацию для этого.

@Ohirro, мне очень жаль, что у вас произошел такой негативный опыт и спасибо, что поделились
Я понимаю, что сомнения людей зачастую не беспочвены и связаны с личным опытом, либо, например, знакомством с разоблачающими материалами.

Сейчас крупные фонды, активно занимаются просветительской деятельностью, рассказывают о том, как работают пожертвования, открыто делятся результатами и отчитываются за каждый рубль. Но, конечно, очень трудно вернуть утраченное доверие.

Есть ли что-то в Вашем случае, что могло бы изменить Ваше мнение о работе фондов (в целом, а не Альтернативы в частности) и мотивировать Вас сделать безадресное пожертвование? (если что, вопрос с целью СustDev, а не настоятельным призывом начать жертвовать сейчас:) )

Да, конечно, фонд тратит деньги на операционные расходы. Сейчас наконец-то появилась профессиональная благотворительность и труд достойно оплачивается, что помогает привлечь в эту сферу людей из бизнеса и выстроить рабочие процессы адекватно.
Почему это важно? Давайте попробую объяснить на пальцах: есть бабушка и она вяжет носки. так она может закрыть потребности всей своей семьи. Через какое-то время у всех домочадцев будут носки, бабушка будет скучать, но в соседней деревне есть семья, которая не умеет вязать и ходят в валенках на босу ногу всю зиму, нужен кто-то, кто свяжет этих двоих. А потом про бабушку узнают все соседние деревни и бабушка уже не может им помочь, но у нее есть подруга...в общем, через какое-то время они таки закажут вязальный станок и смогут масштабировать производство, а значит, снизить издержки при грамотном планировании ресурсов.
Собственно так и фонд: связывает тех кому нужна помощь с теми, кто может ее оказать, может получать скидки на закупки или мед услуги, привлекать внимание к проблемам людей, чьи нужды не были бы услышаны из-за социальных/географических особенностей.
А еще стоит добавить, что часть операционных расходов часто оплачивают жертвователи из бизнеса

Спасибо за развернутый ответ, но вот только яснее не стало. Какой процент пожертвований уходит на помощь, а какой на новые бэхи? Я говорю о тех фондах, которым можно донатить смс или настроить автоплатеж какой-нибудь.

вот тут можно посмотреть структуру расходов, чтобы было нагляднее и без лишней болтовни)

Ок, вот тут видно, что 80% ушли в нко. А они публикуют свою отчетность? Как-то это проверяется?

Выше приводила ссылку на отчеты "Ночлежки", фонды, с которыми работотает "Нужна помощь" публикуют

Хм, интересно, насколько такая информация может быть открытой вообще, в частности про контрагентов?
Для примера, вот отчетность ночлежки
Там отчет о расходовании средств и результаты аудиторской проверки.

А почему она не может быть открытой? Я не прошу (и не хочу знать) ФИО всех больных детей/накормленных старичков бомжей, но хочу видеть, что ХХХ руб. перечислено в ООО "кухня номер 5" с деятельностью по ЕГРЮЛ "кухня" и ещё хххх руб в ООО "медцентр лечим-больных-отлично".
А вот строчка в отчётности 3кк руб в мес. перечислено в нко-участникам программы (дословно с сайта nuznapomosch.ru) - не убеждает.

Ну, например, в бизнесе взаиморасчеты с контрагентами часто закрытая информация, я не знаю, как это работает в нко, но логично предположить, что конкретный госпиталь может не захотеть раскрывать глубину скидки, т.к. все будут требовать обслуживаться по этой цене.
Еще раз повторю, что "нужна помощь" - это фонд для фондов, они не помогают людям, а переводят средства в нко, поэтому, если вы хотите проследить судьбу денег, можно посмотреть отчет конкретного фонда (как минимум, проверить, все ли заявленные деньги дошли до них, как максимум, посмотреть на что они были израсходованы.

@Putc
Лучше всего работают личные контакты. Вот если есть активный, пользующийся авторитетом член клуба, который регулярно и недушно рассказывает о делах фонда, то деньги пойдут. В клубе есть девушка от „Ночлежки» и я очень ждала от нее постов, но пока как-то тихо.

Да, совершенно согласна. Волонтерский фандрайзинг сейчас и строится на идее личного доверия.

Я пытаюсь понять, как эту историю с доверием можно масштабировать.

Тут всё не так просто.
Здесь в клубе максимально адекватная публика, поэтому диалог выходит конструктивным и есть возможность донести свою позицию и кого-то переубедить, как минимум, дать пищу для размышлений.

Есть масса популяризаторов благотворительности, если вы зайдете к ним на страницы в фб, увидите, что это кромешный ад из желчи, обвинений и прочих деструктивных сообщений.

Человек со стороны, читая подобные сообщения не разберется в сабже, зато почувствует себя обляпанным и сбежит, решив не соваться больше во всю эту жуть.

Поэтому создавать такие топики нужно очень точечно и акккуратно.

Я, например, предполагала совсем другую дискуссию тут (наивная) но была не права, думая, что барьеры преодолены. Поэтому внезапно обнаружила себя омбуцменом благотворительности и нко🙈

Да, ЛК не оч логичный и там постоянно что-то отваливается, я настроила ежемесячные донаты и стараюсь лишний раз не дышать на него.
Про вовлеченность: для кого-то важно "трогать руками", кому-то достаточно делать перевод. У меня, например, нет вопросов с доверием к НужнаПомощь, но захотелось больше посмотреть на всю кухню, поэтому решила поволонтерить.