Скучное будущее
 Публичный пост
21 января 2021     3420   

Мы все любим почитать, что в будущем будет много всего интересного, звездолеты бороздить просторы галактик, а роботы - делать всю работу за нас, чтобы мы могли заниматься любимыми хобби.

Но на самом деле будущее будет ужасно скучным. И вот почему.


Я подумал над технологиями, которые часто встречаются в научной фантастике, и оценил вероятность их возникновения с точки зрения современной науки.

Сверхсветовое перемещение


Ближайшая к нам звезда находится на расстоянии около 4 световых лет. Это значит, что даже если мы будем путешествовать со скоростью света, путешествие к ней займет у нас четыре года. Размер нашей Галактики - 185 тысяч световых лет. До ближайшей к нам галактики Андромеда - 2.5 миллиона световых лет. Хм...

Хотелось бы полететь быстрее. К сожалению, теория относительности говорит, что даже до скорости света нам никак не разогнаться. Поэтому фантасты изобретают всякие варпы, путешествия в подпространстве и т.д.

Но с точки зрения современной науки это невозможно. Мы не просто не знаем, как именно это может быть реализовано, мы даже не представляем, в каком месте физики это может возникнуть. На настоящий момент наши теории очень хорошо описывают почти все, что мы можем наблюдать. Только в самых экстремальных случаях мы не все можем понять пока, но тут речь идет об энергиях во много солнечных масс - до такого нам никогда не дойти.

Во всех остальных случаях наши теории непробиваемы, в них нет места перемещению быстрее скорости света, увы и ах. Представить, что есть другая физика, которую мы не обнаружили еще, и она вдруг позволит это, практически невозможно - мы бы уже видели какие-то следы и эффекты, но их нет.

Итог: полеты быстрее скорости света остаются в фантастических книжках. Вероятность: >99%

Освоение Галактики

Ну хорошо, допустим, мы научились лететь со скоростью, близкой к скорости света. Мы можем построить большие ковчеги и полететь к другим звездам, основать там поселения и т.д.

С точки зрения фундаментальной науки это вполне возможно. С точки зрения прикладной науки - уже сложно. Разгон требует огромных энергий, космические частицы и радиационные пояса почти невозможно изолировать, в долгой перспективе они разрушат наши тела, коммуникации с Землей не будет (еще привет замедлению времени) и так далее, и так далее.

Более вероятно: мы никогда не улетим за пределы нашей Солнечной системы. Исследовать Галактику будут роботы.

Итог: Галактику будут осваивать роботы, а мы застрянем в Солнечной системе. Вероятность: 85%

Квантовые компьютеры в каждый дом

Ах, квантовые компьютеры! Бесконечная* вычислительная мощность, мгновенные* вычисления, Notion почти не тормозит. Вся мощь квантовых технологий - в каждый дом!

Квантовые компьютеры (точнее, их компоненты - кубиты), к сожалению, ужасно хрупкие. Любое влияние извне разрушает квантовое состояние и нарушает работу компьютера. Мы умеем это исправлять, но для этого требуется большое количество физических кубитов. Для самого простого алгоритма по взлому криптографического ключа требуется по нынешним представлениям от 100 тысяч до миллиона кубитов. Напомню, что самый большой квантовый комьютер от гугла нынче состоит из 53 кубитов, а занимает он громадный криостат. Достичь миллиона...очень сложно. Это займет как минимум лет десять-двадцать (если вообще будет возможно). Это будет очень дорого.

Не каждый человек сможет позволить себе гигантский ангар для хранения квантового компьютера.

Но еще большая проблема состоит в том, что квантовые компьютеры довольно бесполезны. Да, на них можно запустить в теории и Hades, и дум. Будет ли оно быстрее классического компьютера? Скорее всего, нет. Квантовые компьютеры будут полезны только для очень конкретных вещей (взлом криптографии, расчет химических процессов или материалов). Для обычных юзеров они будут бесполезны.

Итог: квантовые компьютеры останутся нишевым продуктом для больших корпораций. Вероятность: >85%

Путешествия во времени

Так, ну может настало время перестать собирать Гитлера в башнях и вернуться в прошлое и таки сделать все как надо?

Современная наука говорит: NOPE. Иди обратно в Вастрик.Бар. Есть много причин, почему нет, но в целом они сводятся к принципу причинности и теории относительности. Есть некоторые хитрые варианты, в которых можно было бы построить пространство-время и кротовые норы так, чтобы создать эффективно временную петлю, но это все спекуляции (и опять же, потребует таких энергий, которых у нас никогда не будет).

Для желающих, есть отличный эпизод подкаста Mindscape как раз про все это: How Time Travel Could and Should Work.

Итог: путешествий во времени не будет. Вероятность 96%.

Телепортация

Отовсюду слышны голоса, что вот уже даже квантовая телепортация работает. Когда же я смогу телепортироваться с кровати прямо к холодильнику?


Секрет в том, что квантовая телепортация к телепортации отношения никакого не имеет. А обычная телепортация невозможна. Обычно вариантов телепортации в НФ два: либо тело разбирается в одном месте и собирается в другом, либо оно физически моментально переносится в другое место. Первый вариант противоречит квантовой теории: чтобы собрать тело ровно так же, как было, нужно точно знать состояния всех частиц в теле. Во-первых, это гигантские объемы информации, а во-вторых, как только мы опускаемся до уровня частиц, там начинают играть роль квантовые эффекты, которые не позволят нам в точности узнать состояния. Второй вариант противоречит теории относительности: быстрее скорости света не переместиться. В теории, путешествие через кротовую нору может быть "телепортацией", но, во-первых, кротовые норы не факт, что существуют, а во-вторых, для их создания требуются огромные энергии.

Итог: телепортации не будет никогда. Вероятность 96%.

Антигравитация / гравитационные щиты

Эх, сейчас бы прыгнуть на ховерборд и полететь гулять по-над парками. Нот соу фаст.

Если речь идет об антиграве, наука тут однозначна: такого быть не может. В общей теории относительности гравитация - искривление пространства-времени - не совсем такая же сила, как, например, электромагнитая. От электромагнитных волн мы можем создать защиту. Но большая разница в том, что ЭМ заряды могут быть положительными и отрицательными. Гравитация создается массами (точнее, энергией), и для отрицательной гравитации нужна отрицательная масса (энергия). Такого в природе нет, насколько мы знаем.

Может ли такое быть в теории - вполне. Никаких очень строгих ограничений для этого нет.

Итог: ховербордов не ждите. Вероятность: 80%

"Силовые щиты"

Еще одна популярная тема: силовые щиты, которые не дают проходить предметам (или даже любой энергии). Или не дают проходить только определенным типам материи.

Это, конечно, совершенный абсурд с точки зрения науки. Во-первых, если барьер не дает пройти материи, почему проходит свет? Во-вторых, физические поля не могут концентрироваться и поддерживаться стабильными в произвольной геометрии (и тем более малой толщины). Наконец, ни одно из известных нам полей не обладает таким свойством отражения энергии.

Итог: спрятаться от жесткого мира не получится никогда. Вероятность: 99.9%


Какие еще технологии мы никогда не реализуем?

Связанные посты
251 комментарий 👇
LexsZero, Embedded Software Engineer 21 января в 10:57

если барьер не дает пройти материи, почему проходит свет?

задумчиво посмотрел в стеклянное окно
действительно, почему?

  Развернуть 1 комментарий

@LexsZero, справедливо:) Но речь у этих барьеров о силовом поле, а не о материальном. Для материалов там все просто) Но силовое поле подразумевает нематериальную природу, и вот тут начинаются вопросы.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, мне казалось, что падающий снег не летит мне в квартиру через окно из-за электростатического отталкивания электронных оболочек атомов. Я вполне могу представить некое устройство которое создает пространственное распределение ЭМ-поля со схожими характеристиками посредством каких-то хитрых фазированных антенных решеток в которые вдуваются мегаватты мощности, почему это не будет работать?

  Развернуть 1 комментарий

Ну, чисто теоретически можно забабахать мощнейшее электромагнитное поле, которое радостно мешает свободно передвигаться в нём металлическим предметам... :)))

  Развернуть 1 комментарий

@LexsZero,

что падающий снег не летит мне в квартиру через окно из-за электростатического отталкивания электронных оболочек атомов

Не совсем) Взаимодействие (механическое) твердых тел - это не просто электростатика. С случае со снежинкой все просто, т.к. она очень легкая и заряженная. Твое тело не обладает зарядом в среднем и очень тяжелое.

Я вполне могу представить некое устройство которое создает пространственное распределение ЭМ-поля со схожими характеристиками посредством каких-то хитрых фазированных антенных решеток в которые вдуваются мегаватты мощности, почему это не будет работать?

Вообще говоря, зависит от задачи. Но самый простой ответ: потому что таким полем ты быстрее сожжешь приближающийся объект, чем остановишь/оттолкнешь его.

Суть полей в твердых телах в том, что они интенсивные, но очень близкого действия. Чтобы создать поле сходной интенсивности на большом расстоянии, тебе потребуются гигантские мощности.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko,

Твое тело... очень тяжелое

Корона же, че сразу шеймить-то. И вообще у меня кость широкая

  Развернуть 1 комментарий

Нифига тебе казалось, я вот думал свет мне в окно летит
Жесть, вот это я дурачок конечно

  Развернуть 1 комментарий

Люди в прошлом веке: ну зачем кому-то эту бандуру с собой носить?

Думаю, что квантовый вычислитель просто будет частью процессоров в будущем, как FPU и т. п.

  Развернуть 1 комментарий

@rm_bk, но в случае квантового компьютера есть чисто фундаментальные ограничения, тогда как у обычного компа они были технологическими. Поэтому квантовый компьютер никогда не будет в твоем телефоне даже как подсистема.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, а какие фундаментальные ограничения есть? Давно не смотрел за развитием квантовых компьютеров, но даже экстремально низкие температуры уже не требуются для их поддержания

  Развернуть 1 комментарий

@rm_bk, в общем - воздействие внешних шумов/излучения. Оно принципально неустранимо, мы можем только либо изолировать (а для этого нужны криостаты, вакуумные камеры и т.п.) и/или как-то его компенсировать. В итоге на один логический кубит нужны сотни тысяч физических для алгоритмов коррекции ошибок. В классическом компьютере это вообще не проблема.

Что касается температур: для сверхпроводников (а это пока единственные настоящие квантовые компьютеры) без криостатов не обойтись. Ионные компьютеры попроще в этом смысле, но там свои сложности. Фотонные компьютеры тоже гигантские (и сделать маленькими их очень сложно).

  Развернуть 1 комментарий

@rm_bk, но вообще тут главное другое: а зачем? Даже если предположить, что мы можем добавить КК в наши телефоны, что он даст такого, что не даст обычный процессор?

Мне в голову приходит только защищенная криптография, но для этого проще использовать пост-квантовые классические протоколы.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, а как же снапчат с квантовыми масками?

Честно говоря, не могу взяться оценивать потенциальные тренды. Со своего дивана мне кажется, что он может выстрелить как мощный бустер специфичных вычислений. Нейроночки с внутряком на квантовых алгоритмах, ммм 😋

  Развернуть 1 комментарий

@rm_bk, ну вот в том и дело, что никто не знает, для чего еще бы прицепить квантовые вычисления. Только очень специальные алгоритмы работают быстрее классических, в абсолютном большинстве случаев для конкретного пользователя прирост мощности не заметен вообще будет.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, А если и будет, то программисты за полгода всё обратно съедят, как съели весь остальной прирост производительности компьютеров.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, на вопрос "а зачем": квантовый ML. Для некоторых случаев грозит перейти от локального минимума к глобальному, для некоторых дать квадратичный прирост скорости, для некоторых просто разрешить действовать так, как раньше не было возможности.

Не уверен, что мы хотим это запихнуть в мобилки, но использовать как плату в компе точно хотим. Так же, как используем сейчас по восемь видеокарт на сервере без монитора.

PS: Хотя, если подумать, в мобиле тоже бы не помешало. Вся эта ваша вычислительная фотография, о которой так много говорили большевики, сама себя не улучшит.

  Развернуть 1 комментарий

@MartolodSlaaf, ну вот пока никто не смог показать, что это будет полезно (см. там же). Пока нет не только доказательств, что QML может быть лучше классических алгормитмов в принципе, но даже и в частных случаях. Как и с большей частью квантовых технологий, пока виден только хайп.

Но отчасти потому, что есть некоторая вероятность, что это все таки будет работать, у меня довольно низкая (85%) вероятность провала технологии.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, ну, некоторые уже онанируют симулируют и ждут TensorFlowQuantum. И даже, кажется, есть бенефиты, судя по статьям.

Но, должен отдисклеймить -- я в квантовом ML не секу, так что полагаюсь на мнение коллег по цеху, и некоторые вайтпейперы, которые, конечно, могут быть неправы, искажены и просто слишком хайповы.

  Развернуть 1 комментарий

@MartolodSlaaf, ну тут какое дело: сейчас это хайпово и на это дают деньги, квантовые стартапы растут как на дрожжах. Насколько я понимаю (я тоже не спец в этом, просто люблю почитать критику, кек), это все пока выбивание денег wishful thinking. Да, доказательств, что это бесполезно, пока нет, но нет и доказательств полезности тоже. Но даже если это и окажется умеренно полезным, мой поинт в том, что мобилу это засунуть не получится.

  Развернуть 1 комментарий

Представил себе виртуальные цивилизации, рождающиеся и умирающие в мобилке, единственный смысл которых - показывать у тебя на экране изображения котиков.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, есть вариант квантовый-компьютер-как-сервис. Где-то в Антарктиде стоит дата центр и сдаёт вычислительные мощности по подписке. А мой телефон, когда ему надо, посылает задачу на вычисление туда. Хотя учитывая специфичность квантовых вычислений, не могу себе представить, нафиг оно обычному юзеру надо. Но может, это просто у меня с фантазией плохо.

  Развернуть 1 комментарий

@kr41, все верно, мы тут в другой ветке это немного обсудили. Условно говоря, помещение КК в облако не решит проблем размерами системы. Вот представь: один КК на ~10к кубитов требует вот такой холодильник:

Для работы простейшего кода по взлому шифрования понадобится 100к-1кк кубитов. Так что 10 таких холодильников. И это для одно юзера! И тут, замечу, что аналогии с обычными компьютерами не пройдут - да, они тоже когда-то занимали целые комнаты, но это было технологическим ограничением. В квантовых компьютерах ограничение более фундаментальное. Мы не можем просто миниатрюризировать сверхпроводящий кубит (куда уж миниатюрнее), и не можем пока обойти необходимость в огромном числе кубитов.

Можно представить другие платформы для этого: возможно, фотонный КК взлетит, тогда можно будет все чуть больше миниатюризировать. Но тут все равно есть фундаментальные ограничения. Так что с обычным облаком аналогия как минимум не полная. Я не исключаю, что найдутся способы и причины для работы с квантовым компьютером для каждого телефона, но мне кажется это достаточно маловероятным. По крайней мере на фоне хайпа про квантовые компьютеры, который раздувается сейчас.

  Развернуть 1 комментарий

@kr41, поправлюсь: в холодильник на фотке по заявке IBM может влезть до миллиона кубитов (вроде как). Но тем не менее - это получится около 100 логических кубитов. Это не мало, но и не так уж много. Но самое главное да, не ясно нафига)

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko,

общем - воздействие внешних шумов/излучения. Оно принципально неустранимо, мы можем только либо изолировать (а для этого нужны криостаты, вакуумные камеры и т.п.)

Вроде всякие топологические ребята избегают этого нет?

С тезисом про ненужность абсолютно согласен.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko,

общем - воздействие внешних шумов/излучения. Оно принципально неустранимо, мы можем только либо изолировать (а для этого нужны криостаты, вакуумные камеры и т.п.)

Вроде всякие топологические ребята избегают этого нет?

С тезисом про ненужность абсолютно согласен.

  Развернуть 1 комментарий

@uhbif19, топологические ребята не избегают этого целиком, но у них да, получше с этим, хотя есть свои сложности. Только вот пока для них нет нормальной экспериментальной платформы.

  Развернуть 1 комментарий

@rm_bk, Кстати, очень часто в качестве аргумента прогресса приводят успехи в микроэлектронике. Но это частный случай. Например есть ДВС, которые не сильно изменились за 100 лет (по сравнению с прогрессом процессоров) и много чего ещё.

  Развернуть 1 комментарий

Пока все в комментах рубятся о деталях, я просто напишу - ОФИГЕННЫЙ ПОСТ!

Мне как человеку, далекому от физики, было страшно интересно прочитать на понятном языке, почему ховерборд и телепортация мне не светят

  Развернуть 1 комментарий

@jamie_liberty, спасибо!☺️

  Развернуть 1 комментарий

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий

@kGym3zkJwLYc5O0b, на самом деле я тоже уверен, что будет очень много всего интересного, просто не в тех областях, о которых мы обычно смотрим кино. Нейробиология, кибернетика, искусственный интеллект, роботы) Не менее захватывающе.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, [стеснительно]

А о каких областях мы обычно смотрим кино?

[ковыряет песочек ботинком]

  Развернуть 1 комментарий

В посте перечислено скучное будущее только с точки зрения физики. Мне кажется, что физика нам действительно не может дать больше чего-то научно-фантастического. Но теперь на сцену выходит химия и биология! Например:

  • ГМО – негниющие овощи и фрукты, которые дают многократынй урожай каждый месяц – победа над голодом во всём мире – по сути новый этап развития общества.
  • развитие медицины: вакцины, гормоны, лекарства от всех болезней, люди живут 200+ лет. Потенциально можно лететь колонизировать одним поколением спутники Сатурна и Юпитера.
  • biomedical engineering, neuroprosthetics – безногие снова ходят, парализованные могут управлять своим телом. Потом со временем встроенные компьютеры в мозг, мгновенная загрузка знаний, новые функции тела, короче всё как в киберпанке.

Вероятность всего этого на мой взгляд стремится к 100% и выглядит вполне нескучно.

  Развернуть 1 комментарий

@cloudatlas, классно, абсолютно согласен!

  Развернуть 1 комментарий

@cloudatlas, Эх, а в реальности получится что-то в духе "Генома" Лукьяненко.

Он сам и говорит, что скорее всего это наиболее вероятный вектор развития получится...

  Развернуть 1 комментарий

@cloudatlas, ну вот да. Нет никаких принципиальных препятствий продлить жизнь человека на любое число лет вперед, лечить любые болезни и так далее. Только технические.

  Развернуть 1 комментарий

@glebkudr,

Нет никаких принципиальных препятствий продлить жизнь человека на любое число лет вперед

Так вроде есть же — предел Хейфлика

  Развернуть 1 комментарий

Теломеразы работают у многих видов живых существ, модифицировать клетки человека для их продукции вполне реально.

  Развернуть 1 комментарий

@cloudatlas, хочу такое будущее, где у Венеры появляются спутники, которые можно было бы колонизировать!

  Развернуть 1 комментарий

@VBodrov, упс, я имел в виду Сатурн :) поправлю, спасибо.

Может на Венеру в будущем запустят обитаемые спутники!

  Развернуть 1 комментарий
Alex Radygin, ИТ разнорабочий 21 января в 12:17

Итог: полеты быстрее скорости света остаются в фантастических книжках. Вероятность: >99%

Фух… Значит шансы есть!

  Развернуть 1 комментарий

а вы не думали, что это отличный тред для популяризации вашего твиттера?:)

  Развернуть 1 комментарий

@orihiro, отличная идея, спасибо, так и поступлю!)

  Развернуть 1 комментарий
Maximus, Электрический инженер 21 января в 11:01

Насчёт сверхсветового перемещения: помнится, лорд Максвелл лет эдак сто назад сказал, что, в общем-то, на данный момент надёжное здание полного описания физического мира закончено. Надо буквально заполировать две мааахоньких неточности... 😋😋😋

  Развернуть 1 комментарий

@Maximus, это частый аргумент, но в данном случае это был просто прокол на стороне Максвелла. Мы можем чего-то не знать о физике (и точно не знаем), но не о физике нашего обычного мира вокруг. Темные материя/энергия, квантовая гравитация и т.п. - но все это проявляется на совсем других масштабах энергий или расстояний. В нашей ежедевной жизни мы покрыли все возможные масштабы и не нашли никаких отклонений от предсказаний теории.

  Развернуть 1 комментарий

[закуривает]

Мы слишком давно не смотрели на комсомольские лики Скалли и Малдера... 😄

  Развернуть 1 комментарий

Для тех, кто как и я до сегодняшнего гугления яндексения не понимал, что за дурацкое ограничение на скорость света, почему Джек Дорси Эйнштейн и товарищи взяли произвольную частицу фотон и объявили её скорость в районе 300000км/с пределом мечтаний человечества: объяснение элементарное.

Скорость частицы с массой не может превышать скорость безмассовой частицы. Одной из безмассовых частиц является фотон. Поэтому для упрощения написания и усложнения понимания в книжках по физике пишут "не может превышать скорость света" там где надо писать "не может превышать скорость безмассовой частицы".

  Развернуть 1 комментарий

@megakott, и можно еще добавить: "в идеальном вакууме":) Потому что в физическом вакууме (с квантовыми флуктуациями) возможно, что скорость света чуть-чуть ниже постояной c.

  Развернуть 1 комментарий

@megakott, сорянчик за говнение, но вы заменяете один постулат (ничто не может превышать скорость света) другим постулатом (ничто не может превышать скорость безмассовой частицы) - я бы не стал называть это объяснением.

  Развернуть 1 комментарий

@omnster, наверное, речь просто про то, что свет тут не является чем-то особенным:) Т.е. вопрос с "почему именно скорость света, откуда такая избирательность" меняется на "есть просто предельная скорость и любая безмассовая частица летит с ним".

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, а ещё бывает, что скорость массивной частицы выше скорости света в прозрачной фазе — и тогда получается то самое черенковское излучение

  Развернуть 1 комментарий

@Brawlence, это правда, но она не выше скорости света в вакууме. В среде свет может вообще быть остановлен.

  Развернуть 1 комментарий

@Maximus, Максвелл вроде не был лордом. Вот барону Кельвину приписывают фразу о том, что физика завершена, осталось только посчитать все чуточку точнее.

  Развернуть 1 комментарий

Рэлей был, с ним может попутал. Эти британские физики все на одно лицо

  Развернуть 1 комментарий
Dmitry Moskalchuk, Software Developer and Architect 21 января в 11:01

Ну, что касается космических путешествий и телепортации, то да, это невозможно. Но только в том случае, если мы говорим о несовершенных белковых тушках. А если предположить перенос сознания на другую элементную базу? Тогда в чём проблема? Ну займёт полёт двести тысяч лет. Не вопрос — чиним вышедшие из строя блоки, обновляем мат. базу и летим себе, в ус не дуя. А телепортация и того проще — не требуется копировать физическую структуру объекта. Достаточно скопировать его информационное наполнение. Такая телепортация у нас есть уже сейчас. Когда мы скачиваем файл с Dropbox-а, мы всегда получаем один и тот же файл. И нас не волнует, как именно он хранится в Dropbox-е и как хранится на компьютере и телефоне, хотя структура физических объектов, осуществляющих его хранение, там очень разная.

  Развернуть 1 комментарий

@crystax,

Достаточно скопировать его информационное наполнение.

Это вообще большой вопрос - все ли наше сознание укладывается в простое информационное наполнение. Но даже если и так - быстрее скорости света все равно эту информацию не передать.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, Да, это вопрос. Ну, будущее даст нам ответ на него, надеюсь. Но на данный момент, насколько мне известно, нет никаких причин предполагать, что это не так. Пока что предполагается (довольно обоснованно), что у нас просто не хватает мощностей для копирования или создания полноценного интеллекта с сознанием, а это дело техники больше, чем фундаментальной науки.

быстрее скорости света все равно эту информацию не передать.

Если это вообще возможно (копирование сознания), острота вопроса скорости передачи информации существенно снижается.

  Развернуть 1 комментарий

@crystax, но это все же несколько иная задача:) Перенос сознания на другой сусбтрат (в другое тело) - интересный вопрос, но все же не телепортация в чистом виде. Воссоздать же тело в точности не получится.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, Это вопрос терминологии исключительно, разве нет? Какая мне разница, из тех же атомов состоит моё «тело» (будь оно белковое, кремниевое, или сероводородное, в конце-концов), если моё сознание функционирует так же?

  Развернуть 1 комментарий

@crystax, да, не спорю. Но если у нас будет способ жить "в сети", вопрос о телепортации вообще не очень актуален:)

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, Бинго!

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, в точности и не нужно. Ваше тело секунду назад - совершенно другое тело. За такой длинный срок абсолютно все частицы поменяли свои квантовые состояния и местоположения. Все атомы тела, даже в костях обновляются буквально за пару лет.
В принципе, нет абсолютно никакой разницы, если вас разберут на атомы и просто соберут. Квантовой точности не нужно.
Не нужно и непрерывности. Ваше сознание каждый вечер угасает и возникает заново. Точнее даже несколько раз за ночь - в каждой фазе медленного сна. Если вас беспокоит физическая непрерывность, то представьте себе эксперимент: мы будем менять каждую секунду по малюсенькому кусочку мозга на собранный из иных атомов - сможете ли вы заметить изменения? Уверен, что нет. А значит, это будете вы.

И просто экстраполируя это, т.к. никаких аргументов от обратного у нас нет - в принципе вас целиком можно испарить и собрать заново - это все равно будете вы. Можно загрузить в компьютерную копию. Можно даже симулировать ее в обратном порядке и спросить вашего "виртуального я", как он себя ощущает - он не сможет обнаружить отличий. Так мы дойдем даже до белого шума. Окажется, что виртуальных структур в его составе хватит, чтобы смоделировать любое сознание, вопрос только в том, как с этими сознаниями пообщаться (прекрасный роман на эту тему https://en.wikipedia.org/wiki/Permutation_City). Ну и до кучи - см. концепцию Больцмановского мозга.

Сознание это не более чем информационный артефакт, на самом деле не требующей ни непрерывности, ни какой-либо уникальной материальной базы. Во всяком случае мы принципиально не сможем доказать иное, т.е. это соответствует научному взгляду на мир и бритве Оккама.

Так что телепортация не просто возможна. Наоборот - ее возможность - единственный вариант разумной модели происходящего.

Если выходить за рамки науки, то возможны множественные трактовки, но это уже по сути область религии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8

  Развернуть 1 комментарий

@glebkudr, скажем так, мы не знаем. Как я кидал выше ссылку, мы даже не уверены, что сознание может существовать вне носителя (тела). Или что мы можем вообще "загрузить" его в сеть.

Сознание это не более чем информационный артефакт, на самом деле не требующей ни непрерывности, ни какой-либо уникальной материальной базы.

Я думаю, что нет:) Но ни у тебя, ни у меня нет аргументов (равно как нет у ученых).

Ну и до кучи - см. концепцию Больцмановского мозга.

Я не очень понял, причем тут Больцмановский мозг. Это чисто гипотетическая концепция для философов, не имеющая отношения к реальности.

Так что телепортация не просто возможна. Наоборот - ее возможность - единственный вариант разумной модели происходящего.

Я не понял, почему. Если предположить, что сознание не зависит от носителя, сама концепция телепортации не имеет смысла: живи себе в сети и загружайся хоть в кожаный мешок, хоть в любимый утюг. Если говорить о телепортации в классическом НФ смысле - ее быть не может.

  Развернуть 1 комментарий

А вот нет, по бритве Оккама мне аргументов и не нужно :) Аргументы должны быть у того, кто говорит, что сознание это нечто большее, отличное от того, что нам известно сейчас (а нам известно только то, что это вполне себе функция от обычной молекулярной машинерии нейронов, без серьезного влияния квантовых эффектов). Гипотетически такие эффекты могут быть, да. Но бремя доказательства лежит на том, кто постулирует лишнюю сущность.

  Развернуть 1 комментарий

@glebkudr, и мне не нужно: я утверждаю, что сознание формируется как взаимодействие нейронов мозга и сигналов от тела. Я не добавляю новых сущностей, я использую существующие. Так что бритва Оккама тут не работает. Скорее уж наборот: ты отсекаешь слишком много, предполагая, что сознание формируется только нейронами мозга - где пролегает граница в таком случае? Почему вот электрически сигнал между клетками мозга формирует сознание, а электрический сигнал от клеток руки к мозгу - не важен?

Квантовые эффекты тут ни при чем, конечно.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, Я поддержу @glebkudr.

Из того, что нам на данный момент известно о работе мозга, можно сделать вывод, что наше сознание — результат обычных физических и химических процессов в организме человека (и других млекопитающих). Квантовые эффекты ни на что тут не влияют, насколько нам известно. Всё происходит на гораздо более высоком уровне.

Вообще, что такое «человеческая личность»? Мне представляется логичным провести здесь параллель с исполняющимся процессом на компьютере. У такого процесса есть внутренние данные и есть постоянно происходящие внутренние трансформации. Эти данные и трансформации определяют как его внутреннее состояние, так и взаимодействие с внешней средой. В этом процессе могут быть внутренние потоки исполнения, которые (при наличии технической возможности, предоставляемой процессором) могут исполняться полностью параллельно. Эти потоки могут иметь разные приоритеты и разные задачи. Точно это же описание можно применить и к человеку в его жизнедеятельности, не так ли? Ещё раз повторюсь, я говорю не о физической схожести, а об информационной.

И тогда почему бы не предположить, что сознание — это всего лишь один из (довольно высокоуровневых) потоков, выполняющий свою работу по обработке входных данных? И этот поток периодически вырубается «операционной системой» для сборки мусора и прочего приведения в порядок внутренних структур (сон).

Это очень грубая картина, конечно же, но насколько мне известно, имеющиеся данные полностью соответствуют этой концепции. И нет пока-что ничего, что противоречило бы ей (если не так, буду рад узнать о таких противоречиях). А раз всё укладывается в эту концепцию, то нет ни нужды, ни смысла городить что-то большее, не так ли? Не в этом ли суть научного подхода?

  Развернуть 1 комментарий

@crystax, я не знаю, почему вы решили, что я говорю о квантовых эффектах :D Я говорю только о том, что, возможно, сознание напрямую зависит от тела, и отделено (и помещено, например, в сеть) быть не может. Это гораздо более логично, чем считать, что именно нейроны чем-то специальны, что формируют сознание, которое может существовать совершенно отдельно.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, Погоди. Тут, похоже, недопонимание. Что такое «помещено в сеть»? Если как бэкап — почему бы и нет? Если же как процесс, то оно не может быть «помещено в сеть». Оно, грубо говоря, должно выполняться на каком-то «железе». И не важно, будет ли это «железо» белковым или кремниевым. Единственная разница между белковым и кремниевым «железом» в том, что кремниевое «железо» спроектировано для конкретных целей, а белковое сложилось таким само по себе, а потом, после миллионов лет тестирования, отладилось до более-менее приемлемого уровня.

Но если сознание выполняется на элементной базе, допускающей паузы и технические работы, то вполне можно поместить в сеть его бэкапы, делать это на регулярной основе, а также обеспечить fault-tolerance. И если так можно сделать, то вопросы по телепортации (информационной) снимаются сами собой.

  Развернуть 1 комментарий

@crystax, ты смотришь на сознание как на программу, которая работает на "железе". Но это совсем не единственный вариант. Сознание может быть завязано на сигналах от тела и без этого не будет существовать (или будет существенно изменено). Условно говоря, архитектура твоей программы работает только на определенном железе, а без него - не работает совсем.

Мы можем представить, что мы можем эмулировать это железо целиком в цифре и поместить сознание в "виртуальное тело". Но это гораздо-гораздо сложнее, чем сделать просто "копию" сознания - возможно, нам нужно будет воспроизвести все детали и все связи в мозгу и вне.

Так как мы не знаем, как работает сознание, этот вариант вполне реален (и в последнее время довольно популярен в той или иной степени среди нейробиологов). Я уже кидал ссылку выше, вот еще одна: embodied cognition.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko,

Условно говоря, архитектура твоей программы работает только на определенном железе, а без него - не работает совсем.

Даже существующие технологии прекрасно показывают, как можно запускать программы, написанные под одну архитектуру, на другой (qemu). Поэтому нет. От архитектуры зависит многое, но это не блокер.

Мы можем представить, что мы можем эмулировать это железо целиком в цифре и поместить сознание в "виртуальное тело".

Его не надо помещать в виртуальное тело. Достаточно сделать так, чтобы сигналы от отдельных частей тела не отличались от сигналов, что подаёт текущий, биологический вариант. Ну там заменить сначала ногу, затем вторую, затем селезёнку, и т.д. Если внешний интерфейс совпадает, мозгу (сознанию) не будет никакого дела до реального органа.

Да, это очень сложно, не спорю. Но не вижу принципиальной невозможности это сделать, особенно если принять во внимание, что полную идентичность I/O делать не обязательно. Достаточно уровня "good enough", как это уже делается со многими искусственными органами. А дальше, в процессе эксплуатации и доводки можно будет дойти до полной замены частей и, следовательно, ремонтопригодности. А там уже логично предположить и бэкапы сознания, и всё остальное.

Конечно же, это не единственный вариант будущего. И возможно, другие более перспективны. Но мы же здесь не практические вопросы реализации обсуждаем, а фантазируем на тему будущего.

  Развернуть 1 комментарий

@crystax, возможно, нужно полностью эмулировать связи в мозгу. Возможно, нужно полностью эмулировать сигналы со всего организма. Можно ли это представить? Можно, я не говорю о фундаментальном ограничении тут. Но тут уже не будет идти речь о пересадке в новое тело. Возможно, ты сможешь создать виртуальную копию тела и туда пересадить сознание (но заметь, это гигантские объемы информации, и вообще задача гораздо сложнее, чем просто написать код). Но ты не сможешь пересадить эту копию обратно в кожаный мешок.

Достаточно уровня "good enough", как это уже делается со многими искусственными органами.

Ну вот не очень понятно, насколько это good enough может распространяться на мозг. Оно работает с другими частями тела потому, что мозг адаптирует и перестраивает связи внутри. А когда надо "заменить" сам мозг - как быть?

Еще раз повторюсь: мой тезис в том, что мы не знаем, и на мой взгляд все гораздо сложнее, чем вы с @glebkudr предлагаете. Это моя интуиция, наука не имеет убедительных доводов ни в одну сторону.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko,

Но ты не сможешь пересадить эту копию обратно в кожаный мешок.

А надо?

на мой взгляд все гораздо сложнее

Сложно, да. Но не невозможно. И нет понимания сравнительной сложности этого пути в сравнении с другими, так что это такой же равновероятный путь развития, как и другие. В этом, и только в этом, мой пойнт.

А так-то да. Никто не знает точно. Пока что. Будущее покажет.

  Развернуть 1 комментарий

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий

@crystax,

А надо?

Ну речь-то шла о телепортации) @glebkudr утверждал, что это вообще неизбежность. Так что для аргумента - да, надо)

А вообще мы с тобой, кажется, в целом глобально совпадаем в рассуждениях.

  Развернуть 1 комментарий

@kGym3zkJwLYc5O0b, Два замечания.

смущает утверждение о том, что сознание — чисто информационная сущность.

Я этого не говорил. Личность — информационная сущность. А сознание — процесс на основе этой информации.

у меня точно есть процесс сознания, который я ощущаю непосредственно и всегда

Нет, не «точно». «Ощущаю» — это не аргумент и не доказательство. Чтобы утверждать точно, нужна верификация проверяемыми средствами (приборами).

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko,

А вообще мы с тобой, кажется, в целом глобально совпадаем в рассуждениях.

Да, это так. Но порассуждать на эту тему интересно. Спасибо за поднятую тему.

  Развернуть 1 комментарий

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий

@kGym3zkJwLYc5O0b,

Конечно, любой другой человек может справедливо усомниться в моём свидетельстве.

Эээ, вот в этом-то и ошибка, на мой взгляд. Дело не в том, как это выглядит для другого человека. Дело именно в том, чтобы доверять собственным ощущениям. Я, например, себе не доверяю. Или, скажем так, доверяю не вполне. И если есть способ устроить перекрёстную проверку, всегда это делаю. Просто потому, что не раз и не два уже сталкивался в жизни с ситуациями, когда мои ощущения были неверны. И я не про недостаток информации даже.

Элементарный пример. У меня с молодости язва желудка, вызванная голодом и сопутствующими проблемами. Сейчас она уже более-менее залечена, но полностью не уходит и достаточно нескольких дней неправильного или недостаточного питания, как возвращается боль. Эта боль в желудке мне хорошо знакома и я научился с ней бороться. Например, для быстрого её успокоения я принимаю Альмагель.

Так вот, однажды меня сильно прихватила такая боль. Никакие меры не помогали, и даже после приема нескольких доз Альмагеля боль не снижалась, а наоборот, усиливалась. Это меня сильно встревожило, т.к. становилось ясно, что это что-то нерядовое. Жена вызвала скорую. Они приехали и тут же поставили диагноз — аппендицит. И вот что интересно. До того, как приехала скорая и был поставлен диагноз, я абсолютно чётко ощущал боль в районе желудка. А как только врач, прощупывая живот, надавил в районе аппендикса, меня пронзила ещё более сильная боль. И ровно с этого момента я ощутил, что боль не в желудке, боль в районе аппендикса. И потом, в течение ещё нескольких часов, до операции, я отчётливо ощущал боль только в районе аппендикса, не в желудке.

Это совсем простой случай (были и другие), но даже на его примере видно, что доверять собственным ощущениям нельзя. Это абсолютно ненадёжный инструмент для объективной оценки реальности.

  Развернуть 1 комментарий

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий

@kGym3zkJwLYc5O0b, Ну и дальше возникает вопрос: «Что важнее для меня лично? То, что я чувствую, или то, что говорит об этом объективная реальность?». Я сам себе этот вопрос задал давно и ответил на него однозначно. Для меня реальность важнее, чем мои ощущения о ней. И поэтому же я так спокойно отношусь к идее множественных личностей (копий). Просто потому, что перестал с пиететом относиться к себе самому, а осознал, что я очень несовершенное создание с вагоном и маленькой тележкой багов сознания.

  Развернуть 1 комментарий

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, добавлюсь в эту ветку.

Я, для себя, провел мысленный эксперимент следующим образом:

  1. Каждую ночь мы отключаем сознание. Это, кажется, не вызывает особых сомнений. В состоянии сна (хотя бы и искусственного) нас можно оперировать и даже ненадолго убить, мы об этом даже не узнаем, если нам не расскажут утром.
  2. Если каждую ночь в фазе отключенного сознания моя память будет перенесена в идентичное тело, а старое тело будет умерщвлено уколом яда и устранено -- мое новое я утром совершенно не заметит подвоха. Значит, для новой копии "телепортация" пройдет успешно. С ее точки зрения она просто проснулась. Старая же копия ничего не узнает (уже никогда). То, что я считаю своим "я" продолжит бороздить просторы Большого Театра.
  3. Если же старое тело по каким-то причинам не убьют и оно будет бодрствовать, то у него возникнут проблемы, но совершенно иного характера. (когнитивный диссонанс, который мы все более или менее испытываем в связи с этой темой).

Следствие 1: проблемы у нас возникают, если прервана линия нашего опыта (слишком долго спал, например, или провал в памяти) или если она не уникальна (предыдущее тело выжило и имеет мерж-конфликт опыта).

Следствие 2: речь нужно вести не о непрерывности сознания, а о непрерывности опыта. В таком смысле телепортация и перенос сознания не вызовут никаких проблем у нашего непрерывного опыта в новом теле (собранном, клонированом, сделанном из металла, не важно). Важно, однако, позаботиться об аккуратной и правильно утилизации предыдущего тела, иначе у него будут моральные страдания.

NB! Возможно, вас уже клонировали несколько раз всякие рептилоиды, просто они так хороши, что вы об этом не подозреваете. И это не вызвало у вас никаких моральных проблем.

  Развернуть 1 комментарий

@MartolodSlaaf, в целом, с этим я полностью согласен. Мой аргумент в посте (и в комментах) в том, что если сознание зависит от тела, оно может быть перенесено только в идентичное (или очень-очень близкое) тело. А воссоздать тело в точности (в особенности мозг) невозможно.

Если предположить, что сознание не зависит от "железа", то все обсуждение телепортации вообще не имеет смысла: мы передаем сознание куда угодно со скоростью света и грузим на местную машину - железную или биологическую (т.е. клона). Это как раз идея altered carbon. Но это не телепортация в ее классическом смысле.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, ну так о том и речь про операцию -- за время сна можно тело переработать довольно лихо, и при должной аккуратности не получить никаких проблем. И это нашими варварскими инструментами!

А про отклонения от классической телепортации. Разве это не то же самое, что в посте про собрать-передать-разобрать? Просто снижается требования к точности сборки.

  Развернуть 1 комментарий

@crystax, непонятно, также или не также, тоже вопрос тот ещё. клон всегда будет говорить что он нормальный, чтобы его выпустили а не "демонтировали"

  Развернуть 1 комментарий

@crystax, звучит как основной принцип Altered Carbon

  Развернуть 1 комментарий

@burivuh26, Ну так не мне же первому эта идея в голову пришла :)

  Развернуть 1 комментарий

@crystax,

А если предположить перенос сознания на другую элементную базу

А можно и не переносить сознание, оно не так уж и нужно
А если хочется потешить человеческое самолюбие, то можно просто в одной ветке чтоб роботы хреначили, а в другой - человеческое сознание об симуляции бодалось и радовалось

  Развернуть 1 комментарий
  Развернуть 1 комментарий

@rm_bk, Это старый спор, в котором я не вижу ни малейшего смысла. Да, это буду я. Если вся информационная структура перенесена верно, без ошибок, и если принять за данность, что личность человеческая — полностью информационное понятие, доступное для кодирования, то да, это буду я.

А тем, кто начинает стенать «но это буду уже не я!», рекомендую сначала задуматься и чётко ответить на вопрос «что такое "я"?». Только без размытых категорий типа «душа», «биополе» и тому подобного.

  Развернуть 1 комментарий

Перечитал комментарий, получилось как-то агрессивно. Менять не буду, чтобы не возникало неоднозначности, но типа это, никакой агрессии. Чилл, расслабон, пис!

  Развернуть 1 комментарий

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий

@kGym3zkJwLYc5O0b, Так в том-то и дело, что чётко ответить на вопрос «что такое "я"?» невозможно. Но очень важно осознать этот факт. Принять, что то, что мы называем «я», всего лишь иллюзия. Ведь тут дело в том, что все мы почему-то считаем себя уникальными. Ну вот есть «я», а все остальные люди — не «я». Но когда начинаешь в этом копаться, выясняется, что никакого материального признака уникальности найти не удаётся. В конце-концов, все атомы, из которых состоит наше тело, постоянно замещаются другими. Значит ли это, что «я» двадцатилетней давности и «я» нынешний — это два разных человека? Фактически да, но мы-то сопротивляемся этой мысли! Мы-то считаем, что это всё ещё «я», пусть повзрослевший, изменившийся, но тот же «я», что был двадцать лет назад.

Так что, если принять, что «я» — это фикция, то вопрос «буду ли это всё ещё я?» полностью теряет смысл. В качестве хорошего мысленного эксперимента ещё предлагается такой. Когда вы просыпаетесь утром, это все ещё тот же «я», что засыпал, или нет? А если предположить, что когда вы засыпаете, ваше тело разбирается на атомы (предварительно сохранив сознание) и атомы эти пускаются на какие-то неведомые нужды, а утром, перед пробуждением, происходит сборка тела с восстановлением сознания, то кто просыпается утром — «я» или «не я»? Подавляющее большинство из нас, человеков, тут же спешит ответить «не я» и тем самым попадает в логическую ловушку. Потому что в таком случае приходится признать, что вообще всегда просыпается уже другой человек, не тот, что заснул. Ведь во время сна происходит частичная замена атомов тела и утром это, строго говоря, уже не то тело, что было вечером.

Приняв всё это, становится понятно, что мысленный эксперимент с телепортацией ничем не отличается от мысленного эксперимента с разборкой и обратной сборкой тела во время сна. А потому и вопрос «буду ли это я?» не имеет никакого логического смысла.

  Развернуть 1 комментарий

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий

@kGym3zkJwLYc5O0b, Ну вот это и есть то самое, о чём я говорил. Неготовность признать, что нет никакого «я». А отсюда и вытекает всё остальное. Со сном вовсе никакая не загвоздка, а именно суть вопроса. Сон — это именно что отключение сознания. И мы не находим в этом ничего страшного. И так же как с предполагаемой телепортацией, есть риск не проснуться (немало людей умирает во сне). Но почему-то это не вызывает такого экзистенциального ужаса. Почему? Очевидно, только потому, что сон — вещь привычная, а телепортация — нет. Собственно говоря, это тот же страх, что испытывали необразованные крестьяне, что «не доверяли энтому електричеству». Страх изменений. То животное, что сидит во всех нас.

Но если отвлечься от страха и порассуждать беспристрастно, становится ясно, что будь такая информационная телепортация обычным будничным делом, мы бы все ей пользовались без проблем. За исключением небольшой группы маргиналов, что есть всегда, и сопротивляется любой новой технологии.

  Развернуть 1 комментарий

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий

@kGym3zkJwLYc5O0b, В философию предлагаю не углубляться. Над этим вопросом человечество ломает себе голову многие тысячелетия, начиная с античных времён.

Но я же не зря постулировал начальные условия. В рамках этого мысленного эксперимента мы предполагаем, что человеческая личность — исключительно информационное понятие. Нематериальное. Материальные носители могут меняться (как это и происходит в течение жизни человека), но мы продолжаем считать себя той же личностью, что была и десять, и двадцать лет назад. Отсюда следует, что перенос личности на другой носитель теоретически возможен. А раз он возможен, то возникает потребность определить, что же такое «я». И выясняется, что в рамках предложенной модели никакого уникального UUID-а, грубо говоря, у личности нет. Если личность — чисто информационное понятие, то и копии её должны быть полностью идентичными, не так ли? А иначе это уже не копии. А раз копии идентичны, исчезает смысл в понятии «я».

И если принять это за отправную точку, то становится понятно, что единственная причина, по которой мы воспринимаем себя такими уникальными и не готовы воспринимать идею полной идентичности копии с оригиналом (полной!) только потому, что до сих пор мы с таким не сталкивались.

Ну например, были однозадачные операционные системы. Воспринималось это нормально. Сама идея того, что на компьютере одновременно может работать несколько программ, никому не приходила в голову. А затем кому-то пришла. И её реализовали. И теперь эта концепция — нечто само собой разумеющееся. Хотя в пятидесятых годах прошлого века никто о таком даже не думал, а если вдруг кому и приходило это в голову, воспринималось это как нонсенс.

Мне кажется, что восприятие собственной личности как чего-то уникального и неповторимого, с чего нельзя снять идентичную копию; такой копии, что будет копией только в глазах несовершенных белковых организмов со своими глючными мозгами, а с точки зрения объективной реальности это будут просто два идентичных слепка; так вот, такое восприятие говорит только а) о нашем низком уровне технологий и б) низкой гибкости восприятия реальности. Т.е. это всего лишь наши личные проблемы, а не свойство объективной реальности. С объективной же точки зрения никакого «я» как понятия уникального не существует. И я абсолютно спокойно отношусь к тому, что «меня» вдруг окажется несколько штук, и все эти «я» будут абсолютно одинаковы и равноправны во всём. Буквально во всём. Не будет оригинала и копий. Это просто будет несколько штук меня.

Это всё, повторюсь, в рамках сделанного постулата о том, что человеческая личность — понятие информационное и только информационное. Я лично придерживаюсь этой мысли (просто по принципу бритвы Оккама), но доказательств у меня нет, конечно же. Будущее покажет.

  Развернуть 1 комментарий

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий

@kGym3zkJwLYc5O0b, спасибо, 1 в 1 описали мои мысли по поводу телепортации и прерывания сознания. отсюда пришёл к выводу что "я" - это непрерывность моего сознания.

при этом тут действительно важен вопрос ожиданий. в случае со сном мы знаем, что именно этот мозг в котором идет непрерывный процесс проснется и мы продолжим себя осознавать. поэтому сон не пугает.
что нельзя сказать про заморозку или телепортацию.

  Развернуть 1 комментарий

@kotlyarovsa, вы каждую ночь несколько раз впадаете в полностью бессознательное состояние. Непрерывность нарушается. Т.е. утром это уже не-вы. Так?
Не говоря уже о случаях травм и длительной комы.

  Развернуть 1 комментарий

@crystax, самый прикол, что буддисты до этого допетрили еще очень давно и одна из центральных догм их философии - "анатмавада/анатмос", т.е. отсутствие души или чего-то, что можно считать душой.

Так что это чуть ли не единственное религиозно-философское течение, которое не противоречит материальным воззрениям в таких сложных вещах, как объяснение природы сознания :)

  Развернуть 1 комментарий

@glebkudr, физически непрерывность не нарушается, т.к. во сне мозг продолжает работать, поэтому это не пугает. но если электрическая активность мозга полностью прекратилась (даже с последующей реанимацией\разморозкой\телепортацией), то я думаю что текущий "я" будет мертв :) а жизнь продолжит какое-то другое "я"

  Развернуть 1 комментарий

@kotlyarovsa, какой эксперимент мог бы это подтвердить? Т.к. гипотеза о "другом я" - это привлечение лишней сущности, доказывать нужно именно ее :)

  Развернуть 1 комментарий

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий

@glebkudr, вот думаю последний час о таком эксперименте.

с телепортацией все просто, там просто клон создается и очевидно что клон не является мной физически, хоть для его разума может и казаться так.
а с разморозкой\реанимацией сложнее, но в целом принцип тот же. если активность мозга остановилась, то его запуск равноценен тому чтобы по частицам был собрано другой идентичный мозг и был бы запущен. соответственно жить продолжит клон.

конечно я понимаю, что мой концепт "я" очень умозрителен как и все рассуждения на эту тему. и понимаю что для клона будет казаться, что это именно "он" жил всю жизнь до. но тем не менее это всё же буду не "я", а другая итерация меня.

  Развернуть 1 комментарий

С клоном ничего не очевидно, мы же не сомневаемся в том, что это другое тело. Мы сомневаемся в том, что там тот же разум (постулируя, что разум это что-то большее, чем структурная совокупность атомов тела)

Пока что вышеприведённое за научное доказательство не катит. Более того, оно принципиально невозможно, пока вы вводите неопределяемое понятие «я». Т.к. отсутствуют критерии для проверки :)

  Развернуть 1 комментарий

@glebkudr,

самый прикол, что буддисты до этого допетрили еще очень давно и одна из центральных догм их философии - "анатмавада/анатмос", т.е. отсутствие души или чего-то, что можно считать душой.

Конечно, ничто не ново под луной. Но всё же, если раньше для осознания концепции разделения объекта-носителя и его информационного наполнения требовалось довольно значительное ментальное усилие, то нынче эта концепция стала привычной и огромное количество людей оперирует чисто информационными сущностями (файл, скорость сети, узлы сети и т.д.), даже не задумываясь о физических носителях, обеспечивающих существование этих информационных сущностей. Сейчас обычному человеку осознать такое разделение уже значительно легче, а кроме того, сейчас копирование информации настолько автоматизировано, что опять-таки средним человеком оно не воспринимается как какая-то работа, требующая ресурсов (сравни переписывание книги до изобретения станка Гутенберга и современные автоматические бэкапы всего и вся вообще без участия пользователя).

Поэтому мне видится, что человечество ждёт глубокая смена парадигмы мышления, вызванная прогрессом в области информационных технологий. Подавляющее большинство наших современников всё ещё пещерные люди в этом смысле. Очень сильны стереотипы. Люди не могут дать определение тому самому понятию «я», но упорно за него цепляются, даже сами осознавая всю шаткость собственной позиции. Даже здесь в обсуждении это видно — здесь, где ведется всё-таки здравый и конструктивный разговор с попыткой исключения эмоций. А про широкие массы и говорить нечего.

  Развернуть 1 комментарий

@glebkudr, в клоне такой же разум, но не тот же разум просто потому что физически это уже отдельный объект и его цепочка мыслей может идти отдельно от оригинала.

Более того, оно принципиально невозможно, пока вы вводите неопределяемое понятие «я».

я бы ввёл такое определение определение "я" = структурная совокупность атомов мозга + непрерывная электрическая активность.

можно провести такой мысленный эксперимент:
человек попал в аварию и

  • в одной ветке реальности просто потерял сознание и активность мозга не прекращалась
  • в другой ветке человек умирал, но его реанимировали. (оставим за скобками возможно ли реанимировать после прекращения мозговой активности)

потом они проснулись в одно и то же время в своих ветках реальности, будут ли их жизнь и течение мысли идентично друг другу? если нет, то фактически это уже не один разум, а два, с одинаковой точкой отсчета.

  Развернуть 1 комментарий

Но мы не можем наблюдать обе реальности, т.е. данный эксперимент невозможен. А есть возможный?

  Развернуть 1 комментарий

@glebkudr, возможного нет, поэтому вопрос веры и философской позиции :)

  Развернуть 1 комментарий

@kotlyarovsa, игра SOMA как раз про всю вашу ветку "что есть я?")

  Развернуть 1 комментарий

@SHMMNN, спасибо, многообещающе, поставил в очередь )

  Развернуть 1 комментарий

@crystax, ETA до Марса 7 минут. И это туда только первый бит прилетел.

  Развернуть 1 комментарий

Обожаю эту песню и клип, чувствую очень сильную ностальгию по чему-то

  Развернуть 1 комментарий

@rm_bk, Прикольные ребята! Когда начали обсуждать сферу Дайсона сразу их вспомнил :)

  Развернуть 1 комментарий

@rm_bk, божественно! Сюжет лучше 90% нф сериалов, что я смотрю)

  Развернуть 1 комментарий

Так, нужна серия твитов про нф сериалов и ссылка на твой твиттер!!)

  Развернуть 1 комментарий

@StepanPotapov, замучу обязательно!:) твиттер тут: https://twitter.com/hbar_universe

  Развернуть 1 комментарий
  • Два века назад мыть руки перед тем как лезть внутрь человека было очень странной идеей для врача.
  • Век назад физика считалась законченой и изученой кроме "парочки моментов"
  • 50 лет назад персональный компьютер считался странной идеей, кому это нужно вообще?

В среднем люди очень плохо умееют в воображение. Поэтому мы делегируем это начальникам, создателям сериалов, авторам фантастам.

Как там было в одной книжке: "довольно сложно представить в уме цепочку где крестьяне гребут поле а через 2 тыс лет ты сидиш в однушке в бирюлево и смотриш тиктоки."

Мне вполне себе представляются источники энергии которые смогут запитать этот чертов телефон больше чем на один день.

Так же как и какието гибриды человека с машиной которые живут больше 100 лет и более пригодны для полетов в космосе.

Даже если сверхсвета не существует, исследовать млечный путь вполне увлекательно можно десятки тысяч лет. Просто строиш корабль-колонию и люди там живут тысячелетиями пока не долетят куда нужно.

Некоторые вещи типа телепортации и путешествий назад во времени и правда могут быть невозможны, ну так это может быть и хорошо?

К примеру, вы бы не хотели внезапно проснуться в мире нацистов, потому что кто-то сгонял назад с технологиями к нацистам. И вы бы не хотели чтобы боевики аль-каеды могли телепортировать бомбы куда им угодно.

  Развернуть 1 комментарий

@Mirtek, понимаешь, в твоих примерах это были практические ограничения, а в данном случае ограничения фундаментальные. Да, полтора века назад некоторые считали физику законченной, но не потому, что они все проверили, что можно, а потому что у них просто не хватало воображения. Сейчас мы находится в качественно иной ситуации: мы все очень хотим найти хоть какие-то отклонения от известной теории, но она выдерживает проверки на всех уровнях расстояний и энергий (кроме самых экстремальных).

Так что мы, конечно, не можем представить, что будет в будущем. Но с большой долей уверенности можем сказать чего не будет (потому что мы уже проверили и исключили такую возможность). Вот эти вещи я и перечислил в посте.

Ну а с остальным я согласен:)

  Развернуть 1 комментарий
Semyon Kotlyarov, Программист 22 января в 09:07

Будущее будет офигенным, но только совсем непонятно зачем для этого куда-то лететь, если всё можно заменить симуляцией которая будет лучше реальности :)
Я думаю в конечном итоге люди придут к какой-то хорошей разновидности матрицы.

  Развернуть 1 комментарий

Любая хорошая разновидность может сломаться, и стать обычной матрицей)

  Развернуть 1 комментарий

Путешествия во времени

Назад нельзя, но вперед же можно! :)

  Развернуть 1 комментарий

@MaxLipsky, а как это реализовать физически?
вот допустим Максим Липский в присутствии троих коллег переместился на 5 минут вперед.
Как это видят коллеги: Максим исчез. куда он делся? как же закон сохранения массы?
и откуда он появится через 5 минут? медленно материализуется в воздухе?

или может в момент перемещения Максим упадет в обморок, а через 5 минут откроет глаза, но тогда это перемещение сознания, а не тела. Тело всё это время должно функционировать чтоб не умереть. и таким макаром не получится перенестись допустим на 100 лет вперед тк тело уже умрет

  Развернуть 1 комментарий

@burivuh26, например, можно отправить burivuh26 наматывать круги вокруг черной дыры

  Развернуть 1 комментарий

@burivuh26, в принципе, ты прямо сейчас путешествуешь в будущее;)

  Развернуть 1 комментарий

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий

@MaxLipsky, есть околознакомый путешественник вперёд во времени. Когда ему нужно "телепортироваться" (он это так и называет - телепортация) в послезавтра, он набухивается так, чтобы отрубиться до завтрашнего обеда, а то и вечера, а там уже пару часов и опять спать надо. Вуаля - послезавтра!

  Развернуть 1 комментарий

Я не понял, я долор плочу, чтобы мне тут в душу гадили?

P. S. Статья охуенная, но чет грустно 😥

  Развернуть 1 комментарий

@NeArh, ты знаешь, мне тоже очень грустно бывает, когда я смотрю в телескоп на всякие далекие галактики и думаю о том, что мы никогда-никогда не долетим туда и не узнаем, каково там.

Но потом я вспоминаю, что наука научилась узнавать совершенно потрясающие вещи об этих далеких местах. Мы не можем туда полететь, но можем узнать о том, что там происходит. Шутка ли - например, гравитационные волны, которые мы наблюдаем, приходят с расстояния в десятки миллиардов световых лет. То есть, две маленьких черных дыры столкнулись еще до возникновения Земли, гравитационные волны все это время шли через пространство, и мы тут их поймали и узнали много подробностей об этих черных дырах.

А потом я думаю о том, сколько всего нас ждет еще неисследованного на Земле. Весь океан! Что там кроется? Ну и вот как выше писали - всевозможные достижения химии и биологии.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, наблюдения это конечно прекрасно, но это как путешествовать по гугл-мапс. Вроде как все посмотрел, а осадочек остался 😁
Ну и раз я тут Мишу в каментах поймал, то спрошу. А каковы шансы, что мы когда-то научимся манипулировать пространством-временем вокруг нас? Как-то его там хитро скукоживать, например?

  Развернуть 1 комментарий

@NeArh, скорее всего - не сможем. Тут как бы все довольно просто: чтобы скукожить пространство, нужна энергия, много энергии. Порядки такие, что вот если испарить планету - как раз будет нормально. То есть, можно представить, что мы преобразуем массы больших астероидов в энергию и этим как-то питаем наши скукоживатели. Но это довольно сложно:)

Для перспективы: гравитация так слаба, что чтобы как-то почуствовать ее искривление от, например, гравитационных волн, источник должен быть массой в несколько солнечных и двигаться почти со скоростью света. Скажем, слияние двух черных дыр массой в несколько десятков солнечных: во вращении они достигают почти скорости света перед слиянием, мощность энергии, высвобождаемой при этом в виде гравитационных волн, превышает мощность излучения всех звезд во Вселенной в этот момент. Так вот, если их поместить на границе Солнечной системы, гравитационные волны изменят радиус Земли на метр где-то (если я нигде не слажал с оценкой). Ну а твой рост - на микроны.

Возможно, мы можем создавать миниатюрные черные дыры как-то в коллайдерах и потом из них делать большие "свернутые" объекты, но все это фантастика пока.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, ну точно зря долор плотил 😂

  Развернуть 1 комментарий
Gleb Kudriavtcev, Руководитель продуктов 22 января в 11:23

Есть такой известный парадокс Ферми. О том, что странно, что вселенная молчит, хотя казалось бы - в ней должна быть уйма высокоразвитых цивилизаций.

Так вот, почти все объяснения парадокса либо невероятные (гипотеза уникальной Земли), либо апокалиптические (все умрут).

Мне же нравится думать, что рано или поздно цивилизации упираются в физические барьеры, которые принципиально не могут преодолеть и вместо этого загружаются в компьютеры и играют в вечную MMORPG на бескрайних просторах виртуальной вселенной, не связанной никакими ограничениями :)

  Развернуть 1 комментарий

@glebkudr, все к этому идет, и это норма:)

  Развернуть 1 комментарий

Короли киберпанка обещали нам мрачное будущее High-Tech Low-life , и это были как раз 20хх годы.

Сейчас CDPR обещает нам то же самое, но уже к 2077 году.

А правда жизни, что вот оно кругом скучное будущее. Бомжи просят мелочь на опохмел переводом на телефон. Штраф за нарушение самоизоляции приходит на почту, потому что камера в твое подъезде на тебя настучала.

И все как пишет Миша, никаких межзвездных путешествий. Если Марс и Луна еще в нашем поле зрения, то луны Юпитера, это уже только следующее столетие и корабли "тысячелетия" не к далекой звезде, а на переферию Солнечной системы.

Приятно только то, что вот собственными руками мы это будущее творим.

  Развернуть 1 комментарий

@VBodrov, киберпанк уже здесь. Россия вообще страна победившего киберпанка. В нашей стране можно сидеть в уличном туалете схемы выгребная яма и залипать в видосы котиков которые телефон качает по LTE. High-tech Low-life в чистом виде.

  Развернуть 1 комментарий

Ну, будем же честны: заменив, скажем, туалет типа сортир на укромность куста альпийской черники, то же самое можно получить и в Швейцарии.

Ещё и инторнет помедленнее будет, и энцефалитный клещ будет жвальцем ласково прикасаться к ягодицепсу.

  Развернуть 1 комментарий

@Maximus, вы што в Швейцарии же за каждым кустом ватерклозет!

  Развернуть 1 комментарий

@norguhtar, И сенбернар с бочонком мадейры!!!

  Развернуть 1 комментарий

Киберпанк как жанр давно мертв, к сожалению. Это уже ретро футуризм. У нас совершенно другая эстетика, другие проблемы, да и лоу лайф выглядит далеко не как в киберпанке.
Шок от технологий и страх перед ними, которые и породили киберпанк, сменились на усталость от технологий.

  Развернуть 1 комментарий

@Elly404, с "эстетикой" абсолютно согласен, но вот усталость от технологий есть, наверное, только у выгорающих айтишников. Потому что мы на пороге неолуддизма, когда технологии вот-вот отменят самую массовую профессию на земле. А то, что государства следят за каждым чихом начинают понимать даже самые далекие от технологий люди. Страх нас еще ждет впереди, даже не страх, а ужас.

  Развернуть 1 комментарий

Может быть что то поменяется, но усталость есть, в том плане что уже никого и ничего не удивить. Про это Гибсон например пишет в своих статьях частенько.

  Развернуть 1 комментарий
Olga Babanina, Маркетолог 22 января в 10:49

Хз зачем это все пытаться делать в рамках физики, если достаточно загрузить сознание в комп и получить опыт чего угодно.
Вообще интересный вопрос про реальное/нереальное.

Зачем нужны настоящие звёзды или настоящие ховерборды, если мы как люди один хрен воспринимаем это субъективно сигналами в мозг.

  Развернуть 1 комментарий

@Elly404, точно, согласен! Вообще говоря, все, что мы видим как "Реальное" все равно плод нашего воображения (в том смысле, что мозг так все обрабатывает, что его "реальность" сомнительна). Поэтому тоже не вижу разницы между полетами в VR или на настоящем корабле.

  Развернуть 1 комментарий

@Elly404, разница в том, что в реальности многое неизведано и, следовательно, непредсказуемо. В симуляции же мы ограничены тем, что заложено разработчиками симуляции. Даже если это какая-то супер-крутая симуляция на нейронках)

  Развернуть 1 комментарий
Игорь Кулаков, Делаю проекты в сфере продуктивности. Если ты тоже - давай общаться. 23 января в 15:24

Кстати, есть очень крутое видео (с 50 млн просмотров, но это не важно) о том как вселенная будет выглядеть через триллионы триллионов триллионов... лет.
Вы скорее всего офигеете еще в первой трети видоса.

Тоесть мы в самом самом начале пути и времени на подумать и порешать эти задачки у нас будет достаточно. Тут самое главное не помереть преждевременно как вид

  Развернуть 1 комментарий
Игорь Кулаков, Делаю проекты в сфере продуктивности. Если ты тоже - давай общаться. 23 января в 15:10

Не раскрыта тема продления жизни.
Если человек, или его мозг будут жить 1000 лет (10 000 лет?). То перелёт до Альфа-центавры будет казаться почти телепортацией.

Квантовые и вообще любые вычисления могут быть в облаке. И не нужно никакой компьютер держать у себя в чулане. Всё будет доступно с телефона. Уже сейчас облачные сервера с Киберпанком рарываются от наплыва желающих.

Ядерные двигатели в космосе - тоже тема которая почти не затронута нынешним уровнем развития технологий.

Вобщем достаточно просто чуть под другим углом посмотреть и уже проблема не такая уж нерешаемая. Как это всегда и было с проблеами за всю историю.

  Развернуть 1 комментарий

@igor-beaver,

Если человек, или его мозг будут жить 1000 лет (10 000 лет?). То перелёт до Альфа-центавры будет казаться почти телепортацией.

Да, я про это писал в посте:

"С точки зрения фундаментальной науки это вполне возможно. С точки зрения прикладной науки - уже сложно. Разгон требует огромных энергий, космические частицы и радиационные пояса почти невозможно изолировать, в долгой перспективе они разрушат наши тела, коммуникации с Землей не будет (еще привет замедлению времени) и так далее, и так далее."

Квантовые и вообще любые вычисления могут быть в облаке.

Да, за этим будущее в принципе (уже и сейчас любой может поиграть с настоящим квантовым компютером через Qiskit). Но проблема остается: квантовые компьютеры все равно будут занимать огромные пространства, это не ферму на видеокартах запустить. Поэтому просто так к каждому девайсу прицепить квантовый компьютер не получится. И опять же, пока еще никто не знает, зачем это могло бы быть нужно.

Собственно, я не спорю с тем, что многие проблемы будут решены иными средствами. Я просто описывал те технологии из научной фантастики, существование которых противоречит современной науке в той или иной мере.

  Развернуть 1 комментарий
Maximus, Электрический инженер 21 января в 11:11

Кстати!

Клетка Фарадея не пропускает многие электромагнитные волны - но не будет препятствовать рою пчёл перенестись сквозь себя.

А пчёлы помимо всего прочего - это СИЛА!!! 😁

  Развернуть 1 комментарий
Maximus, Электрический инженер 21 января в 11:15

Сфера Дайсона

Я считаю, что это просто шикарнейший мысленный эксперимент - но в реальности такое сооружение достаточно бессмысленно хотя бы по соотношению затраченных усилий к "практическому выхлопу".

Увы. :)

  Развернуть 1 комментарий

@Maximus, да, кстати) То есть, это вполне возможно в принципе, но только нафиг не нужно. Хотя, если мы представим, что улететь за пределы солнечной системы у нас не получится, а энергии будет не хватать - то хотя бы кольца можно забабахать.

  Развернуть 1 комментарий

@Maximus, разогретый лучами дополнительного солнца до комфортного состояния Марс нужен и практичен. Анимация про это.

  Развернуть 1 комментарий

@Maximus, считали же что можно просто роем спутников обойтись как в случае того же старлинка.

  Развернуть 1 комментарий

Да там проблема в том, как это всё безопасно и продуктивно концентрировать и передавать потребителю. :)))

  Развернуть 1 комментарий

мне нравится вот это видео от Kurzgesagt где сфере Дайсона всё-таки находят практическое применение 🙂 только там цивилизация мыслит немного другими временными масштабами, чем мы привыкли 🙂 ну так на то оно и будущее

  Развернуть 1 комментарий

@van-mronov, Видео крутое! Но я, честно говоря, не понял, как работает предложенный "пассивный" вариант с параболическим зеркалом. Ведь реактивная сила будет действовать на зеркало, а не на Солнце. Почему солнце тоже будет двигаться вместе с зеркалом? В активной системе это решено обратным лучом, с помощью которого ракета "толкает" Солнце перед собой.

  Развернуть 1 комментарий

@vadipp, реперные точки к размышлению:

  • Солнце не "закреплено" и его позиция не абсолютна, оно всегда двигается в какой-то из систем отсчёта;
  • если бы Солнце светило только одной своей полусферой, оно непременно двигалось бы в одном направлении, ведь импульс 'убегающего' излучения должен быть скомпенсирован;
  • взаимодействие порождает силы парами — с какой силой отражатель тяготеет к Солнцу, с такой же силой и Солнце тянет в сторону Зеркала

И это равновесие сил тяжести и светового давления даже локально устойчиво! Чем дальше Солнце выталкивает Зеркало, тем меньший световой поток (меньший телесный угол) приходится на него — пока гравитация не пересилит отталкивание.

  Развернуть 1 комментарий

@Brawlence, спасибо большое, теперь я понял :) Отражатель "парит" над Солнцем в устойчивом положении за счёт компенсации силы притяжения давлением падающего на него светового потока. При этом общая симметрия излучения системы Солнце-отражатель нарушается и она начинает ускоряться в сторону отражателя. Круто придумано!

  Развернуть 1 комментарий
kovalenko.andrey, Директор по развитию/продукту 21 января в 21:20

зануда) столько мечт похерено сразу и окончательно)

  Развернуть 1 комментарий

@kovalenkoandrey, зашёл написать этот коммент

  Развернуть 1 комментарий
Федор Чувилкин, Менеджмент консалтинг 21 января в 11:01

А разве краски будущего определяются только развитием технологий?
Если рассматривать с точки зрения прорывов в мире, Питер Тиль прикольно это описывает через secrets в ‘from zero to one’: есть технологичные секреты, которые двигают мир, а есть секреты, связанные непосредственно с людьми и их поведением. Отсюда у нас появляются абсолютно новые бизнес модели, в которых по сути нет сверхновых технологий.

  Развернуть 1 комментарий

@DyadyaFedor, конечно, но это и не совсем серьезный пост:)

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, это пост боли и грусти

  Развернуть 1 комментарий

@Cooch, ну не одному же мне страдать и грустить)

  Развернуть 1 комментарий
Anton Tolstov, .NET backend developer 21 января в 13:25

Даже если человечество не выйдет за границы солнечной системы, но начнёт полноценно её осваивать - уже только это сделает будущее весьма интересным.
А судя по экспериментам Маска это вполне реально, особенно если удастся приблизить стоимость запуска к стоимости топлива.

Так что я бы точно не стал называть будущее скучным.

  Развернуть 1 комментарий

@anaym, это ж кликбейт был! x) В целом я согласен - даже в Солнечной системе очень много всего интересного. Я очень жду полетов к спутникам Юпитера и Сатурна, с погружением в подледные океаны...

  Развернуть 1 комментарий

...в подледные океаны радиационных поясов Юпитера.

  Развернуть 1 комментарий

Вот только при перемещении с околосветовой скоростью вы забываете о такой глупости, как относительность времени. Таким образом для вас на корабле скорость времени будет ничтожно медленной по сравнению с окружающим миром. То есть сторонний наблюдатель будет смотреть как вы летите 4 года, а для вас пройдет (в зависимости от того насколько близко к скорости света вы приблизились) гораздо меньше!

  Развернуть 1 комментарий

@DenisIonov, как раз наоборот: для вас пройдет 4 года, а для всех остальных - гораздо-гораздо больше:)

UPD: тут я ступил, это ошибка, см. ниже

  Развернуть 1 комментарий

Кстати эффекты СТО уже заметны на околоземных орбитах, бортовая шкала времени в навигационных спутниках разбегается с земной, и это проблема.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, ммм, нет.

  Развернуть 1 комментарий

@DenisIonov, ты прав, я что-то ступил)

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, если совсем сильно упростить, то вот какая картина (повторюсь, я очень сильно упрощаю сейчас). Исходя из рассуждений про полет на 4 года, фотон, летящий со скоростью света должен как бы "просуществовать" 4 года, но на самом деле фотон как бы только что появился (с его точки зрения) и уже прилетел к нам. Он не сидел и не смотрел как 4 года летит. Таким образом, лететь на около световых скоростях не 4 года, а меньше. Или я тупой и все не так понял ))

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, поясню для других: с точки зрения фотона, например (если бы такая точка существовала), любое расстояние проходилось бы мгновенно. С точки зрения стороннего наблюдателя скорость просто равна расстоянию поделенному на скорость света. Т.е. для фотона он прилетит от Проксимы Центавра мгновенно, а для нас - за 4 года. Поэтому @DenisIonov прав, а я - нет (не пишите серьезные комменты в перерывах между чтением книжки ребенку).

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, можете пояснить подробнее, течение времени для фотона будет стремиться к нулю? т.е. если гипотетически люди построили космический корабль движущийся со скоростью света, то они могут долететь в любую точку галактики мгновенно?

  Развернуть 1 комментарий

@kotlyarovsa, да, это называется релятивистское замедление времени . Когда мы говорим о расстоянии в световых годах, мы берем постоянную скорости света и делим расстояние в километрах на эту постоянную, получая время, которое займет для нас путешествие фотона. Скажем, мы мигнем фонариком, а свет дойдет до далекой звезды через 10 лет (относительно нас). Эта звезда находится на расстоянии в 10 световых лет.

Однако когда объекты движутся относительно нас, процессы в них замедляются (с нашей точки зрения). Поэтому с нашей точки зрения часы на летящем корабле идут медленнее (это тот самый парадокс близнецов). Т.е. если с нашей точки зрения до звезды свету лететь 10 лет, для самого фотона пройдет меньше времени. Конкретно в случае фотона мы не можем вообще определить корректно, но если бы мы летели очень близко к скорости света, с нашей точки зрения мы могли бы достичь любой точки во Вселенной почти моментально.

Можно попробовать понять это с другой точки зрения: когда вы движетесь, относительно вас неподвижные предметы становятся короче (называется Лоренцово сокращение длины). Это касается и расстояний между объектами. То есть, чем быстрее вы движетесь, тем короче ваш путь.

Например, если ваша скорость составляет около 90% от световой, путь сокращается примерно вдвое.

Но тут есть еще один твист: чем ближе к скорости света вы разгоняетесь, тем больше энергии для разгона вам требуется (экспоненциально). Поэтому в реальности мы не сможем разгонаться до 90% скорости света тривиальным способом. Так что очень быстрых путешествий даже для путников ждать не приходится.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, спасибо, я вроде бы и знал про замедление времени и Лоренцево сокращение, но почему-то никогда не думал, что оно настолько сильное. В сущности это телепортация (в пространстве и времени), только без проблем с прерыванием сознания.

  Развернуть 1 комментарий

@kotlyarovsa, в некотором смысле, да) Но тут как получается: либо разгоняешься быстро, но тогда тебя немного плющит, либо разгоняешься медленно, но тогда это долго. Но в целом, если не париться о происходящем на Земле - вполне возможно, сел и за 10-20 лет долетел до близкой звездной системы.

  Развернуть 1 комментарий

@kotlyarovsa, во, смотри, прикольная ссылка на рассчеты, за сколько можно долететь куда.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, круто!! можно отправить консервы на край галактики, чтобы их там кто-то съел через 17 миллиардов лет ))

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, я всё думаю об этих расчетах и мне показалось интересным рассмотреть их в разрезе Парадокса Ферми.
Насколько я понимаю, даже если где-то во вселенной существуют другие развитые цивилизации, то радиосигнал от них будет идти до нас много-много световых лет. Соответственно, ко времени когда он дойдет до нас и мы его детектируем, этой цивилизации может уже не существовать.

Отсюда такая мысль: что если развитые цивилизации, желающие контактировать, пересаживаются на корабли и отправляются в бесконечный полет на околосветовых скоростях. Таким образом они сокращают время ожидания, пока другие цивилизации вселенной достигнут того же этапа развития, не расходуя своё время жизни слишком быстро. Т.е. пока у них проходит год, в остальной вселенной проходит несколько миллионов\миллиардов лет и шанс, что за это время где-то возникнет ещё цивилизация дошедшая до такого же уровня развития кажется довольно высоким.

Где в моих рассуждениях ошибка? может ли быть что в условном войде Волапаса (чтобы на световых скоростях меньше сталкиваться с чем-либо) на самом деле туса межгалактических сливок общества?

Если существуют такие тусы, как они должны выглядеть визуально с земли? Как гигантские полоски света? Или Лоренцево сокращение длины не работает на удлинение объектов движущихся со скоростью света относительно неподвижного наблюдателя?

  Развернуть 1 комментарий

@kotlyarovsa, Да, в целом все верно. Но не очень понятно, как это помогает встретить другие цивилизации. Т.е. допустим, вылетели мы в другую галактику в миллионах световых лет, прилетели туда. Как искать цивилизации (если они есть вообще)?

То есть, парадокс не решается. Вполне могли бы сущесвовать цивилизации, на миллиарды лет опережающие нас в развитии. Где они? Если их много, то они должны бы более или менее равнораспределенно по времени выходить из своего путешествия, и мы должны их видеть. Ну или видеть следы их жизнедеятельности в прошлом.

Тот факт, что для них локально проходит не так много времени, не очень помогает в решении парадокса, как мне кажется.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, Скажем так, это не помогает их встретить напрямую, но это увеличивает вероятность встречи за счёт того, что у цивилизации будет больше времени на контакт.

Мы не видим цивилизации потому что их цифровой след до нас не дошел и они не хотят распределяться по галактике, чтобы не врезаться во что-нибудь :) Живут себе спокойно в войдах и окрестностях черных дыр и ждут пока другие умные цивилизации прилетят к ним :)

  Развернуть 1 комментарий

@kotlyarovsa, Мне кажется, тут есть пара сложных моментов:

  1. Чем быстрее они движутся, тем более смещены по спектру будут сигналы. Поэтому “поймать” соседа при движении близко к скорости света будет сложно по его излучению или вещанию. А если тормозить - вероятность попасть в одно время с другим тормозящим так же мала, как встретить его просто так.
  2. Предположительно, если такие цивилизации существуют, их должно быть много и они должны быть распределены равномерно. Если это общая идея - зависать в войде, то они должны туда улететь были уже давно. Настолько, что до нас должны бы дойти излучение от их “индустриальной” эры.
  Развернуть 1 комментарий

А как же штуки вроде трубы Красникова или пузыря Алькубьерре? Это входит в тот 1%?

  Развернуть 1 комментарий

@explain, строго говоря, они не позволяют перемещаться быстрее скорости света, они играют с кривизной пространства так, что это выглядит как перемещение быстрее скорости света. Это как через кротовую нору пройти.

Но да, именно подобные игры я включил в 1%.

  Развернуть 1 комментарий

Plot Twist:
Мы уже в матрице! Земля давно уже высосанный досуха камень, а мы летим на околосветовой скорости в одном из кораблей тысячелетия, как мозги в банках к звезде, где в XX веке была найдена похожая на Землю планета. Причем в разных кораблях включили разные настройки вселенной, поэтому в мозгах на другом космическом корабле они телепортируются туда и обратно, а мы стагнируем.

  Развернуть 1 комментарий

Какой смысл был тогда делать такую паршиво-несправедливую симуляцию? Нельзя было утопическое изобилие какое нить запилить?

  Развернуть 1 комментарий

Во-первых, ты чего, в Fallout не играл? Каждый корабль - убежище.

Во-вторых, у нас идеально настроенные константы, чуть чуть поменяй и все сломается.

😂

  Развернуть 1 комментарий

А про это в Матрице есть ответ. Хотя как по мне, он тупой. Якобы люди не могут жить в раю, они тогда из виртуальной реальности прямо на мороз вываливаются.
Обязательно нужно ПРЕОДОЛЕВАТЬ и страдать.

  Развернуть 1 комментарий

Подозреваю, что с бОльшей вероятностью в будущем мы получим только новый айфон с 8 камерами (или вообще без них, отдельно покупай, лол)

Настоящее время - это расцвет маркетинга, который ложится добавочной стоимостью на плечи покупателей.

И только Илон Маск несет луч света в эту эпоху застоя =))

PS: я не делаю из него идола, если что, просто немного печально, что за последние 30 лет кроме интернета по сути ничего радикального не появилось - взгляните на предыдущие 30летние промежутки (1960-1990/1930-1960) - насколько кардинальные изменения были тогда изобретены?

  Развернуть 1 комментарий

Спасибо за пост, очень интересно было почитать.

Насколько я знаю, проблему с долгими полетами в космос можно решить, когда (или если) биологи разберутся, как медведи и прочие насекомые впадают в спячку и затем просыпаются как ни в чем не бывало - тогда мы сможем отправлять космонавтов на дальние расстояния в анабиозе.

Также проводят очень серьезные исследования с осьминогами - у них абсолютно уникальное тело, где не только несколько сердец, но и беспроблемная регенерация, полная мимикрия под любую поверхность и цвет, а также присоски. Это я еще молчу, что они могут и в воде и на суше спокойно жить...

Биология, медицина и исследования мозга точно дадут нам шанс не только полететь, но и жить за пределами нашей планеты.

Кстати, тем, кто нормально воспринимает фантастику в стихотворной форме - советую поэму шведского писателя Харри Мартинсона "Аниара" (он получил за нее нобелевку).

Интересно читать, прекрасный перевод на русский.

  Развернуть 1 комментарий

@Nina, спасибо за совет про книжку, интересно!

Я согласен, что проблему с продолжительностью жизни и анабиозом можно решить. Меня больше смущают два других момента: как обеспечить полную автономность (без нормальной связи с Землей) и как не разрушить клетки при пролете через жесткое излучение. Ну и главное - зачем:)

  Развернуть 1 комментарий

я даже не задумывалась над излучением :)
Первые, кто туда полетит, будут как пионеры колонизации, отправлявшиеся чуть ли не на верную смерть. У них будет моральная установка: "навсегда в один конец без права переписки".

  Развернуть 1 комментарий

@Nina, По крайней мере 5-10 лет назад относительно серьёзно обговаривали, что этим можно заинтересовать больных с редкими типами рака в начальных-средних стадиях...

  Развернуть 1 комментарий

@Nina, был такой фантастический рассказ в Модели для Сборки. Не могу вспомнить название. Но там именно что осьминога отправили в космос, а осьминог в запрет ученых полетел беременный, и в конце-концов там целая раса космических осьминогов вывелась.

  Развернуть 1 комментарий
marusya prushinskaya, профессия-филолог, в жизни доводилось всяко, сейчас-пенсионер 7 апреля в 11:14

Кто о чем, а я о своем:)
Прочитала, перечитала коменты вспомнила свое видение будущего.
Потом мысли почему-то переместились в сюжет в книги Сругацких
"Трудно быть Богом".
Следом - в события фильма "Назад в будущее".
Подумала, может оно и ничего, что нет пока этих самых возможностей перемещаться, может потому и не дано пока.
А там как знать?
Еще подумалось о том, какими будут эти самые потомки.
Здесь кто-то уже писал о том ,что человек - существо информационное.
Стало быть-впитывающее инфориацию и информацию же передающее.
К слову! Попалось как-то размышления философа на тему того, чем человек наполнен ( какой информацией).
"Человек выдает вокруг как раз то, чем он наполнен до краев",
(конец цитаты).
Мыслю так-мысль человека может помочь ему преодолеть расстояния до других миров .
( Ведь Жюль Верн описал в своих романах подробно и подлотки,
и реактивные самолеты, и полеты на Луну- хотя многим в то время это казалось просто невозможным !)
Но вместе с гигантским умом человек наполнен еще и тем, что мы как раз и относим к обасти чувств человека - именно отсюда растут его мечты, надежды, чаянья и отчаянья.
(Это уже личное понимание добра и зла, как сделать хорошо и не делать плохо:)
Все же согласитель, открытия совершают люди не только умные ,
при этом но еще и весьма любопытные(есть такое чувство у некоторых:))
Если не в тему, то все это они-Стругацкие виноваты;((

  Развернуть 1 комментарий
Anton Sol, Th. Bio. Physics 25 июня в 12:35

Интересно как это на телепортацию больше шансов успеха, чем на сверхсветовое перемещение. Разве первое не подразумевает второе?

А вообще люблю, когда везде расставлены вероятности <3 (как правило, в лучшем случае они завуалированы в средствах языка; а в худшем даже средства языка используются необдуманно)

  Развернуть 1 комментарий

@sol,

Интересно как это на телепортацию больше шансов успеха, чем на сверхсветовое перемещение. Разве первое не подразумевает второе?

Нет, не обязательно. Условно, кротовая нора даст возможность переместиться из одной галактики в другую по короткому пути. Но при этом скорость света превышена не будет - вы все еще через нее пролетите со скоростью света (или ниже). То, что у пространства такая хитрая геометрия, что в одну точку можно попасть двумя путями, вполне согласуется с ОТО.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, а если создать кротовую нору только на короткий промежуток времени, это будет считаться сверхсветовым перемещением? По-моему, да. Но твой аргумент тоже засчитываю :)

Другая проблема с телепортацией - возможно ей понадобится какое-то устройство-приёмник на другой стороне, тогда всё равно нужно будет тащить с дозвуковой скоростью очень-очень долго.

  Развернуть 1 комментарий

@sol,

а если создать кротовую нору только на короткий промежуток времени, это будет считаться сверхсветовым перемещением?

Нет, не будет:) Скорость же считается не как средняя скорость перемещения от А до Б, а как мгновенная скорость.

Другая проблема с телепортацией - возможно ей понадобится какое-то устройство-приёмник на другой стороне, тогда всё равно нужно будет тащить с дозвуковой скоростью очень-очень долго.

Несомненно. Есть такой цикл рассказов у Уоттса "Sunflowers", так вот там корабль летит и прокладывает "трассу" из телепортеров. Летит меньше скорости света - миллионы лет (за это время уже давно и человечество перестало существовать), но все после могут перемещаться мгновенно.

  Развернуть 1 комментарий

Какие нам полеты среди звёзд? Первое же событие Кэррингтона разлохматит всю цивилизацию

  Развернуть 1 комментарий

@mkwardakov, решаемо административными методами - временным отключением сети. Анимация про это.

  Развернуть 1 комментарий

@OlegShvann, да вы батенька оптимист

  Развернуть 1 комментарий

@mkwardakov, Скрестим пальцы, что оно произойдёт уже после того, как цены на аккумуляторы и солнечные батареи упадут настолько, что большая часть потребителей энергии отключится от сети.

  Развернуть 1 комментарий

интересное почему я не согласен не с одним из пунктов? я один такой?😁

  Развернуть 1 комментарий

@jekeam, ну это по большей части не мое мнение, а состояние науки. Тут не с чем не соглашаться или соглашаться:) Можно мечтать, что мы как-то научимся летать быстрее скорости света, но наука говорит четко: нет.

  Развернуть 1 комментарий

"Отвергаешь - предлагай!" 😁😁😁

  Развернуть 1 комментарий

мне кажется вы переоцениваете, что человечество может за 10 лет, но недооцениваете, что оно может на 1к лет

  Развернуть 1 комментарий
Oleg Volokhov, Frontend разработчик 21 января в 23:58

Меня пугает потенциальная бессмысленость полётов в дальний космос — допустим мы отправили космонавтов далеко в космос на расстояние в 10 световых лет, и наш корабль летит со скоростью света, вот через 20 лет они вернутся, а на Земле уже пройдёт 160 лет и их открытия нафиг никому не нужны будут.

ЗЫ Все расчёты условные, математики прошу не душить.

  Развернуть 1 комментарий

@OlegVolokhov, а это зависит от продолжительности жизни. Если у вас продолжительность жизни человека вырастет с условных 70 лет до 500 почему бы и нет?

  Развернуть 1 комментарий

@norguhtar, Ну вот представь, сейчас Коперник проникает из прошлого и рассказывает своё открытие про гелиоцентрическую систему мира.

  Развернуть 1 комментарий

@OlegVolokhov, на 10 световых лет они с их точки зрения будут лететь меньше, чем 10 лет. Но вообще да, о том и речь: даже просто перелет к соседней звезде занимает с точки зрения Земли лет 10 на половине скорости света (что тоже нетривиально). А любая интересная система будет находится очень далеко от нас, так что о возвращении можно просто забыть.

У Лема есть "Возвращение со звезд", где вот это ощущение безысходности и бессмысленности передано просто гениально.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, Во, за книгу спасибо, хотел что-то такое почитать)

  Развернуть 1 комментарий

@OlegVolokhov, немного в другую степь, но есть еще цикл рассказов Уоттса под общим названием Sunflower, где речь идет о корабле, который строит космические врата-телепорты для межзвездной трассы. При этом сам он движется медленно, и за время путешествия на Земле уже прошли миллионы лет, человечество давно исчезло и т.д. Очень атмосферно.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, О спасибо большое. Я тоже посоветую подскаст, наверное ты уже про него знаешь, но на всякий случай — https://meduza.io/podcasts/tak-i-budet тут разные учёные про будущее рассуждают)

  Развернуть 1 комментарий

@OlegVolokhov, классно, спасибо, я его как-то упустил!

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, у Стругацких есть книга "Полдень, XXII век", там подобная ситуация. Возвращается на Землю одна из первых межзвёздных экспедиций, а к тому времени уже неплохо исследованы ближайшие системы (т.к. последующие экспедиции вернулись быстрее используя другой принцип перемещения в пространстве). И они оказываются никому уже не нужны в этом новом мире.

  Развернуть 1 комментарий

@vadipp, да, Стругацкие прекрасны!:) Но там все же у них они потом находят себе место, так или иначе. И их полет был кому-то нужен (хотя бы как развитие технологий). У Лема все гораздо менее оптимистично: в космос никто не больше летает, и вообще все это было бесполезно, а герою места в ново мире совсем нет.

  Развернуть 1 комментарий

@OlegVolokhov, ну как никому не нужны будут. Вот допустим сейчас бы прилетела экспециция с Альфы Центавра, отправленная 200 лет назад. Я бы сказал, было бы очень интересно!

  Развернуть 1 комментарий

@OlegVolokhov, можно отправить заранее роботов, и оборудовать релейную станцию связи, а потом отправлять копию сознания (со световой скоростью), на месте уже воссоздавать человека, или не воссоздавать. Конечно скорость передвижения все равно не быстрая 4-5-10-20 световых лет до каких то ближайших звезд, но все равно можно успеть посетить много интересных мест (в теории бесконечное множество)

  Развернуть 1 комментарий

Я тут прочитал статью, что принцип изотропности пространства в космическом масштабе (оказывается) не очень работает: нашли звезду "старше" вселенной, непонятные области космоса, в которых нихрена нет непонятно почему и некоторые другие вещи. Пишут, что скорее всего это связано с тем, что в этих областях другие базовые константы (скорость света, гравитационная постоянная, число Авагадро и какие там еще). Возможно, что можно делать такие штуки специально и кто знает что из этого получится!

  Развернуть 1 комментарий

@AndreyBondarenko, ой, а кинь ссылкой в меня плз, интересно почитать :)

Вообще, это, прямо скажем, нетривиальное заключение - про различие констант, это довольно далеко от мейнстримной космологии)

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, ссылка потонула в недрах фейсбука, но вот тут об этом тоже говорят

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, а есть какие-то крутые штуки у которых, с точки зрения физики, вероятность появления высока?

  Развернуть 1 комментарий

@alwx, хм, мне кажется, что все, что не пытается находиться на "пределе": быть очень маленьким или очень быстрым или очень эффективным - вероятно появится.

Я сходу не придумаю технологии прямо про физику, честно говоря, а про другие науки писали выше уже в нескольких комментах, там прямо много всего.

Есть классная книжка Soonish: Ten Emerging Technologies That'll Improve and/or Ruin Everything , как раз в эту степь:)

  Развернуть 1 комментарий

@alwx, А вот те, которые уже прямо на горизонте: https://www.rethinkx.com

  Развернуть 1 комментарий
Alexey Kott, софтваре инженеер 22 января в 10:32

Не буду приводить аргументов, просто у меня есть некоторое подозрение на уровне ощущения, что всё это в итоге как-то, но реализуют, с использованием тех или иных обходных манёвров или не открытых ещё законов. За исключением перемещения во времени в прошлое, конечно. Это уже совсем какая-то дичь.
Те же ховерборды сделать не особо большая проблема уже в обозримом. Не обязательно их делать на основе отрицательной гравитации, в качестве движетелей можно использовать хоть маленькие пропеллеры как у дронов, хоть миниатюрные реактивные двигатели (ну ладно, для ховербордов такой подход будет не очень, но для ховербайков — вполне), главная проблема тут в достаточно ёмком источнике энергии.

  Развернуть 1 комментарий

@AlexeyKott, ну тут аргумент такой: неоткрытые законы не будут применимы на тех энергиях/расстояниях, которые нам доступны (потому что мы проверили уже доступные масштабы с огромной точностью и не увидели отклонений). Какова вероятность, что есть неоткрытый закон на наших масштабах? Ну примерно такова, какова значимость проверок. Физическое открытие считается таковым при 5 сигма, т.е. 3×10-7 вероятность ошибки.

А про то, что какие-то технологии, типа ховерборда, будут реализованы иначе - с этим не спорю, конечно, так и будет.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, Наверное, может быть ситуация, в которой неоткрытые законы на малых, например, размерах имеют ощутимые последствия на больших размерах? Как, например, пресловутый термоядерный синтез. Чтобы заиспользовать, нужно хитро всё сначала придумать, изучить ядерные эффекты на малых размерах, создать нужные условия. И о возможности такого учёные когда-то и не мечтали. Но зато в случае успеха эффект вполне понятен и вполне применим для широкого спектра "бытовых" целей.

  Развернуть 1 комментарий

@vadipp Ну вот тут сложно сказать: эти неоткрытые законы должны еще и как-то не проявляться в природе. Потому что термояд у нас вон над головой висит наглядным примером. Это должен быть закон, который действует на очень больших энергиях или малых масштабах, влияет на большие масштабы, но при этом не возникает естественным образом. Вот это уже сложно представить.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, Согласен, пример не очень хорош. Но в целом, я думаю, всё же возможно, что есть какие-то эффекты, которые в природе сами по себе не наблюдаются. Или наблюдаются, но где-то в очень специфичных условиях, вроде нейтронной звезды, поэтому мы их пока не видим. Я лишь хотел сказать, что возможно не стоит быть излишне пессимистичными :)

  Развернуть 1 комментарий

@vadipp, да, в целом я согласен. Но тут такое дело, что если эти новые законы работают в экстремальных условиях, мы вряд ли их сможем использовать вне этих условий (по крайней мере со всеми другими законами физики так). А это значит, что нам нужно будет создавать нейтронные звезды или черные дыры, чтобы воспользоваться новыми свойствами. Я про это, собственно, и пишу - это возможно, но очень-очень сложно и энергозатратно. Я включаю такую возможность в вероятности, которые привожу, но уж больно она мала...

Я просто не представляю развития цивилизации, в которой мы учимся управлять черными дырами, не умея в быстрые полеты за пределы солнечной системы и прочие силовые поля:) И главное - зачем, это же гигантские энергии. На эту энергию можно запитать VR для всех на всю оставшуюся жизнь😄

  Развернуть 1 комментарий

Кстати про нескучное будущее...
...хочу себе 3D-принтер, только настоящий, а не тот что несколько часов печатает сраную кружку из нестойкого пластика.

Вот хочу стеклянный стакан. Скачал модель, нажал на кнопку, и через минуту у меня на столе стеклянный стакан. Хочу спирт, нажал на кнопку, хоба, в стакане спирт. Разумеется, чтобы такое было возможно, в самом 3D-принтере должны быть установлены картриджи со всеми необходимыми атомами и рядом необходимых молекул (для экономии времени синтеза).

Кажется что фундаментальных физических ограничений против такого 3D-принтера не существует?

  Развернуть 1 комментарий

Конечно, не существует.

Могу даже дать координаты места в Эрлангене, где можно попробовать записаться на (хотя бы) виртуальную экскурсию, где доступный вполне серийно принтер уже сейчас из металлического порошка лазером сможет хоть стакан, хоть протез коленного сустава, хоть дилдо напечатать.

Правда, не за минуту и с такой себе интересной на данный момент стоимостью.

Но это не будущее - это суровое настоящее. ;)))

  Развернуть 1 комментарий

@megakott, я бы так сказал: из конкретного материала мы можем сделать уже все, что хочется (как Максимус пишет выше).

А вот механически создать новую молекулу из атомов будет очень-очень сложно (без химической реакции). Потому что молекулы работают на квантовых эффектах, просто так соединить атомы не получится.

Фундаментально ограничений нет, наверное, но это точно далекое будущее.

  Развернуть 1 комментарий

@megakott, читал такую фантастику =)
доступ к проводам с нужными атомами в любом случае будет стоить денег, + эл-во на создание (да и проводов обычных не хватат), ограничение габарита фигуры, доступ к "модным" моделям и прочее. реалистичнее всё-таки печать в местной точке сразу в коробке и доставка на дом

  Развернуть 1 комментарий
Eugenijus Kostrubinas, Универсальный инженер 23 января в 18:10

А вот "настало время перестать собирать Гитлера в башнях" можно как-то раскрыть? Ну нифига не въехал.

  Развернуть 1 комментарий

@Liutas4x4, это прикол в русских твиттерах и чатах - собирать "Гитлер" (или "Ноушен") в реплаях: один человек постит одну букву, получается башня. В Вастрик.Баре тоже главное развлечение)

  Развернуть 1 комментарий

вообще тема телепортации через расщипление на атомы довольно скользкая тема :)

  Развернуть 1 комментарий

Увидев тему, сразу же вспомнилась лекция ноунейма (автора статьи про overthinking) на Design Prosmotr по поводу UI/UX в будущем и о современных попытках «смотреть в завтрашний день».

  Развернуть 1 комментарий

никогда не говори ни когда, несколько тысяч лет назад, люди тоже считали, что то, что сейчас нас окружает - невозможно.

  Развернуть 1 комментарий
Igor Falko, Программист 21 января в 23:50

Как вероятности считали? Смущают высказывания типа "Итог: телепортации не будет никогда. Вероятность 96%."

  Развернуть 1 комментарий

@igorfalko, это условность, мое персональное ощущение) Пост не претендует на абсолютную точность.

  Развернуть 1 комментарий

"Ты рассказал нам просто правду..."! 😋

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, жаль, я думал, это серьёзный пост )

  Развернуть 1 комментарий

@igorfalko, ну это серьезный пост. Но как можно посчитать эти вероятности? Я честно думал над их значениями, но все зависит от твоих априорных вероятностей.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, но при этом каким-то событиям ты даешь всего сотку, а каким-то целых 4%! То есть в какие-то открытия ты неверишь в 400 раз больше, чем неверишь в другие. :)

  Развернуть 1 комментарий

@VBodrov, ну да, именно в том и суть! Поэтому это не какое-то рандомное заявление, я подумал и решил, что вот примерно столько я верю в одно или другое) Какие-то вещи, типа путешествий во времени, возможны теоретически в некоторых хитрых сценариях. Путешествие быстрее света невозможно. Квантовые компьютеры маловероятно, но все же могут выстрелить с развитием технологии.

  Развернуть 1 комментарий

Думается мне, что если мы можем вернуться в прошлое, мы можем найти такое расстояние, которое преодолеем за время, сколь угодно близкое к нулю - то есть, превысить скорость света.
Upd: эээ, для стороннего наблюдателя это справедливо, а для нас время в пути не изменится. Не так-то просто обмануть СТО.

  Развернуть 1 комментарий

@igorfalko,

для стороннего наблюдателя это справедливо, а для нас время в пути не изменится.

В целом - именно так! Если существует условная червоточина, она на может позволить пройти в другую часть Галактики моментально, но при этом мы ни в какой момент не будем лететь быстрее скорости света.

  Развернуть 1 комментарий

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий

Ну, кто-то читал Митио Каку :)

  Развернуть 1 комментарий

@enchantner, не читал, кстати) Но собственно, в посте нет никаких откровений особенных.

  Развернуть 1 комментарий

Ну просто у него про всё то же самое разжевано, причём буквально в том же порядке :)

  Развернуть 1 комментарий

@enchantner, забавно) А в какой книжке?) Я писал просто что приходило в голову...

  Развернуть 1 комментарий
Роман Романов, Предприниматель 11 марта в 20:36

а что с тёмной материей ?

  Развернуть 1 комментарий

@roma_ds, мы не знаем точно, что это такое. Мы видим ее влияние на движение галактик, так что сомневаться в ее наличии не приходится. Но мы, скорее всего, никогда не сможем ее использовать: по своим свойствам она настолько слабо взаимодействует с другими типами материи, что даже в самых чувствительных детекторах мы не можем увидеть ее влияния. Представить, что мы сможем как-то полезно ее использовать, практически невозможно.

Так что: в ближайшие 20 лет мы узнаем, что это такое (вероятность 85%), мы никогда не сможем ее использовать (вероятность >99%).

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, если нет физических ограничений по её использованию, почему же 99%?

  Развернуть 1 комментарий

@roma_ds, как раз есть очень строгие физические ограничения по ее использованию. Скорее всего, она почти не взаимодействует с другими типами материи (то есть, взаимодейтсвует только гравитационно). А это значит, что она пролетает насквозь через все объекты, и нас в том числе, но мы просто этого не замечаем. Более того, это значит, что мы ее и создать-то в лаборатории (скажем, в ускорителях) толком не сможем.

  Развернуть 1 комментарий

@MikhailKorobko, А с чего тогда решили что она существует вообще? Мб галактики двигаются по-другому из-за чего-то другого? Или "темная материя" это просто абстрактный конструкт, чтоб объяснить какую-то непонятную силу, которая влияет на перемещение галактик?

  Развернуть 1 комментарий

@gwgjga6dQ4Wnve1N, есть очень много наблюдательных данных, это не только движение галактик. Это еще и гравитационное линзирование, поведение галактических кластеров, реликтовый фон. Все указывает однозначно, что есть некоторая дополнительное нечто, чего мы не видим. Это может быть новая частица, а может быть модификация существующих законов гравитации (или и то, и другое). Мы довольно хорошо знаем свойства темной материи, но пока не можем ее обнаружить.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб