Какие скилы будут нужны нашим детям?

@Maximus, и отполировать!

@BariumBarista,

Огромное конкурентное преимущество получат дети с навыками мелкой моторики

А почему?:) То есть, для каких-то профессий это понятно - как вот для хирургов. А в чем бонус в целом?

@diachenko, Ну про китайский уже лет 10-20 говорят, но мне кажется это как разговоры про автоматизацию программистов - сложно, дорого, не очень понятно что потом.

@zzappa, это просто интересно - другой язык, другая культура. Расшираяет кругозор.

@AlexGarustovich, ну кругозор расширяется от изучения любого языка, хоть китайского, хоть навахо :)
но я просто не верю, что китайский будет обязательным скиллом через 20 лет, как сейчас английский

@AlexGarustovich, Испанский или арабский горазда шире в плане культур которые им пользуется. Проблема китайского не в иероглифах, а в тональности гласных

@dakar, всё таки в иероглифах. Минимум три тысячи иероглифов нужно помнить для маломальски сносного владения языком. На уровне колхозника. Пять-шесть тысяч для нормального уровня. Поди удержи это в голове, если ты не используешь их постоянно. То, что они формируются из компонентов сообразно некой логике, мало помогает. Той логике пара тысяч лет. Я пытался изучать китайский самостоятельно, я прям очень старался, и меня хватило ровно настолько, чтобы понять, что мне это точно не нужно. Пусть китайцы лучше учат нормальный язык, тот же английский, чем забивать себе голову этим недоразумением - китайским языком. Хотя, конечно, прикладное применение этим знаниям есть и довольно широкое. Но нужно железобетонно использовать этот язык постоянно.

@AlexeyFyodorov, Ну я считаю что речь первична. Да и логики в том почему apple это apple тоже мало) И тоже надо тупо зазубаривать словарь.
Вон в Вьетнамском они перешли на типо литиницу и все равно жопа из за тональности языка) А еще она приводит к тому, что за счет большого количества гласных слова короче и маленькая ошибка может иметь больше последствий в понимании речи

@dakar, Согласен, что тональности это отдельный головняк для человека, к этому непривычного. Но уникальных слогов с учётом тонов около 400, это всё же не тысячи уникальных черектеров

@AlexeyFyodorov, все таки иероглифы не так сложны, как кажутся (изучал японский, потому знаю непонаслышке). Зная "базовые" иероглифы можно их комбинировать и получать более сложные.

@gramlin, я не имел ввиду, что это первоочередные навыки, а это добавление к тому, что сказали другие.

@MikhailKorobko, https://www.goodreads.com/book/show/12370407 могу вот эту книгу посоветовать
и вот этого автора https://www.goodreads.com/author/show/4411713._

@gramlin, есть)
да, такая проблема существует, но если следовать нескольким простым правилам и внимательно общаться с ребенком, вероятность навредить значительно уменьшается. правила, типа:
— разговаривать, как с равным;
— не применять никакого насилия;
— активно и вовлечённо общаться, ну всё такое.

@jimitori, согласен

😱 Комментарий удален автором поста...

@Maximus, офтоп:)

@MikhailKorobko, умение находить пути решения проблем — не офтоп для темы данного поста! 😁

😱 Комментарий удален его автором...

@TjR6gumdbXaU99Sm, Моя претензия была к форме, не к содержанию:)

А по сути: я все же говорю не о фундаментальном образовании, а о прикладных скилах. Да, я могу разобраться в трендах, но это большое усилие: даже то же программирование мне дается не очень просто. Учиться в 30 лет чему-то — нет то же, что знать с пеленок. И вот я бы хотел понимать алгоритмы, например, с детства, чтобы сейчас иметь возможность просто использовать программирование в жизни, не будучи программистом (написать там своего бота для телеги). С другой стороны, я вижу, что это будет не актуально для моих детей.

😱 Комментарий удален его автором...

@TjR6gumdbXaU99Sm, Я просто о другом говорою совсем. Я уверен, что тем, кто программирует с первого класса, оно дается легче, чем мне. А мне дается легче, чем моим родителям. Обучение скилам не исключает необходимости фундаментального образования. Посмотри, какие скилы накидали в теме. Большая часть из них вообще не связаны со знаниями.

@MikhailKorobko, "бот для телеги" как и 90% современного программирования, это больше не про алгоритмы, а про фреймворки и фиг ты этому за 20 лет вперёд научишь.

У @wCtlHRqamCtz2nJf был классный пост на эту тему

😱 Комментарий удален его автором...

@gramlin @MikhailKorobko, бот для телеги: концепция и реализация

@gramlin, я, наверное, привел неудачный пример :) Я просто не в курсе (кстати, @wCtlHRqamCtz2nJf спасибо за ссылки, интересно почитать!). Мой посыл был примерно таким: программирование имеет некоторую общую логику, вне зависимости от языка. Я вижу эту логику, но у меня нет интуитивного понимания ее. Поэтому каждый новый инструмент дается мне с большим трудом, и даже в какие-то примитивные вещи я въезжаю долго. И я понимаю, что мне не хватает просто этой самой насмотренности или пары проектов в школьные годы, где я бы набил все шишки.

@MikhailKorobko, Миш, вполне удачный пример, и я именно про то же. Ну нету в программировании скрытых смыслов и общей логики сложнее арифметики, впитываемых с молоком матери 5 лет в институте. Есть только знание фреймворков и их переменных, нарабатываемых годами практики. Ну, на 90%

@gramlin, Я не обязательно говорю про обучение скилу 5 лет в институте. Там нет очень сложной логики, но для развития интуиции нужно время и опыт. Набрать этот опыт в 30-40 лет сложно, особенно если работа не связана с программированием. С другой стороны, такой опыт бы сильно упростил некоторые аспекты жизни (или расширил бы возможности). И это, мне кажется, не про фреймворки (по крайней мере в моем опыте так), а именно что про общую интуицию и насмотренность. Когда какие-то вещи настолько естественны, что о них не задумываешься, вне зависимости от языка, что работа, что обучение оказываются гораздо более простыми.

Я могу привести другой пример из моей области: квантовая физика. Логика там простейшая по сути, но ее сложно понять с уровня нашего бытового опыта. Если эту логику учить с малых лет (или очень долго во взрослом возрасте), не возникает вообще проблем с пониманием всякых “парадоксов” - их просто нет. Задачи решаются просто интуитивно. А вот с наскока взять и разобраться в квантовых вычислениях, например, - это очень сложно.

@MikhailKorobko, я тебя понял. Я работаю с программистами и учу программистов, у меня другое мнение. Ошибку вижу именно в сравнении с квантовой механикой. Программирование это не квантовая механика. Если интересно, напиши в телеге, созвонимся перетрем