Коучинг — новая инфоцыганская секта или панацея?

@Anderei, спасибо за развернутый ответ)
У меня появляется ещё больше вопросов теперь)

главная идея коучинга в том, что у человека есть ресурсы и возможность по достижению его целей

Что, если у человека нет ресурсов? Времени и/или денег, например? Как, например, одинокая мать нескольких детей живущая в регионе и работающая учителем сможет добиться улучшения своего материального положения? Она не может бросить свою работу, у нее нет сбережений и родственников, а в банке ей не дают кредит из-за низкой зарплаты (True story). Или коучинг не применим в таких ситуациях?

2. Несёт ли коуч какую-то ответственность за свою работу? Есть ли какие-то гарантии, что будет прогресс, и, что важнее, не станет хуже? Например, коуч может своими вопросами манипулировать человеком, или просто переключить внимание на какие-то другие менее важные проблемы, но с которыми ему легче будет справиться. Человек, который обращается за подобной помощью изначально предрасположен к получению советов и легко может поддаваться влиянию, особенно когда видит в коуче авторитета. Я понимаю, что коучинг это не про советы, а про вопросы, но вопросами тоже можно манипулировать и внушать людям идеи без явного их озвучивания.

3. Чем глубокий вопрос отличается от неглубокого? Есть ли какие-то критерии для оценки качества вопросов? Если можно, приведи, пожалуйста, примеры глубоких сильных вопросов - я не совсем понимаю эту терминологию.

@aantonenko,

1. речь не о физических ресурсах, а о человеческих возможностях. Если брать твой пример, то нужно спрашивать у одинокой матери, как она может достичь своей цели - что может быть сделано с работой, какие варианты поиска новой работы, как она может развиваться. Но суть в том, что она сама ищет ответы, поскольку она знает, что в её силах, что ей интересно, что ей важно.
2. Коуч несёт ответственность за соблюдение этических норм, конфиденциальность, качественное предоставление своих услуг. Прогресс и исполнение любых планов - ответственность клиента. Это чётко оговаривается на этапе заключения контракта. Коуч не должен быть контролёром или напоминальщиком, он не должен бить клиента кнутом. Манипуляция клиентом недопустима, это нарушение профессиональных и этических норм. Но этот аргумент применим к любой профессии (врач, тренер, фин. консультант и т.п.).
3. Глубокий или сильный вопрос - тот, который заставляет клиента обратить внимание на более важную, глубокую тему. Приведу пример: клиент приходит с запросом "хочу лучше планировать свои долгосрочные цели". Коуч может начать спрашивать о том, как клиент хочет планировать цели и начать обсуждать конкретные шаги планирования. Или вместо этого использовать более сильные и глубокие вопросы о том, зачем клиент хочет планировать долгосрочные цели, почему это важно, как это изменит клиента и что ему даст. И в ходе этой дискуссии есть шанс, что клиент найдёт внутри себя более важные ответы.

@Anderei, гм, а какие инструменты давления и принуждения есть для того, чтобы он-таки соблюдал эти этические нормы из пункта 2? А то ведь знаете, как бывает - тут у меня этические нормы, а тут голодный ребёнок, что же из этого я люблю больше...

@Anderei,

речь не о физических ресурсах, а о человеческих возможностях.

А что такое человеческие возможности в таком случае? Гипотетические действия, которые могут улучшить ситуацию?
А если у человека нет сил или решительности, или же у него просто недостаточно личного опыта и знаний для решения проблемы - в таком случае он просто убедится в этом и отчаится окончательно?

Глубокий или сильный вопрос - тот, который заставляет клиента обратить внимание на более важную, глубокую тему.

Вот вопрос в том, а как понять, что эта другая проблема - более важная и глубокая?
На похожей идее паразитируют психоаналитики, которые во всех проблемах видят корни в детстве и пытаются переключить внимание на воспоминания, которые чаще всего уже не соответствуют реальности. А в некоторых случаях даже навязывают ложные воспоминания.

Я понимаю, что часто сформулированные запросы не соответствуют реальным потребностям человека и нужно докопаться до сути. Но это ок делать с неэкспертом в вопросах работы, развития навыков и тд - там цена ошибки некритична.
Однако в вопросах бизнеса, например, чаще всего человек несет ответственность не только перед собой, а и перед коллективом и/или акционерами, и вот в этом случае цена ошибки уже гораздо выше. А в случаях проблем с коммуникацией, самооценкой и прочих психологических штуках цена ошибки вообще огромна.
Опять-таки, из того что я понял - коуч не дает советы и не манипулирует человеком, а просто задает вопросы и человек сам находит на них ответы исходя из своего опыта и знаний.
А это значит, что те ответы, которые он в себе найдет, могут быть ошибочными и даже вредными, но ни коуч, ни клиент просто не смогут этого понять.

К примеру, я могу себе представить ситуацию, когда у человека есть проблемы с самооценкой и он приходит к коучу вместо психотерапевта, а тот своими вопросами приводит его к выводу, что решение его проблемы - это суиуцид. Это могло лежать в подсознании человека, но он сам не добирался до этой идеи, так как психика все же работает в пользу самозащиты. А тут вдруг до него наконец дошло, что ему действительно нужно. И конечно же он не станет озвучивать это вслух - скорее всего он просто придумает какие-то социально-приемлемые слова в разговоре с коучем и будет даже улыбаться. С учетом того, что у коуча скорее всего нет психологического образования, он с большой вероятностью может просто не заметить такой склонности у клиента и будет считать, что помогает ему решить его запрос.

Или другой пример:
Человек хочет получать пассивный доход, но не знает как. Он эксперт в своем деле, но он не умеет в бизнес и особо не хочет этого. После общения с коучем выясняется, что он может заниматься обучением других людей тому, в чем у него есть экспертиза - например, сделать онлайн курс! Идея звучит круто, все довольны, человек идет фигачить свой курс, тратит на это много месяцев работы, а по итогу оказывается, что его курс никому не нужен и что этот рынок в целом перенасыщен, а его скил в обучении и создании курсов масимально плох.
По итогу есть факт неудачи, разочарования и потраченного времени, но с точки зрения процесса коучинга все было вполне себе ок.

UPD:
после этого комента я кажется понял, что с проблемами с самооценкой и прочими психологическими штуками к коучу по идее не ходят.

@ganqqwerty, я какие инструменты давления есть у психотерапевтов, психологов, финансовых консультантов? Есть уголовный и административный кодекс, есть профессиональные стандарты. Каждый взрослый человек, оказывающий услуги другому взрослому человеку делает это в поле законодательства и моральных принципов, принятых в обществе. Мне кажется, мы уходим от основной темы обсуждения.

@aantonenko,
Человеческие возможности - совокупность твоих эмоций, возможностей, интеллекта, знаний, силы воли и всего остального, что ты используешь во время своей жизни.

Можно мне поделиться с тобой моим наблюдением?

Я вижу в твоих ответах примеры, связанные с негативными событиями (отчаяние, суицид и т.д.). Мне кажется, что если ты поставил себе цель обесценить коучинг, как деятельность, то мы можем остановиться, эта дискуссия не продуктивна.

Если ты хочешь разобраться, то предлагаю тебе инвестировать некоторое время, прочесть пару книг (могу дать рекомендации) и посмотреть на пример демо-сессии (ниже ссылка).

@Anderei, Обесценивать коучинг я не хочу - я скорее просто хочу найти область применения и ограничить ее с помощью этих примеров. Я послушал пару знакомых и посмотрел несколько русскоязычных видео про коучинг в ютубе и мне показалось, что это очень сомнительная штука, так как там звучит очень много абстрактных и поверхностных фраз и многообещающих обещаний.
Спасибо за ответы и примеры - это помогает разобраться)

@aantonenko, хорошо, просто я рекомендую избегать радикальных примеров (как в позитивную, так и в негативную сторону).
Чаще всего у людей есть довольно реалистичные запросы, связанные с привычками, планированием проф. развития, отношениями с людьми, карьерным ростом, развитием определенных навыков и т.д.

@aantonenko, ну, ты попросил отзыв, я написал)))

@aantonenko, нууу, в понятие образования вроде входит https://ru.wikipedia.org/wiki/Образование

@Foxcool,

Education is the process of facilitating learning, or the acquisition of knowledge, skills, values, morals, beliefs, and habits. Educational methods include teaching, training, storytelling, discussion and directed research. Education frequently takes place under the guidance of educators, however learners can also educate themselves.

что из этого предлагает коучинг? Знания, навыки, ценности, привычки?
Пока что из того, что я понял - коучинг не дает никаких знаний извне, а только помогает найти уже существующие знания, к которым человек сам просто не может осознанно добраться.
Ценности вроде как тоже никакие не навязываются - это даже противоречит этическому кодексу.
Вот насчет навыков и привычек пока что я не совсем понимаю. Дает ли коуч рекомендации по каким-то прикладным методикам или навыкам, и помогает ли получить новые привычки?

@aantonenko, Коучинг может помочь клиенту найти внутреннюю мотивацию, выбрать способ достижения долгосрочной цели, начать формировать привычки, принять решения, которые изменят качество жизни клиента (например, планирование и достижение определенных целей развития).

@sergeydragan, вот с затыками в собственной голове я бы лично скорее пошел к психотерапевту с психологическим или еще лучше - медицинским образованием. Стремно доверять свои затыки человеку, который прошел какой-то "3х месячный интенсив по коучингу" и считает, что его личного жизненного опыта достаточно для помощи другим людям с их проблемами в голове.

@sergeydragan,

человеку, который привык умеет "наводить порядок" самостоятельно - и коуч, и терапевт помогутжет максимально минимально

Поправил чуть-чуть фразу. А вообще, очень прелестно - чтобы добавить силы возражению, в один ряд с коучем ты поставил врача (терапевты - такие себе врачи, но тем не менее) :)

😱 Комментарий удален его автором...

@aantonenko, так коуч и терапевт же - про разное.
Дисклеймер: мы говорим о хорошем специалисте (что терапевте, что коуче).

Терапевт - больше о прошлом и настоящем. Он поможет разобраться с травмами, пережить трудные периоды, проработать устаревшие паттерны поведения, и в целом брать ответственность за свою жизнь. Это чаще всего долгосрочная работа.

Коуч - больше о будущем. Найти энергию для деятельности, понять какие цели и желания свои, а какие - навязанные, определить свои ценности. Ну вот в таком роде. И это в основном кратковременная работа.

Ну а психиатр с медицинским образованием - это уже если есть патология, более серьезные проблемы, депрессия и т.д.

Между первыми двумя нет строгой черты, где-то что-то пересекается, но в к ним идут с разным запросом. Терапевт - чинит и... эээ... мэйнтейнит. Коуч - подзаряжает и помогает нацелиться. Психиатр - лечит.

А "трехмесячный интенсив по коучингу" - это в не меньшей степени говно, чем получить диплом бакалавра в каком-нибудь МГППУ и сразу заявлять: "Я терапевт". Или из кассира в супермаркете пройти месячный курс по джаваскрипту и заявлять что ты архитектор высоконагруженных систем.

@sergeydragan, то есть, получается, это только про мотивацию и целеполагание?

@sergeydragan,

Что человеку "среднестатистическому" коучинг будет эффективнее, чем тому, кто уже склонен к саморефлексии. Как раз во втором случае это всё ложится на благодатную почву.

Верно, но только в начале. Если человек прошел большой путь в саморефлексии (хотя я бы подобрал другой слово - в рациональности), то и собеседник ему нужен соответствующий. Иначе есть большой шанс, что он сам будет коучем для коуча :)

Что коуч - это просто типа резиновой уточки, потому что это звучит обесценивающе.

Ни в коем разе. Более того - далеко не каждый может быть хорошей резиновой уточкой. Очень велик соблазн, вместо анализа фактических ошибок мышления со стороны, начать давать советы по обсуждаемой предметной области, особенно если она тебе знакома - мол, надо делать вот так.

Ну и третье ещё: терапевт-то - не врач. Это человек, который выучился в университете по специальности "психолог". Так и на коуча тоже надо учиться, и - так же, как и психологу - пройти обучение, пиздиллион часов личной терапии и учебной практики.

Ну как бы учитель - это тоже не врач. И как бы, чтобы стать хорошим учителем, недостаточно пройти трехмесячных курсов. Но нельзя сказать, что учитель так же близок к бытию врачом, как психолог. Хотя казалось бы, всё, чем занимается и тот и другой - только лишь говорит ртом.

Фармацефт - тоже формально не врач. Но он очень близок ко всей этой лечебной сфере, можно сказать, вплотную стоит. Как и психолог.

Коуч - он скорее к учителям больше относится, но никак не к врачам. Специфическим учителям, быть может, но тем не менее.

При этом заниматься самообразованием можно всегда. Самолечением - зачастую можно, но далеко не всегда. Именно поэтому некорректно ставить коучей и терапевтов в один ряд.

@Kroid, то есть, получается, что коуч должен как минимум быть экспертом в логике и в когнитивных искажениях, так ведь? Чтобы выявлять это в суждениях клиентов.

А клиент, в свою очередь, должен быть достаточно образован и осознан, чтобы суметь вообще понять эти искажения и принять их?

@aantonenko, Да, одна из важных компетенций коуча - умение задавать вопросы, которые могут вывести клиента из его традиционных суждений или установок и помочь найти новые ответы.
Если тебе интересно разобраться в главных принципах коучинга, я очень рекомендую прочесть список компетенций коуча от ICF

https://coachingfederation.org/app/uploads/2021/07/Updated-ICF-Core-Competencies_English_Brand-Updated.pdf

@Anderei, спасибо, посмотрю

то есть, получается, что коуч должен как минимум быть экспертом в логике и в когнитивных искажениях, так ведь? Чтобы выявлять это в суждениях клиентов.

@aantonenko, ты когда-нибудь шлифовал дерево или точил бритву?)

Если взять какую-нибудь деревяшку, шероховатости на ней вначале видны невооруженным глазом. Достаточно взять грубый шлифовальный брусок, и можно будет избаться от этих неровностей. Но если идти всё дальше и дальше, то шероховатостей становится всё меньше и меньше, до тех пор, пока они вообще не перестанут ощущаться. Но мастер-краснодеревщик всё равно их "видит" и продолжает шлифовать.

Думается мне, что с разумом ситуация аналогична.

Обычный человек вообще не замечает в себе каких-то противоречий. Грубо говоря, он может помолиться утром, а после сразу к врачу сходить. Он даже не задаётся себе вопросом о том, а как это вообще сочетаться может?

Но если этот человек начинает целенаправленно анализировать своё мышление (в том числе и с помощью со стороны), через некоторое время он уходит очень далеко на этом пути. И вот тогда ему в качестве собеседника действительно понадобится "эксперт по логике".

С другой стороны, чем дальше он отходит от "нормальности", тем больше шанс того, что он зайдёт куда-то не туда. Поэтому, ему бы не помешал ориентир - эдакий "обычный человек", общение с которым позволило бы понять, как сильно отклонился от курса.

И повторю еще раз, что это моё личное мнение, я не коуч и не терапевт, и в эту сферу никогда не углублялся, так что вполне возможно что я ошибаюсь.

@Anderei, судя по списку компетенций, у меня сложилось такое вот понимание:

• основная компетенция коуча это коммуникация, "слушание" и целеполагание
• коуч ничему не учит, а только помогает человеку стать осознаннее и провоцирует его на рефлексию
• в списке компетенций нет ничего про образование и квалификацию, что еще раз намекает на то, что это скорее вторично в коучинге

И это для меня это звучит так, что коуч - это такой опытный HR-менеджер с более широкой областью применения, выходящей за пределы офисной среды.
Не зря курсы по коучингу часто проводятся компаниями, которые в основном занимаются обучением HR, и похоже, что таргетируются они также на HR специалистов.

@aantonenko, коучинг довольно популярен в среде HR, это правда. Назову еще несколько групп людей, среди которых много коучей:

1. люди, занимающиеся психологией или обучением. Например, в моей учебной группе есть учителя, продакт-менеджеры из корп. обучения, спортивные тренеры, люди, занимающиеся развитием детей-сирот в Южной Америке
2. вообще менеджеры - потому что все навыки коуча отлично работают для развития любой команды

@sergeydragan, давай тогда я просто извинюсь за резиновую уточку. Честно, используя этот термин, я руководствовался популярностью этого словосочетания, а не стремлением обесценить чью-то работу :)

В остальном полностью согласен.

@aantonenko, Проблема в неумении траты денег. Помог научить тратить деньги. В результате стал понимать, что надо не растраты планировать под доходы, а доходы повышать до растрат. Изменилась - понял, что у нас поле непахано для бизнеса.