Сегодня в самом лучшем чатике мы обсуждали, зло ли научпоп. И я понял, что нигде не фиксировал свою точку зрения на это, так что решил написать в свой бложик Клуб.
Tl;dr: tldr не будет, так как это как раз квинтессенция всех проблем с научпопом.
Для начала давайте я определю, что понимаю под научпопом. Это любое произведение, которое стремится изложить научные концепции в сжатой и понятной любому человеку с высшим образованием форме. Это может быть книга, блог, видео, аудио и т.п.
Что я не буду включать в свое рассмотрение:
- подкасты. Это специальная тема, там все работает иначе (по крайней мере когда это интервью с учеными разного вида).
- материал для детей. К нему у меня тоже много вопросов, но это другая история.
- тиктоки. Я про них ничего не знаю
- твиттер. Это тоже отдельная форма научпопа, как ни странно, одна из наиболее адекватных.
Так вот, научпоп — зло.
Дисклеймер! Я сам пишу научпоп (читайте статьи в моем профиле, они классные, зуб даю!). Я расскажу, зачем я это делаю, в конце поста.
Изначальный посыл создания популярных материалов достойный. Я вижу три основных задачи у научпопа.
- С одной стороны, наука становится все сложнее, и нужно как-то систематизировать знания. Да, для этого есть ревью, но часто в попытках объяснить что-то для публики рождаются глубокие смыслы.
- С другой стороны, наука делается почти исключительно на государственные деньги и людям, которые платят налоги, надо объяснить, на что же сливаются их кровные долоры.
- Наконец, научпоп популяризирует науку среди новых поколений. И напрямую — когда подростки читают книги, и косвенно — когда родители читают книги и не боятся посылать детей в науку
(а зря, между прочим, тут больно).
Есть еще одна, косвенная: развлечение публики. Многим нравится утолять свое любопытство и жажду знаний через научпоп. И вот как раз в этом и таится главная проблема.
Людям интересно читать книги, они за них платят деньги. Авторы подстраивают контент так, чтобы его больше покупали. Книги становятся все более яркими, контент упрощается, все больше громких заявлений делается ради хайпа. На это работает огромная индустрия и рыночек решает. Даже если это не книги, а блоги или что-то подобное, что люди пишут не ради денег, хайп все равно часто перевешивает здравый смысл. Хочется больше внимания, контент сливается в угоду публике (яркий пример — Сабина Хоссенфельдер, которая из прекрасного блогера с глубокими тейками превратилась в этеншен хор с поверхностными и банальными мыслями).
Какие проблемы повсеместны для научпопа:
- Поверхностность: книги пишут так, что создается иллюзия простоты. Что вот мы вам в двух абзацах и объяснили, как работает клетка, галактика, квантовая запутанность.
- Упрощение: как следствие, огромное количество деталей приходится упрощать. Часто до невозможности. Чем сложнее тема, тем хуже результат. Но публика не может оценить степень упрощения!
- Ошибки: научпоп непременно должен давать введение в тему, чтобы его можно было потреблять независимо от всего остального корпуса знаний. Получается, что один автор кроме своей темы покрывает еще кучу смежных, в которых он не эксперт. Неизбежны ошибки. Но так как авторы не могут написать, что вот тут они не уверены в чем-то, эти ошибки делаются с очень умным видом (прям как чатГПТ).
- Отсутствие рецензентов: нет никого, кто мог бы проверить текст на наличие бреда. Мы вынуждены просто доверять автору.
- Намеренное введение в заблуждение: сплошь и рядом авторы двигают свою повестку. По разным причинам: иногда подсознательно, иногда чтобы раздуть тему и получить больше финансирования, иногда им просто платят за это.
- Авторитет авторов: научпоп чаще всего подается как "от знаменитого ученого". В итоге успех книги строится на авторитете ученого (даже мнимом, распиаренном). Как итог: каждое утверждение книги берется за истину в последней инстанции (о, знали бы вы, сколько идиотизма я вижу в комментах на хабре или реддите, просто взятого напрямую из книжек.
- Прямое искажение смысла: особенно грешат этим всякие научные саммари от новостных агентств, когда журналист, не понимая вообще ничего в теме, просто лепит чепуху.
Так и в чем зло-то?
Итак, на одной чаше весов у нас развлечение публики (я говорю про массовый научпоп, про хороший скажу ниже). На другой?..
Я вижу три большие проблемы.
- Смещение интересов и финансирования в науке. Какая-то тема стала популярна из-за интересной книжки, про нее начали писать больше, подхватили медиа...и закрутился цикл зла. Чем больше людям интересна тема, тем больше они спрашивают с политиков: а чего это ей никто не занимается в нашей стране? Те в свою очередь срочно перераспределяют бюджет, отнимая деньги у других областей, вливая миллиарды в очередной хайп. Пример: квантовые компьютеры. Сейчас очень тяжело получить грант, если не упоминать про квантовые компьютеры. Как результат, наука тоже смещается в квантовые компьютеры. А делать там нечего! Люди тратят время и деньги и карьеры непонятно на что, вместо того, чтобы двигать свою науку.
- Упрощение научных смыслов. Если наука это так просто, что даже я могу понять, прочитав книжку, что делают эти высоколобые в своих лабораториях?! Прожирают мои кровные нологи на полеты по курортам на конференции?!
- Управление настроениями толпы. Из-за огромного авторитета авторов, к ним прислушивается медиа и условный средний класс. Их идеи становятся мейнстримом, и уже поперек ничего не сказать. Это не только дискредитирует науку, когда это мнение оказывается ошибочным (вспоминаем ковид), что норма в науке, но для публики выглядит плохо. Но это и напрямую опасно: например, зеленая повестка выросла из такого вот научпопа. И все, прощайте атомные станции, привет климатический кризис (вы еще планируете что-то на 20 лет вперед? ахахаха).
Получается, что научпоп делает ровно обратное тому, что призван был по идее. Из-за своей массовости он становится опасным и для науки, и для человечества в целом.
Так и что, весь научпоп такой?
Нет, конечно, не весь. И не для всех. Все, что я говорил выше - это среднее по больнице. Есть выдающиеся книги, есть книги, полезные каким-то слоям населения.
В моей голове, идеальный научпоп должен:
- быть достаточно детальным, чтобы его чтение требовало усилий
- включать в себя большие предупреждения каждый раз, когда автор упрощает или не уверен в своих утверждениях
- содержать материал для особо упертых, где те же вещи объясняются на более строгом уровне, пусть и кратко
- Давать ссылки на все утверждения
Такой научпоп бывает (это условный Фейнман с его лекциями). Это книги, которые с интересом читают и эксперты в области. Многие авторы, которые посвящают книгу одной конкретной проблеме, пишут именно такой научпоп. Он не для массовой публики, он содержит новые идеи и мысли, и он служит всем целям, заявленным в начале поста. Но к сожалению, такого слишком мало.
Собственно, именно такой научпоп пытаюсь писать я сам. У меня не всегда получается, иногда желание лайков превозмогает. Но я стараюсь, чесслово!
Давайте спорить! Научпоп это зло? Что нужно сделать, чтобы его исправить (если вообще надо что-то делать)?
Не согласен. Ниже попытаюсь привести контр-аргументы, почему научпоп на самом деле очень полезен, а привилегированные образованием элитисты просто занимаются гейткипингом.
Именно научпоп позволил мне разобраться в вирусологии и рационально подходить к выбору вакцин (оказалось, что мРНК это будущее, а векторные вакцины только для отсталых стран, не способных в науку) и помогать не столь сведующим людям в интернете.
Благодаря научпопу я смог разобраться в экономике, поэтому я храню все накопления в S&P500, потому что пенсии не будет (это вообще одна из самых смелых мыслей, то я читал в научпопе). Еще я понимаю, почему доллар стабильная валюта, а рубль -- нет.
Научпоп помог мне понять политические процессы, книги Шульман и Ходорковского -- столпы современной политико-экономической мысли, в деталях объясняющие происходящее и делающие точные прогнозы.
Что уж говорить про естественные науки. Докинг перевернул мое представление о жизни, окончательно убедил в том, что Бог -- это заблуждение. Благодаря Хокинзу я могу смотреть с мастермайнд группой "Интерстеллар" и кайфовать от понимания, что время ускоряется и там горизонт событий. Ася Казанцева объяснила мне как работает мозг, а Дробышевский вообще мой лирический герой.
Благодаря "Музпросвету" Андрея Горохова я прекрасно разбираюсь в музыке и смогу поддержать разговор с любителями бенгальских атональных песнопений и объяснить, почему группа Битлз -- говно.
Список можно продолжать бесконечно. Хороший научпоп это благо. Плохой научпоп просто нужно избегать.
В целом, с постом согласен.
Я бы только добавил, что в моей голове есть одна проблема научпопа, на которой, кажется, ты особо акцент не ставил: научпоп дает иллюзию понимания.
Фанат научпопа уверен, что он шарит, потому что он (или она, очевидно) прочитал несколько статей, может быть, даже одну-две книжки и посмотрел несколько интервью.
И все бы хорошо, но только скорее всего в какой-то момент он забудет о том, что у него практически нет способов верификации того, о чем говорят его любимые научпоп-авторы, и он принимает все на веру.
Но что еще хуже, в какой-то момент человек начинает себя считать вправе продвигать какую-то научную теорию так, как он ее понял, (при том, что профильного образования и экспертизы у него нет), и в какой-то момент он становится просто фанатиком.
Примерно как если ты заболел, приходишь к врачу, тебя отправляют сдавать анализы, а медсестра, имеющая только среднее мед.образование, начинает тебе давать какие-то советы или предсказания в духе "этот препарат поможет" или "значит, вот это назначат, его всем назначают". Экспертизы у нее ноль, она просто рядом проходила. Но она начинает работать мини-инфлюенсером.
Или люди начинают кидать ссылки на "исследования", не особо понимая разницы между научным консенсусом и научной дискуссией, не имея контекста про кризис воспроизводимости исследований, не понимая, как вообще проверить, что ссылка на исследование, которую они кидают, еще актуальна, и исследование не отозвано. Или что на том же пабмеде не лежит другое исследование, дающее противоположные результаты.
В итоге может даже складываться ситуация как в 2020 с ковидом, когда сначала люди кидали ссылки на ноучную ноуку про то, что А это Б, а потом другие люди кидали ссылки на не менее ноучную ноуку про то, что А это точно не Б.
И сам факт существования двух противоречащих друг другу исследований вроде как более чем нормален, но благодаря чрезмерному активизму поклонников ноучной ноуки у каких-то людей начало формироваться мнение "ой, ученые - в говне моченые, сами ничо не знают, еще другим советуют. Сегодня говорят одно, завтра у них уже другое, нафиг пусть идут".
Мне кажется, хороший научпоп с одной стороны, должен информировать людей о новых тенденциях и о том, какие исследования ведутся, о том, какие раньше были только гипотезой, но теперь точно подтвердились и стали научным консенсусом.
А с другой - после чтения хорошего научпопа у человека со стороны ощущение, что он ничего не знает и не понимает, должно усиливаться. Потому что он переходит со стадии "я не знаю, чего я не знаю" на стадию "я знаю, чего я не знаю".
Или, пользуясь терминологией популярной схемы про четыре уровня компетенции, переходит с уровня неосознанной некомпетентности на уровень осознанной некомпетентности.
Имхо, именно вот этот переход и является основной задачей хорошего научпопа.
Ну вот здесь не согласен. Ты строишь аргументацию на базисе, что научпоп это такой помощник настоящей науки, который должен помогать ей вести человечество вперед к светлому будущему.
Эту картину мира я знаю, там во главе каста Жрецов, им подчиняются Войны, а простой плебс (толпа) радуется крошкам упавшим с вершины пирамид.
Но в нашем несовершенном мире люди в основном рождаются и в силу своих возможностей весело проводят время перед тем как лечь в могилу. И для них вот эта косвенная задача и есть самая важная. Прочитать что-то, про те области в которых самому разобраться времени не хватит. И научно-популярная литература (как и другие развлечения) просто помогает человечеству смириться с ужасом бытия. Это и есть главная задача. А что там пара любителей sci-fi в универ поступит, это второго порядка малости результат.
Здорово, если великий ученый нашел время написать легко читаемую книжку для широкой аудитории. Но не надо забывать, что это выбор читателей сидеть и пытаться понять что такое время, был ли большой взрыв, и как кишечник управляет нами. Отнесись к ним с уважением, эти люди хотят читать именно те книги которые они хотят. Кто-то читает фанфики на Сумерки, кто-то про планету Нибиру - и они тоже заслуживают уважения. Объявить Донцову (или Хоккинга) злом и поднять знамя крестового похода - совсем не конструктивно, а ещё и обидно для тех читателей, кто эти книги выбрал и любит.
Такое ощущение, что ты сам создал в голове некоторый образ научпопа:
И пытаешься протолкнуть сложное явление через идеально квадратную дырку (классический теоретик!)
Но научпоп может быть и ровно противоположным - для массовой публики, не содержать новых идей, служить чисто развлечению и даже критиковать ученых и их финансирование. Если ты видишь в этом атаку на лично себя или твою область науки, это ещё не делает явление универсальным злом. Так например, я не считаю злом арахис, хотя у меня на него аллергия.
Мою мысль я вчера высказывал - несмотря на валидную критику, я всё ещё придерживаюсь что это как демократия - худшая из форм, если не считать все остальные. Альтернативы нет, ты же не можешь запретить научпоп, а мысль что до его широкого распостранения было лучше я не разделяю.
И пройдёмся по пунктам:
Не соглашусь. На мой взгляд, тут проблема читателя перекладывается на авторов. Если человек, прочитав одну или пару книг по какой-то теме, мнит себя экспертом - это проблема исключительно в этом человеке. Может кто-то, посмотрев фильм "Марсианин" решит, что он теперь умеет выживать на Марсе, но это не делает фильм плохим.
Может я ошибаюсь, но если человек достаточно сообразителен, чтобы:
то ему в большинстве случаев хватит соображения, чтобы понять, что научпоп обязательно содержит упрощения, что это взгляд одного автора и могут быть другие мнения его коллег по цеху, что через некоторое время научное знание может поменяться благодаря новым открытиям.
Мне нравится читать научпоп. Я близко не планирую становиться ученым после прочтения книжки на какую-то тему и совершенно точно не считаю, что получил полноту знаний.
Но я не знал что-то вообще, а теперь есть некое общее представление. Если тема заинтересовала, можно найти еще пару книг от других авторов, увидеть, в чем их взгляды совпадают, а где отличаются. Знать хоть что-то лучше, чем не знать вообще ничего. Главное делать из этого правильные выводы.
Как же я рад, что кто то наконец сформулировал и написал об этом.
Полностью не согласен с комментаторами. Поверхностное понимание всегда хуже отсутствия понимания. Потому что незнание в нормальном человеке рождает вопросы и интенцию к изучению. А вот ложное "понимание", утоляет голод и оставляет человека с теми биасами, на которые он наткнулся в первую очередь.
Количество неупорядоченного хаоса и ложной уверенности в знаниях рождает современный научпоп просто зашкаливает. Каждый второй мнит себя экспертом в области, про которую прочитал поверхностную водичку.
А не отражение ли эта ситуации на другом уровне того, что происходит внутри научного мира, под ковром? Дисбаланс финансирования, драка за гранты, ссылки на сомнительные источники (или самого себя), довлеющий авторитет академиков, гонка за KPI, без принадлежности к какой-то школе не пробиться наверх... Научпоп - зеркало, чего на него пенять?
Чего делать - если тема интересует, то читать разных авторов , чтобы обучить нейронку в голове и выровнять веса у коэффициентов. Помнить, что абсолютных истин нет, но лучше иметь какую-то модель знаний по теме, пусть плохую, чем не иметь ее вовсе.
Не?
Критикуешь – предлагай!
А на самом деле, поделись, пожалуйста, книгами / авторами, которые для тебя идут в категорию «хороший научпоп» :)
Не до конца согласен с тезисом о том, что для потребления научпопа обязательно нужно вкладывать заметные умственные усилия. По-моему, тут надо задать вопрос «а для кого мы производим научпоп?». Помимо энтузиастов, которые хотят углубится в тему (лекции Фейнмана), есть еще общая публика, которой часто не хватает общего образования, и которой это образование нужно возмещать.
В таких случаях упрощенный научпоп – не зло, если это сделано качественно, с консультациями экспертов (n > 1) и нормальной работой с рисерчем. Живой пример – kurzgesagt, которые вообще сами не ученые, но их секция с источниками, которая есть в каждом видео, иногда оказывается побольше, чем footnotes & references большой доли мейнстримных книг.
Не согласен, что научпоп зло, даже с учётом ошибок. На ошибки можно указать, можно полемизировать. Пустота – вот зло.
Лучше Александра Маркова в его книге «Рождение сложности» и не сказать:
С детским научпопом просто катастрофическая ситуация. Есть интересные книги, написанные понятным языком, но там всё застыло на данных середины прошлого века. Сын просил найти что-нибудь про устройство ядра и кварки, и... пришлось стряпать книгу из лекций с elementy.ru. С одной стороны, он прочитав сказал, что это было сложно, но с другой, я не могу отмахнуться от его вопросов и послать в игрушки играть, только потому что его интересует сложная тема.
Почитал комменты, сдался на середине. Большинство заплюсованых комментаторов исходят из ложного посыла о том, что большинство людей - умные и стремятся к знаниям.
Я вот тупой, например, и на нормальное образование в области науки у меня не хватило мозгов и усидчивости. И книги/статьи хоть как-то в первом приближении делают во мне уверенность, что самолёт летает потому что аэродинамика и сопромат, а не потому что на всё воля Бога/Богов.
Для необразованного человека, который даже близко не понимает, что происходит - любое объяснение одинаково достоверно, если оно исходит от авторитета. И если вы будете подпускать к науке только настоящих учёных - рано или поздно их будут жечь на кострах :)
Тут бы прямо баттл сделать, а не просто статью. Я за научпоп. То что есть плохой, так в любой сфере есть плохо и хорошо. Научпоп даёт широким массам общие представления о том как устроен мир, некоторые ошибки и допущения здесь могут быть не так уж критичны.
И если у человека есть тяга к знаниям, так пусть она будет лучше утолена научпопом, который худо-бедно нормальный вектор имеет, нежели пустоту заполнят различные мракобесные учения.
Перечисленные проблемы есть в той же мере и у науки, например:
Любая наука это упрощение реальности в виде модели. Никакой химик не высчитывает внутриядерные взаимодействия, потому что это не играет почти никакой роли — да и скорее всего просто не умеет это делать. Социологи не делают МРТ мозга, когда задают вопросы населению.
Вся наука аналогично построена на авторитетах. Есть очень немного людей на Земле, которые способны прочесть и понять конкретную научную статью, и мы доверяем их мнению.
Учёные точно так же переоценивают важность их исследований, чтобы получить больше внимания и/или финансирования. Один ковид показал, насколько учёные тоже люди и обожают внимание.
Короче, научпоп это очень круто. Закончу цитатой Эйнштейна (апелляция к авторитету ага):
Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете.
По порядку:
Справедливо для фундаментальных исследований, но ведь есть же прикладная наука.
И пример надуман, и ответственность переложена, и сомнительной истинности утверждения. Хайп с квантовыми компьютерами начинался еще в 2014м, когда я заканчивал магистратуру и писал свой диплом по такой же хайповой нанотематике. Если у вас хайп длится 9 лет - стоит обратиться к врачу, как говорится. Если вы прикладник, то здесь систематическая проблема коммерциализации науки, тут ничего не поделаешь. Если для фундаментальщика режут финансирование из-за одной странной книжки, то в минфине сидят какие-то неадекваты. Нечего, короче, скидывать вину на инструмент, если руки у пользователя растут скорее из бёдер.
Кто так в принципе думает? Скорее наоборот из-за распространения интернета, упростившего доступ ко всей (!) информации, мракобесие выходит на новый уровень, как раз таки книжки не читают. Максимум твиты. Опять же, можно вернуться к п.1 и поговорить о коммерциализации науки, но всё-таки.
Авторитет у научпоперов только среди прослойки, что на лурочке называлось "небыдлом". Пример с ковидом как раз аргумент против тейка "научпоп - зло", потому что к докторам и прочим научпоп-авторам как раз-таки и не прислушивались.
Пример с зелеными в Германии не работает, потому что это единственные в мире зеленые, что против мирного атома.
Как таковых причин, почему научпоп - зло, не вижу. Все ещё нормально с инструментом, что не сказать с организацией и финансированием самой науки.
О, спасибо за пост! Оказывается я не один такой маргинал, "прячущий тайное знание от народа" за сложными концепциями, словами и формулами!
Впрочем, меня больше раздражали люди типа топ-комментатора в этом треде (надеюсь, это жир из монитора потек, а не серьезные щи). Которые считают, что разобрались в чем-то по научпопу.
Мне вообще-то не жалко, чтобы люди себя умными чувствовали. Очень жалко, что они генерируют какие-то совершенные глупости на основании своих поверхностных знаний. Когда человек пытается объяснить себе (хуже -- другим) чуть сложную концепцию из квантмеха, используя в качестве базы а) кошку Шрёдингера б) принцип неопределенности (обязательно всегда только импульс-координата и никак иначе) в) эффект наблюдателя (понимаемый исключительно из опыта про две дырки), "получается хуйня" (с).
И что плохо, прочитанное ранее априори считается более правильным (ну ты ж силы потратил, читал, обидно будет, если прочитал фигню). Поэтому с экспертом такой попа-студент начинает спорить. И вот тут начинаются отсылки к упрощенным аналогиям, апелляции к авторитетам ноучных учоных (которые обычно и не ученые вовсе, а журналисты). Получается царство мракобесия.
Я даже предлагал, как мне казалось, правильный путь к научпопу. Это вообще был первый пост в моем канале https://t.me/quant_valerian/3.
Недавно я наткнулся на лекции Андрея Коняева на ютубе, где он рассуждает на тему зло ли научпоп. Мне прям зашло. И наверное не зря я люблю N+1.
И вот я послушал людей, че они думают. И стало мне легче.
Если не делать научпоп, то это инфополе займет какой-нибудь совсем откровенный кал. Если делать сложным, то опять же будет другая ниша, будут читать меньше (возможно, так и надо). А если делать простым, то получается вот это вот, что мы имеем.
PS: мне кажется, что тут еще не упоминали великий медицинский научпоп, когда условный Водовозов че-нить расскажет, обязательно ошибется, а люди потом будут лечиться так, как увОжаемый гуру из интернетов посоветовал.
Всё это от нарушения фундаментального научного принципа (не фальсификационизм, попперианцодрочеры, заткнитесь уже): всё подвергать сомнению.
Отвечая на вопрос надо ли с научпопом что-то делать, на мой взгляд мы как читатели не можем побороть поток, но можем научиться выбирать из него что-то достойное. То есть уметь отвечать на вопрос как отличить зерна от плевел.
Если мы ставим перед собой прикладную цель вида “я читаю научпоп, чтобы лучше разобраться в области знаний Х”, то как вы определяете, какую книгу/какого ученого стоит послушать/прочитать? Особенно, если это новый для вас филд. Какими универсальными принципами вы пользуетесь?
Я для себя сформулировала следующие (буду местами с автором пересекаться сейчас):
1. По возможности найти и прочитать какую-то фундаментальную книгу, вокруг которой есть консенсус и которой желательно больше 50-100 лет - Адама Смита для изучения экономики, Дарвина - для теории эволюции
2. Изучить креденшлы автора и какой у него практический опыт в том, о чем он пишет (с целью читать тех, кого Далио называет believable person = who has a proven track record of at least 3 successful cases in the field and can explain why they were a success)
3. Как автор строит аргументацию, чем он подкрепляет свои тезисы и подкрепляет ли их ссылками, а также посмотреть на список источников, их наличие, возраст, тип/качество (условно научные статьи или ссылки из википедии)
4. Хорошо, если автор признает, что он может не все знать / что есть разные точки зрения, что у него нет короны эксперта на голове и его цель - разобраться самому / представить для тебя картину фактов / теорий понятными словами, чтобы ты как читатель сам выбрал к чему склоняться
5. Если речь про исследований, то изучить их методологию и релевантность
Но это если есть задача максимально правдиво вникнуть во что-то, то есть не покрываются кейсы чтива для развлечения (хотя мне кажется, что они тоже по-хорошему должны быть аргументированными, даже если цель - развлечь) и быстрой проверки на предмет, интересно, ли мне вообще разбираться в этом филде глубже.
Миш, спасибо за пост, очень thought-and-discussion-provoking :)
Ради дермеца на вентилятор: я бы резюмировал всю статью одним предложением "хороший научпоп – хорошо, плохой – зло".
А если серьёзно, то в целом посыл интересный, но странный, как по мне. Заглавие как бы предполагает, что весь научпоп – зло. Ну давайте тогда дальше экстраполировать, до абсурда: ножи – зло, ими кромсают людей и режут собутыльников. Писюны зло – с из помощью творится насилие по всему миру.
Мне кажется, или ты описал типичную школу :)?
Упрощение и поверхностность - да, во все поля. Мучать детишек суровым матаном негуманно, поэтому приходится упрощать и опускать кучу деталей.
Ошибки - их там много, исправляют их медленно, а учителям приходится залазить в смежные темы (в которых они, конечно же, не эксперты)
Продвигание повестки и аппеляция к авторитету - во все поля.
Так что же школа тоже зло? Все же нет, как мне кажется :) Если из тысяч юных голов парочка таки заинтересуется настолько, что решит сделать карьеру в науке, то польза явно перевесила вред. Иначе мы опять приходим к закрытым кастам с тайными знаниями (от чего вреда будет намного больше)
Давайте теперь мета-пост «Наука – зло.»
Весь пост - это жалоба на инфоцыган в науке, как Миша и пояснил уже в чатике.
@MikhailKorobko , мне кажется что у тебя просто в инфополе их по каким-то причинам слишком много. Наверняка же есть хорошие ресурсы в различными хорошими научпоп статьями, такими которые подходят под твои критерии.
Есть же N+1, который публикует вполне неплохие статьи и новости из науки, людям можно ограничиться им, если им интересна тематика. А плохие "научпоп" статьи могут привлечь любознательного человека, который скажет "что за дичь я только что прочитал? Надо разобраться" и лезет в википедию, а через некоторое время уже читает Nature.
А борьба с инфоцыганами как классом во время, когда такие помойки как Дзен популярны среди людей и дают авторам зарабатывать деньги - это слишком сложно, как мне кажется.
Вспомни, чем закончилась борьба с суевериями - гадания по таро, магами в десятом колене, заряжающих воду перед телевизорами? Нам от этого может быть сейчас смешно, но кто-то же всё ещё носит им последние сбережения, чтобы убрать сглаз.
У меня в своё время был грустный опыт, связанный с тем, что в научпопе много хайпа.
Когда я был студентом-дипломником, я решил поучаствовать в школе научпоп-лекторов одного уважаемого мной фонда. Нужно было рассказать о себе и предлагаемой теме для лекции. Я выполнил задание, но не попал в основной набор. Мне предложили прийти на вводное занятие в качестве зрителя, я согласился.
Участники читали краткие лекции по своей теме (видимо, чтобы можно было сравнить результаты "до" школы и "после"). Выступления были очень слабыми даже на мой взгляд, хотя тогда я мало занимался научпопом и публичными выступлениями. Тайминг, презентации, умение говорить с аудиторией - всё было на очень низком уровне. Мне было обидно, что таких докладчиков взяли, а меня нет.
Но после того, как я послушал все доклады, я понял, почему у меня нет шансов. Большая часть тем была связана с человеком (биологические, медицинские темы), болезнями человека (рак) и немного с космической физикой. Другими словами, были освещены темы, интересные широкой общественности, которая любит почитать про самих себя и немного про звёзды. ШТОШ, подумал я и на некоторое время перестал заниматься научпопом.
Тогда я пришёл к выводу, что если ты занимаешься хайповой темой - ты как популяризатор нужен и актуален. Если нет - то у тебя проблемы (с получением грантов, кстати, тоже).
В этом плане я согласен с Михаилом.
С другой стороны, я не могу полностью согласиться с тем, что популяризаторы ошибаются, поэтому науку должны популяризировать учёные. Михаил пишет, что "в науке работают специально обученные люди, которые всю жизнь учатся работать с этими проблемами", но мой опыт показывает, что и этим людям лучше особо не доверять. К сожалению, доводилось видеть не только ошибки, но даже намеренное искажение результатов, подделывание спектров (в хороших журналах) и даже "бегство" отдельных учёных от моих коллег на профильных конференциях, чтобы не вступать в щекотливые дискуссии.
Я уж не говорю о том, что "рекомендации учёных" могут диктоваться элементарной политикой и желанием дать как можно огласки своей теме, чтобы получать больше грантов и хайпа.
Я готов согласиться, что большинство учёных всё-таки постараются исправить ошибки и не допустить ошибочного упрощения, поэтому рецензировать научпоп литературу нужно. К сожалению, некоторые журналисты полностью игнорируют поправки учёных в черновиках своих статей и продолжают лепить дичь, и это прискорбно.
Возможно, я не знаю матчасть, но мне правда не доводилось читать хороший научпоп по химии, например, хотя она оказывает довольно активное влияние на нашу жизнь (не в смысле, что вокруг "сплошная химия")
В заключение скажу, что я считаю, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Потому что люди, которые не мыслят критически, не только верят инфлюенсерам и блогерам, но также вписываются в финансовые пирамиды, покупают чудо-таблетки и так далее. Печально, что винят они при этом кого угодно, кроме себя, и поэтому за научпоп достаётся учёным, причём всем сразу.
Да не зло он.
Просто чтобы писать научпоп, нужно уметь в нормальную журналистику и педагогику.
Ого, интересно. А можешь рассказать подробнее, почему нечего делать?
Технического предела по квантовым компам достигли или в плане науки все уже всё поняли и осталось только технически совершенствовать?
Обнять и заплакать.
Совершенно нормально, что есть научпоп разной степени упрощения для читателей разной подготовленности.
Как писал один авторитет:
А какие тейки Сабины по вашему мнению поверхностны и банальны? ( мне кажется, я, в целом, знаю ответ, но все-таки какие конкретно ...)
Совет для любителей научпопа, не стоит к нему относиться серьёзнее чем к вашим любимым сериалам или к чтению теорий заговора ради забавы.
И там и там есть допущения и то и то может расширить ваши знания о мире или подтолкнуть к изучению нового.
Но научпоп это просто ещё одно развлечение и жвачка для мозга.
Как просмотр фильма про Чернобыль не делает вас экспертом в области ядерной физики, так и одна занятная книга не сделает.
Важен порядок слов:
наука пытается в популяризацию - хорошо
популяризаторы пытаются в науку - плохо
Принесу вот такое выступление Виктора Вахштайна про эффекты, влияющие на популяризацию науки
Не совсем по теме поста и, наверное, глупые вопросы, но все же:
У меня появились два вопроса:
Нужна бригада про квантовые компьютеры!
А статьи Вастрика это научпоп?
Какие области и направления науки недополучают хайпа, а должны были бы?
Судя по комментариям нужен второй тред с "хорошим" научпопом. (Я бы подписался!)
У меня есть по этому какая-то недоформулированная мысль про девиации, и я её еще думаю, почему-то на ум приходят мысли про chaotic good.
Научпоп это и Veritasium и GCP Grey, которые втягивают массы в разговоры о том как распространяется ток или как следует регулировать автопилоты в городской черте.
Вопрос в том, когда наука это 10-100-1000 человек и на этом всё. Нет дурацких идей и нет притока "новой крови".
Сложное рождается из простого, дети сначала в песочнице куличики лепят, а потом вырастают и запускают космические корабли очень похоже на "как нарисовать сову в два простых шага", научпоп нужен для расширения кругозора и вариантов возможного приложения своих усилий.
Главное, чтобы авторы научпопа стремились к обьективности и были готовы исправлять свои ошибки.
Есть призыв поспорить - вот мой вопрос: а есть ли правда проблема или это пузырь Ученых и им сочувствующих страдает что им не дают гранты на Науку потому что они не занимаются "квантовыми компьютерами" или другой новомодной гравицапой? (намеренно утрирую чтобы поспорить:)
Я сам не сварщик и потребляю довольно мало научпопа, но правда это настолько массовая и популярная штука что прям влияет на науку и человечество в целом?
Сабина Хоссенфельдер из поста (никогда раньше не слышал это имя) имеет youtube аудиторию в 800к человек а последняя ее книга имеет 600 рейтингов на амазоне или ~40к покупателей (если брать среднее по больнице рейтинги/покупатели в 1.5%). Даже если она начнет писать совсем чушь это уж точно никак не повлияет массово на человечество, точно никак не опаснее какого-нибудь очередного деструктивного тикток тренда где люди ломают себе шеи, который за дни набирает просмотров больше чем все видео Сабины за все 15 лет карьеры просветителя.
Veritasium или Smarter Every Day которых я нерегулярно смотрю - не выглядят откровенно плохими популяризаторами и нужны десятки Сабин чтобы "плохим" научпом охватить их аудитории.
Или очередной телеканал где репортер переврала своего ассистента который слышал от соседа которому таксист рассказал что его предыдущий пассажир год назад слышала на TED толке основанном на научном исследовании, и сказала на их многомиллионную аудиторию что новая вакцина это не 5G а 4G чем вызвала массовые волнения людей которые хотят быть подключены к более быстрой сети - это тоже считается "научпоп"?
Не знаю, насколько мой коммент будет норм среди дискуссий уважаемых дам и господ, которые спорят за методологии на столь высоком уровне.
У меня, как у простого обывателя, есть запрос на научпоп-статьи, написанные простым и понятным языком. Чтобы в них на пальцах со всякими примерами для несведущих в теме объяснялись разные концепции, которые будут расширять мой кругозор. Космос там, какие-то современные технологии, техника, еще что-то.
Кажется, будто этот тред самое то, чтобы задать вопрос - куда смотреть, где есть интересное по запросу? Желательно на русском языке.
Сейчас подписан на ряд телеграм-каналов, которые рассказывают про всякие новости по теме - кажутся достаточно интересными. Это для понимания уровня.