О психологической инфляции
 Публичный пост
8 января 2021     3340   

О чем это все?

Обычно подход к размеру инвестиций лежит между "у меня под матрасом накопилась стопка денег, что мне с ними делать" и "я посчитал, что для выхода на FIRE-пенсию мне нужно инвестировать по 73,4% доходов следующие 26,6 лет". И весь этот спектр редко учитывает нашу нерациональность, из-за которой психологическая стоимость денег может сильно отличаться от экономической. Этот пост - про психологические эффекты, которые можно учитывать в инвестициях.

Оффтоп

Вообще быть нерациональным - это нормально. Классическая экономика долго пыталась моделировать поведение человека как рационального субъекта, которому просто не хватает полноты информации. Главным открытием XX века стало то, что субъект плевал на рассуждения экономистов и не собирается принимать решения рационально. А Даниэль Канеман, который может быть известен как автор отличной книги Thinking fast and slow, получил за свою работу по психологии нобелевку по экономике.

К делу

Знакомьтесь, это Ипполит. Ипполит уже прочитал замечательный гайд по инвестициям и представляет свою стратегию инвестирования примерно так:


Список терминов, принятых в Клубе:
300 кк/сек - некий желаемый уровень дохода уважающего себя члена Клуба, курс к общепринятым валютам неизвестен
долор - у.е., иногда равен $1
бэха - условное мерило успеха

Но по мере продвижения по жизненному пути Ипполита этот прекрасный график начнет терять актуальность, потому что он не учитывает психологическое восприятие ценности денег.

С учетом инфляции, 1000₽ сейчас эквивалентны 540₽ десять лет назад, но Ипполит помнит, что тогда это были деньги, а сейчас на тысячу не особо-то разгуляешься. Дело в том, что стоимость бэхи / бутылки гевюрцтраминера / модели лего Тысячелетнего Сокола в натуральную величину (нужное подчеркнуть) всегда будет одинаковой с поправкой на инфляцию, а вот приносить удовольствие в двадцать, сорок или шестьдесят лет будет совершенно по-разному, потому что с возрастом денег становится больше, а впечатлений - нет.

То есть психологическая инфляция– это то, насколько тот же долор будет восприниматься менее ценным через год (термин выдуман для этого поста). Вне зависимости от того, какую брошку в этом году будет надевать Эльвира Сахипзадовна и сколько будет официальная инфляция.

По аналогии с реальной доходностью (доходность минус инфляция) можно считать, что психологическая доходность равна доходности минус психологической инфляции.

В детстве Ипполит вообще не понимал ценность денег, а потом стал их сам зарабатывать и как понял! и его психологическая инфляция начала расти, пока он не достигнет заветных 300 кк/сек. Дальше его доходы и траты стабилизируются и психологическая инфляция сблизится с настоящей. В какой-то момент Ипполит осознает конечность своего бытия и деньги в будущем потеряют для него смысл, а психологическая инфляция достигнет +∞. График психологической инфляции выглядит примерно так:


(бета, β - ожидаемая доходность рынка акций)

Выходит, что, инвестируя, Ипполит забирает более ценные деньги у себя сегодняшнего, чтобы вручить себе будущему больше денег, но психологически уже менее ценных. Получается, что надо инвестировать только когда психологическая инфляция ниже беты! - воскликнет нетерпеливый читатель. Отчасти это так, но здесь также нужно учитывать предельную полезность денег (а это уже настоящий экономический термин) - каждый следующий потраченный долор приносит все меньше полезности (товаров / услуг) его владельцу:


То есть первый потраченный долор приносит максимальную полезность, второй - чуть меньше, и так далее. Если сейчас Ипполит зарабатывает только 100 кк/сек, то через пять лет при доходе 300 кк/сек предельная полезность дополнительного дохода от инвестиций будет гораздо ниже.
Получается, что и предельная полезность, и психологическая инфляция могут расти при росте дохода, но это разные процессы и прямой зависимости между ними нет.

Правило буравчика

Если объединить психологическую инфляцию и психологическую полезность, то получается так:

  • чем бóльшую часть дохода мы решаем инвестировать, тем больше эти деньги обесценятся и принесут меньше полезности в будущем
  • чем бóльшую часть дохода мы решаем потратить, тем меньше эти деньги принесут полезности прямо сейчас

Как сказал Стивену Хокингу его издатель, каждая формула в книге снижает продажи вдвое. Но если все-таки писать эту формулу, то инвестировать нужно после достижения уровня расходов, при котором:
Предельная полезность трат сейчас * (1 + психологическая доходность инвестиций) ^ n лет ⩽ предельная полезность трат с учетом дохода через n лет
Минус этой формулы в том, что ни одну из ее переменных нельзя измерить, ну что ж.

В жизни

Как это можно использовать на примерах:

  • Остап планирует фантастически разбогатеть в будущем. Когда это произойдет, его предельная полезность сильно упадет, и, хотя психологическая инфляция вырастет, инвестировать что-то сейчас нет никакого смысла.
  • Адаму нравится его работа, он не думает о ранней пенсии. Его доход будет таким же или выше, поэтому предельная полезность не будет снижаться. Это может казаться контринтуитивным, потому что у него остаются лишние деньги, но ему имеет смысл инвестировать, только когда психологическая доходность выше нуля. Вероятно, до взрослого возраста он может тратить весь свой доход, инвестировать в себя и не заботиться об инвестициях. Экономически это неправильная стратегия, но психологически это обеспечит ему максимизирует полезность в течение жизни.
  • Александр не видит ничего хорошего при этом режиме™ и ждет, когда все изменится. Сейчас полезность любых его трат близка к нулю, поэтому ему имеет смысл инвестировать почти все, что у него есть.

И так далее. Все выводы могут показаться интуитивно понятными, но не рациональными с точки зрения экономической логики.

46 комментариев 👇
Женя, Инди-разработчик средней руки 8 января в 21:03

Статья супер. Развернул концепцию "если у тебя в детстве не было велосипеда, а сейчас есть феррари, то у тебя все равно не было велосипеда"

  Развернуть 1 комментарий

Хорошая статья, жаль не было рассмотрено влияние аксиомы Эскобара на выбор стратегии при наблюдаемом феномене

  Развернуть 1 комментарий

@kadron141, капец ты дед

  Развернуть 1 комментарий
Yury Katkov, миддл формошлёп 8 января в 22:12

Я вот с общим оптимизмом выкладок поспорил бы. Дилемма стоит как будто бы между "купить ли мне бэху сегодня или инвестировать и купить яхту в 70". Но как же так, ведь яхта не будет меня так сильно радовать, ведь я буду старым пердуном, ай-ай-ай. И график по оси Y высоко-высоко стоит, как будто Цукерберг рисовал. А мне вот кажется, что для многих из нас он должен гораздо ниже плавать и дилемма должна быть между "купить ли мне бэху сегодня или остаться без еды в 70".

Еще закрываются глаза на растущие потребности - как лично тебя, дорогой дон, так и твоей постоянно растущей семьи Корлеоне. Если в 18 лет мне достаточно было шавермочки раз в два дня, то уже в 30 мне нужна нормальная хата (чтобы мы с женой не выкинули друг друга в окно), в 40-45 - наверняка захочется, чтобы хата была своя, а, кстати, теперь кроме меня самого кушать хотят дети и родители и прародители - и не только кушать. Оплата ремонтов, оплата лечебных процедур, помощь в отпуске в конце концов. Оплата няни, садика, школы, университета своим чадам. Из 18 летнего хлыща с желудком не больше наперстка потихоньку вымахиваешь в здоровенного затраханного кабана, обеспечивающего человек этак 5.

И это оптимистичный сценарий, в котором нет, к примеру, medical debt (очень советую почитать, как дела с этим в Самый Лучший Страна в Мире, нет попадалова на деньги по судебным обстоятельствам, нет неудачных браков и сопряженных с ними выплат, детей-инвалидов, несчастных случаев, а твои инвестменты выстрелили хотя бы приблизительно неплохо и не понадобились тебе в кризисный год.

И получается, что даже не очень уверен, а что, отложенных и инвестированных с бэхи долоров на жизнь-то хватит?

  Развернуть 1 комментарий

@ganqqwerty, график с бэхой, конечно, шутливый немного. Я вообще скептически отношусь к FIRE в текущих реалиях.
А все остальные примеры вполне укладываются в то, что я написал: например, полезность денег в 25 может быть ниже, чем в 35, за счет большей финансовой ответственности. И тогда в 25 надо инвестировать по максимуму.

  Развернуть 1 комментарий
Миша Безверхий, продукт менеджер / монетизатор 8 января в 16:12

Крутой пост! Мне кажется, он должен быть финальным ответом в баттле "Экономия или комфорт".
Кстати, если я не ошибаюсь, термин "Психологическая инфляция" использует соратник Канемана - Талер, который тоже получил Нобелевку в той же области (он больше математик, Канеман больше психолог). Он еще автор "Новой поведенческой экономики".

Но он, если и использует этот термин, то в контексте выбора между 1000 долларов сегодня и 1100 долларов через месяц - а не в контексте ценности 1000 долларов сегодня и 1100 через месяц

  Развернуть 1 комментарий

О, прикольно, спасибо, надо будет почитать. Я ожидал, что ничего нового не придумал, но беглым поиском не нашел.

  Развернуть 1 комментарий

График с какосеками и бэхой - noice!

Всё очень круто. Надо только всё же смотреть на излишества: не забыть отложить немного денег на суровую необходимость, чтобы по окончанию работы есть что-то помимо психологических макарошек и жить не в психологической коробке от бэхи.

Но и откладывать беху на 70 лет тоже так себе идея. Оставайся посередине?

  Развернуть 1 комментарий

Спасибо!
Ну, по идее, предельная полезность расходов на макарохи и жилье настолько высокая, что ты при любых раскладах эти деньги потратишь, а не инвестируешь.

  Развернуть 1 комментарий

Графики - огонь!

Инфляция всё же по идее должна быть про рост цен. Логичнее в этом контексте было бы говорить про "психологическую ставку дисконтирования". //Zanuda Mode Off

Кстати, согласно большинству исследований в поведенческой экономике, эта психологическая ставка дисконтирования у людей почти всегда безбожно завышена. Скажем, если человеку предложить 1000 долоров сейчас или 1100 через месяц - большинство выберут сейчасшние деньги (хоть это и эффективная ставка доходности около 200% годовых, такое хрен где найти). А если предложить $1000 через 12 месяцев или $1100 через 13 - люди почему-то выбирают второе. Нестыковочка! По ходу, мы просто немного ненавидим будущего себя.

Но с концепцией убывающей предельной полезности денег и вытекающими выводами я согласен - здесь действительно надо найти какой-то баланс и sweet spot посередине. И слишком мало сберегать, и слишком много - обе крайности на практике неоптимальны.

Единственная проблема с такими расчётами в неопределённости будущего. Остап, конечно, может планировать фантастически разбогатеть в будущем - и под это дело не только проедать всю текущую зарплату, но и кредиты набирать. Но в прекрасном будущем может оказаться, что всё пошло не так - и Остап не только не разбогател, но и немножко поднищебродился. И теперь и есть нечего, и кредит отдавать надо.

Поэтому я считаю, что какая-то положительная ставка сбережения должна быть всегда - как страховка от тягот будущей жизни. А уж какая она должна быть - как у меня, 70%, или более адекватная в размере 10-20% - это второй вопрос.

  Развернуть 1 комментарий

@RationalAnswer,

Скажем, если человеку предложить 1000 долоров сейчас или 1100 через месяц - большинство выберут сейчасшние деньги

Внезапно, эффект становится меньше для жителей стабильных и богатых стран.

  Развернуть 1 комментарий

@dottedmag, а есть ссылки на ресёрчи? Мне всегда казалось, что такого рода штуки в основном тестят на студентах в развитых странах.

  Развернуть 1 комментарий

😱 Комментарий удален его автором...

  Развернуть 1 комментарий
  Развернуть 1 комментарий

@dottedmag, ого, 45 стран, thanks!

  Развернуть 1 комментарий

@dottedmag, просто у людей настроено некое адекватное соотношение риск/доходность, и 200 процентов годовых явно выше этой планки. Человек подсознательно думает "надо брать тыщу щас, через месяц наебут и ничего не дадут". А когда речь про 12 или 13 месяцев, уже пофиг

  Развернуть 1 комментарий

@RationalAnswer, точно, ставка дисконтирования правильнее, чем инфляция, но вовремя в голову не пришло.
В том и дело, что в выборе ставки сбережения надо держать какой-то баланс, но нет четкого обоснования, какой. Я и попытался найти рациональный подход к этому.

  Развернуть 1 комментарий
Andrey Bondarenko, Senior System Engineer 9 января в 09:49

По этому хорошая квартира в кредит центре хорошего города, где ты живёшь - хорошая инвестиция. Ты тратишь чужие деньги на полезное тебе сейчас, а расплачивается мнее полезными тебе деньгами из будущего.

  Развернуть 1 комментарий

@AndreyBondarenko, и тем самым ускоряешь психологическую инфляцию

  Развернуть 1 комментарий
Misha Chinkov, Reboot Solutions Engineer 11 января в 12:49

Идея поста (равно как и комментарии) напоминает приложение YNAB (You Need A Budget). Там у юзера, который захотел себе фиксированный бюджет, выходит экран с расписанными четырьмя стадиями:

  • Immediate Obligations (хата, коммуналка, интернет, транспорт, продукты)
  • True Expenses (медикаменты, бытовая химия, одежда, подарки, подписки на сервисы)
  • Quality Of Life Goals (трипы, фитнес, образование)
  • Just For Fun (концерты, рестораны, игры, наркотики).

Конечно, можно самому можно выбрать, что для тебя immediate, а что fun, но иерархия сохраняется.

Получается, первое/второе/четвертое это и есть твой последний график про полезность/расходы, а третье это про то же самое инвестирование, только в себя. Что логично, ибо без этого сложно либо расти, либо оставаться психически уравновешенным.

Не знаю, к какому выводу идет это совпадение, но прикольно, что идеи с такого большого шарика Земли сходятся.

  Развернуть 1 комментарий
Максим Коновалов, Программирую на PHP 8 января в 18:18

Спасибо! Офигенно!

  Развернуть 1 комментарий
Daniel Bilyk, Werkstudent-автоматизатор сервисного маркетинга БМВ. 8 января в 20:05

Графики! Манера изложения! Каеф! Спасибо за пост)

  Развернуть 1 комментарий

Спасибо, интресный пост.
Забавная илюстрация получается если условно наложить график объема инвестиций и график психологическрй инфляции. Мне как-то так понятнее стало
а ля

  Развернуть 1 комментарий

Остап планирует фантастически разбогатеть в будущем.

эй!

А если серьезно, то тут, как многие подметили, нужен баланс.

  Развернуть 1 комментарий
Pasha Trukhanov, Бывший double-стартап-CEO , экс-теор.физик, софтвер инжинер в Дата саенсе, genetic engineer wannabe 8 января в 21:38

Как же измерять свою текущую психоинфляцию и как предсказать ее наперед, чтоб построить правильную стратегию?

Вообще тема психологии в экономике это огонь и квантовая запутанность порой.

  Развернуть 1 комментарий

@pasha_tru, с одной стороны, есть настоящая инфляция, к которой стремится психологическая. С другой стороны - есть факторы, которые ее отклоняют от настоящей (чаще вверх). Можно прикинуть для себя, как изменилась стоимость тысячи рублей за последние пять лет, и сверить с официальными данными инфляции. Попытаться осознать факторы этой разницы и спроецировать их изменение в будущем, это и будет условный поправочный коэффициент.
Но вообще я не призываю всерьез что-то считать, все идеи поста - для того, чтобы лучше осознавать механизмы своих решений.

  Развернуть 1 комментарий
Anton Ermak, Разработчик бекенда 8 января в 19:28

чем бóльшую часть дохода мы решаем инвестировать, тем больше эти деньги обесценятся и принесут меньше полезности в будущем

Не совсем согласен с этим утверждением. Если инвестировать, то даже в среднесрочной перспективе (5-7 лет) можно разогнать денежный поток и позволить себе намного больше благ. То есть этот вывод с моей точки зрения противоречит идее инвестирования.

  Развернуть 1 комментарий

Ну статья как раз таки о том, что через 5-7 лет эти деньги тебе ВОЗМОЖНО не принесут такой кайф (балдеж), как если бы ты их получил сейчас. А возможно ты и кайфанешь через эти условные 6 лет. Это статья - "предостережение".

  Развернуть 1 комментарий

В том то и дело, мы отнимаем у себя настоящего излишки денег, которые нам не приносят счастья сейчас, чтобы получить с помощью них счастье в будущем. Как раз график на обесценивание "доллара" в разрезе текущих расходов об этом и говорит.

  Развернуть 1 комментарий

@raymank26, в целом согласен, но есть частные случаи, когда это не так. Я сам начал откладывать чуть ли не с первой зарплаты, но на этот пост меня навели мысли о том, что, возможно, это не имело особого смысла. На некоторых этапах жизни лучше тратить все доходы полностью, а, например, в Штатах даже больше своих доходов - инвестировать в образование в кредит.

  Развернуть 1 комментарий

Конечно, бывают частные случаи когда инвестировать не нужно, но эти случаи широко известны: есть кредиты с высокой процентной ставкой, слишком маленький доход, не покрывающий текущие расходы в нужном объеме.

Все дело в балансе, выбор у человека не бинарный. Я ведь не утверждаю, что нужно затянуть пояса и все деньги класть на брокерский счёт. Тратить имеет смысл разумно, понимать что важно сейчас, а что - нет. Излишки инвестировать и в себя сейчас и на брокерский счёт потом (диверсификация по всем фронтам).

  Развернуть 1 комментарий

Оффтоп. В какой приложухе калякать графики как в посте? Что-то мне подсказывает, что для частых каляк нужно быть счастливым обладателем айпада с палкой за 10к

  Развернуть 1 комментарий

Подпишусь на этот тред. Я просто на телефоне рисовал, благо экран большой и картинок немного, но захотелось планшет со стилусом.

  Развернуть 1 комментарий

@treboit, ну я такие красивые каляки видел только в заметках для айпеда, надо наверное призвать @vas3k, чтобы он пояснил где свои каляки рисует для постов :D

  Развернуть 1 комментарий

@uPagge, да везде уже рисовал! Сейчас на айпеде пенсилом, а раньше и на графическом-планшете рисовал (арендованном у друзей) и даже просто китайским стилусом в приложении «заметки»

  Развернуть 1 комментарий

@treboit, @uPagge
рисовалка в самсунговских планшетах тоже очень удобно позволяет такое делать
если на графическом планшете, то можно в условном Gimp, просто включить "сглаживание" кисти
а чтобы понять, подходит ли, то вообще Gimp + мышка, со сглаживанием это вполне спокойно рисуется

  Развернуть 1 комментарий

@mixbez, надо чекнуть сглаживание, может с ним будет мене коряво выходить :D

  Развернуть 1 комментарий

@uPagge, Если покупать айпад с палкой жаба душит, можно купить самый дешевый wacom или huion графический планшет. Только придётся немного поработать над координацией — смотреть в монитор и водить рукой по планшету.

  Развернуть 1 комментарий

Да, у меня был подобный. Думал будет удобно печатать лекции на ноуте, а графики и всякое такое рисовать на нем. Вообщем продал я его в итоге :D

  Развернуть 1 комментарий

@uPagge, тогда тебе айпад не поможет =)

ещё не придумали такого устройства, чтобы графики сами собой рисовались

  Развернуть 1 комментарий

@Mishkun, да не, проблема как раз была в том, что рисуешь в одном места, а результат в другом. Так и не смог привыкнуть к этому. Так что может айпад и поможет, надо будет у друга попробовать

  Развернуть 1 комментарий

@uPagge, можно на листочке нарисовать и сфоткать

  Развернуть 1 комментарий

@araslanov_e, тоже вариант :D я даже как-то не подумал об этом :D

  Развернуть 1 комментарий

@uPagge, на одной конфе у парня презентация состояла из рисунков с блокнота (в точку)

  Развернуть 1 комментарий

Можно, но линии не так четко выглядят

  Развернуть 1 комментарий
Кораченцов Александр, Руководитель группы 8 января в 16:17

Звучит логично, но согласно правилу Буравчика - тратить плохо, инвестировать тоже. Нужна некая "золотая середина"?

  Развернуть 1 комментарий

В том и дело, что самые ценные деньги - на основные нужды прямо сейчас. А сумма сверх этого уже менее ценная что сейчас, что в будущем, но в разной степени

  Развернуть 1 комментарий

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб