Тред: Какие книги не стоит читать? [Книжный Клуб]

burivuh26 Системный/Бизнес Аналитик 24 февраля в 22:12

Гарри Поттер и Методы рационального мышления, Элиэзер Юдковски

О чем книга: Пересказывает основную канву книжек Роулинг, но якобы без несостыковок, сюжетных дыр и более логично.
Почему ее советуют читать: обычно, эту книгу рекомендуют как добротный фанфик, показывающий как надо ту самую историю показывать без косяков и дыр, с разумными объяснениями и вообще.
Почему ее лучше не читать: это не книга. Это просто душный человек прошелся по тексту и отредактировал поведение главного героя так, как бы себя в такой ситуации вел он сам, причем он сам в возрасте написания своей книги, а не в 11 лет, как главному герою.
Получился оооочень душный текст, причем эта духота не оправдана ничем, а атмосфера подростковой сказки пропадает напрочь.
Что прочитать вместо этой книги: прочитайте ориганал, а не фанфик. У него тоже, вагон проблем, но это консистентная детская-подростковая сказка, не скованная брюзжанием и духотой.

Развернуть 1 комментарий

Semen Vasilev 24 февраля в 22:46

@burivuh26, просто плохая литература поданная как откровение

Развернуть 1 комментарий

Kirill Sibirev 28 февраля в 10:17

@LordMarlin, когда этот реплай пришел в канал с залайканными комментами я был уверен что это комент про атлант расправил плечи

Развернуть 1 комментарий

Semen Vasilev 28 февраля в 10:19

@l0ki, туда тож можно:))))

Развернуть 1 комментарий

Mironov George 25 февраля в 00:52

😱 Комментарий удален модератором...

Развернуть 1 комментарий

vanya gavrilov 25 февраля в 07:36

@Kroid,

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Leonid Khomenko 25 февраля в 12:08

@burivuh26,

обычно, эту книгу рекомендуют как добротный фанфик, показывающий как надо ту самую историю показывать без косяков и дыр

Не знаю, пока не встречал чтобы МРМ рекомендовали как пример круто сделанной художки. Там куча типичных косяков автора-любителя.

Книгу рекомендует тем, кто не считает духоту чем то плохим. И оригинал это вообще про другое, если честно.

Развернуть 1 комментарий

Пётр Зюзиков 26 февраля в 01:05

@burivuh26, очень душное и брюзжащее ревью.

P.S. Моя топ-1 книга, раз 7 уже перечитал/переслушал (аудиокнига на английском отлично получилась).

Развернуть 1 комментарий

Aldar Shoyd 26 февраля в 03:07

@burivuh26, понятно откуда берется негатив к книге, но ее можно воспринимать не как противовес оригиналу, а как, неожиданно, фанфик. Да, книга — одно большое когнитивное упражнение, но именно опора на оригинал делает ее живой, ведь в ней помимо представленных персонажей всегда незримо подразумеваются оригинальные персонажи Гарри Поттера, и, очевидно, автор понимает этих персонажей , как понимает и то, про что сам оригинал. Духоты при прочтении вообще не чувствовал, так как изначально понимал, что все это умничание — относится не к содержанию, а к формату. Если воспринимать так, то открывается классный сюжет с понятными конфликтами и глубокими арками. В итоге для меня оригинал и фанфик дополняют друг друга, и делают прочтение каждого еще красочнее.

Развернуть 1 комментарий

Ruslan Lagashkin 26 февраля в 11:34

@burivuh26, Забавно, что по HPMOR есть вторичный фанфик-продолжение Significant Digits от другого автора, который гораздо менее душен и объясняет, почему некоторые решения, принятые HOMOR-поттером просто мега тупые (на уровне "ну не знаю, что за помутнение тогда на меня нашло")

Развернуть 1 комментарий

Oleg Gromov 27 февраля в 00:55

@burivuh26, собственно его самого достаточно хоть раз послушать минут 10-15, и все станет ясно.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Сергей Дмитриев 27 февраля в 10:03

@burivuh26, тем не менее это один из самых проработанных фанфиков эвер. В нём много внимания уделено некоторым наивным и нелогическим моментам оригинального повествования. Плюс в фанфике более глубокие рассуждения о морали, этике и ответственности.

Прочитал на одном дыхании. Мне показалось очень интересным. Было интересно посмотреть на то, как Поттер решает проблемы через призму рациональности и "науки". Очень много дилемм. И вообще много для себя в закладки сохранил

Что прочитать вместо этой книги: прочитайте ориганал, а не фанфик

Лучше сначала прочитать оригинал, а потом фанфик) Они не исключают друг друга.

Развернуть 1 комментарий

Gleb Kudriavtcev 27 февраля в 12:46

@Oniel, я вот прочитал сначала фанфик, потом оригинал. Что ж, оригинал — слабая поделка на его фоне.

Развернуть 1 комментарий

Лена Лушникова 6 марта в 09:39

@burivuh26, спасибо за этот тред и спасибо всем, кто в нём поучаствовал. Благодаря вам я наконец получила стимул читать этот фанфик и вот сейчас дочитала :D

Для меня это пока (нахожусь в эйфории от прочтения) что самый заебатый роман ever, несмотря на душные до мерзости первые главы. Более того, после полного прочтения у меня не осталось никаких вопросов к мерзости и душности первых глав — всё выглядит довольно логично.

Думаю, на меня это так подействовало, потому что вопросы, которые вскрывает автор раз за разом, — это вопросы, над которыми я задумывалась в последние несколько лет, но не так точно и не столь ёмко. Ну и к исходному ГП отношусь спокойно — работы мне нравились, но не более.

P.S. Записала себе Significant Digits в список на почитать чуть позже, когда размягчённый мозг начнёт генерить что-то кроме кучек булькающих мыслей :D

P.P.S. Оказавшийся там же фанфик по Властелину Колец обосновал силу кольца так, чтобы кольцо впервые реально стало для меня желанным предметом. Этот неожиданный бонус мне очень понравился :D

Развернуть 1 комментарий

Irina Shanina 7 марта в 12:18

@elushnikova, Что за фанфик по Властелину Колец? Поделитесь ссылкой что ли )

Развернуть 1 комментарий

Denis Sobolev 7 марта в 09:02

@burivuh26, Как боженька смолвил, плюсую!

Развернуть 1 комментарий

Евгений Кичатов 29 сентября в 19:36

@burivuh26, "Что прочитать вместо этой книги: прочитайте ориганал, а не фанфик"
Этот фанфик в принципе не стоит читать если не прочел оригинал. И автор не отредактировал текст со своим видением, а написал весьма самостоятельную историю. Только лишь вместо сказки был получен попаданец с попыткой осмыслить мир с как бы научной точки зрения.

И хотя я понимаю почему вижу много советов его не читать, но, имхо, не стоит читать если после пяти глав есть желание открыть форточку. Если такого желания нет, книга отлично написана

Развернуть 1 комментарий

Rostislav Piv Marketing and analysis 24 февраля в 23:17

Атлант расправил плечи, Айн Рэнд

О чем книга:
Прекрасные предприимчивые предприниматели противодействуют лентяям, государству, лентяям от государства на пути к достижению прекрасной капиталистической утопии

Почему ее советуют читать:
Часто слышу об этой книге как о гимне предприимчивости, свободолюбию и едва ли не мотивационной книге. Волосы на голове двигаются, когда какие-нибудь предприниматели включают ее в список их главных книг.

Почему ее лучше не читать:
На мой взгляд, Айн Рэнд выдвигает крайне спорные идеи как с точки зрения экономики, так и (в большей степени) с точки зрения человеческих отношений. В ее героях воплощены достаточно странные типажи, которые являются проекциями ее не менее странной философской теории. При этом все это подается обществом (самой Рэнд тоже вроде бы) как руководство к действию. Это неприемлемо, ящитаю. Примеры:

Поведение женского главного героя - супер шовинистская позиция под маской успешного предпринимателя
Мысли и риторика главных героев уровня "только крайний индивидуализм имеет право на жизнь и только он двигает общество вперед, тогда как государство всему этому активно мешает" - токсичные мысли
Продвижение "скотинства" главных героев как нормальной парадигмы мышления в обществе.
Ну и так далее

В целом, весь роман - художественное переложение идей рационального индивидуализма (теория от самой Айн), который, на мой опять же взгляд, супер токсичный

Что прочитать вместо этой книги: Если хочется бизнес-романа, то "Цель" Голдратта. Если чего-то антиутопичного и про государство, то "Котлован"Платонова.

Развернуть 1 комментарий

Stas Zhdanov 25 февраля в 01:47

@plyntus, плюсую

Я кстати заметил на своем примере и на примере некоторых знакомых, что Айн Рэнд вообще очень заходит, если читать ее в подростковом возрасте. Весь этот индивидуализм, безупречные герои и черно-белая картина мира неплохо ложаться на подростковый максимализм. Так что в таком возрасте я бы может и рекомендовал ее почитать (ну или не отговаривал).

Где-то в 18 лет я просто запоем прочитал Мы живые, Источник и Атланта. Но вот уже в зрелом возрасте, вернувшись ради интереса к Атланту я не смог дочитать даже первый том, настолько стали заметны перегибы автора с этой своей теорией индивидуализма. Ну и если посмотреть некоторые интервью с ней, то там радикализация ее идей еще более заметна.

Развернуть 1 комментарий

Stanislav Rogozhin 25 февраля в 10:04

@stazh,

There are two novels that can change a bookish fourteen-year old’s life: The Lord of the Rings and Atlas Shrugged. One is a childish fantasy that often engenders a lifelong obsession with its unbelievable heroes, leading to an emotionally stunted, socially crippled adulthood, unable to deal with the real world. The other, of course, involves orcs.

Развернуть 1 комментарий

Stas Zhdanov 25 февраля в 15:28

@stanislavrogozhin, да, лучше и не скажешь)

Развернуть 1 комментарий

Мáртын 4 марта в 10:28

@stanislavrogozhin, ахах, эта книга поменяла меня в 20! Значит пора и Властелина колец почитать.

Развернуть 1 комментарий

Кирилл Разумов 25 февраля в 07:39

@plyntus, книга про то, как *самому* не жить в состоянии жертвы и *самому* брать ответственность за *свою* жизнь - а не про бизнес и государство
ну и спасибо учебникам по психологии: главные герои - крайние формы избавления от интроектов (сюда же тот же "Бойцовский клуб"), что выглядит "токсично" только тогда, когда читающий не вывозит. хорошо это или плохо - да хуй знает, но мне больше нравится "вывозить"

Развернуть 1 комментарий

Rostislav Piv 25 февраля в 09:05

@ksrzmv, вот поэтому и считаю ее вредной, она под маской около достигаторской литературы прячет вредные и деструктивные тезисы, которые люди принимают за что-то хорошее и даже выводы делают.
Я рад, что ты увидел в ней что-то хорошее, в моей картине мира эта книга - исключительно попытка Рэнд рационализировать свои травмы и нереализованный потенциал. Государство меня не любит? Вот тебе, государство! Коллеги-философы меня не принимают? Получайте, прихлебатели лентяев! А уж как ее личная жизнь нашла отклик в отношениях героев -- отдельный кайф :)

Я обычно отделяю творчество писателя от писателя самого, но так как это не книга, а идеологический памфлет личной теории Рэнд, то сделать это тяжеловато.

Развернуть 1 комментарий

Vladimir Onyshchuk 25 февраля в 09:42

@plyntus, вы её прочитали слишком поздно. книга прекрасно заходит на юношеский максимализм. и где-то в районе 20 лет может стать любимой книгой.

Развернуть 1 комментарий

Vika Repich 25 февраля в 12:15

@plyntus, считаю ее одной из худших, что мне доводилось читать. Осталось послвевкусие бульварного эротического романа, где автор конструировала возбуждающие ее мужские образы, вокруг единственной женщины, с которой явно себя ассоциировала.

Развернуть 1 комментарий

Aleksei Shabanov 25 февраля в 13:54

@plyntus, рад, что существует эта книга, работает как отличная лакмусовая бумажка.

Развернуть 1 комментарий

Кирилл Разумов 26 февраля в 16:07

@lexibender, плюсую, хорошо работает в механизме "свой-чужой"
зы: физфак чемпион! привет с матмеха СПбГУ

Развернуть 1 комментарий

Евгений Амирасланов 25 февраля в 22:17

@plyntus, добавлю, что книга бывает популярна среди начинающих либертарианцев, которые хотят рыночек, но при этом в книге и рыночек держится на фантастических технологиях, и не даётся объяснения, как жить в подобных рыночных условиях, гм, "нормисам", а не атлантам.

Если хочется хороший либертарианский роман, то советую почитать "Луна - суровая хозяйка" Хайнлайна. Это тоже фантастический роман с фантастическими технологиями, но там меньше философских дыр и он даёт лучшее представление того, как должен выглядеть анархо-капитализм в идеальном представлении сторонников анкапа.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Yury Katkov 26 февраля в 03:07

@plyntus, яростно поддержу и приклею свое мнение https://vas3k.club/post/1068/#comment-1b95186c-df20-4998-ab51-5f45f83934ec

Развернуть 1 комментарий

Daria Bulanova 26 февраля в 13:22

@plyntus, наверно, единственная книга, которую я собиралась найти в этом треде. Три раза начинала, дочитывала уже из интереса "ну неужели дальше может быть хуже". Уже после прочтения читала много статей о жизни Айн Рэнд, поняла откуда растут ноги, но все еще не поняла как можно эту книгу воспринимать серьезно.

Развернуть 1 комментарий

Иван П. 27 февраля в 19:25

@plyntus, ну книга и правда не шедевр, но мне кажется все же неплохо ее прочитать для ознакомления с соответвующим образом мышления. Все-таки ее популярность появилась не на пустом месте - много людей ее прочитали и в чем-то согласились.

Что касается радикальности Эйн Рэнд – мне кажется ей можно это простить. Она ведь свалила из Советсвкого Союза, который к моменту написания книги уже успел немало народу переколбасить. Немудрено что маятник в голове авторши качнулся так далеко в другую сторону.

Что я нахоэу забавным – это то, что там всю дорогу надрачивается на гениальных предпринимателей и деятелей искусства, но сам роман с литературной точки зрения довольно посредственно написан. Получается эдакая невольная мета-ирония.

Но он и не настолько плох, чтоб читать его было тяжело. Так что, если книга не вызывает немедленного отторжения, на один раз прочитать – вполне себе.

Развернуть 1 комментарий

Ilya Dudarenko 1 марта в 15:34

@plyntus, соглашусь. Читал когда мне было, кажется, 28 лет, осилил только первый том. Увлекательным чтивом я бы это не назвал, как художественное произведение - очень картонное.
Для тех кто как и я - не осилил, рекомендую шутливый краткий пересказ "Атлант заправляет штаны" :)

Да, да, в книгу запралена некая философия, но я не могу ее серьезно воспринимать в этом мире Айн Ренд.

Развернуть 1 комментарий

Soslan Chekhov 7 марта в 09:14

соглашусь с доводами выше про топорную и черно-белую картинку, единственная светлая идея, которую несет книга заключается в "делай свое любимое дело так хорошо, как можешь"

Развернуть 1 комментарий

Yury Katkov 2 июня в 21:33

😱 Комментарий удален его автором...

Развернуть 1 комментарий

Egor Suvorov 2 июня в 21:56

😱 Комментарий удален его автором...

Развернуть 1 комментарий

Yury Katkov 3 июня в 09:37

😱 Комментарий удален его автором...

Развернуть 1 комментарий

Валерий Кириченко 3 июня в 12:59

@plyntus, достаточно прочитать её биографию чтобы понять, что книга не стоит бумаги, на которой она написана.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Mikhail Korobko Физик 24 февраля в 19:12

Задача Трех Тел, Лю Цисин

О чем книга: "научная" фантастика про пришельцев: люди посылают во все стороны сигналы, их ловят зеленые человечки и готовят вторжение на Землю. На Земле есть фракция избранных, которые об этом узнают, и пытаются предотвратить.

Почему ее советуют читать: якобы это "блестящая" твердая научная фантастика, с шикарным сюжетом и нетривиальными концепциями. А еще это китайская культура и все такое.

Почему ее лучше не читать: это одна из худших книг, что я читал (а я читал много). Тут накладываются сразу много всего:

самая большая проблема в том, что сюжет движется исключительно через deus ex machina. Типа вот у героев загвоздка, и тут они из рукава достают новую фиговину, которая всех спасает. А потом злыдни достают фиговину из своего рукава — и все снова на грани гибели. Никакой логики или внутреннего напряжения в сюжете нет.
научные концепции смехотворны, и до абсурдного неверны. Т.е. автор открыл вики, ничего не понял, и написал по мотивам. Вообще говоря, обычно в этом нет ничего страшного — в каждой второй НФ есть бластеры, путешествия во времени, телепорты и прочие гравицапы. Проблема тут в том, что все это подается под соусом самых современных и продвинутых представлений о физике. Если бы автор сказал "ну вот у них технология, неотличимая от магии, назовем ее тилибилитация, и она позволяет вторгнуться на Землю вот таким образом", у меня не было бы претензий. Но люди читают и думают, что там написано что-то умное, но это не так. Там нет ни единого правильного утверждения о природе вещей. После прочтения у меня было все лицо в синяках.
обещанного культурно китайского там с гулькин нос — только в первых паре глав. Все остальное средняя усредненная культура.
герои — чисто функции. Я редко встречаю насколько картонных персонажей. Они не интересны ни с какой стороны: те крохотные попытки во внутренний мир, которые есть, банальны донельзя. Большую часть времени я кринжевал от их поведения.

Что прочитать вместо этой книги: что угодно, любая НФ будет лучше этого.

Развернуть 1 комментарий

Миша Безверхий 24 февраля в 19:16 автор

@MikhailKorobko, а я правильно понимаю, что можно почитать эту книгу, не имея от нее ожиданий, и тогда вреда не будет все же?

люди читают и думают, что там написано что-то умное, но это не так

Или все же вот этого не избежать?

Развернуть 1 комментарий

Mikhail Korobko 24 февраля в 19:19

@mixbez, Ну я не представляю, зачем ее читать: это просто плохо написанная графоманская ерунда. Есть много прекрасной НФ на любой вкус: хочешь твердую, хочешь оперу, что угодно. Но из-за хайпа все читают вот это. И если вдруг воспринимают серьезно "научную" составляющую (а многие воспринимают, судя по отзывам), то потом ходят и всем вокруг повторяют разную чепуху. А мне потом разгребать😁

Развернуть 1 комментарий

Leonid Khomenko 25 февраля в 12:13

@MikhailKorobko, ради идеи темного леса?

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Mikhail Korobko 25 февраля в 17:04

@leeaao, вся эта идея помещается в один абзац (да и ничего в ней особо интересного и оригинально), читать ради этого три книги посредственного качества — такое себе соотношение сигнал/шум.

Развернуть 1 комментарий

Andrey Oskin 26 февраля в 05:04

@MikhailKorobko, вот отлично, что обсудили Ложную Слепоту ниже. Там тоже горсть идей раздутых в книгу. И для меня в этом большой кайф! Прочесть твит с теми же идеями было бы сухо и пусто.

Что запомнилось:

что если бы мы были не на планете скучно вращающейся вокруг солнца, то смогли бы мы вообще допереть до устройства мира вокруг?
многомерные цивилизации схлопнутые на одно измерение ниже, какого это понимать и быть заключённым?
что если скорость света низкая?
темный лес и вообще вселенная, нам кажущаяся минным полем, а для более развитых не более чем помойка (привет пикнику на обочине)
всегда ли "добрый и хороший" лучше подходит на какую-то роль? Или в целом хорошо, что есть "злые" люди, готовые делать дела по-другому?

Развернуть 1 комментарий

Eugene Yakshin 24 февраля в 19:24

@MikhailKorobko, неправда, "ложная слепота"ещё хуже

Развернуть 1 комментарий

Mikhail Korobko 24 февраля в 19:25

@EugeneYakshin, Тут я не соглашусь) В ней все в порядке с научной составляющей (хотя с героями и языком беда, конечно)

Развернуть 1 комментарий

Eugene Yakshin 24 февраля в 19:28

@MikhailKorobko, и дикий, безвкусный винегрет идей. На вампирах у меня кончилось терпение. Заставил себя дочитать, но зря. На тему встречи с непонятными формами разума Лем писал короче и глубже

Развернуть 1 комментарий

Semen Vasilev 24 февраля в 20:59

@EugeneYakshin, ну не. ложная слепота сильно лучше. та еще херь, но там хотя бы концепции гораздо более адекватные и многим странным вещам в поветсвовании есть нормальное объяснения из-за личности пова ибо он тот еще странный хер. но вот зачем ввели вампиров - я тут не понял. точнее понял, но считаю, что автор совсем укурился пессимизмом и еще всяким

Развернуть 1 комментарий

Антон Глезман 24 февраля в 22:05

@EugeneYakshin, вот точно, недавно начал читать и такое ощущение что автор нахватал разных «научных» слов и вставил в разные места текста без понимания что они означают.

Развернуть 1 комментарий

Eugene Yakshin 24 февраля в 22:08

@modest_man, ну сам автор, если я правильно помню, океанолог. Но ни разу блин не писатель

Развернуть 1 комментарий

Марков Алексей 24 февраля в 22:46

@EugeneYakshin, эх, одна из моих самых любимых книг (весь цикл). Научная составляющая книг несколько натянутая, но неплохая. Я только у него и у Грэга Игана видел, мать его, список источников и литературный обзор. Но Иган - недостижимый идеал твердости. Имхо, Уоттс пишет не столько художественное произведение и не научный обзор (естественно), сколько депрессивный мысленный эксперимент в декорациях романа.

Ну и Ложная Слепота не столько про контакт, сколько про самого человека, человечество и общество.

Развернуть 1 комментарий

Mikhail Korobko 25 февраля в 06:56

@modest_man,

автор нахватал разных «научных» слов и вставил в разные места текста без понимания что они означают.

Нет, это не так, с научной составляющей там почти все в норме, автор хорошо понимает, что оно означают.

Развернуть 1 комментарий

Евгений Бурмистров 25 февраля в 08:30

@EugeneYakshin,

Но нет, Ложная слепота мне бесконечно нравится тем, что в ней инопланетный разум показан как действительно чуждый тебе, а не просто зелёные человечки.

Ну и как я услышал не помню у кого и в целом согласен с эти утверждением, Уоттс хороший философ и плохой писатель, то есть с мыслью что ты читаешь что-то шероховатое и неотёсанное я скорее согласен.

Развернуть 1 комментарий

Марков Алексей 25 февраля в 10:15

@TiraelSedai, если хочется полной депрессухи и размышлений о безрадостном будущем, то рекомендую цикл "рифтеры" от Уоттса. Там много что можно ругать, втч затянутость и самоповторы ближе к концу, а некоторые моменты откровенно мерзкие, но в целом есть интересные размышления и общая атмосфера.

Развернуть 1 комментарий

Eugene Yakshin 25 февраля в 10:31

@aemarkov, придумал новое применение для больших языковых моделей: переписывать херово написанные книги более увлекательно, лаконично и тонко

Развернуть 1 комментарий

Eugene Yakshin 25 февраля в 10:33

это я к тому что у меня первый вопрос в голове "а нахуя это читать, если это так плохо написано?")

Развернуть 1 комментарий

Leonid Khomenko 25 февраля в 12:21

@EugeneYakshin, часто ради одной-двух мыслей на интересную тебе тему.

В ложной слепоте я покайфовал от идеи что сознание немножко переоценено и что интеллект может существовать без сознания.

Развернуть 1 комментарий

Eugene Yakshin 25 февраля в 14:59

@leeaao, да, это интересная тема. Она сейчас помимо ИИ широко обсуждается в свете UAP и NHI

Развернуть 1 комментарий

Алексей Злобин 26 февраля в 13:52

@EugeneYakshin, у неё есть одно серьёзное достоинство - описанное будущее из 2020+ выглядит совершенно реалистичным и достижимым. Я бы сказал миры Уоттса - удачное сочетание фантазии Лема и приземлённости Гибсона.

Развернуть 1 комментарий

Павел Комаровский 26 февраля в 19:33

хотя с героями и языком беда, конечно

@MikhailKorobko, да ну, всё же и в художественном плане "Ложная слепота" всё же гораздо лучше написана, чем "ЗТТ")

Развернуть 1 комментарий

Mikhail Korobko 26 февраля в 20:31

@RationalAnswer, конечно, с ЗТТ вообще сложно потягаться в этом смысле) Но я читал всего Уоттса, кажется, и у него везде проблема с литературным мастерством. Но сюжеты и идеи (и атмосфера) того стоят)

Развернуть 1 комментарий

Влад Загревский 24 февраля в 20:15

@MikhailKorobko, Один завкафедры астрономии рекомендовал мне «Задачу трёх тел» 😭

Развернуть 1 комментарий

Mikhail Korobko 24 февраля в 21:09

@zahrevsky, ну возможно, она ему понравилась по каким-то причинам, не связанным с наукой. или сюжетом. или героями.

Ну и в целом тут такое: если людям нравится, то это ж здорово! Кто-то прочитал и кайфанул, ну и славно. Я этого не понимаю, но что ж. Просто мы за жизнь прочитаем в лучше случае тыщи полторы-две книг. Даже просто хорошей фантастики написано гораздо больше. Поэтому всегда можно выбрать что-то стоящее.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Влад Загревский 25 февраля в 23:47

@werth, Не :–)

Развернуть 1 комментарий

Никита Шевченко 24 февраля в 21:08

Задача Трех Тел - моя первая НФ в осознанном чтении. Ожиданий никаких не было, шла тяжело, но понравилась скорее как большая медитация. Поэтому и полюбилась, наверное - всего Лю Цысиня сейчас с удовольствием читаю и бэклог пополнился научной фантастикой :)

Пробовал перечитать - скучно

Развернуть 1 комментарий

Федя Толстоноженко 24 февраля в 22:14

@MikhailKorobko, где-то слышал, что многое при переводе с китайского потерялось и только к третей части нашли нормального

Развернуть 1 комментарий

Марков Алексей 24 февраля в 22:48

@snpefk, вот как раз третья часть - это жуткая графомания, где мысль автора не могут удержать ни логика, ни здравый смысл.

Развернуть 1 комментарий

Mikhail Korobko 25 февраля в 06:55

@aemarkov, ух, если третья — графомания по сравнению с первой, страшно представить, что там 😅

Развернуть 1 комментарий

Eugene Yakshin 25 февраля в 08:59

@MikhailKorobko, в целом на русскоязычной Вики краткое содержание всей трилогии есть, достаточно его прочесть. Можно представить как из этого сделать что-то увлекательное :)

Развернуть 1 комментарий

Светлана Аюпова 24 февраля в 22:57

@MikhailKorobko, я ещё весь мозг себе сломала, пытаясь запомнить всех персонажей!
И только к середине поняла, что я путала двух. =\

Развернуть 1 комментарий

Мáртын 25 февраля в 08:35

@MikhailKorobko, Да! Наконец я это услышал

Развернуть 1 комментарий

Yury Katkov 26 февраля в 03:02

@MikhailKorobko, а мне понравился масштаб, космовласовцы, понимание того, что достаточно подождать сто лет и все уже будут думать не так, идея Темного Леса ну и пара клевых китайских мыслей про общество.

Развернуть 1 комментарий

Алексей Злобин 26 февраля в 14:05

@ganqqwerty, вообще общепринятая (кажется) историками идея что люди разделённые 100 годами думают и ведут себя сильно по-разному для фантастики прям откровение.

Развернуть 1 комментарий

Иван П. 27 февраля в 19:28

@MikhailKorobko, начало про культурную революцию мне понравилось.

Но в целом да – вау не было.

Про жесткость научной части судить не берусь, но с точки зрения обывателя далекого от физики, псевдонаучность какого-то особо отторжения не вызвала.

Развернуть 1 комментарий

Борис Филиппов 4 марта в 14:19

@MikhailKorobko, заинтересовал - давай теперь разбор делай 12 вещей которые неправильно переданы в задаче трех тел :-)

Развернуть 1 комментарий

Mikhail Korobko 4 марта в 14:40

@frenzykryger, мне кажется, проще дать список вещей, которые даные правильно (их ноль😁). Самому мне лень, если честно. Но вот например пост, где пара больших факапов прописаны подробно https://poetryinphysics.wordpress.com/2016/11/09/a-physicist-responds-to-the-three-body-problem/

Развернуть 1 комментарий

Mikhail Korobko Физик 24 февраля в 21:28

okay, I'll bite...

Гарри Поттер, Роулинг

О чем книга: а то вы не знаете

Почему ее советуют читать: самая популярная книга эва? можно долго перечислять все оды, которые ей воспевают.

Почему ее лучше не читать: Я никогда не любил ГП, и в детстве прочитал только первую часть. Несколько лет назад я подумал, что быть хейтером, не прочитав толком книг, как-то неправильно и прочитал все в оригинале. И хотя в ней много хорошего (в части построения мира и деталей), мне кажется это вредная книга, особенно для детей. Дело в том, что главный герой — совершенный ноль. Он ничего не сделал сам, все достижения — плоды действий других людей или случайности. Он — эталон посредственности. Кое-как учится, толком ничего не умеет, ничем не интересуется. И проблема в том, что книгой этот герой и такой подход к жизни воспевается. Для меня это совершенно противоречит моему представлению о том, к чем должны стремиться герои детских книг: быть любопытными, хотеть получать новые знания, экспериментировать с миром, быть жадными до нового и интересного. Но нет, единственный герой, который как-то к этому стремится — Гермиона — за эти же качества высмеивается.

Светлое будущее невозможно построить на посредственностях. И если в детях не поддерживать это желание (врожденное, природное) к поиску нового, то они очень быстро зачахнут. ГП — абсолютно отрицательный в этом смысле образец. Как говорил Карлин: представьте себе среднестатистического человека и его глупость. Так вот, половина людей еще тупее.

Часто книгу хвалят за типа историю про дружбу. Но, признаться, это совсем не самая сильная история про дружбу. Ну как бы норм, но ничего такого.

Можно еще ругать дурацкий сюжет, совершенное отстутствие развития персонажей и их внутреннего мира, примитивность функций героев...Как истинный хейтер, я могу долго распинаться про то, насколько это провальные книги. Но это все скорее просто мелочи, они не вредят активно.

Что прочитать вместо этой книги: Булычева там, например (если говорить про сказки для детей). Наверняка есть достаточно янг эдалта, который не настолько плохо в своих мессаджах юному поколению.

Развернуть 1 комментарий

Nikolay Rodionov 24 февраля в 21:49

@MikhailKorobko, я не то что фанат, но прочитал все книги в детстве в переводе. Точно не могу отнести это к вредным книгам по 2м причинам:

отлично написано и прекрасно развлекает. Чтобы вкатиться ребенку в чтение и показать что не только тик ток умеет завладевать твоим вниманием на часы - просто идеальная книга.
на счет тейка про то что гарри просто везунчик без особых талантов и рвений - вполне согласен. Но как верно замечено книга про дружбу. А гарри олицетворяет собой именно навык дружить. Должны ли все главные герои книг быть полными ролевыми моделями для всех детей, или им дозволено олицетворять собой один хороший навык? Мне кажется не обязательно быть хорошим по полному, можно делать что то одно хорошо (например дружить).

Развернуть 1 комментарий

Mikhail Korobko 25 февраля в 06:43

@nickkick,

Должны ли все главные герои книг быть полными ролевыми моделями для всех детей, или им дозволено олицетворять собой один хороший навык?

полными нет, но остальные их характеристики не должны быть негативными. Потому что дети выбирают ролевые модели по конкретному персонажу, а не по навыку.

Развернуть 1 комментарий

Maria Kadukova 27 февраля в 00:55

@MikhailKorobko, так там полно ролевых моделей. Типа я очень любила сеттинг и вдохновлялась Гермионой и Макгонагалл, а из мужских персонажей мне нравились Фред, Джордж и Билл за юмор. А сам ГП -- ну просто норм персонаж, обычный, справляется с трудностями, осознает свои ошибки, достаточно скромный -- почему бы и нет.

Развернуть 1 комментарий

Andrey Fedyaev 24 февраля в 21:52

@MikhailKorobko, сегодня я узнал что-то новое! Хорошо, что я сначала прочитал книги и только спустя 20 лет этот комментарий. Всему свое время)

Развернуть 1 комментарий

Semen Vasilev 24 февраля в 22:43

@MikhailKorobko, ГП обладает огромным набором положительных качеств среди которых четкие моральные принципы, личная храбрость, неравнодушие, упорство и умение бороться до конца. Все эти качества являтся несопоставимо более важными ролевыми моделями, чем безграничное любопытсво

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Semen Vasilev 24 февраля в 23:18

@mishka_na_servere, ну набор специфичен. он уж больно не конформист. тяжело ему в жизни придется:)

Развернуть 1 комментарий

Mikhail Korobko 25 февраля в 06:44

@LordMarlin, не увидел ни четких моральных принципов, ни особой храбрости, ни упорства. ГП просто плывет по течению, куда его занесет, и не пытается делать что-то против.

Развернуть 1 комментарий

Semen Vasilev 25 февраля в 09:07

@MikhailKorobko, ну нет так нет. я увидел.

Развернуть 1 комментарий

Евгений Блинов 27 февраля в 12:45

@LordMarlin, не стоит забывать, что любопытной Варваре на базаре нос оторвали. А теперь вспомним, кто из персонажей ГП без носа.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Светлана Аюпова 24 февраля в 23:00

@MikhailKorobko, ну вообще все равно ж, чему оно учит. :)
Я до сих пор сову жду, например. Ценность в том, что оно погружает тебя в другой мир сильнее, чем что угодно другое.
Прочитано:

на русском примерно 8 раз
на английском 3
на немецком в процессе (чота с третьей книги вообще жопонька!)

Развернуть 1 комментарий

Mikhail Korobko 25 февраля в 06:48

@Sveta,

Ценность в том, что оно погружает тебя в другой мир сильнее, чем что угодно другое.

Могу поспорить насчет "что угодно другое", но это субъективщина.

А что важно, что

ну вообще все равно ж, чему оно учит. :)

не все равно. Дети хотят следовать примеру героев, которые им нравятся. Если герой показывает, что в мире ничего не надо делать, все само тебе в руки упадет, можно просто не напрягаться, то это плохой образец.

Развернуть 1 комментарий

Leonid Khomenko 25 февраля в 12:31

@MikhailKorobko, в книге не один герой же. Не знаю на счёт того чему я научился в детстве, но во взрослом возрасте точно много всего нахватался у Дамблдора, например.

Развернуть 1 комментарий

Максим Сидорченко 25 февраля в 00:39

@MikhailKorobko, так в этом весь смысл. Гарри посредственный, Рон никчёмный хотя периодически стреляет и Гермиона просто для баланса.
Лучше смотреть со стороны, что это не ключевые персонажи всей войны, скорее просто от их лица все описывается. Гарри, как свинью на убой протащили через всё, чтобы он пару раз сам что-то сделал. И что-то он сделал скорее вопреки абсолютно шизанутому плану Дамблдора(если он вообще был)
В целом это в ГП много про человеческий позитивизм

Развернуть 1 комментарий

Mikhail Korobko 25 февраля в 06:54

@Sidorchenko, не увидел ничего про позитивизм (по крайней мере если ты это используешь как термин). Что я увидел: банальнейшую сказку про добру бобра с ослом, где нет ни одного оттенка кроме черного и белого, люди не могут меняться, консерватизм ставится во главу угла. Даже если ты имел в виду под "позитивизмом" то, что человечество не совсем потеряно, для меня книга совершенно этого не доказывает, скорее наоборот.

Развернуть 1 комментарий

Миша Безверхий 25 февраля в 08:01 автор

@MikhailKorobko,

где нет ни одного оттенка кроме черного и белого, люди не могут меняться

— Нет. — Снегг проводил глазами удаляющихся Роджера и Флер. — Я не такой трус.
— Нет, — согласился Дамблдор. — Вы несравненно храбрее Игоря Каркарова. Вы знаете, я иногда думаю, что мы проводим распределение слишком рано…

Буквально цитата из книги о том, что человек изменился :)

Ну и если уж об оттенках серого в этой книге:

Снейп отдает свою жизнь, чтобы искупить ошибку молодости, ведет жизнь двойного агента, борясь с тем самым "абсолютным злом". Это не мешает ему быть мелочным и мстительным человеком, который вымещает зло на 11-летних детях.
Рон Уизли на протяжении 7 книг готов буквально последнюю рубашку отдать, делиться с другими, в 11 лет жертвует собой, чтобы дать другу сыграть главную роль в борьбе со злом. Тот же самый Рон Уизли бросает друзей в их страшном путешествии в 7 книге, завидует другу из-за популярности, обвиняет того в охоте за славой.
Гарри Поттер. В 11 лет принимает решение рискнуть жизнью, чтобы не дать злу победить. В 12 лет принимает такое же решение. В те же 12 лет, в попытках играть в Шерлока Холмса, подсовывает отравленные кексы двум детям. В 13 лет обижается на подругу за то, что она пыталась защитить его, потому что лишается любимой игрушки. В 16 лет, прикола ради, проверяет на друге одно неизвестное заклинание, а на враге - другое. В 17 лет идет навстречу со смертью: не для того, чтобы сразиться со злом, а для того, чтобы принять смерть и кто-то другой смог победить это зло.
Сириус Блэк: всю жизнь провел как борец, безраздельно любя своих друзей. А вот по отношению к другим был козлом тем еще: мальчика из бедной семьи заставлял сверкать панталонами, а к эльфу-домовику относился как к грязи. Кстати, это беда многих "хороших" персонажей из книги!

В целом, без развития и на черно-белом уровне в книге я вижу только одного персонажа, Волдеморта. Да и даже его есть за что любить и жалеть.

Развернуть 1 комментарий

Julia Balinova 25 февраля в 10:10

@mixbez, не забудьте Дамблдора. Добрый дедушка, непримиримый борец со злом и оплот справедливости, оказывается циничным мудаком, который все это время оберегал и защищал Гарри не из добрых побуждений, а потому что растил его, как свинью на убой, чтобы в конце принести в жертву во имя общего блага.

Развернуть 1 комментарий

Константин Бузановский 25 февраля в 11:27

@MikhailKorobko, проблема с персонажами ГП в том, что они "врождённо" хорошие и плохие. Есть туча примеров одинакового поведения, которое делается разными героями, но в одном случае порицается, а в другом это наша троица ебта, поэтому всё норм.
Дальше увы обнаруживаются просто лютый бурлеск категории Г. Например, Роулинг систематически отвечала критике её книжек в следующих частях проверенным "вы всё не поняли правильно, дурачьё". Пример - Добби. Внезапно, есть домовые эльфы в мире магов, которые делают домашнюю работу у богатых магов (а у американских магов наверное еще и хлопок собирали), и им можно было дать свободу. Потом ВНЕЗАПНО оказывается, что Добби - шиз, свобода это наказание, личная вещь это клеймо. Упс...
ГП хорошо читалось в детстве, потому что пиздюком я был того же возраста, что и Гарри и ты не вчитываешься в осознанные и неосознанные косяки Роулинг. Сказка норм строго для определенного возраста.

Развернуть 1 комментарий

Миша Безверхий 25 февраля в 11:34 автор

@mighty_conrad,

которое делается разными героями, но в одном случае порицается, а в другом это наша троица ебта, поэтому всё норм

ну так книжка написана вокруг Гарри - не совсем от его лица, но на мир читатель смотрит его глазами. Было бы странно, если бы подросток посмотрел на свое поведение и сказал: "Ой, ну кажется, я сейчас повел себя, как лицемерный мудак". Кстати, когда пятнадцатилетний Гарри смотрит на поведение своего отца и Блэка в воспоминаниях Снейпа, он прекрасно видит, что отец-герой не такой уж и герой.

И уж точно читателя никто не заставляет соглашаться с тем, как на вещи смотрит этот подросток.

Развернуть 1 комментарий

Константин Бузановский 25 февраля в 11:44

@mixbez, а вот я бы реально оценил такой подход к главному герою. "Я поступил буквально как он, я не осознавал что такими поступками сильно навредил кому-то, надо хотя бы извиниться". Да что далеко ходить, Скотт Пилигрим как пример. В мультике прошлого года они буквально прописали историю, как подросток ведущий себя как мудак действительно исправился.
Касаемо отца, еще до плоттвиста с Снейпом, нам уже показали, что Джеймс Поттер скажем так быдлан. И ничего, ни у кого не было вопросов, тон книги и фильма был "ну бывает, зато он батя гарри поттера и лидер шайки".

Развернуть 1 комментарий

Миша Безверхий 25 февраля в 11:56 автор

@mighty_conrad,

еще до плоттвиста с Снейпом, нам уже показали, что Джеймс Поттер скажем так быдлан

А где и когда?
Чтобы не выглядело наездом, попробую здесь do my own research. Я правда не помню, о каких свидетельствах этого идет речь, но могу и ошибаться. Ну разве что Карта Мародеров, где создатели карты оскорбляют Снейпа (который, напомню, в моменте отнимает у подростка его собственность и упивается властью - я бы не осудил того, кто за это его оскорбляет), и факт, что Джеймс Поттер любил нарушать школьные правила - но в целом, я не помню, чтобы Гарри или его друзья к кому-то имели претензии именно за факт нарушения правил.

И ничего, ни у кого не было вопросов, тон книги и фильма был "ну бывает, зато он батя гарри поттера и лидер шайки"

А у кого они должны были быть? У читателей? Ну за всех читателей говорить, мягко говоря, странно. У Гарри и его друзей? Я хз, я бы не нашел силы другу, потерявшему родителей и всю жизнь живущему с травмой "я сирота", сказать что-то в духе: "Кстати, твой батя - мудак". У преподавателей? Ну кто-то упоминал, кто-то нет, тут еще стоит вспомнить, что ГП - это книга про игру Дамблдора, в которой он очень много ниточек дергает, а преподаватели - его подчиненные. У "врагов"? Так они и без фактов бы батю Гарри мудаком называли.

Развернуть 1 комментарий

Константин Бузановский 25 февраля в 12:02

@mixbez, по поводу Джеймса - да, Карта, по моей памяти. Я дальше пятой книги не читал и не смотрел, если что. Да и читал ой как давно.
Про то, у кого должны быть вопросы - у автора, через персонажей, через тон повествования. Всё отношение к Поттеру у магов исходит из ключевой позиции - он выжил потому что его защитили его родители. Каждый второй персонаж при встрече с ним говорит о том, как он на них похож. И когда всем откровенно пофиг, что девизом Джеймса было "слабоумие и отвага" (достойный сын факультета), это не выглядит нормальным в контексте осознанного прочтения. Когда ты мелкий пиздюк, вопросов не возникнет, батя был суров, но крутой. Сейчас - возникает и еще как.

Развернуть 1 комментарий

Миша Безверхий 25 февраля в 13:50 автор

@mighty_conrad,

по поводу Джеймса - да, Карта, по моей памяти

ну там если честно примерно в одно время раскрывается, что Джеймс мог нахамить кому-то и что Джеймс рискнул жизнью, чтобы спасти жизнь Снейпа после мерзкой шутки Сириуса. Можно, конечно, рассуждать о том, что он спасал не Снейпа, а Сириуса, или вообще себя от наказания, но последний вариант кажется мне очень уж неправдоподобным.

Отношение взрослых к Джеймсу... Ну давайте так, он был 20-летним парнем, который погиб, сражаясь с главным злодеем того времени. Не могу судить людей, которые, общаясь с его сыном, вспоминают это, а не что он учителю кнопку на стул подкладывал.

Всё отношение к Поттеру у магов исходит из ключевой позиции - он выжил потому что его защитили его родители

Вот это не совсем так. Большинство магов не понимает, почему он выжил. Но да, Гарри очень любят, потому что он выжил и потому что благодаря нему/его родителям зло остановилось. Тут я, наверное, соглашусь, что отношение не самое справедливое и ребенок может вырасти избалованным. Но ведь прямо с первых страниц первой книги внимательный читатель видит отношение авторки, вложенное в слова самого умного персонажа книг:

"— Помилуйте, Дамблдор, неужели вы на самом деле думаете, что сможете объяснить в письме все, что случилось? Эти люди никогда не поймут Гарри! Он станет знаменитостью, даже легендой — я не удивлюсь, если сегодняшний день войдет в историю как день Гарри Поттера! О нем напишут книги, каждый ребенок в мире будет знать его имя!

— Совершенно верно, — согласился Дамблдор, очень серьезно глядя на профессора поверх своих затемненных очков. — И этого будет достаточно для того, чтобы вскружить голову любому мальчику: стать знаменитым прежде, чем он научится ходить и говорить! Он даже не будет помнить, что именно его прославило! Неужели вы не видите, насколько лучше для него самого, если он будет жить здесь, далеко от нашего мира, до тех пор, пока не вырастет и будет в состоянии справиться со своей славой?"

То есть о том, что подобное отношение неадекватно, говорит сам Альбус Дамблдор, кукловод всей серии! И чтобы предотвратить превращение Гарри в козла, устраивается контрастный душ: в мире волшебников он чудо-мальчик, в мире же магглов — пустое место.

В общем, я допускаю, что можно читать книги о Гарри Поттере и так, как их прочитал ты или Миша, и я в том числе потому и затевал тред — точно не хочу, чтобы мнение стало предметом нападок. Но от себя замечу, что я их читал совершенно по-другому :)

Развернуть 1 комментарий

Лидия Ежевичная 25 февраля в 06:42

@MikhailKorobko, я прочитала всего ГП дважды – в переводе и в оригинале – и в целом, мне нравилось, но в первую очередь сам мир и его атрибуты. то есть, мерч, мемы, фильмы, какие-то цитаты, отдельные персонажи. но когда люди говорили о более глубоких смыслах, заложенных в книгу, я чувствовала себя неловко, потому что при прочтении их не увидела. спасибо за комментарий, теперь поняла, почему так вышло)

Развернуть 1 комментарий

Влад Клюев 25 февраля в 16:17

@MikhailKorobko, вообще, это книга не про достигаторство, а про добро. Про очень четкое разделение на добро и зло. И злу тут не нужна арка для раскрытия причин — это детская книга, а не драматургия. И чтобы бороться со злом, необязательно быть человеком-пауком или супер-меном. Можно быть обычным скромным парнем.

А еще это просто кайфная вселенная. Даже если у книги нулевая воспитательная ценность, у нее все равно офигительная развлекательная составляющая.

Развернуть 1 комментарий

Sergei Mikhailov 27 февраля в 12:55

@MikhailKorobko, а любая детская книжка должна нести в массы светлые идеалы? прям пахнуло тимуром, командой и прочими благостными книжками для советских пионеров

Развернуть 1 комментарий

Mikhail Korobko 27 февраля в 12:57

@underlow, Не любая, но хорошая — да. Дело не в том, какие идеалы несет, а в том, какой пример показывает. Эта показывает плохой пример, потому считаю ее плохой книжкой (ну т.е. она плохая по сотне других причин, но она еще и вредная).

Развернуть 1 комментарий

Sergei Mikhailov 27 февраля в 13:44

@MikhailKorobko, но ведь книга(не только детская) нужна не только для примера.
(более того, если вдруг мы решим что книга обязательно должна быть примером и правильной ролевой моделью, то как мы будем решать, а что хороший пример, а что нет? пример про советсвкую детскую литературу я привел не зря)

Развернуть 1 комментарий

Mikhail Korobko 27 февраля в 13:53

@underlow, Книга нужна не только для примера, но если она подает плохой пример, то такая книга не нужна. Она может не подавать никакого, или не акцентировать на этом внимания. Ну а какой пример хороший, а какой нет — решает тот, кто эту книгу дает или советует. Мне она кажется вредной, и я про это так и пишу.

Развернуть 1 комментарий

Sergei Mikhailov 27 февраля в 18:30

@MikhailKorobko, слово мне курсивом отсекает любую возможность дискуссии, так что ограничусь мнением, что в такой формулировке плохой пример подает ну примерно половина вообще всех книг (и например детских сказок - сидел 30 лет на печи и все такое)

Развернуть 1 комментарий

Mikhail Korobko 27 февраля в 18:34

@underlow, Ну типа ты спросил, как определить, что правильно. Никак, нет объективно го ответа. А насчёт сказок: так я и не скажу, что это хорошая литература. И детям читать не буду, равно как и 99% всей советской литературы.

Развернуть 1 комментарий

Sergei Mikhailov 27 февраля в 19:03

@MikhailKorobko, ну я исходил из того, что когда человек говорит "я не буду читать" это личное мнение. а когда говорит "никто не читайте" то это личное мнение помноженное на какой-то общий усредняющий коэффециент.

И вот если советовать всем то мнение, что любая книга должна наносить пользу выглядит странно, что я и попытался продемонстрировать примерами - явно вредные по этому критерию сказки и явно полезные по этому же критерию советские книжки.

ну и в конце концов иногда ведь клево когда книга просто развлекает :)

Развернуть 1 комментарий

Mikhail Korobko 27 февраля в 19:10

@underlow, Ты несколько искажаешь мои слова. Книга не должна приносить пользу. Она не должна наносить вред. Поэтому я могу посоветовать книгу, которая просто развлекает, но не буду советовать вредную книгу. И да, если я что-то считаю вредным, я считаю нормальным сказать, что читать это не надо никому.

Развернуть 1 комментарий

Sergei Mikhailov 27 февраля в 19:35

@MikhailKorobko, я не искажаю. я именно так и понимаю требование от героев детских книг быть любопытными и жадными до нового. и объявление не любопытных прямо вредными.

Развернуть 1 комментарий

Mikhail Korobko 27 февраля в 19:40

@underlow, Нелюбопытность это только пример того, насколько ГП — посредственность во всем. Не буду же я описывать все качества, в которых у него проблемы.

Развернуть 1 комментарий

Sergei Mikhailov 27 февраля в 19:46

@MikhailKorobko, ну ты требуешь от книги учить детей строить светлое будущее. (в такой формулировке для меня это звучит еще страннее). что это как не требование нанести пользу

Развернуть 1 комментарий

Иван П. 27 февраля в 19:36

@MikhailKorobko, не читал, но осуждаю. Пафосность и высокомерность фильмов(по крайней мере той парочки, которые мне пришлось посмотреть) уже было тяжеловато выносить – браться за книгу после этого не рискнул.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Konstantin Gorodetski 4 марта в 17:04

@MikhailKorobko, допустим что ГП такой как ты его описал - посредственный или даже никакой. Тем не менее книга популярна де факто и находит отклик в душах миллионов людей.
Основная роль главного героя в таком произведении это сопоставление читателя с ГГ и с этой задачей книга справляется отлично. Роулинг выжидает что читатель проникнется к Гарри и представит себя на его месте в этом непонятном новом мире (а в первой части ГП вообще толком не знает себя, не знает родителей, не знает что он - волшебник). Только после этого она внедряет через Гарри в читателя по чуть-чуть те благодетели которые считает необходимыми.
Гениально в своей простоте.
И да - большинству людей проще себя ассоциировать с посредственностью который иногда ленив и не интересуется ничем кроме спорта а так же мечтает получить должность опер уполномоченного в силовых структурах.

П.С. Если бы только все будущие силовики угорали по Гарри Поттеру...

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Soslan Chekhov 7 марта в 09:23

@MikhailKorobko, а я вот в принципе приобщился к чтению с книг про Гарри Поттера в 2000-м году, для детского сознания чтиво было увлекательным и затягивающим, а пока новых книг не было написано, хотелось утолить "жажду" чем-то еще, так я серьезно втянулся в чтение и читал все, что мои довольные родители успевали подкидывать – от зарубежных авторов типа Джека Лондона, Марка Твена, Конан Дойля и прочих приключений до, в итоге, более сложных авторов типа Булгакова или фантастов типа Кларка, Азимова или Стругацких

Развернуть 1 комментарий

Gleb Kudriavtcev CPO 25 февраля в 10:13

Достоевский. Всё.

О чем книга: любая его книга это нытье депрессивных и клинически больных людей. Особенно антирекомендую Идиота.
Почему ее советуют читать: потому что такой надрыв редко встретишь. Это особый уровень кринжа, типа борьбы карликов в грязи. Настолько мерзких людей описывать реально сложно, поэтому Достоевский реально великий писатель. Как Стивен Кинг - король ужасов, Достоевский - король нытья.
Почему ее лучше не читать: все его произведения - о том, как не нужно мыслить и не нужно поступать в жизни. Крайне вредные ролевые модели, от которых нужно держаться подальше и воспринимать только с научным интересом.
Что прочитать вместо этой книги: Драйзера

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Иван Стариков 26 февраля в 11:57

@glebkudr, суть любого чтения, как я его понимаю - получение нового опыта. Когда я читаю Идиота, я не хочу стать князем Мышкиным. Я хочу на пару недель вжиться в роль святого юродивого, окружённого мерзкими людьми, и посмотреть каково это. Дочитав книгу, я встаю и иду по своим скучным повседневным делам, а не еду в Швейцарию лечить поломанную психику.

Развернуть 1 комментарий

Gleb Kudriavtcev 26 февраля в 13:10

@vanyastov, я считаю, что это вредный опыт. Доказано, что от просмотра видео со всякой жестью развивается настоящее птср. И я убежден, что вживание в другие негативные образы тоже ничего хорошего человеку не дает.

PS Самый противный персонаж всей книги — сам Мышкин.

Развернуть 1 комментарий

Павел Грязнов 29 февраля в 08:48

@glebkudr, а ссылки на пабмед будут?)

Развернуть 1 комментарий

Vika Repich 26 февраля в 21:20

@glebkudr, интересно, что взамен Вы рекомендуете Драйзера. «Американская трагедия» и «Сестра Кери», как по мне, могли бы быть написаны Достоевским, меньше по форме, скорее по сюжету и описанию событий «падения» героев:)

Развернуть 1 комментарий

Vladimir Onyshchuk 27 февраля в 19:05

@glebkudr, Ну, ладно, Драйзера :) Бесконечные романтические сопли :)

Развернуть 1 комментарий

Иван П. 27 февраля в 19:37

@glebkudr, "любая его книга это нытье депрессивных и клинически больных людей". Так и есть. Обожаю Федормихалыча.

Развернуть 1 комментарий

Павел Грязнов 29 февраля в 09:01

@glebkudr, Достоевский ценен не тем что ноет, а тем что думает и тем как думает.

Посидев в тюрьме и почитав его Записки из Мертвого дома я нашёл в них для много духовной опоры и сил сравиться с текущей ситуацией. Я не мог нормально "поныть" (надеюсь причины понятны), а его "нытьё" мне помогло сбросить с себя напряжение. Если у вас никогда не было ситуации когда уже невмоготу, а расклеиваться нельзя, то вы очень классно живёте, я вам немного завидую и честно за вас рад.

Но хоть это пресловутое "нытьё" и можно назвать авторской чертой, по настоящему Достоевский крут тем, что вещи которые он подмечает вечны. Это не переходящее веяние времени, это настоящее исследование фундаментальных качеств человеческой души. Нытьё очевидно не самое фундаментальное качество души, то что Достоевский обладал меланхолическим складом характера не отменяет того факта, что он был исключительного мастерства писателем который насквозь видел то, что другим недоступно.

Идиот имхо далеко не лучшее его произведение. И уж тем более не стоит такое в школьную программу включать, это тупо непонятно в том возрасте. Если сейчас не заходит, рекомендую подождать лет 5-10 и почитать Карамазовых.

Развернуть 1 комментарий

Julia Zotova 4 марта в 13:19

😱 Комментарий удален автором поста...

Развернуть 1 комментарий

Павел Грязнов 4 марта в 14:10

😱 Комментарий удален автором поста...

Развернуть 1 комментарий

Миша Безверхий 4 марта в 14:34 автор

@juriasan, хоть Павел и не позвал модератора, но я тут на правах автора поста, который просил не трогать читателей (или не-читателей, что в общем-то одно и то же) соглашусь — давай, пожалуйста, без таких комментариев. Комментарий удалю. @grbit твой комментарий тоже удалю, чтобы ветка не ушла во флуд.
Все следующие комментарии на эту тему тоже потру по той же причине, давайте обсуждать Достоевского, а не Глеба или Павла)

Развернуть 1 комментарий

Константин Бузановский Data Scientist 24 февраля в 20:21

Подавляющее количество нон-фикшена

О чем книги и почему ее советуют читать:: Тебе преподносят знание на тарелочке, объясняя что мир не прост, совсем не прост, вот как это работает. Буквально всё от Талеба такое (признаюсь, бросил читать две из трёх известных на первой трети-четверти), Spark от John Ratey, "Не работай с мудаками", "Subtle Art of Not Giving a Fuck", Superforecasting из того, что прочёл и помню ещё.
Почему их лучше не читать: Тебе всю суть книги расскажут в интро или второй главе, после этого будут педалировать одну и ту же, нет даже не так, ОДНУ. И. ТУ. ЖЕ. МЫСЛЬ на протяжении оставшихся 200+ страниц. И это закрывая глаза на то, что идеи могут быть ложны в лучшем случае.
Что прочитать вместо этой книги: Если хочется поржать с лайфхаченышей - Тима Ферриса, но только серию с четвёрками. И то, уже в ревизии половина советов с 4-Hour Workweek это та еще кринжота. Если хочется нон-фикшена по тематике - только обширно, например книжка Сапольского Behave, там Nudge Талера (не перепутай, тут "Р").

Развернуть 1 комментарий

Константин Бузановский 24 февраля в 20:24

А, если всё-таки хочется прикоснуться к материалу типа выше, то читайте выжимку, достаточно 3-4 звёздочных обзоров на Goodreads, считайте что прочли книжку, не потратили времени на всю воду в оригинале.

Развернуть 1 комментарий

Миша Безверхий 24 февраля в 20:45 автор

@mighty_conrad, я не буду удалять этот комментарий, потому что он сам по себе по крайней мере не обижает людей, но все же это нарушение правила 3 — если книга вредит только тем, что отнимает время, то это недостаточное основание, чтобы включать ее в тред. Но раз уж мы затронули прямо обширную категорию (нонфикшен), оставим их здесь, чтобы больше никто не мог об этом писать :)

Развернуть 1 комментарий

Константин Бузановский 24 февраля в 20:57

@mixbez, признаюсь, нарушил с "водой", хотя с аргументом не согласен. Также, по части "для этого есть Денис Чужой". Когда я эту серию роликов еще смотрел, это было про трэш по части контента, а не потому что там много лишней информации. Типа, книжки про попаданцев, байопики блоггеров и прочий контент, который не поклонники не будут читать никогда сами по себе.

Развернуть 1 комментарий

Anton Lantsov 24 февраля в 20:53

@mighty_conrad, настоятельно рекомендую читать весь нонфикшн, но в переводе на тот язык, который сейчас изучаете)

Развернуть 1 комментарий

nadja mansurov 25 февраля в 06:33

@AntonLantsov, вот да, в фазе активной подготовки CAE я прослушала за полгода наверно весь модный на тот момент американский нон-фикшн. Даже в книжный клуб с британцами ходила, мы там что-то ещё обсуждали. Идеально своими повторениями для укладки распространённых фраз в голову 😄 Впрочем я и сейчас слушаю (но уже бесплатно, в виде блогов на ютубе) Марка Менсона и ко, уровень разговорного не рабочего надо поддерживать. Слушать, а тем более читать это на русском, это надо особую выдержку иметь.

Развернуть 1 комментарий

David Osipov 25 февраля в 06:39

@mighty_conrad, тут я бы поправил, что именно согласен с комментатором только в части бизнес-литературы. Мы даже с страт. консультантами собирали коллекцию кратких пересказов книг, потому что все понимали, что в бизнес-литературе воды больше, чем в Тихом.

Развернуть 1 комментарий

Евгений Бурмистров 25 февраля в 08:35

@mighty_conrad,

ОДНУ. И. ТУ. ЖЕ. МЫСЛЬ на протяжении оставшихся 200+ страниц

о, у меня именно такие впечатления от Талеба, но мне рассказали что я не понял суть и к ней надо относиться как к деду который травит байки пока вы гуляете (и с этой точки зрения лучше почитать про Фейнмана конечно)

Развернуть 1 комментарий

Константин Бузановский 25 февраля в 12:22

@TiraelSedai, таких книжек "историй одна лучше другой" хватает интересных. Пирсинг с его мотоциклом, да та же Дао Де Цзин.

Развернуть 1 комментарий

Alexander Ponomarev 26 февраля в 14:29

@mighty_conrad, мне кажется, у тебя какое-то слишком узкое понимание нон-фикшена здесь подразумевается. Любые справочники, учебники или биографии это же тоже нон-фикшен, но ты ведь не про них, правда?

Развернуть 1 комментарий

Константин Бузановский 26 февраля в 16:38

@aponomarev, нон-фикшен в моем понимании в первую очередь художественное произведение (форма), а потом уже основанный на реальном мире. Справочники и учебники не могу назвать нон-фикшеном. А биографию по идее можно назвать, но мне повезло и я не читал плохих биографий. Может потому что я их мало читал. :)

Развернуть 1 комментарий

Alexander Ponomarev 26 февраля в 16:51

@mighty_conrad, ну увы, общепринятое определение нон-фикшена это любая литература кроме художественной) Мотивационное литье воды от Талеба и прочих это не художка)

Развернуть 1 комментарий

Иван П. 27 февраля в 19:59

@mighty_conrad, по счастью сейчас, в эпоху подкастов, авторы сэлфхелпа часто приходят на чье-нибудь шоу и в непринужденной беседе вываливают основные пункты своей книги, минуя лишние повторы и примеры, которые они понапихали в текст для объема.

Сэлфхелп в таком формате мне намного больше по нраву.

Развернуть 1 комментарий

Andrey Gomenyuk 4 марта в 10:56

@mighty_conrad, мы с друзьями такие книги так и называем: "книга одной мысли".

Мне совершенно не заходит формат выжимок. От них ничего не остается. Зато, когда тебе одну мысль повторили 100500 раз, то вероятность, что что-то запомнится - выше!

Когда-то мне попала в руки книга "Принципы" Рэя Далио. Читая некоторые из принципов я ловил себя на том, что "а вот про этот принцип я читал книгу". Поэтому для себя решил, что вместо чтения всех книг одной мысли, можно просто перечитывать периодически Рэя.

Развернуть 1 комментарий

Константин Шукалов Соло предприниматель 25 февраля в 05:47

Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости, Нассим Талеб

О феномене черных лебедей - событий, которые внезапно прилетают и ломают любые планы к хренам:
Почему ее советуют читать: потому, что книга модная
Почему ее лучше не читать: Потому, что тягомотина на толстенную книгу. Всю суть можно уложить в саммари страниц на 40 максимум. Дальше идет одна вода и впустую потраченное время**
**Что прочитать вместо этой книги: опционально

Развернуть 1 комментарий

Алексей Злобин 26 февраля в 13:57

Что почитать вместо: (Не)совершенная случайность. Короче, веселее, какие-то мостики к настоящей науке и математике.

Развернуть 1 комментарий

Vika Repich 26 февраля в 21:11

@kshukalov, меня удивляет, что для прочитавших книгу становится открытием, что очень редко, но происходит маловероятное событие. Тип это же даже на базе бытового опыта ясно. Для меня это одна из самых больших загадок дыры.

Пс. Я бы очень хотела мьютить навсегда людей, которые в своей речи используют термин «черный лебедь»

Развернуть 1 комментарий

Константин Шукалов 27 февраля в 02:35

@Vikarpc, Не то, чтобы прям открытие )) Просто книга модная и столько восторженных отзывов, что решил прочесть 😅

Развернуть 1 комментарий

Vika Repich 27 февраля в 06:08

@kshukalov, аналогично:( жаль студенческие деньги :(

Развернуть 1 комментарий

Константин Шукалов 27 февраля в 06:42

@Vikarpc, Там еще и времени много ушло) я то через силу читал в надежде, что что-то новое будет, а там одно и то же, просто разными словами 🙈

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Иван П. 27 февраля в 20:11

@Vikarpc, мне кажется, дело не в открытии. Знание может и не бог весть какое, но вопрос в том, вспомнишь ли ты про него в должный момент.

Я думаю основная функция сэлфхелп-литературы в том, чтоб напоминать тебе о важных идеях.

К примеру, любой дурак знает что не нужно сдаваться после первой неудачи. Но когда встречаешь эту идею в какой-нибудь приятной обертке вроде красивой метафоры и пары историй из жизни жизни – как-то оно живее ощущается.

Другой вопрос, что многие авторы не знают меры и ради объема наливают кучу лишней воды.

Развернуть 1 комментарий

Святослав Игуана 2 марта в 18:29

@kshukalov, идея не в том, что редкие события происходят и никто их не ждёт, а в том, как с этим жить. То есть почему никто не готовится к неожиданностям, как вообще можно предугадать что-то, что ты не можешь предположить (потому что прикол не в редкости известного события, а в том, что события бывают неизвестного класса). И это разбирается на куче разных примеров с кучи разных углов, поэтому такой объём. Талеб в самом начале ещё объясняет почему он подходит к этому именно так -- не как к общему решению проблемы, а к набору ситуаций и приводит в пример разные подходы к истории и медицине. Заодно проходится по большому набору когнитивных искажений. В основном по тем, которые дают ложное ощущение что мы понимаем что почему происходит. Если уж и критиковать его, то за заносчивость и пафос. Но абсолютно ничего вредного в книге нет.

Развернуть 1 комментарий

Константин Шукалов 2 марта в 19:09

@iggisv9t, Дело не в том, что там есть что-то вредное, а в том что она слишком растянута 🤷🏻‍♂️

Развернуть 1 комментарий

Денис Шаталов 6 октября в 16:30

@kshukalov, любопытно, что Елена Щепакина из Самарского университета придумала называть редкое событие «чёрным лебедем» в 2003 году https://doi.org/10.1016/S1468-1218(02)00012-3, а Нассим Талеб — в 2007.

Развернуть 1 комментарий

Stas Zhdanov Development Team Lead 25 февраля в 13:03

Попробую добавить в этот тред не просто книги, которые мне не понравились или я считаю переоцененными, но книги, которые действительно могут навредить читателю

Secret (Тайна), Ронда Берн

О чем книга: Хотите обрести счастье, успех и пару биткойнов на счете? Просто визуализируйте это! Просите Вселенную об этом каждый день и она обязательно вам ответит. Не помогает? Значит вы пока еще неправильно просите, а чтобы научится просить правильно купите еще книги Ронды Берн и расскажите о них 10 друзьям.
Почему ее советуют читать: :Благодаря грамотному маркетингу и привлечению голивудских звезд, эта откровенно шарлатанская и антинаучная книга стала бестселлером. Я помню, как где-то году в 2010м по Первому каналу в прайм тайм показывали фильм Тайна по этой книге, а потом на полном серьезе обсуждали ее в передаче с Малаховым. Фанаты и последователи Тайны пишут, как книга поменяла их жизнь, но если честно, когда читаешь отзывы, тебя не покидает ощущение настоящего сектантства. Тем более пугающе выглядит то, что практически на всех сайтах рейтинги у этой книги близки к максимальным.
Почему ее лучше не читать: Я думаю, не стоит даже объяснять, чем вредна концепция того, что для достижения чего-то в жизни тебе достаточно знать и применять Тайну, а делать что-то по-настоящему необязательно.
Что прочитать вместо этой книги: Что угодно, кроме нее (и Саентологии Рона Хаббарда, которая очень похожа по смыслу). Все что мотивирует лично вас поднять жопу с дивана и идти к своей цели. Хороший нон-фикшн, биографии, автобиографии и мемуары, художественную литературу - у каждого будут свои предпочтения.

Поваренная книга анархиста, Уильям Пауэлл

О чем книга: Книга запрещена в РФ и во многих других странах.
Однаждый 19летний нигилист в качестве протеста против насилия и войны во Вьетнаме решил, что будет хорошей идеей написать книгу о насилии в правильную сторону. В книге вы найдете рецепты по созданию наркотиков, ядов, бомб, оружия, а также описание приемов самообороны и обезвреживания врага. В общем все, что нужно бойцу с режимом, который наконец-то решил перейти от слов к делу.
Почему ее советуют читать: Сейчас вряд ли кто-то будет советовать вам ее прочитать, потому что это уголовная статья, но в свое время книга была культовой у радикально настроенной молодежи (да и возможно сейчас таковой остается). Я в начале 2000х разжился бумажным экземпляром российского издания этой книги, и хорошо помню, как она пользовалась популярностью у моих друзей, которые просили дать ее почитать/скопировать, а потом мы вместе обсуждали, где мы будем доставать компоненты, чтобы сделать свою первую бомбу.
Почему ее лучше не читать:

Во-первых, она не имеет никакого отношения к анархизму как к политической теории/философии.
Во-вторых, силами спецслужб некоторых стран в издания книги удалось внести изменения в большинство работающих рецептов и теперь по своей эффективности они близки к рецептам взрывчатки из Бойцовского клуба Чака Паланика. Но даже если у вас чудом есть оригинал этого произведения, это не гарантирует вам успех, потому что, внезапно, автор очень плохо разбирался в предмете и многие рецепты в его книге изначально были нерабочими.
Наконец, книга пропагандирует насилие, терракты, и все то, за что в любой стране мира вам грозит тюремное заключение. Вроде как в мире были зафиксированы реальные кейсы террактов по этой книге с человеческими жертвами. Сам автор повзрослел, поумнел и выступал за запрет распространения своей же книги, но из-за того, что он продал права на нее издательству, он мог только призывать к ее запрету, но не мог его инициировать.

Что прочитать вместо этой книги: Тургенев "Отцы и дети"

Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека, Александр Никонов

О чем книга: Название провокационное, все плохо, но не настолько. Книга о чрезмерной политкорректности, пришедшей к нам из мерзкой Америки, и о том, как это сказывается на отношении полов.
Почему ее советуют читать: В начале 2000х сразу после выхода, книга была на слуху и наделала много шуму. В современном мире темы, описанные в книге (политкорректность, взаимоотношения полов, гендеры и все что с этим сейчас связано) стали звучать гораздо громче, поэтому может показаться, что данная книга стала еще актуальнее.
Почему ее лучше не читать: Вот только эта книга не предлагает адекватное решение этих проблем, а просто противопоставляет одной крайности крайность другую, патриархальную. Автор очень умело выстраивает повествование вокруг тех фактов/статей/цитат, которые удобны лично ему. Например, если приводятся цитаты феминисток, то обязательно радикальных, если описывается работа ювенальных служб в США, то обязательно на кейсах вроде "чуть шлепнул ребенка по попе - забрали в полицию". Все это сдабривается эмоциями автора и комментариями в духе "Вот бы ей с колена в лицо пробить за такие слова". Но в итоге, путем таких манипуляций, передергиваний и однобокой подачи автору удается завоевать сердце читателя без критического мышления. В частности, об этой книге я узнал от девушки, которая порекомендовала мне прочитать ее со словами - "Очень классная книга, я многое нашла и пересмотрела в себе после нее". Это грустно.
Что прочитать вместо этой книги: Я не интересовался особо книгами на тему феминизма, поэтому тут посоветовать мало что могу, но из того, что мне понравилось на тему отношений - "Искусство любить", Эрих Фромм.

Развернуть 1 комментарий

Миша Безверхий 25 февраля в 13:31 автор

@stazh, вот этот комментарий - образец того, что я изначально хотел видеть в треде, спасибо тебе за него! :)

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Миша Безверхий 25 февраля в 17:15 автор

@MrSparkline, Да нет, не надо было

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Егор Гриин 7 октября в 13:12

@stazh, "и Саентологии Рона Хаббарда, которая очень похожа по смыслу" -- встану на защиту Хаббарда (неожиданно для себя)

У Хаббарда нет книги с таким названием.
А если вы имеете в виду "Сайентология. Основы жизни", то идеи, изложенные в ней очень далеки от "Тайны" и скорее ближе к современному изложиению индуизма и буддизма в современном прочтении с добавлением Фрейдизма.

Развернуть 1 комментарий

Алина Дубовская математик 26 февраля в 15:59

Романы о Гарри Поттере, Дж. К. Роулинг.

Почему ее лучше не читать:

С точки зрения сюжета и персонажей книга довольно посредственна, но ее основная беда, что она романтизирует классовое английское общество. То что не должно быть нормально в 21 веке, превращается в манящую сказку.

В начале книги Гарри не представляет из себя ровно ничего. Его обижают как дома, так и в школе, и он ничего не предпринимает, чтобы это изменить. У него нет друзей, он никому не интересен. Ребенок посочувсвует мальчику которому злые взрослые никогда не покупают игрушки и заставляют все делать, но взрослому читателю Гарри не интересен.

Однако жизнь Гарри кардинально меняется, когда он узнает, что принадлежит к высшему обществу. Ему открывается совершенно новый, удивительный мир, где существуют чудесные места (специальные магазины, поезда, университеты) недоступные для простых обывателей, созданные только для избранных. И оказывается, что Гарри — один из них. В этих закрытых кругах он пользуется уважением и привилегиями, которые принадлежат ему по праву рождения (ведь его родители были почетными членами высшего общества). Кроме того, Гарри унаследовал значительное состояние, и теперь его с распростертыми объятиями встречает волшебная школа для избранных. Тот факт, что для поступления в эту школу требуется заплатить огромные деньги, которые можно получить только из хорошего наследства, ярко подчеркивает мировоззрение автора.

В этом мире Гарри начинает верить в себя, поскольку все общество напоминает ему о его особенности и избранности. И как не поверить в свою уникальность, когда ты становишься одним из тех, кто ездит на волшебных поездах с платформ, недоступных для обычных людей, и живешь в кампусе старинного здания с манерными традициями и странными облачениями. Дальше начинается романтизированное описание мира английских элитарных университетов через призму мира и традиций школы волшебников.

Меня также улыбнули детали того, как Гарри узнал о своей избранности. Школа шлет и шлет письма избранному Гарри, Гарри бездейсвенно унывает что дядя уничтожает письма. В конце концов, появляется волшебник, который без всякого участия Гарри решает все его проблемы с обидчиками. Это яркий пример английской мечты высшего общества о том, чтобы их право на избранность было надежно защищено и им самим не пришлось его как-то отстаивать.

В общем, моя основная проблема с книгой в том, что идея о том, что существуют два типа людей — высшие и "commoners" — преподносится как нечто очаровательное. Романтизируется общество, в котором привилегии и должности зависят от права рождения, где нормально, что существуют специальные платформы, клубы и университеты, доступные только определенному классу людей. Если нам, простым смертным, это недоступно, то но мы можем читать (или смотреть по телевизору и новостям) о чудесной жизни этих самых избранных. И еще можем мечтать, что, может быть, и нам суждено получить письмо, доказывающее, что и мы имеем право на весь этот чудесный мир.

Развернуть 1 комментарий

Semen Vasilev 26 февраля в 16:56

@daxelka, у Роулинг много грехов и один их них неочень удавшаяся сатира на британское общество. она не романтизировала его, она его высмеивала и высвечивала его пороки, но так как она она в нем живет и понимает многие вещи на подсознательном уровне, то в итоге притащила в текст и довольно романтические представления и реалии жизни (ну и скидка на жанровые условности)- аристократия остается таковой только пока она платить за это кровью (как пример, все воспринимают нормой подростков идущих в бой)

ps. привет из UL

Развернуть 1 комментарий

Гия Заркуа 26 февраля в 17:00

@daxelka, Выходит что твист «из грязи в князи» всегда об этом? Например, Алладин.

Развернуть 1 комментарий

Алина Дубовская 26 февраля в 21:57

@zarkua, про Алладин ничего не скажу, не помню сюжет. Но по мне сюжет "из грязи в князи" обычно показывает нам, как тяжело живется в "грязи", но что выбраться оттуда можно, если стараться и если повезет. Персонажи, которые в "князьях", обычно ничем не лучше тех, кто в "грязях". Главный герой тусит в основном с теми кто в "грязях", там у него классные друзья, которые ему помогают выбраться в "князи". Такой сюжет обычно заканчивается, как только герой попадает в "князи". Хеппи энд и занавес. Это обычно больше про везение, смекалку и эксплуатацию глупости тех кто в "князях".

Развернуть 1 комментарий

Гия Заркуа 27 февраля в 01:09

@daxelka, Это просто одна из вариаций сюжета. Алладин, Монте Кристо, Поттер. Везде сюжет не заканчивается, а только начинается на этапе богатства.

Развернуть 1 комментарий

Миша Безверхий 26 февраля в 17:04 автор

@daxelka, очень понравился твой взгляд, прямо классно. Как фанат Гарри Поттера — вот на это возразить не могу.

Развернуть 1 комментарий

Марков Алексей 26 февраля в 19:26

@daxelka, интересный взгляд, не задумывался. Кажется, троп "человек обнаруживает сверхспособности и входит в тусовку суперменов" довольно распространен помимо Гарри Поттера.

Развернуть 1 комментарий

Алина Дубовская 26 февраля в 21:42

@aemarkov, конечно, но мои претензии не к самой идее "обнаружения способностей и вхождения в тусовку супергероев". Обычно сюжеты о суперменах показывают нам путь героя, как он пытается разобраться в своих способностях, принять их, найти других таких же как он и научиться использовать свои способности на благо мира. Обычно сообщество супергероев - это полулегальное, часто преследуемое и непонятное для масс сообщество, куда попадают что-то сделав или пройдя через испытание. Супергероям приходится отказаться от чего то классного, что доступно простым смертным, чтобы развивать свои способности и спасать мир. Значительная часть истории фокусируется на поиске и вхождении в это сообщество и работе над признанием в нем. В "Гарри Поттере" все по-другому.

Главный герой попадает в сообщество сразу в начале книги, не сделав ровно ничего. Его туда привозят с шиком, и там его сразу же принимают, ведь он - сын Поттеров. У Роулинг вход в сообщество супергероев оплачивается родительскими деньгами, и не требует демонстрации способностей. Ты туда попадаешь из-за своего происхождения, и там тебя уже научат что у тебя за способности такие особенные. Книга наполнена описаниями роскошной жизни этого сообщества с его традициями, специальной инфраструктурой, обслуживающий персоналом. Конечно, у высшего класса есть свои проблемы, и им тоже надо мир спасать, но мне кажется что многим нравится эта книга именно за атмосферу обедов в старинном зале со свечами, игры в квиддич, мантии и всякие там манеры и традиции. Обычно у сообщества супергероев нет таких вещей. Идея о том, что избранные имеют свои собственные банки, магазины в Лондоне, поезда, платформы, прислугу, а не подполье какое-нибудь или заброшенные окраинны вселенной, я встретила впервые у Роулинг.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Maria Kadukova 27 февраля в 01:08

@daxelka, ооо, тоже ловила такие мысли. Особенно про романтизацию обучения в частной школе, которая обычным людям здесь не особо доступна. Причем мне кажется, что Роулинг хотела это высмеять, тк у нее вряд ли есть причины любить классовую систему, но не получилось как будто бы.

Развернуть 1 комментарий

Julia Balinova 30 мая в 06:02

@daxelka, в полной мере ощутила ценность этого комментария после недавнего посещения Оксфорда в качестве туриста:)
Особенно, когда погуглила примерную стоимость обучения.

Хотя насчёт доступности Хогвартса только для богатых всё-таки хочется поспорить: ведь семья Уизли таковой не была (мягко говоря), но тем не менее, все ее многочисленные отпрыски попали в Хогвартс.

Развернуть 1 комментарий

Evgenii Kochanov Анализирую данные 27 февраля в 07:44

Хулиномика, Марков

О чем книга: О том, как работает экономика. Простыми словами, для чайников.
Почему ее советуют читать: Регулярно встречаю её у разных блогеров как отправную точку к финансовой/инвестиционной грамотности. Якобы всё просто, понятно и с мемами
Почему ее лучше не читать: Смехуёчки в книге присутствуют в таких количествах, что за ними теряется смысл. Но бог с ними, это вопрос стиля. Моя основная претензия к книге —непонятная структура, которая никак не обосновывается. Вроде бы начинать принято с "азов" (да и книга позиционирует себя, как для новичков), а первая глава зачем-то сразу начинает рассказывать про мировой финансовый кризис 2008. CDO упоминаются на первой (!) странице. Не самый оптимальный маршрут для плавного погружения в тему... Далее идут какие-то скачки с темы на тему - вот про древний рим, вот про Россию 90-х, вот еще такая тема, а вот другая. Сложилось ощущение, книгу скомпилировали из постов в блог, во время компиляции забыли добавить "клея" и "структуры".
Что прочитать вместо этой книги: хз, известные мне анлоги либо совсем про базу, либо про технические нюансы. Из "сложных" в голову приходит только "Опционы, фьючерсы и другие производные финансовые инструменты" | Халл Джон — она хоть и для профиков, но очень доступным языком написана.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Alexander Garustovich 1 марта в 19:18

@kochanoff, согласен, из-за количество "приколов" книгу становится просто трудно читать.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Гия Заркуа разработка игр 25 февраля в 04:08

Самый богатый человек в Вавилоне, Джордж С. Клейсон

О чем книга: Страницы книги перенесут нас в Древний Вавилон — колыбель базовых финансовых законов, которые остаются актуальными и по сей день.

Почему ее советуют читать: тупо и просто влоб тебе говорят, что если в зимней куртке прятать денежку, то зимой будет приятно.

Почему ее лучше не читать: Автор написал ее до Великой Депрессии. До Брестон-Вудской системы, до Ямайской системы, до обезумевших печатных станков, стартапов, хитрых уходов от налогов, посевных инвестиций, кризисов в недвижке, биткоинов и прочего прочего.
Круто давать совет "вложись в свое жилье", когда ты живешь в те 5 лет когда Housing Affordability Index самый низкий в истории и ты можешь накопить на свой огромный дом за 5 лет. В данный момент топ миллиардер из списка форбс не следует ни единому правилу из этой книги. Условный Маск не имеет своего жилья и живет в долг, ничего не откладывая. Мир очень очень изменился.

Но как введение в то как жили сто лет назад - норм.

Что прочитать вместо этой книги:

Развернуть 1 комментарий

Миша Безверхий 25 февраля в 13:53 автор

@zarkua, о, согласен. Книжка часто кажется каким-то "введением в финансовую грамотность", но устарела еще сильнее, чем тот же Грэм, которого упоминал я.

Развернуть 1 комментарий

Ivan Roganov 25 февраля в 19:23

@zarkua,
Да, ты тут полностью прав. Книга даёт огромное количество отличных советов, которые абсолютно неприменимы к современной жизни.

Даже обыкновенный (и очень добрый) совет "хорошо трудись и будет тебе счастье" был подан следующим образом. Вот раб, он всю жизнь был рабом, потом он решил хорошо трудится, и через 10 лет он стал нерабом, и его перестали бить плетью. Охуенная мотивация. Просто вот щас побегу работать в воскресенье, вместо сидения на Вастрике.

Для того, чтобы правильно воспринять эту книгу, тебе надо запастись огромным количеством смекалки и воображения. В то же время, какой-нибудь Ben Hedges на йутубе за 10 минут расскажет тебе, как слетать в Париж бесплатно, используя кредитные карточки.

Книга хорошо подходит для учительницы средних классов в Мухосранске, которая в жизни не брала кредиты и живёт в квартире, подаренной ей бабушкой.

Ещё раз, общие принципы полезны, но безобразно устарели.

Развернуть 1 комментарий

Данил Бирюков-Романов 26 февраля в 11:40

@zarkua, кажется «Собака по имени Мани» куда лучше будет, для «начинающего»

Развернуть 1 комментарий

Ilya Dudarenko 1 марта в 15:56

@zarkua, Человек мне показалась хорошей книгой для школьного возраста. Формат небольших притч, читается довольно легко, смысловая нагрузка довольно применима и к современности - ведь основной посыл в том, что нужно работать и создавать капитал. В общем я бы не ставил на не крест)

Развернуть 1 комментарий

Ivan Roganov CEO 27 февраля в 19:08

Дюна не первая книга, Фрэнк Герберт

О чем книга: Чёрт его знает.
Почему ее советуют читать: Фрэнк Герберт - это просто невероятно крутой, и его надо читать, потому что он такой крутой и так хорошо всё пишет. Если ты - ценитель и носишь монокль, то тебе надо чтить всего Герберта. Ну и конечно-же, на волне популярности фильмов, книга снова набирает обороты.
Почему ее лучше не читать: Кажется не только Пол Атредис забавлялся спайсом. Не пойми меня неправильно, первая книга действительно написана очень хорошо. И там есть конечная мысль, которая очень хорошо показана в последних строках Леди Джессики. И да, книга о том, как принимать сложные решения, вместо тех, которые хочется. И да, там хорошо о политике. А если у тебя хорошо с английским языком, то после прочтения книги у тебя станет ещё лучше с английским.

НО

После первой книги автор нажирается спайса и сам уходит в астрал. Мысль начинает теряться чёрт знает в чём, и вся серия уходит в какие-то полу-философские обсуждения чего-то.

Что прочитать вместо этой книги: Да чего угодно. Если ты - любитель песчаных планет, то прочитай Марсианина.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Алина Дубовская 29 февраля в 09:10

@newarked, один в один мнение. Первая книга очень понравилась как раз из-за темы принятия решения, интересных эссе на тему самоконтроль и рациональный расчет vs эмоциональное решение и принципы и зарисовок на тему политики. Многие критикуют книгу за недостаточное описание и развитие внутреннего мира героев, но мне как раз нравится что нам показывают как работает и развивается их мозг. Но следующая книга как другой автор писал, мне тоже сразу посетила мысль что он чересчур увлекся спайсом. Мне кажется он уже к концу первой книги увлекся, под конец там заметно больше внимания этому аспекту мира дюны уделяется. Говорят что третья и все последующие нечетные книги лучше, но вторая у меня отбила все желание читать дальше.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Миша Безверхий управляющий изделием автор 24 февраля в 18:21

Разумный Инвестор, Грэм

О чем книга: о том, как правильно инвестировать и читать отчетность компаний.
Почему ее советуют читать: Грэм - успешный инвестор, который преуспел в функциональном анализе, учитель Уоррена Баффетта. Книга учит понимать, что такое "дешевая компания", что такое "дорогая".
Почему ее лучше не читать: В современном мире все компании стали дороже, такие находки, как у Грэма - редкость. Кроме того, хоть в книге и упоминается, что пассивное инвестирование - благо, для Грэма это всё ещё отбор компаний, в наши дни - это активное инвестирование. В итоге получается, что читатель получает примерно такую мысль: "Ну пьяным за руль садиться не стоит, но если я ооочень хорошо вожу, то можно". И в итоге склоняется к активному инвестированию, убедив себя в том, что у него теперь есть все необходимые для этого навыки, а по итогу получает доходность меньше, чем если бы просто вложился в какой-нибудь широкий индекс. Да-да, читатель на связи.

Что прочитать вместо этой книги: наверное, курс ТЖ по инвестированию или пост Жени.

Развернуть 1 комментарий

Данил Бирюков-Романов 24 февраля в 19:27

@mixbez, читал эту книгу.

Подпишусь под каждым словом автора.

Развернуть 1 комментарий

Миша Безверхий 24 февраля в 19:29 автор

@urtow, автора книги или автора комментария? :D

Развернуть 1 комментарий

Данил Бирюков-Романов 24 февраля в 19:29

@mixbez, да.

(Шутка, автора комментария конечно же)

Развернуть 1 комментарий

Ilya Dudarenko 1 марта в 16:01

@mixbez, из "старых" книг по инвестициям мне зашел "Манифест Инвестора" Уильяма Бернстайна - там упор на пассивные инвестиции как раз.
Но самая полезная информация для меня была в курсе capital gain - в нем логичнее и обоснованнее всего изложено об инвестициях, но читал я его уже после всяких Хулиномик :)

Развернуть 1 комментарий

Александр Дмитриев 2 марта в 23:26

@mixbez, интересно.

Я после этой книги решил, что я как раз-таки настолько плохо вожу, что в активное инвестирование мне лезть даже и нечего и стал адептом индексов.

Развернуть 1 комментарий

Egor [Kerbiter] Software Cringeneer 25 февраля в 15:54

Магия утра. Как первый час дня определяет ваш успех, Хэл Элрод

О чем книга: О том, как полезно вставать в 5 утра и как это может поменять жизнь к лучшему.
Почему ее советуют читать: В общем, как и все книги по саморазвитию - чтобы лучше жилось и всё такое.
Почему ее лучше не читать: Потому что всю суть книги можно вложить в несколько раз меньший объём, если перестать "продавать" суть методики читателю. Пока я прочитал половину - ощущение, что мне пытаются что-то "втюхать" на базаре, перевесило пользу от прочтения книги, и я так и не дочитал. При этом всём ты читаешь, и будто бы каждая глава - какой-то день сурка, где повторяют почти то же самое под другим соусом, будто бы читателя держат за не очень умного человека, который не понимает, что он читает. Честно скажу, возможно, в книге и есть что-то полезное, но когда меня автор так держит за слабоумного/пытается втюхать - у меня появляются вопросы к качеству содержимого и реальным намерениям автора.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Ivan Roganov 25 февраля в 19:56

@Kerbiter, У меня ко всем советам "победить солнце" всегда появляются вопросы. Зачем? Я могу с такой же радостью вставать в 10 и ложиться в 2, при этом получать в распоряжение то же время.

А все вот эти книги про "если ты этого не делаешь, это потому что ты этого не делаешь", это стиль. Просто узнаваемый и продаваемый жанр.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Наталья Стусь 26 февраля в 15:12

@MrSparkline, есть разные хронотипы, у кого-то концентрация лучше утром, у кого-то вечером, и это генетическое к тому же; про это тоже есть исследования. так что призывать вообще всех вставать в 5 -- ну токое.

если по хронотипу ок ложиться поздно, ты спишь свои 8 часов, утром свет тебя не будит, ты успеваешь погулять в светлое время дня и твоя социализация не страдает (на мой взгляд она больше страдает, когда ты в 9 вечера уже готовишься ко сну) -- это лучше, чем насиловать себя, вставать в 5 и заставлять себя ложиться, когда мозг только разогнался

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Наталья Стусь 26 февраля в 15:51

@MrSparkline, как минимум вот тут ребята считают, что по генам) https://academic.oup.com/gbe/article/15/12/evad203/7457904?searchresult=1

еще можно по уровню гормонов (кортизола, кажется), если живешь в лаборатории и можешь их замерять каждый час (а может есть датчики типа как для инсулина, не знаю)

я для себя определяю просто по нулевой продуктивности при "жаворонковом" режиме дня)

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Sergey Fomin 26 февраля в 17:36

@MrSparkline, как концентрация и качество сна живут с часовыми поясами, летним и зимнем временем и широтой? Если привязка к солнцу, то существует полярная ночь и полярный день или просто постоянная пасмурность. Зимой в Москве солнце заходит вообще в 16 часов. Да и это было бы актуально до появления искусственного освещения. А по другому часовому поясу, я может и нормально ложусь/встаю. Почему текущий часовой пояс «мой» и идеально мне подходит?

Больше похоже на привязку производительности к первым часам после пробуждения и то, при идеальном условии, что ты один и никто не будет мешать. В семье, мне кажется, такого не добиться, все равно ± одинаково просыпаешься/ложишься, особенно с детьми.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Ruslan Sukharev 1 марта в 16:48

@MrSparkline,

также сон с 10 до 12 вечера — другой по качеству, это подтверждено исследованиями.

что за исследования? я в последнее время видел только опровержения

Развернуть 1 комментарий

Egor [Kerbiter] 25 февраля в 20:46

@Kerbiter, немного поправлю себя - к самим тезисам в книге я не отношусь негативно, но того объёма текста содержание идеи точно не стоит.

Развернуть 1 комментарий

Grigory Yuvchenko Release Manager 25 февраля в 04:33

Я ничего не понял. Книги которые не нравятся не писать, плохие книги не писать. Чего писать то тогда?

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Andrey Bondarenko Senior System Engineer 28 февраля в 15:40

"Любая мотивацонная", Петерсон, Киосаки, тысячи их!

О чем книга: как добиться успеха, мотивировать себя на цель, сконцентриваться и превозмочь!
Почему ее советуют читать: обещают, что ты, прочитав эту книгу, добьешься успеха, похудеешь, склеишь модель в клубе и перестанешь сутулиться. Книга написана очень легко и читается с удовольствием.
Почему ее лучше не читать: эти книги пишутся с одной целью: заработать автору денег. Опционально: почесать его самомнение и создать армию почитателей. Такие книги во-первых описывают "как надо" (как надо и так все знают), во-вторых, приводят примеры успешного успеха (а неуспешных не приводят, хотя их больше) и дают положительную обратную связь читающему "ты очень хорошо все делаешь, делай еще, только сильнее и все получится, ты - супер", что приводит только к еще большим ошибкам. Самое главное: "автор доказывает". Тут уже привели "Атланта", можно еще "Войну и мир" привести и все, почему пишут сочинения. Книга - не научный труд, который рецензировали шарящие люди, это авторский текст, в который автор волен писать что захочет. Вот Айн Рэнд написала Атланта так, что у героев все получилось как задумано! Что это доказывает? Ничего не доказывает. Вот Петерсон методом черри-пикинга вынул лобстеров, чтбы проиллюстрировать свою идею. Доказывает это что-то? Нет. Доказывает ли что-то Кийосаки слинными рассказами о том как надо и как хорошо? Нет. Читая такие книги вы только внесете себе новые искажения и укрепите старые добрые "ошибку выборки", "ошибку подтверждения" и "синдром утенка".
Что прочитать вместо этой книги: профильную литературу по интересующему вопросу, можно даже с популярной начать.

Развернуть 1 комментарий

Клалофудо Клалофу Кодер 24 февраля в 19:30

1984, Оруэлл

О чем книга: Дистопия о победившем навсегда тоталитаризме

Почему ее советуют читать: Юность твёрдо убеждена в полной дихотомичности социума. Для неё есть только Свет и Тьма, и весь мир состоит из проекций этих абсолютных категорий. Прекрасное состояние души, сам долго в нём был.
И вот в данном романе как раз и представлена такая модель во всей красе, правда, Света в этом мире практически нет, есть только всепоглощающее Зло.

Почему ее лучше не читать: Книга написана очевидным психопатом под конъюнктуру момента и юных читателей, воспринимающих эту болезнь души за модель государства.
Что хуже всего - язык у автора превосходный, в оригинале это наверное одна из сильнейших английских книг, которые я осилил в юности.

Беда в том, что в голове после этого остаётся примерно одно: существующее государство - зло, созданное для людских мучений, надежды нет, смерть неизбежна.

Безусловно, с какими-то моментами спорить сложно. У власти чаще всего находятся психопаты, которым чужды эмоции. Но, однако же, не всё так плохо. Эмоции им действительно чужды, но из этого как раз выходит, что творить зло ради одного зла (как описано в этой книге), они не будут. Если зло будет необходимо для осуществления их целей - да, но зло ради зла - это слишком глупо для власти.
В общем, я очень жалею, что когда-то её прочёл (ага-ага, теперь неинтересно будет).

Что прочитать вместо этой книги: да хоть бы "Государя" Маккиавели. Та же чистая психопатия, отвратительно, но хотя бы без скримеров и не оставляет в душе тихого ужаса от нелогичности творимого зла.

Развернуть 1 комментарий

Semen Vasilev 24 февраля в 21:03

@Klalofu, оруэлевская 1984 это то как имплементированные идеи маккиавели отражаютя на простом человеке.

Развернуть 1 комментарий

Кирилл Разумов 24 февраля в 22:05

@mixbez это коммент в виде «мне не нравится и точка», он нужен в треде?

Развернуть 1 комментарий

Миша Безверхий 25 февраля в 07:20 автор

@ksrzmv, в момент, когда я читал комментарий, мне не показалось так, но мои личные ощущения были на грани.

Я прочитал для себя вред от книги так: "Формирует некорректное представление о целях государства". В моем представлении это приемлемо в рамках треда: я могу не соглашаться с мыслью автора комментария, но все же это сформулированная мысль.

Развернуть 1 комментарий

Дмитрий Мананников 25 февраля в 03:49

@Klalofu, у меня какая то другая память о книжке. там власть творила что творила ради удержания власти и только

Развернуть 1 комментарий

Клалофудо Клалофу 25 февраля в 09:00

@slonoed, в начале - да. Потом сюжет разворачивается, и героя за Любовь гноят в тюрьме, изощрённо длительно пытают, потом выпускают, показывают, во что превратились его чувства, чтобы затем просто убить.
Это действия маньяка, а не бюрократа. Иногда в истории такое случается, но долго длиться не может, поехавший элементарно перестанет справляться с управлением.
А автор, столь сладострастно это описавший, явно намекает, что это обычная ситуация для будущего, в которое мы (они) идём (пришли).

Развернуть 1 комментарий

Пётр Прокунин 28 февраля в 13:19

@Klalofu, а с чего вы взяли, что бюрократическая машина репрессий в автократии - безэмоциональна и равнодушна?

Это верхам достаточно похрен, им главное стадо в подчинении держать, а вот на низовом уровне отлично процветает всякая нездоровая сладострастная фигня, отличный пример - https://ru.wikipedia.org/wiki/Кох,_Ильза

Развернуть 1 комментарий

Святослав Игуана 2 марта в 18:50

@Klalofu,

чтобы затем просто убить. Это действия маньяка, а не бюрократа

Там перед этим был большой монолог о том, что предыдущие репрессивные организации, как например инквизиторы или кто-то ещё, расправлялись с оппонентами делая их таким образом героями до смерти не отказывающимися от своих идей. И дальше же прямым текстом говорилось, что современное государство такой ошибки больше не допускает и репрессированный встречает свою казнь с благодарностью и принятием режима, то есть больше не может быть мученником за идею и символом борьбы.

А автор, столь сладострастно это описавший, явно намекает

Про предположения о том, какова была мотивация автора можно не рассуждать, а просто почитать что сам Оруэлл говорил об этом. Я запомнил что он намеренно гиперболизировал до невозможного и претензии вообразить и описать что-то что может существовать в реальности у него не было.

Иногда в истории такое случается, но долго длиться не может, поехавший элементарно перестанет справляться с управлением.

Есть много разной критики в деталях, например, что телекраны надо поддерживать и ремонтировать и вообще так не получится. Но ведь не в этом идея, а в том чтобы вообразить этот вечный сапог топчущий лицо и иерархию ради иерархии и напугаться.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Александр Чертов Senior .Net Developer 13 марта в 13:13

Чистый код, Роберт Мартин

О чем книга: книга про то, как писать код, чтобы он понравился твоей маме, дядьке за соседним столом и девушке в ближайшей кофейне.
Почему ее советуют читать: Чистый код часто включают в различные списки книг для программистов, потому что считается, что она прививает правильные подходы к написанию программ и в этом есть доля правды. В книге действительно есть много советов, при следовании которым код не будет скатываться в нечитаемую мешанину, и я одно время ее так же считал полезной для джунов, особенно после вузов, где нормальной практикой является писать абы как лишь бы зачет поставили.
Почему ее лучше не читать: Когда Мартин писал Чистый код, то он был молод и очень категоричен, из-за этого в книге хватает сомнительных моментов, например история про то, что идеальный метод должен принимать 0 параметров, что автоматом означает наличие каких-то сайд эффектов и неявных зависимостей. Когда ты читаешь "Чистый код" будучи уже опытным программистом, то ты такие моменты замечаешь и делаешь скидку, мол "ну тут он что-то загнул конечно" , а если же ты джун, а книгу рекомендуют часто именно им, то заметить такие места крайне сложно. В итоге джун будет следовать до мельчайших деталей правилам чистого кода и получать в итоге неподдерживаемый и переусложненный код, я такое несколько раз видел
Что прочитать вместо этой книги: "Совершенный код" Стива Макконелла. В этой книге изложены многие принципы написания поддерживаемого кода, которые есть и у Мартина, но Макконелл гораздо менее категоричен и крайностей я у него не припомню. Плюс там покрыты и некоторые другие полезные для новичков темы - рефакторинг, подходы к оптимизации кода, подходы к проектной работе и т.д. Единственный минус - книге в этом году будет 20 лет и некоторые современные темы, там увы не освещены.

Развернуть 1 комментарий

Yury Katkov в шаббатикале 2 июня в 21:15

Принципы, Рэй Далио (Ray Dalio)

О чем книга: я клянусь не знаю. В начале там история в духе того, как он купил апельсин и выжал сок из апельсинов, а потом продал сок и купил еще апельсинов. Ну, можно и почитать, интересно же, как спекулянты думают о своей работе. Но потом... натурально огромный список советов из области "спать на кровати - удобнее, чем спать на потолке" и "хорошее гораздо лучше чем плохое, поэтому лучше чтобы было хорошо, чем плохо". "Если вы хотите, чтобы люди в вашей огранизации принимали хорошие решения, у этих людей должна быть хорошая экспертиза". Еб твою мать, Лучик, может быть, ты все же перейдешь когда-нибудь к теме того, как ты намайнил ярды?

Серьезно, я читал и смотрел Тима Феррисса, Тони Роббинса, Брайана Трейси и еще с десяток инфоцыган поменьше, но ни у кого из них глубина семантического вакуума не приближалась к показателям книжки олигарха Лучика.

Почему ее советуют читать: вот тут есть описание того, какая книжка хорошая. Честное слово, я прочел этот пост и был озадачен.

Почему ее лучше не читать: в том же посте есть плакат, сделанный как выжимка этой книги. Прочтите его, и задайтесь вопросом – а какой из этих советов не сделан Капитаном Очевидность? Также советую мою подборку картинок из книги из соседнего поста. Они иллюстрируют глубокие мысли автора. Ай, нет, я прям сюда еще новых вставлю, слишком классные:

Короче, если бы это был учебник, адресованный тринадцатилетним юниорам и написанный чуток попроще, я бы и слова не сказал, офигенное чтиво.

Что прочитать вместо этой книги: сборник поговорок, наверное, можно.

Развернуть 1 комментарий

Гия Заркуа 2 июня в 21:17

@ganqqwerty, но начало, до как раз его "принципов" относительно интересное. После - почти сразу выбесил, когда начал приплетать эволюцию.

Развернуть 1 комментарий

Yury Katkov 2 июня в 21:18

@zarkua, ну, автобиографичное которое. Мне тож норм. Может быть, сами принципы уже писал литературный негр?

Развернуть 1 комментарий

Гия Заркуа 2 июня в 21:19

@ganqqwerty, там же было утверждение, что эту книгу читали все в его фирме. Наверное дохуя важный негр был какой-то, раз после ее как настольную всем дают.

Развернуть 1 комментарий

Yury Katkov 2 июня в 21:29

@zarkua, бляяяя. Может быть, он боялся, что люди в его организации не следуют этим принципам? Вот, я на произвольной странице 251 странице открыл: Life principle #5.5. Logic, Reason and common sense are your best tools for synthesizing reality and understanding what to do about it.

Развернуть 1 комментарий

Andrey Bondarenko Senior System Engineer 28 февраля в 15:54

Любая книга Харуки Мураками

О чем книга: очень трудно сказать. Вы прочитаете 4, потом пятую и не сможете сказать о чем они были. Главный герой страдает, курит, смотрит в окно, иногда совершает действия, которые ни к чему не приводят. И так том за томом.
Почему ее советуют читать: модная когда-то литература, возможно, сейчас только олды помнят. Но когда-то все читали.
Почему ее лучше не читать: это не литература. На протяжении всей книги ничего не происходит. Развития персонажей нет. Идей нет. Кульминации нет. Главный герой делает монотонные действия, что-то описывается, какие-то персонажи приходят и уходят, иногда непонятная мистика, без конца, без края. Как "Санта-Барбара": в принципе, можно начинать читать с любого места в любой последовательности, прочитать одну книгу и говорить, что прочел все, или прочитать одну главу. Можно не читать, а в обсуждениях глубокомысленно смотреть в окно, покачивая головой. Вы пожалеете о каждой потраченной секунде на эти книги!
Что прочитать вместо этой книги: телефонный справочник интереснее.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Сергей Барсуков 29 февраля в 09:37

@AndreyBondarenko, один из любимых авторов, читал почти всё. Обожаю за темп книг и состояние потока и спокойствия, в который ты погружаешься при чтении. Для меня это идеально ложится на философию жизни сегодняшним днем, наслаждения текущим моментом и того, что путь важнее цели.

В целом с описанием согласен, кроме сравнения с Сантой-Барбарой. Как раз подобные сериалы удерживают зрителя "неожиданными поворотами" и саспенсом, чего я очень не люблю в большинстве сериалов, и чего никогда нет у Мураками.

Кстати, буду рад советам похожих авторов или режиссеров! Пока что мой список - Паоло Соррентино и Рюсукэ Хамагути.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Aleksey Sertov QA 29 февраля в 16:39

Шантарам, Грегори Дэвид Робертс

Про что: Приключения сбежавшего из австралийской тюрьмы преступника в Индии. Про жизнь в трущобах, стойкость, выживание в сложных жизненных обстоятельствах и "вставание" с колен.
Почему ее советуют читать:
"Эта книга учит любить саму жизнь, любить все, что есть в ней" - собирательная рецензия всех кому она зашла.

Почему ее лучше не читать:

Каждый встречный индус ходячий сборник афоризмов. Книга создает странный образ Индии и её жителей. Каждый - и бедняк, и богач - наделены недоступным для европейца уровнем одухотворенности. На любую ситуацию обязательно ответят чем-то философским и преисполненным.
Графомания - 900 страниц переливания из пустого в порожнее. Я не спорю приключение интересное, но только первые 300-400 страниц
Блатная романтика. Пацан гнет свою линию, торгует наркотиками, ввязывается в различного рода криминал и показывает, что так жить можно и это путевка в жизнь, и даже если попал на зону нужно тащить дальше.

Что прочитать вместо этой книги: Джон Фаулз, "Волхв" - если уж хотите красивый пример длинного и запутанного сюжета.

Мои три копейки: Эта книга была выпущена в очень удачное время - нулевые, когда дауншифтеры толпами повалили в Индию и на Гоа в частности. Эта книга стала второй библией для этих людей.
А второе перерождение началось когда её напечатали в СНГ - у нас всегда любили лонгриды, да еще и про приключения и криминал, да еще и про жаркие страны.
Как по мне эта книга, как жевачка - если есть много свободного времени и бутылка винца - вечер будет неплохим. Но по окончанию книги (напоминаю, 900 страниц) ощущение, что потраченного времени жаль.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Иван П. Engineering Manager 27 февраля в 19:45

Анна Каренина, Толстой

О чем книга: Бесконечное описание эпохи с претензией на пиздострадания.
Почему ее советуют читать: ну типа классика.
Почему ее лучше не читать: длинно, уныло, все на серьезных щах, любовь автора к слову "выпростать"
Что прочитать вместо этой книги: Достоевского – он умеет умеет пиздострадать намного задорней и психоделичней.

Развернуть 1 комментарий

Ivan Roganov 28 февраля в 14:59

@ivp, мой отец упивался Карениной, а я к тому времени уже открыл для себя Клиффорда Саймака и другие няшки из старой доброй НФ.

Когда дошло до изучения Карениной и Войны и Мира в школе, я попросил отца объяснить мне, какие взаимоотношения были между героями. Он мне выдал часовую лекцию на тему отношений с отличной схемой взаимоотношений.

На первом уроке по Толстому я истерично тянул руку, вышел к доске, и перевёл первый вопрос по теме на тему отношений героев. После чего нарисовал схему по памяти. Мне русичка поставила пятёрку и сказала, что так как я очень хорошо разбираюсь в теме, то мне пятёрка за всего Толстого и спрашивать она меня больше не будет.

А я сидел и читал Саймака, пока остальных гнобили Толстым.

Много раз мне потом говорили прочитать Войну и Мир и Каренину. Много раз я пытался. Но после очередного прочтения сорока страниц, описывающих кусты перед усадьбой, а потом ещё сорока страниц про крыльцо этой усадьбы, я быстро остывал и переставал заниматься самоистязанием путём бесконечной скуки.

Развернуть 1 комментарий

David Osipov Product Manager/Product Owner 25 февраля в 06:20

(Новая) Энциклопедия относительного и абсолютного знания, Бернар Вербер

О чём книга: Уникальное сочетание научных фактов, философских идей и литературного изложения, где автор объединяет знания из разных областей в попытке найти связь между изменчивым и вечным. Книга построена как серия статей на разнообразные темы, от космоса до истории человечества, направленная на стимулирование критического мышления и желания узнать больше о мире.

Почему ее советуют читать: Дополнение к другим работам автора + интересная подборка различных фактов из реальной жизни.

Почему ее лучше не читать: Во-первых, читать это более 30 минут — муторно, потому что информация расплёскана из различных областей знаний. Во-вторых, и главное, многие факты не являются таковыми — это либо мифы (не те благородные мифы, а мифы типа "мы используем только 1% мозга"), либо откровенная ложь. Автор явно не удосужился провести проверку фактов и вывалил свой умственный навоз на страницы, сделанные из векового дерева. Одновременно читать и перепроверять автора - увольте.

Что прочитать вместо этой книги: Какую-нибудь нормальную энциклопедию или ту же самую Википедию.

Развернуть 1 комментарий

Soslan Chekhov Product lead 7 марта в 09:45

Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, Daron Acemoglu

О чем книга: Книга про то, как страны, выбирающие "демократический путь развития" становятся богатыми, процветающими и дети в них улыбаются и вечно солнце, а все другие страны им завидуют и умирают с голоду без сменяемости власти(тут Сингапур и Китай всеми фибрами режимов кекнули)
Почему ее советуют читать: Якобы рассказывает как надо гражданам смотреть на мир, политику и власть чтобы быть счастливыми и богатеющими
Почему ее лучше не читать: Если в самой теоретической базе можно с натяжкой найти какую-то логику, то самой провальной частью являются примеры стран, которые "в процессе борьбы за демократию" якобы уже пришли к процветаю и большому успеху. На примере со странами вовлеченными в "арабскую весну" я сгорел окончательно и понял, что авторы просто тусуют факты для подтверждения собственных тезисов и наука в данном произведении попросту оскорбляется.
Примеров стран, которые выбрали демократию, но пришли к полному упадку, конечно, не последовало совсем(очень научно вот тут смотреть, а вон туда не обращать внимание).

Что прочитать вместо этой книги: Все, кому авторы оппонируют в своей книге – Джеффри Сакс, Джаред Даймонд, а также Карла Маркса для разнообразия(если есть много времени или душа требует чего-то тяжелого)

Развернуть 1 комментарий

Mironov George Программист 25 февраля в 18:44

😱 Комментарий удален модератором...

Развернуть 1 комментарий

Ваня Ходор Teamlead, C++ dev/SE, writer 26 февраля в 10:01

Чёрная риторика. Карстен Бредеймайер.

О чем книга (с литрес): Книга об умении манипулировать всеми риторическими средствами и методами для того, чтобы в процессе переговоров или выступления оппонент или аудитория пришли к необходимому для вас выводу. О способности отличать, в каком контексте и при каких вопросах ваши аргументы ничего не значат или, наоборот, являются решающими. Автор рассказывает, как устранять противоречия и давать «красную нить» каждому разговору, превращать негативное мышление и поведение собеседника в позитивное и конструктивное, находчиво и элегантно устранять ловушки, в горячих спорах не терять головы и вести себя уверенно.

Почему ее советуют читать: Она не очень большая, но при этом наполнена конкретными советами про коммуникацию и приводит много разных примеров того, как этим пользоваться и почему это всё правда. Плюс сверху можно найти разные упражнения, чтобы "отточить" навык.

Почему ее лучше не читать: Во-первых, она неконсистентно написана. Иногда ощущается как публицистика и текст ради текста. Иногда как будто это заметки с очередного бизнес-тренинга. Иногда выглядит норм. Короче слог у автора (или может перевод неудачный???) очень неровный.
Во-вторых, иногда говорят, что вот внутри много инсайтов про общение и вот это всё. Но я за книжку взял один-два каких-то интересных факта (вроде "никогда не молчите", что и так на поверхности), то есть всё-таки плотность очень невысокая.
И в-третьих, я k раз за время чтения книжек словил вайб, как будто меня учат быть грубияном и может даже быдлом. А мама меня так не воспитывала.

Что прочитать вместо этой книги: Эрин Мейер. Карта культурных различий.
Книжка конечно не про искусство коммуникации, а про культурные различия различных стран, но она неявно учит пытаться понимать суть людей и подстраивать свой стиль общения под конкретную культуру (можно как частный случай взять человека). Вот она веет добротой и при этом довольно конкретная, понятная и интересная. Результат в итоге тот же (нет проблем), зато без быдлятства.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Никита Горбань PM 27 февраля в 13:15

Любая книга о копирайтинге Дмитрия Кота

О чем книги: Если вы хотите изучить копирайтинг, вам могут попасться в рекомендациях книги Дмитрия Кота — что-то с громкими заголовками а-ля "Продающие тексты". В книгах собраны советы этого автора.
Почему их советуют читать: Эти книги советуют в основном те, кто плохо понимает в текстах. Или инфоцыгане. Или авторы блогов, которые просто собирают разные списки книг, которые они не читали.
Почему ее лучше не читать: Дмитрий кот — автор из эпохи, когда все молились на продающие тексты и не понимали, что это такое и как они работают. Обычная его книга — сборник ничем не проверенных советов и утомительного пиздежа про то, какой он классный и, кстати, продаёт очень классные курсы.

Все советы Кота будто бы и конкретные, но совершенно не складываются в какую-то общую систему. А стоит вспомнить, что то, что сработало в одних условиях, может запросто не сработать в других (в копирайтинге очень много переменных — мнение клиента, мнение аудитории, новостной и личный контекст читателя) — вообще теряется смысл.

Читать это можно только если вы уже опытный автор, который умеет абстрагироваться и "вычитывать" из материала полезные идеи и адаптировать их под себя. Любым новичкам эти книги противопоказаны.

Что прочитать вместо этой книги: "Пиши, сокращай" и "Ясно, понятно" — база, вокруг которой можно растить собственный стиль. Также лучшее средство — много фидбэка от коллег и наставников и постоянная практика.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Наталья Стусь фронтенд разработчик 26 февраля в 15:40

«24 закона обольщения» Роберт Грин

О чем книга: О соблазнении, как в романтическом, так и в более широком смысле. На примерах из истории или художественной литературы (ага) автор разбирает типажи соблазнителей, их жертв и, собственно, секреты соблазнения
Почему ее советуют читать: Для того чтобы обрести власть над людьми, совсем не обязательно кардинально менять свой характер или заниматься совершенствованием внешнего облика. Все, что для этого требуется, – ~~прочитать эту книгу~~ взглянуть на мир другими глазами, глазами обольстителя.
Почему ее лучше не читать: Хотя это и странно, строить теории на единичных историях успеха, особенно когда они взяты из вымышленных сюжетов художественной литературы, основная проблема книги даже не в этом. Как и не в том, что автор рассуждает о психологии не будучи психологом. У меня скорее этический вопрос к книге, которая "учит" абьюзивным техникам обольщения "жертвы". Многие из обольстителей-героев книги "плохо кончили", и это приводится в самом тексте книги. При этом предлагается овладеть секретами, как стать такими же (что, к счастью, так не работает).
Что прочитать вместо этой книги: биографии известных людей, если just for fun (будет более полная картина). а если хочется стопроцентный секрет, как соблазнить кого угодно -- возможно, стоит попробовать разобраться с этим желанием на сеансах у психотерапевта

Развернуть 1 комментарий

David Osipov 26 февраля в 15:59

@natix, насколько помню, у Грина "соблазнение" не столько женщин мужчинами, сколько "соблазнение" аудитории, работников, подчинённых и прочий соц. круг. Эти приёмы могут помочь выжить, например, во внутрикорпоративных войнах и политике. А также выявить такие приёмы, используемый против себя.

Развернуть 1 комментарий

Наталья Стусь 26 февраля в 16:02

@David_Osipov, там и то и то. имхо, абьюзивные приемы неприемлемы ни в корпоративных войнах и политике (да), ни в межличностных отношениях. Спасает только то, что книга не работает)

Развернуть 1 комментарий

David Osipov 26 февраля в 16:11

@natix, про войны приведу фактический контраргумент, основанный на статье Narcissistic Leaders: The Incredible Pros, the Inevitable Cons + опыт из уст 3 CFO различных компаний и 1 CEO Coca-Cola HBC).

Суть моего контраргумента в том, что грязные приёмы, к сожалению, успешно работают в рамках состояния борьбы за власть в условиях ограниченных ресурсов, в том числе внутрекорпоративной политике и тем более войнах. Такие приёмы используют нарциссы и макиавеллисты без зазрений совести. Например, труды с грязными приёмами "Государь" Макиавелли и "Искусство войны" Сунь Цзы стали классикой.

Развернуть 1 комментарий

Наталья Стусь 26 февраля в 16:22

@David_Osipov, то, что они работают, не значит, что они везде будут приемлемы этически. домашнее насилие тоже "работает", но инструкцию к нему, рекламируемую как "успешный успех", я бы тоже не стала рекомендовать к прочтению.

Развернуть 1 комментарий

David Osipov 26 февраля в 16:34

@natix, понимаю, почему "грязные приёмы" морально не нравятся, да и они в целом неэтичны - с этим я согласен.

Домашнее насилие - дело в том, что грязные приёмы манипуляции и физическое домашнее насилие совершенно различные вещи по степени вреда и воздействию на человека. Тогда как от приёмов манипуляции вряд ли можно оказаться в больнице, в отличие от домашнего насилия, которое является совершенно бесчеловечной формой физического воздействия на близкого человека.

Домашнее насилие, насколько я помню, ни в одной книге-бестселлере и книге-классике не является хоть каким-нибудь способом получения дополнительных ресурсов или выживания в корп. войнах.

Развернуть 1 комментарий

Наталья Стусь 26 февраля в 17:04

@David_Osipov, я не сравниваю эти явления в целом) просто пытаюсь проиллюстрировать, что аргумент "оно работает" не является поводом что-либо одобрять и внедрять

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

David Osipov 26 февраля в 17:16

@natix, дело в том, что само понятие любого метода или феномена "оно универсально работает" я считаю ошибочным) Вряд ли хоть что-то может универсально везде работать

Развернуть 1 комментарий

Vladimir Zharinov 1 марта в 05:18

@natix, любые книги с дилетантскими названиями вроде "27 законов..." и "12 способов..." - отметаю мгновенно. Адблок подсознательный срабатывает.

Развернуть 1 комментарий

Анастасия Кошелева Business analyst 26 февраля в 16:33

😱 Комментарий удален автором поста...

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Ekaterina Filippovich Editor 2 марта в 22:07

Абсолютно любая книга Тима Ферриса (Timothy Ferriss)

О чем книга: цикл книг из серии как за 4 часа научиться жить, есть, готовить, инвестировать, работать, превозмогать etc. О да, у автора фиксация на цифре 4 :)
Почему ее советуют читать: Его книги, в частности, косвенно рекламировал Huberman у себя в подкасте и это подкупило.
Почему ее лучше не читать: Потому что это 1)набор общих советов типа "правильно питаться - хорошо, неправильно - плохо" 2)или набор просто фактически недостоверных утверждений 3)набор хвастовства самого автора, какой он клевый и молодец.
Что прочитать вместо этой книги: в приницпе что угодно :)

Развернуть 1 комментарий

Гия Заркуа 2 марта в 22:09

@yuskova_k, Так-то и хубермана не стоит смотреть (тут классно разьебывали статью про дофамин)

Развернуть 1 комментарий

Ekaterina Filippovich 2 марта в 23:58

@zarkua, это я узнала уже позднее :) пошла искать статью

Развернуть 1 комментарий

Aleksei Shabanov 4 марта в 12:18

@zarkua, а можно ссылку?

Развернуть 1 комментарий

Гия Заркуа 4 марта в 12:19

@lexibender, https://vas3k.club/post/16215/

Развернуть 1 комментарий

Mikhail Levchenko Developer Productivity Engineer 7 марта в 09:56

подушню тут литературой о программировании:

A Philosophy of Software Design: Ousterhout, John

О чем книга:
Книга должна пролить свет на тему software design – не всмысле как на собесе накекать сервис на джентельменском наборе AWS, а как код структурировать. Философия в названии даёт ощущение, что нам сейчас расскажут прям базовые принципы того как на самом деле надо программировать.

Почему ее советуют читать:
Книгу хвалят за практичный взгляд на тему, противопоставляют её давно уже ставшей объектом хот-тейков книжке Clean Code.

Почему ее лучше не читать:
Никакой единой философией и не пахнет. В книжке описан только один принцип соотношения глубины и ширины api. Остальные советы на уровне "подумай прежде чем код писать". Все примеры – на студентах его курса в универе. Никак не затронуты тестирование и коллаборация в команде.

И мои персональные тейки:

Автор обожает комментарии и посвятил им целую главу и призывает их писать до кода. При этом он с неприязнью отозвался от подходе TDD который позволяет не просто описать спецификацию до того как писать код, но ещё и проверять её сразу же.
Автор в предисловии утверждает что с 70 годов в сфере software design ничего никуда не продвинулось. Я с этим не согласен, за это время вышли как минимум несколько очень значимых пейперов, таких как No Silver Bullet, Out of the Tar Pit. Не говоря про бесчисленное количество книг.
В целом стиль книги можно описать как "сборник анекдотов". У автора не очень получается что-то стройное, скорее какой то набор тейков

Что прочитать вместо этой книги: Если хочется хорошей базы по тому как писать понятный код, то могу порекомендовать книжку Grokking Simplicity – в ней описаны именно принципы того как строить код, которыми можно руководствоваться, а не набор анекдотов.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Александр Леонтьев Staff Software Engineer 30 мая в 11:44

Томминокеры, Стивен Кинг

О чем книга:
В маленьком американском городке обнаруживается летающая тарелка, которая начинает выпускать газ, превращающих жителей города в странных существ с гениальной способностью к конструированию. Главный герой благодаря пластине в голове остается нетронутым этим газом, и начинает бороться с ситуацией.

Почему ее советуют читать:
Стивен Кинг, король ужасов, все дела.

Почему ее лучше не читать:
Это, наверное, самая скучная, графоманская, и несвязная книга Стивена Кинга. Следить за сюжетом одновременно и сложно, и неинтересно, персонажи переплетаются один с другим, и все это ощущается как серая, скучная каша. Более того, если вы пришли сюда за ужасами, то их здесь тоже нет.
Позднее я узнал, что Кинг писал эту книгу, находясь под немалыми дозами веществ - и, в принципе, это заметно.

Что прочитать вместо этой книги: Если вам хочется Стивена Кинга, возьмите что угодно из его библиографии. То, что будет так же плохо, как Томминокеры, найти будет сложно.

Развернуть 1 комментарий

🕵️ Юзер скрыл свои комментарии от публичного просмотра...

Stepan Zastupov Lead Developer 24 февраля в 18:26

😱 Комментарий удален автором поста...

Развернуть 1 комментарий

Миша Безверхий 24 февраля в 18:28 автор

@stepaha, ты сейчас ухитрился нарушить сразу 2 просьбы из поста:

" растянутая, плохо написаная графомания с наивными идеями" - звучит очень похоже на "мне не понравилось". Пожалуйста, раскрывай, какой конкретно вред книга наносит.
Я отдельно попросил не трогать читателей.

Развернуть 1 комментарий

Stepan Zastupov 24 февраля в 18:28

@mixbez, сорян :(

Развернуть 1 комментарий

Stepan Zastupov 24 февраля в 18:28

😱 Комментарий удален автором поста...

Развернуть 1 комментарий